DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
Ce n'est pas une ambiguïté mais la conséquence d'une incompréhension. C'est bien l'usage qui est (ou non) stratégique. Les outils conçus dans ce cadre là obtiennent l'étiquette "stratégique" par défaut, et ils présentent souvent des caractéristiques démesurées pour un usage tactique. Cependant il est tout à fait possible d'utiliser des outils tactiques à des fins stratégiques, mais ils n'offrent généralement pas un niveau de performance satisfaisant dans ce rôle.
-
Ils sont gentils... Je me souviens avoir eu droit à la présentation alpha d'un Mirage 2000 en pleine épreuve de sélection en vue de passer le brevet supérieur. Très agréable...
-
J'en vois qu'une : l'A400M
- 7 506 réponses
-
- 1
-
-
- a400m
- airbus military
- (et 1 en plus)
-
Pour compléter, ce qui touche au champs de bataille à l'instant T est du niveau tactique. Ce qui a une influence notable sur l'évolution du conflit tout entier est de niveau stratégique. Une bombe nucléaire tactique nettoie une zone, un missile stratégique vise à faire plier l'adversaire. Idem pour les avions de transports. Il y a ceux qui servent de brouettes pour déplacer du matériel sur le champs de bataille, avions tactiques, et ceux qui permettent d'intervenir n'importe où sur le globe et d'y maintenir un tempo opérationnel, avions stratégiques.
-
Ca part dans tous les sens, j'abandonne.
-
Même en temps de crise ?
-
En OPEX elle est bonne, donc c'est techniquement possible. Mais il est vrai que payer pour rendre disponible un avion qui restera sur le parking parce qu'il n'y en a pas besoin ce jour là, ça fait riche.
- 4 694 réponses
-
- 1
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Désolé, je ne traîne que sur la section "Armée de l'Air". Donc pas vu, pas suivi, et maintenant pas cherché à comprendre de quoi il s'agissait.
-
Non, le déni d'accès concerne la troisième dimension et principalement les menaces sol-air. Sinon le côté "stratégique" de ce genre de transport concerne avant toute chose la longue distance, c'est à dire la capacité de transporter une charge utile n'importe où sur la planète, et cette charge utile est avant tout logistique.
-
Merci Pic. Le raisonnement me semblait pourtant trivial...
-
Ce qui nous éloigne encore davantage de l'A400M et d'un défi stratégique militaire européen (qui reste à définir). Pour mémoire on a fait appel aux An-124 parce que c'était disponible, facile et pas cher, et pas pour résoudre un problème autrement insoluble. Profiter d'un truc existant n'implique pas d'en avoir un besoin impérieux. Là on en est à chercher à solutionner un problème civil mal identifié, avec sa logique industrielle, ce qui n'a rien à faire ici.
-
Non, il va moins vite que l'autre parce qu'il traîne plus (surface frontale, portance).
-
La lecture intermédiaire est que l'orientation pro-F-35 est plus accidentelle (via des biais culturels) que véritablement intentionnelle. Mais elle est bien réelle. La lecture de ce RfGP laisse transparaître le biais culturel (tropisme OTAN/USA hérité du F-16) et technique (capacités et performances sorties de la brochure du F-35). L'aspect intentionnel transpire quand même un peu par moment, en particulier lorsque les points forts de concurrents sont explicitement minimisés. Au final ce n'est pas une mascarade pour enrober de légalité un choix déjà fait, mais c'est à minima un appel d'offre plutôt orienté dans une certaine direction.
-
Il s'agit donc là de répondre à un éventuel besoin civil qui bénéficierait accessoirement à un besoin opérationnel ponctuel, ce qui constitue un éclairage totalement différent puisqu'on est alors dans le domaine purement logistique et bien loin d'une solution réellement stratégique.
- 7 506 réponses
-
- 1
-
-
- a400m
- airbus military
- (et 1 en plus)
-
Ivrogne, lampadaire, tout ça... Avec un même niveau de poussée il va moins vite, donc doit voler plus longtemps. D'accord il a 6% de pétrole en plus en interne. Mais ça ne dit rien du contenu non consommable (donc de celui qui peut être consommé), et ça ne suffit pas forcément à compenser une différence de masse de 12%, synonyme de portance supplémentaire, donc de traînée induite (sans parler de la traînée de forme). L'équation de Breguet précise le fin mot de l'histoire.
-
@Patrick Il y a sûrement matière à critiquer, mais là tu tombes dans le même travers. Je ne vais pas détailler, mais un point particulier semble t'avoir échappé : SAAB n'est plus dans la compétition parce qu'un pays neutre ne peut pas offrir un partenariat stratégique. Rien à voir avec le Gripen, donc.
-
C'est un simple sentiment, une extrapolation sur la base d'éléments ponctuels, ou une réflexion poussée sur le sujet et qui répondrait aux deux questions essentielles : combien ça coûte et à quoi ça sert ?
-
Selon le RfGP "On 30 June 2016, the Belgian Council of Ministers noted the Strategic Vision paper for Belgian Defence, confirming the requirement for 34 new multi-role aircraft. The Council asked the Minister of Defence to start implementing the new capabilities that the vision paper calls for." Donc le dossier semble bien avoir été envoyé à qui de droit. Reste à savoir si ce ministre de la défense a le pouvoir de sortir du cadre de l'appel d'offre "officiel" sans y avoir été autorisé. A priori, non.
-
Bah au moins ça nous met en finale, pendant que le F-35 et le Typhoon sont encore en phase éliminatoire. C'est pas si mal...
-
En même temps ça aurait servi à quoi vu la qualité médiocre du Beretta 92F fabriqué sous licence et sobrement étiqueté PA-MAS G1 ou le prix des pièces de FAMAS apparemment plaquées or et serties de pierres précieuses ? Mais on est hors sujet.
-
Je sens un vague appel du pied pour un changement de modèle économique permettant de ne plus avoir à faire de choix industriels, au prix d'un choix sociologique visiblement douloureux puisqu'il n'a pas encore été fait.
-
Traduction : on n'a pas peur d'aller au charbon.
-
La seconde volonté est de cesser de soutenir le franco-français pour les matériels n'exigeant aucune technologie ou compétence stratégique, précisément pour pouvoir se concentrer sur ces technologies et compétences. Autrement dit on essayer de conserver/développer des capacités rares, et pour ce faire on n'hésite pas à renoncer à ce que tout le monde sait/peut faire (ou presque).
-
Là on entre dans le complotisme. Quel rôle pourrait donc bien jouer une proposition non étayée, donc non crédible, qui est pourtant sur la table depuis 9 mois ?
