DEFA550

Ca, ça traduit un problème de planification et non un problème de capacité. Quand on fait les choses dans l'ordre, on n'arrive pas à ce genre de scénario.

118 c'est bien aussi.

Gally soulignait ce que tu penses, pas ce que j'ai dit. Constater qu'il n'y a au plus que 6 AASM sous un Rafale est une chose, savoir pourquoi il en est ainsi ne se satisfait pas d'une hypothèse triviale basée sur l'idée (fausse) qu'il en faudrait davantage dans un conflit d'intensité supérieure. Cette idée est fausse parce que qui dit conflit d'intensité supérieure dit pertes supérieures et opportunités de frappes moins nombreuses. Il existe donc un point d'équilibre au delà duquel on atteint le surnuméraire, coûteux et sans intérêt opérationnel.

Si, un peu quand même. L'américain est le monsieur plus, à tous les niveaux, même si ça ne sert à rien. Surtout lorsqu'il s'agit de munition. Par ailleurs la charge militaire d'une SDB est faible, incomparable avec celle d'une MK-82. C'est très bien pour une frappe chirurgicale en minimisant les dommages collatéraux, mais en dehors de ça le risque de minimiser les dégâts tout court est bien réel. Bref, ce n'est pas un argument valable pour justifier une quantité indépendamment du choix de la munition. C'est déjà rare d'en emporter 6 et de n'en ramener aucune... Alors 12 !!!

Les essais ne concernent pas que le missile sous son rail. Il faut aussi voir les conséquences de sa présence sur le reste de l'avion, autres emports compris. Ca implique donc un certain nombre de vérifications dans différentes zones du domaine de vol et dans différentes configurations.

C'est une levée de risques, un essai sommaire permettant de s'assurer que c'est faisable sans trop de difficultés si jamais un client le demandait explicitement. L'essentiel du travail d'ouverture de domaine reste à faire ; ça représente beaucoup d'essais, au sol et en vol, donc un coût non négligeable.

Aligne les chiffres au lieu de formuler une vague idée.

C'est bien ce que j'avais cru comprendre... Le grain de sable dans ton hypothèse, c'est le budget. On cherche à le réduire, pas à l'augmenter sans compter.

Eh bien réitère. Je ne comprends pas de quoi il s'agit, donc je n'ai pas d'avis.

On parle quand même d'un constructeur qui a à son catalogue un moteur à cycle variable : le M53-P2.

Ca veut dire que s'il n'y avait pas eu les anglais à ce moment là, l'Eurofighter serait mort-né parce qu'aucun des autres participants n'avait la capacité de faire avancer le projet.

Bah oui, un radar peut se faire berner même en WVR. Ca ne veut pas dire qu'il ne voit rien, ça veut dire à minima qu'il ne sait pas quoi en faire.

Rangé dans le même sac occupé par Jon Lake. Le déni de la réalité, bercé d'illusions, est du même tonneau

Ca s'appelle des "contre-mesures" et ce n'est pas de la magie noire.

Pour moi, tank va avec fuel. Les trucs à chenilles n'ont rien à faire ici...

Traduction : Ils ne peuvent pas frapper dans la profondeur autant qu'ils le voudraient.

Reste donc encore à définir l'altitude et la masse.

De quel chiffre officiel tu parles ? Celui du STR d'un Rafale C en lisse à 10000 fts en conditions ISA, 50% fuel et 360 kts ou un autre ?

Il remet l'église au centre du village, en effet, mais passe à côté de l'essentiel. L'ordre naturel des choses n'est pas la prolongation des F-16, mais leur remplacement. La prolongation proposée repose à la fois sur une étude technique de l'usure réelle, difficile à réaliser faute d'un historique précis sur l'usage fait de ces avions, et d'une rénovation coûteuse afin de leur conserver un intérêt opérationnel à la hauteur des ambitions belges. Cette proposition est justifiée par le fait qu'elle permet d'attendre pour voir. Mais c'est une justification à postériori qui ne résout pas le problème identifié puisque dans 4 ans il y aura toujours des inconnues (celles qui n'auront pas été éclaircies, et les nouvelles liées à de nouveaux problèmes/promesses/standards/etc). Bref, c'est une fuite en avant et pas une solution, un non choix qui ne fait que repousser les problèmes à plus tard.

Mais pour le MTOW c'est une autre limonade. Mais en dépassant les 30 T le F-35A sort de peu de la catégorie "medium".

Joli y'a d'l'idée. ---> [ ]

N'allons pas trop vite en besogne. Il y a juste eu un tir d'essai, depuis un avion d'essai, avec un pilote d'essai, dans des conditions ... d'essais. Bref, il n'est pas "validé" mais a fait l'objet d'une levée de risques (voire d'un simple coup de comm' sans lendemain).

Oui, pour les palmes académiques, c'est raté...

Je me permet de rappeler que monter une munition sous un avion est un problème trivial car purement mécanique. Ce qui l'est moins, et qui justifie le coût de la "prestation" d'intégration, c'est d'ajouter une nouvelle munition aux capacités du système d'arme (désignation de présence, compatibilité des signaux, protocoles et procédures, interface homme-machine, etc) et surtout d'étudier le comportement en vol et lors des tirs, dans diverses configurations, pour garantir la sécurité d'emploi. Donc non, la "compatibilité de forme" ne suffit pas à rendre le problème relativement trivial.

Dans ce domaine, c'est une évolution naturelle qui était donc largement prévisible. Reste qu'une ombre plane sur les décideurs et risque d'influer assez largement sur la suite des évènements ; le choix du F-35, vu comme le favori, va devenir politiquement intenable.