DEFA550

T'inquiète... Le RfGP n'est pas à l'abris d'une surprise judiciaire en rapport avec l'article 346 du droit européen des marchés publiques de défense.

Ca masquerait le fait qu'ils doivent se mettre à deux pour réussir une vanne...

Mauvaise question. Tout le monde en aurait l'usage s'ils existaient, mais personne ne veut en acheter parce que ça coûte une blinde (acquisition + utilisation) et que l'usage n'est ni permanent ni suffisamment indispensable. Un très gros porteur ne fait qu'apporter un gain de temps, ce qui réduit le véritable intérêt aux situations qui exigent une logistique lourde et urgente sinon on sait faire autrement. Et ces situations traduisent un manque de préparation ou d'anticipation.

Voui... Rapp ACE (Avion de Combat Européen) aurait été nettement mieux à plusieurs point de vue

C'est une critique diplomatiquement correcte, mais il y a bien une critique de fond qui justifie l'absence de candidature dans le cadre prévu. Par ailleurs il n'y a pas ce que "veut" proposer la France et qui serait une offre conforme au RfGP et agrémentée de bonus. Il y a soit aucune candidature, soit une proposition maximisant ses chances de succès et donc hors du cadre d'un RfGP trop contraignant. C'est bien ce RfGP qui est au coeur du "problème".

C'est juste, mais je me suis placé dans le contexte voulu par LYS 40 pour y répondre de manière cohérente. Répondre sur une réalité parallèle (la vraie) n'aurait fait qu'amplifier le dialogue de sourd. Ca m'a au moins permis d'éviter de pointer du doigt l'arrogance belge qui consiste à dire "conformez-vous au RfGP ou fermez la". Ah zut, je viens de le faire...

Probablement que oui. Les inconnues sont ailleurs : nature et complexité des modifications à apporter à l'avion, performances atteintes, coût de l'opération.

C'est fait. A partir du moment où les avions sont livrés à un standard inférieur à celui initialement prévu, la remise à niveau se fait sur le budget MCO, ou assimilé, tout comme n'importe quelle modernisation effectuée tout au long de sa vie, MLU comprise. Il y a donc bien eu un tour de passe-passe technocratique pour limiter les retards et les coûts afférents.

Affirmation bien péremptoire... Au plan aérodynamique c'est la même chose que pour une munition, mais avec des contraintes supérieures (vibrations et chocs). Ca implique en outre une intégration beaucoup plus poussée avec le système d'arme puisqu'il faut bien pouvoir gérer cet équipement, ce qui implique ensuite toute une batterie de tests en grandeur réelle (essais en vol). Donc, ça coûte. Et ça coûte encore davantage puisque c'est un équipement de mission spécifique, exploité dans le cadre de missions spécifiques. Il faut donc du matériel dédié (support), du personnel compétent, et des heures de vol pour maintenir ces compétences. In fine, la fonction "reco" s'accompagne d'un surcoût très substantiel.

Erreur de logique. Que l'idée d'un RfGP ait été préférée à un accord direct de gré à gré n'implique rien du tout sur le contenu de ce RfGP. Tirer à pile ou face peut sembler équitable, mais si la pièce est truquée...

Puisque tu es têtu, trouve-moi donc dans le RfGP comment valoriser ces éléments supplémentaires à leur juste valeur. Quoiqu'il en soit la France n'a pas jugé utile de répondre à ce RfGP. Mais à l'inverse de Boeing et Saab qui en sont restés là, elle a proposé une alternative pour ne pas totalement fermer la porte. In fine le RfGP ne convient pas à la France et la proposition française ne convient pas à la Belgique, donc vous aurez vos F-35 et tout ce qui va avec.

Déjà expliqué plusieurs fois. Reposer la question ne changera pas la réponse, désolé.

Non, il y en a un autre : les promesses sont invariablement non tenues.

Et hop, deuxième poncif ! Pour rappel, c'est l'Etat qui autorise ou non les ventes d'armes. Suggérer que c'est Dassault qui se voit contraint de trouver des marchés douteux est juste faux puisqu'il n'y a de marché qu'avec l'accord de l'Etat. Conclusion : Change de sujet parce que tes à-prioris te font dire n'importe quoi.

C'est ça le progrès. Ils sont passés de l'avion à géométrie variable au programme à géométrie variable.

Et sans Dassault, il y aurait une autre source d'approvisionnement pas forcément plus avantageuse. Au fil des ans l'Etat a fait son choix, qui bénéficie évidemment aux deux parties, et donc présenter Dassault comme étant un "assisté" est juste une posture qui ne reflète pas la réalité mais bien une conviction très personnelle.

Disons que l'intelligence n'a pas été distribuée de manière équitable, et forcément quelques specimen extrêmes sortent du lot. Des fois c'est en bien, des fois non.

Ce sont toutes les remarques qui tournent autour de ça qui sont juste hallucinantes. Si Dassault (valable pour d'autres) produit des armes c'est parce que le gouvernement le veut bien. Parce que pour fabriquer de l'armement il ne suffit pas d'avoir des compétences ; Il faut une autorisation. Donc la mauvaise foi est en compétition avec la démagogie, ce qui n'est valorisant pour personne. Tout au plus ça permet d'identifier clairement "ceux qui osent tout" (cf Audiard).

Toujours pas compris la vanne...

Non, même pas. Ca serait encore lui donner une importance qu'il n'a pas.

La réponse d'ordre légale, c'est que Dassault Aviation détient une autorisation de l'Etat, telle que prévue par le Code de la Défense, pour pouvoir développer, fabriquer et demander à exporter des matériels d'armement. Par ailleurs, la situation de monopole n'est pas du fait de Dassault mais de l'Etat qui, par le biais de la DGA, s'est systématiquement tourné vers Dassault pour faire développer ses avions de combat. Donc ce qui est inacceptable c'est de venir étaler en gras une énormité en y croyant dur comme fer. Et le smiley n'y change rien. La conclusion, pour être très clair, c'est que l'Etat a de fait le monopole de la fabrication, de l'importation et de l'exportation des armes par le biais des accréditations qu'il accorde ou révoque et du contrôle légal qu'il exerce sur ces matériels.

Complément idéal ou alternative idéale. Les deux lectures sont possibles, mais je penche pour la seconde.

Ca me paraît beaucoup aussi, mais il faut voir de quoi on parle. Et à propos de voir, ça suppose dans le cas présent d'être capable en premier lieu de détecter un tel avion. J'ai en mémoire le chiffre de 10 à 15 km en détection pour quelqu'un d'entraîné maîtrisant parfaitement les techniques de balayage visuel. J'en déduis qu'il doit être possible de le voir de plus loin lorsqu'on sait où il se trouve mais je suis bien incapable de mettre un chiffre là-dessus.

Et vlan !!! "A Typhoon, for example, just doesn´t have this burden as it was never designed around stealth capability." https://world.eurofighter.com/articles/stealth-the-hidden-picture A lire au second degré parce que niveau marketing c'est du lourd ! Si les principes de base ne sont pas fondamentalement faux, ils sont systématiquement exploités pour flatter le Typhoon ou dénigrer les autres. Le résultat de cet exercice de style abuse tellement de mauvaise foi que c'en devient très amusant.

Non, ce n'est pas ça que ça veut dire non plus.