don_ccicci

Aux élections l'opposition a obtenu près de 53 % des suffrages, mais un "charcutage" préalable des circonscriptions a contenu leur poussée a seulement 40 % des sièges.

Ce qui serait optimiste je trouve, il ferait mieux que des AESA modernes, alors qu'il date des années 80.

Ils sont souvent Français ces écrans dans les avions Russes export, et je crois que c'est le cas sur le Mig-35. Tout comme le visuel de casque. Il me semble que pour les CME, il y a du matos Israélien et Italien.

C'est de l'entrainement au pilotage en zone accidentée, d'après ce qu'a dit la presse, qui s'est intéressée au sujet depuis jeudi à cause d'un des pilotes, qui n'est autre que le prince Harry.

Il me semble qu'une fois le conflit terminé, les Anglais ont laissé le choix aux troupes françaises du Levant, entre un retour en territoire sous contrôle vichyste, ou le ralliement à De Gaulle. La quasi totalité a choisi la première option, surement à cause de l'engagement fratricide ayant eu lieu entre français. Beaucoup ne pardonneront pas à De Gaulle ce choix, d'autant plus qu'il avait donné de sa personne pour que Churchill lance cette attaque inutile (*), et que les Anglais n'ont pas transféré le contrôle de ces territoires aux Gaullistes comme il l’espérait. (*): Le soulèvement en Irak était terminé, les Allemands ne comptaient plus sur ce territoire comme point d'appui.

Le mig-33, alias mig-29M, est en fait le mod. 9.15, la deuxième génération de Mig-29. Si ce n'est l'apparence extérieure, il est très différent des précédents 9.12 et 9.13 au niveau de la cellule et de la structure. Il a des CDVE, des réacteurs RD-33K, il embarque plus de carburant ce qui entraîne la suppression des entrées d'air supérieures, les raccordements ailes/voilures sont modifiés, sa structure est renforcée pour lui permettre de décoller avec une charge externe plus importante... Il ne sera pas soutenu par les autorités Russes car il fait doublon avec le Su-27, mais cet appareil règle définitivement les principaux défauts de la première génération de Mig-29. Tous les Mig-29 proposés neufs dans les années post guerre froide sont issus de ce modèle.

@ Loki Je ne cherche pas a mésestimer le rôle de la poussière navale par rapport a celui des grosses unités. Et très franchement, même si on n'est pas forcément d'accord sur la réussite de l'escorte des convois, ce n'est pas directement ce sur quoi je voulais appuyer. Ce que je veux souligner c'est que l'Italie est dans l'incapacité de contester le contrôle de la Méditerranée a la royal navy, ou même d'établir une zone de sécurité en zone centrale a proximité de leurs territoires. Alors même que cette dernière (RN) est par ailleurs fort occupée sur d'autres fronts. Que sans l'intervention rapide de la luftwaffe et des U-boot, la situation serait rapidement devenue catastrophique. Et enfin, que si l'AFN et la royale étaient passes du cote de De Gaulle, cela aurait bien plus encore complique la tache Italienne. Cela est du pour partie au manque d'une véritable aviation navale de soutient, disposant d'appareils et d'équipages adaptes, en nombre suffisant, et opérant en coopération avec la flotte. Mais tout ce qui vole appartient a l'armée de l'air, ceci expliquant sans doute cela. Il y a un manque d'efficacité des soum Italiens, manquant de tactique et de mise en œuvre adaptée, comme le système de "meutes" allemand par exemple. Et il y a les soucis des escadres comportant les grosses unités. Celles-ci manquent de soutient aérien, et n'ont pas de radar. Cette flotte est l'orgueil de Mussolini, qui ne veut pas trop la voir abimée, et cela implique une chaîne de commandement trop lourde. Les italiens se rendent vite compte de leur manque en combat nocturne et face aux avions ennemis. En conséquence cette flotte sera utilisée avec parcimonie et une très grande prudence, allant jusqu'à la priver de victoire retentissante, a deux reprises au moins. Tout le contraire des anglais. Le souci c'est que sans ces grandes victoires des grosses unités, sans l'efficacite des avions et sous-marins, l'Italie ne pouvait rien faire, ils ne pouvaient pas remporter la victoire en Méditerranée en se contentant de réussir plus ou moins bien l'escorte de convois.

L'affrontement, et les pertes découlant de Spartivento, sont mineurs au final, ça reste une escarmouche : Les Italiens rompent le combat rapidement. Tout comme la Deuxième bataille du Golfe de Syrte, les Italiens ne poussent pas à fond malgré leur très net avantage, ils auraient pu remporter la victoire... Mais au final, ce sont les avions allemands qui font le boulot.

Hormis le cap Matapan, il n'y a eu le plus souvent que des accrochages, ou des combats isolés : Punta stilo, Cerigotto, Cap passero, Cap Spartivento, Cap bon, Golfe de Syrte... La luftwaffe ne s'est pas contentée de Malte, le corps aérien Allemand a causé des pertes importantes à la flotte de surface alliée, et les convois Anglais ont soufferts des pertes causées par les avions et sous-marins allemands bien plus que de la marine Italienne. Il suffit de voir le résultat sur le Convoi Excess en janvier 1941, les Stukas ont causés bien plus de pertes aux Anglais en deux jours que la Marine Italienne en sept mois. Quand aux convois Italiens, ils se sont souvent retrouvés massacrés, y compris pas les navires de surface Anglais et en 1941 : Convoi du Maritza, Convoi Beta, Bataille des îles Kerkennah, voire même en 1940 (convoi de l'Espero).

En France, on a quand même cette "qualité" d’être toujours très critique envers nous-même, allant parfois jusqu'à l'auto-flagellation, tout en voyant l'herbe toujours plus verte chez les voisins. Et on s'appui souvent sur les mêmes exemples (mai/juin 40, indo, 1870...).

Je parle justement d'engagement "sérieux", avec comme objectif principal d'engager le combat contre la flotte Britannique, d'intercepter et détruire leurs convois, pas de missions à buts limités et défensifs. En gros, essayer empêcher la Royal Navy de dominer la Méditerranée en somme... En plus la marine Italienne n'a jamais été en mesure de protéger efficacement ses convois contre les Soum ou les avions Anglais. Sans la flotte Italienne, la guerre de l'axe en AFN ne peut avoir lieu, tout simplement, ça parait logique. Il n’empêche que ce fut un grave échec, l'Italie ne s'est jamais montré en mesure de combattre sérieusement la royal navy, d’empêcher le ravitaillement de Malte, de protéger efficacement ses convois. A tel point que l'Allemagne dut envoyer des U-boot qui se sont montrés plus efficaces que leurs équivalents Italiens, et le X Flieg Corps de la luftwaffe ayant eu de meilleurs résultats que les SM-79 torpilleurs ou tout autre moyen aérien. Ce sont ces moyens Allemands qui ont causé le plus grand tort à la RN.

Avec un mistral dans le derrière, il ne sera peut-être pas descendu, mais assez endommagé pour faire demi-tour. Et rien n’empêche d'en tirer un deuxième. Et le George-Leygues a ses crotales, pour taper du Su-25 à peine entretenu, ça devrait aller.

Pourquoi s'engager contre un pays en sursis qui sera éliminé par l'armistice et risquer des pertes ? Et pourtant, ils l'ont fait. Ils ont engagés leur armée, leur aviation, mais pas leur marine. Ils avaient trop peur de l’abîmer. ( Ils voulaient justifier des gains territoriaux auprès de l'Allemagne, en se plaçant chez les vainqueurs ) Ils ne font pas grand chose jusqu'à Tarente. A cause de cela ils ne s'engagent plus vraiment jusqu'à MATAPAN, et enfin il ne se passe plus grand chose après à cause de cette défaite.

Les Anglais tous seuls se sont débrouillés pour dominer la flotte Italienne alors même qu'ils étaient fortement occupés par les Allemands en Atlantique. Alors avec la flotte française en plus, son aviation et ses points d'appuis en AFN, la question est vite réglée. Le problème c'est que la flotte Italienne, aussi belle soit-elle sur le papier, dépend d'une chaîne de commandement très lourde et totalement inadaptée. Elle ne dispose pas de sa propre aviation car tout ce qui vole est contrôlé par l'armée de l'air, donc il y a un manque de coordination et la flotte n'est pas assez soutenue dans ce domaine. Les Italiens sont très en retard dans les domaines radars et sonars, et les Allemands ne font pas preuve d'un grand empressement à leur fournir la techno dans ce domaine. Dès qu'ils se rendent compte de ces déficiences au cours des combats, leur stratégie devient excessivement prudente, limitant les sorties, car la flotte était l'orgueil de Mussolini, il ne voulait pas risquer de la perdre. Même en juin 1940, alors que la France était aux abois, la flotte Italienne n'est pas sortie, tandis que la Marine nationale n'a pas hésité a faire preuve d'initiative et d'esprit offensif.

Pour le nez, on peut expliquer cela par le fait qu'il ne s'agit que d'un démonstrateur, servant surtout à faire des tests/recherches, et ressorti à la va vite pour une opération de com' alors qu'il ne volait plus, afin de ne pas avoir trop l'air dépassé par Sukhoi et son S-37. Et le fait qu'il soit aplati pour effectuer des recherches sur une meilleure "discrétion" de l'appareil. Au niveau de la maniabilité, je ne sais pas trop, mais peut-être que Mig visait à trouver un successeur au Mig-31.

A sa décharge, il me semble qu'il avait perdu tout ou partie de sa famille assassinée par des viets-congs ou soldats du nord infiltrés au sud.

Le Mig-1.44 était surtout le pendant du S-37/Su-47, pas vraiment un concurrent du PAK-FA.

Les Su-27 ont la possibilité d'emporter des nacelles CME en bout d'ailes, a la place des lanceurs AA-11.

Le détecteur c'est le serval, aussi bien sur le -N que le -C. Brouilleur sabre pour le -C, caméléon pour le -N. D'ailleurs le serval a aussi été monte sur le Mirage IVP lors du retrofit. Les -D ont un système un peu plus évolue, ont le voit aux petites antennes en plus sur la dérive, les mêmes que sur les -5 export. Il est installe dans la bosse, sur les mod. 9.13, reçus a 200 exemplaires environ, par les russes uniquement. Et sur certains mod 9.12 il me semble ( 9.12SD ? ).

Les premiers 2000 avaient déjà une des meilleures suite intégrée de l'époque, si ce n'est la meilleure. Et les jag/F1/M-IIIE/M-VF emportaient tous des pods externes. Tous ces équipements ont faits fureur aux red-flag, entre autres. Bien sur que si, la même suite mais en un peu moins performant. D'ailleurs les -5F l'ont garde.

C'est vrai, mais je pensais surtout aux versions de chasse quand je parlais de les jeter. Il faut garder les versions reco type Mig-25R. Le Mig-31 c'est pareil, mais en mieux. Il y une version du Su-24 dédie a la guerre elec il me semble. Les gros avions lents ne sont adaptes qu'aux missions d'ecoute des émissions et d'espionnage électronique, pas au brouillage proprement dit. De plus il n'y a pas vraiment de standards occidentaux dans ce domaine, c'est très variable selon les pays et les differents modèles d'appareils. Les avions français sont bien équipes en la matière, les US aussi, mais les F-16A européens sont a poil dans ce domaine, jusqu'à leur modernisation MLU. Et pas sur que les Tornado ADV anglais aient une suite de brouillage. La généralisation des CME, internes ou externes, a (presque) tous les avions de tous les pays (OTAN) date des années 90.

Je ne les voit pas prendre le risque d'être les premiers, voire les seuls, clients du Mig-35, déjà qu'avec le Mig-29 ils ont du essuyer les plâtres concernant le R-77. Mais après tout, on ne sait jamais. En ce qui concerne leur flotte, tu pourrais aussi ajouter les Hawk 200... Je ne vois pas non plus la logique, surtout qu'ils n'ont que 8 F-18, que des biplaces. Ils devraient choisir un remplaçant au Mig, et s'en tenir a ce dernier plus les Su-30, pour rationaliser leur flotte de chasseur a deux types d'appareils.

Ou alors, c'est un problème de désignation. Je pars depuis le début du principe que le fulcrum C, le mod. 9.13, porte la désignation de Mig-29S. Il est possible qu'il y ait le mod. 9.13S, que ce soit lui qui soit produit a 50 exemplaires et non le SM. L'appareil a quand même 20 ans, et la version malaisienne, bien qu'amelioree sur le plan de l'avionique par rapport au 9.12 de base, est totalement dépassée. De plus la cellule et les moteurs du 9.12 ont un potentiel limite, et coutent chers en entretient. Je ne crois pas qu'ils puissent en aligner beaucoup de façon opérationnelle. Sans compter que cette version a les pattes vraiment courtes. D'ou ma question sur la possibilité pour eux d'obtenir a l'époque des 9.13 a la place.

Il me semble que l'appareil produit à 50 exemplaires (à peine) dont tu parles, est le SM justement. Et que le Mig-29S Fulcrum C (9.13) est opérationnel dès la seconde moitié des années 80, et que les Russes en ont reçus autant, si ce n'est plus, que des modèles 9.12. A partir de 1988 le 9.12 continue à être produit mais pour l'export uniquement, notamment les "pays frères" d'Europe de l'est.

Tu ne confondrais pas des fois avec le Mig-29SM ?