don_ccicci

Comme je l'ai dis précédemment, je ne trouve pas le multicible primordial. Pourquoi il n'y aurait pas d'upgrade CCME avec les "nouveaux" SPG-51D ? Ou alors tu vas me sortir que ca couterait encore 45M€ de plus... Comme je l'ai dit précédemment, la portée augmentée permet de toucher les Hélicos/Drones voir certains Patmar qui s'amuseraient à tourner autour du groupe amphibie pour faire de la désignation pour un missile. Il n'y a pas que les chasseurs qui tirent des missiles AN, il y a les navires, les batteries côtières, qui ont besoin d'un relai, en général un hélico. Celui-ci peut se poster tranquillement à 60 Km du groupe amphibie, qui lui n'a pas de raffy en couverture, si il n'y a que du SM-1 il ne court aucun risque. Quant aux sea-skimmers, le SM-2 offre une bien meilleure protection que le SM-1 : un meilleur moteur et donc une meilleur vitesse/impulsion, un autodirecteur plus adapté, une fusée de proxi plus sensible. Pour les missiles supersoniques, on est d'accord, le Sm-2 n'est pas adapté. Mais tu les sors d'où ces 300M€ ? Moi c'est ca que je veux savoir depuis le début.

Quel est le prix d'une FREMM ASM ? Car l'Herakles "boosté" des FREDA ne va couter beaucoup plus cher à lui tout seul qu'un Herakles "classique" + sonar remorqué des ASM. Donc au niveau des Sylver, vu le poids, le prix 4*A50 devrait être proche de celui des 2*A43 + 2*A70 .

Justement, comment pourrait-elles couter bien plus cher ces Freda ? L'augmentation de prix induite par l'Herakles "boosté" étant compensée par l'absence de sonar remorqué. Au niveau des Sylver, on aurait 4*A50 au lieu de 2*A43 et 2*A70, ca doit revenir au même.

D'où vient cette image ? 48*vls + 76 à l'arrière ?!?

Hein ? Je voulais juste faire un point sur qui déploie quels type de missiles, en dehors de ces trois pays.

Qui possède ce genre de missiles à part la Russie, l'Inde, la Chine ? L'Algérie tout comme l'Iran a du Sizzler (Klub S) sur Kilo, le Vietnam a du SS-N-22 sur Tarentul. Le Vietnam, le Vénézuela, l'Indonésie ont du KH-31. Il semblerait que l'Indonésie ait aussi du SS-N-26, et Taiwan aurait développé son propre missile supersonique.

Si on doit garder une base à Dakar, c'est seulement si ca nous est utile, pas pour faire plaisir à l'économie locale. Alors même que l'on a fermé des bases en France qui comptaient dans l'économie de certains de nos propres départements. Et niveau utilité, la base de Dakar, je ne vois pas trop. Pourquoi vouloir plus ? On enverra du renfort si la situation le nécessite. Et alors ? Je ne vois même pas pourquoi on a encore des hommes au Liban, ca ne sert pas à grand chose, le Hezb fait ce qu'il veut de toute manière. A part subir le feu croisé quand ca va péter... Pour les Balkans, c'est de la même veine, qu'ils se débrouillent entre eux, on ne va pas rester 15 ans leur tenir la main. L'Afghanistan c'est peut-être le seul théâtre qui a un "intérêt". Il nous permet de rester au gout du jour au niveau des tactiques et du matériel, en se comparant aux autres et en testant nos nouveaux "produits". Le terrain il n'y a que ça pour pouvoir nous situer. Quant à la réduction du déficit, la gauche devra s'y atteler elle aussi. Si la gauche récupère de l'argent la-dessus, je suis prêt à parier que rien n'ira vers l'armée. Je dirai surtout comment peut-on comparer alors que la gauche n'est pas au pouvoir, et qu'on ne connait pas encore leur programme vu qu'il y encore deux ans avant les élections.

C'est moi ou on dirait du Patriot ?

Tu pourrais m'expliquer comment tu construits ce raisonnement (niveau du prix) ? Le SM-2 est moins performant que l'aster 30, surtout en anti-missiles, mais il apporte tout de même un sacré plus comparé au SM-1. Et il n'y a pas de grosses transfo à faire sur le navire, juste adapter les équipements existants : barillet, rampe, illuminateurs. Mais pour que les choses soient claires : ->Je ne compte pas taper du SS-N-27 avec le SM-2. ->Je ne compte pas faire du multi-cibles niveau "Aegis-like" avec nos Cassard-SM2. Je cherche juste à opérer une modernisation à un cout raisonnable. Et à ce titre, le prix indiqué était de l'ordre de 140M$ pour 50*SM-2 et 4*SPG-51D. Quant au fait qu'avec le choix de l'Aster/Arabel on pourra réutiliser les équipements en 2020, il ne faut pas oublier que ce qui compte pour nos décideurs c'est la facture de 2010, car en 2020 ils ne seront plus en poste depuis un moment.

Je dirai les US et leurs alliés. Tout simplement car ceux-ci peuvent bloquer les sorties de leur flotte de Baltique et mer noire, tout en exerçant une menace pour les flottes du nord et du Pacifique (Japon, Corée, Norvège, Finlande et Alaska situés à proximité).

Une flotte de corvettes/patrouilleurs lance-missiles devrait suffire pour la mer noire. Et pour ca pas besoin d'une grande base, en plus les Russes ont leur propre cote sur la mer noire. Je ne comprends pas l'intérêt stratégique d'une petite mer complétement fermée et cadenassée par un pays de l'OTAN, donnant accès à une autre mer fermée et elle même plus ou moins fortement contrôlée par des membres de l'OTAN ou alliés US. Raisonnement valable aussi pour la Baltique d'ailleurs.

HK a déjà répondu : Donc même pas besoin de changer nos illuminateurs en fait, juste les moderniser. Avec l'Aster on parle d'une refonte complète d'un navire avec des VLS et des nouveaux équipements qui n'ont pas été prévus à l'origine, sur un navire déjà critiqué pour son gabarit trop faible. Il y a les frais d'études concernant la structure et l'électronique, l'achat des nouveaux systèmes, des VLS, des missiles et des travaux importants à prévoir. Et le fait qu'il y ait la capacité (place et poids) pour 32 vls, je demande à voir. Et le prix c'est l'inconnu. Avec le SM-2 il s'agit d'un achat de nouvelles munitions, couplé à une adaptation des équipements déjà présents. Le prix est connu. Je ne comprends même pas qu'on puisse comparer les deux en fait... Confier le rôle de piquet radar à un navire mal protégé face à une menace sérieuse, c'est dangereux. D'ailleurs, ce qui est envisagé c'est simplement de ne pas les utiliser si il y a un risque, on les enverra faire de l'humanitaire au coté des BPC.

Il n'y a pas vraiment cohérence dans la gestion des deux Cassard. On a dépensé des sommes importantes pour moderniser les systèmes de détection/gestion/communication, renforcer la coque, mettre des hélices mieux profilées, rétablir l'équilibrage... On va continuer à en dépenser pour les maintenir en service. Par contre on ne dépensera pas un copec pour maintenir à niveau son système d'arme principal. Si on veut être cohérent, il y a deux choix : On met 40 SM-2 couplé à deux SPG-52D, et on les garde comme c'est prévu. Ou alors on les vire. Avec les économies on met du mica vl sur les bpc qui se protégeront mieux tout seul de cette façon, plutôt que d'être à poil sous la "protection" des SM-1. C'est un peu dangereux, on la mettrai en piquet radar, alors que ses capacités d'autodéfense sont limitées. Par rapport aux E-2 et à la présence de navires plus modernes, le jeu en vaut-il la chandelle ? Il n'y a aucun rapport entre le "prix SM-2" et le "prix Aster 30" : Une des solutions est une refonte complète, l'autre est un échange standard d'équipements avec un minimum d'adaptation. Ça risque la aussi d'être plus cher que l'option SM-2. Du replâtrage sur un système dépassé, ça parait possible. Avec le F-8P la marine connait bien.

Il y a quelque chose de saugrenu à vouloir garder deux navires à vocation défense aérienne, tout en racontant qu'on ne les utilisera pas si il y a une menace aérienne sérieuse...

Donc, sous prétexte que le SM-2 n'est pas parfait, qu'il ne peut pas taper du SS-N-27, et qu'il n'est pas aussi bien que l'Aster 30, on devrait se contenter d'un SM-1 bien plus pourri ? Et ce pendant les douze prochaines années ? Et sans aucune possibilité de mises à jour importantes ? C'est d'une logique... Il y au moins possibilité de shooter un hélico/drone faisant de la surveillance/désignation en maraude à 50 km. Avec le SM-1, tu es obligé de le laisser te narguer et guider les missiles, sans rien pouvoir faire. Au moins, avec le SM-2, on peut taper le sea-skimmer en question avec de bonnes chances de réussite. Avec un SM-1 ce n'est pas du tout certain. La plupart des marines de ce monde sont équipées en Exocet/Harpoon/C-802/SS-N-25. Et non en Sizzler ou Yakhont. Et il y a peu de chances de se retrouver en guerre avec l'Inde, la Chine ou la Russie. Vu que pour toi l'augmentation de la portée ne sert à rien, et que tu penses que le SM-1 est aussi efficace que le SM-2, forcément il ne reste plus que ça. Avec le SM-2, il n'y a pas grand chose à faire et à changer, on remplace les missiles anciens par des nouveaux, et les SPG-51C par des SPG-52D. Mettre l'Aster, ce serait un bordel sans nom au niveau des travaux et du budget. Sans compter qu'il n'est pas sur que la coque puisse s'accommoder de plus de 16 vls. Franchement, si c'est pour ne rien changer, autant les retirer du service ces navires, on fera des économies. Le CdG se protège bien mieux tout seul avec ses 32 Aster 15, on va avoir les deux Horizon sous peu, et même les FREMM seront bien plus performantes en AA. Quant aux FLF si décriées sur ce forum, elles ont plus de chance de se tirer d'une frappe missile avec leur crotale NG, que les Cassard avec leur SM-1. Avec les économies ainsi réalisées, on met du mica VL sur les BPC, qui se protègeront mieux de cette façon, plutôt que d'être à poil et sous la protection du SM-1.

Non, seul le DRBJ-11B est commun. Le CdG possède un DRBV-26D bien plus performant que les -26C des Cassard. Ce qui ne change rien à leur efficacité/crédibilité : Faible portée, faible résistance aux CME modernes, peu ou pas de capacité face aux missiles AN rasant même subsoniques... Bref tout ce qui a été expliqué précédemment. Et ca ne va pas aller en s'arrangeant vu que les américains ont arrêté les évolutions depuis déjà plusieurs années, et même la production de rechange il me semble. Prions ensemble afin que les Russes et les Chinois n'exportent pas trop de systèmes modernes (avions/missiles) jusqu'en 2021...

Ce qui est vraiment dingue, c'est qu'on ait déjà dépensé une petite somme pour les maintenir en service : Modernisation du SENIT, consoles supplémentaires au CO, installation du VMB (veille IR), augmentation de la capacité des liaisons 11 et 16, renforcement structurel de la coque et amélioration de la stabilité (béton), nouvelles hélices... Mais pour changer les SM-1 et les SPG-51 il n'y a plus d'argent, alors même qu'il s'agit du cœur "utile" du système d'arme, que cela détermine le caractère "obsolète" de ces navires, et que l'on sait qu'ils devront tenir jusqu'en 2020. C'est un manque de cohérence incroyable, d'autant plus que "ca ne coutait pas bonbon".

Quel appareil ne soutient pas la comparaison avec l'Eurofighter ou le Gripen ? Car en l'état actuel des choses, le mirage 2000-9/-5mk2 est largement à la hauteur de ces avions, du moins tant que ces derniers n'ont pas reçus des améliorations, telles qu'un radar AESA par exemple.

Si j'ai bien compris, on peut se resservir du même barillet et de la même rampe de lancement pour tirer le SM-2 ? Parcequ'il y a un moment déjà, on m'avait juré sur ce forum que ce n'était pas possible, question de taille et d'encombrement justement... Allez, qui est la taupe qui travaille pour les grands décideurs ici, je veux un nom ! :lol:

Entièrement d'accord, on peut même élargir à pleins d'autres pays de part le monde. Ou encore le F-16A pour le remplacer. Un très bon appareil en soi, bien meilleur en théorie que le concurrent (F-1E). Mais choisi dans une version dépourvue de capacité BVR (AIM-7), et avec un niveau de CME très limité. En pleine période de guerre froide, ca laisse songeur. Donc pas de soucis pour le F-35, même si c'est une vraie daube (peu probable tout de même).

Ce n'est pas du tout contre toi ;) C'est contre ce genre d'article qui fait le grand écart. Un jour le J-10 a 30 ans de retard, le lendemain il est presque aussi avancé que le Rafale... Un peu comme le matos Russe à la grande époque. En fait personne n'en sait rien, ni même les Chinois d'ailleurs, car pour ce faire il faudrait qu'ils puissent se jauger en face d'autres types d'appareils (et de pilotes/tactiques). Oui c'est le J-10B, nouvelles entrées d'air, nouveau nez, nouvelles antennes CME, IRST. Ce qui serait pas mal, ce serait que le J-10B ait le niveau des F-16C 50/52 ou 2000-5 de première génération. Et c'est franchement plausible, l'entrée en service opérationnelle des premiers J-10A datant de 2004, les appareils pré-cités datant eux du début des années 90.

En parlant de quoi, du cockpit ? Franchement il faut arrêter, il n'en sait rien du tout. Les F-16 de première génération ce sont les versions A jusqu'au block 15, et ca ne vaut même pas un 2000C-RDI. Il ne faut pas exagérer, ils n'ont pas 30 ans de retard tout de même... A moins qu'il ne veuille parler des C block 50/52 de première génération (datant de 93) et auquel cas ce serait déjà plus crédible. De plus le J-10A dont on parle ici est entré en service depuis plusieurs années déjà, et ils testent déjà la version améliorée J-10B.

Les trois SSK occidentaux (U214 ou Marlin) seront fabriqués au Pakistan, et feront ainsi suite aux deux Agosta construits sur place. Mais pour les Yuan, le plus simple, le moins cher et le plus rapide serait de les acheter directement en Chine. Avec la fabrication de sous-marins occidentaux déjà actée, je ne vois pas ce qu'ils pourraient retirer en terme de compétence et d'apport technologique des navires Chinois.

Si cela se réalise, leur flotte comptera alors 10 unités modernes, en ajoutant les 3 Agosta 90-B, dont 6 occidentaux avec module AIP et 4 chinois. On ne pourra vraiment plus se balader nulle part tranquillement à l'avenir, et encore la crise a un peu freiné les acquisitions mondiales dans ce domaine.

Pour un contrôle des prix, ok. Mais le faire par des militaires placés dans des supérettes...C'est à la fois très populiste, et dangereux comme symbole et comme image.