don_ccicci

J'ai quand même de gros doutes sur l'efficacité et la précision réelle de ce système face à un missile arrivant à mach 3, tout en exécutant une manœuvre d'évitement, même basique. De plus, il ne va engager sa cible que 1,5 seconde avant impact, grand max, ca me donne des sueurs froides. Et quid des débris si le missile explose à 300m ? Ces remarques s'appliquent grosso-modo à tous les systèmes du genre, du Phalanx au Bofors mk3, en passant par le Millénium, AK-630M ou Fast Forty. Quand on parle de navires tels que les Horizons, on parle d'un des fleurons de notre flotte, destinés à servir au moins 30 ans. Et donc vivant une évolution croissante des performances de la menace, ici le missile anti-navire. Donc vouloir y installer les systèmes cités précédemment, en sachant qu'ils risquent d'être dépassés dans quelques années s'ils ne le sont pas déjà, selon moi c'est une erreur. Ce n'est que mon opinion, mais pour moi le salut ne peut passer que par des munitions guidées et véloces, donc des missiles. Et à la limite des obus guidés en complément, mais disposant d'une excellente vitesse initiale et d'un minimum de capacités de manœuvre, et donc d'un plus gros calibre que les CIWS cités plus haut. L'avantage de cette solution est aussi son évolution face aux nouvelles menaces, pas besoin de changer le système, mais juste la munition. Sur les Horizons, je trouve que l'option originale (mistral) a du sens à condition de développer une nouvelle version plus évoluée et plus performante. MBDA y a tout intérêt d'ailleurs, le mistral II commence à dater sérieusement. Pour ce qui est de la place prise par le brouilleur, les Italiens ont trouvé un endroit sur l'arrière au niveau du hangar. Et à partir du moment ou ces navires sont d'ores et déjà équipés de 76mm, je ne vois pas pourquoi on appliquerai pas l'option décrite par G4lly. Ça donne l'avantage de couvrir plusieurs secteurs avec plusieurs systèmes : quatre, deux à l'avant deux à l'arrière, chacun situé sur chaque bord. Bref une couverture multicible sur 360°.

Je ne crois pas à la victoire des alliés dans l'immédiat. Mais au fait de stopper les Allemands, en leurs causant des pertes matérielles suffisantes (blindés) pour bloquer leur stratégie offensive. Après, j'estime que le temps joue pour nous. Surtout ce qui est utilisé comme critères pour effectuer le classement. C'est vrai, mais ce n'est que temporaire, ne sachant pas ou l'effort principal Allemand devait avoir lieu. Le GA2 mais surtout le GA3 servent de réservoir de force, que nous n'avons pas eu le temps d'utiliser, mais dont les unités auraient donc densifié nos positions en Belgique et sur la Meuse. Je ne crois pas que l'on puisse dire qu'elles aient été vraiment aguerries, car ce ne sont pas elles qui se sont battues en mai, mais les unités d'élite justement. Et elles n'ont que peu de matériel, blindé notamment. Je pense simplement qu'il y a un haut commandement qui fait son travail, contrairement à mai. Beaucoup d'unités se désagrègent à cause de la retraite, du débordement par les chars, et de l'absence de commandement. Sauf qu'une bonne partie des chars passe par des secteurs propices à la défense (Meuse + Ardennes), et peuvent donc être stoppés. Les autres tentent de passer par la trouée de Gembloux, et sont arrêtés. Pour l'entrainement, je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Quant aux divisions Belges, je ne connais pas leur qualité exacte, mais ils n'ont pas de PzD en face d'eux, ni le BEF d'ailleurs. La seule PzD présente dans le nord est la 9 PzD qui fait face à la 1ère DLM, complétée par deux DIM et au moins un BCC. Or la 9 PzD est sous-équipée, c'est la moins puissante de toutes les PzD. Bref, le front allant de Wavre aux bouches de l'Escaut peut difficilement être débordé. Sur ATF40, ils font une analyse qui aboutit à 839 chars détruits, montrant justement que les Allemands n'auraient pu suivre ce rythme, au delà de trois mois ils n'avaient plus de PzD. Je ne sais pas si j'ai le droit, si ce n'est pas le cas je le retirerai, mais je vais la copier ici : "" Fin mai 1940 , l'Allemagne déplore la perte de : Pz I : 142 Pz II : 194 Pz III : 110 Pz IV : 77 Pz 35(t) : 45 Pz 38(t) : 43 Pz Befhl : 38 TOTAL 649 chars Du 10 au 31 mai 1940 , une moyenne de 30.9 chars par jour est donc perdue . Rappelons que la dotation théorique par compagnie légère est de 18 chars et par compagnie moyenne 15 chars . Ce sont donc environ deux compagnies de panzer par jour qui partent en fumée , sans compter les chars endommagés qui seront réparés durant la campagne ( voir chiffres plus haut ) . L’on peut aisément comprendre pourquoi il a fallu un temps de réorganisation aux panzer divisions fin mai , afin de recevoir de nouveaux chars et des chars réparés , afin de reprendre le combat sur la Somme , les effectifs des panzerdivisions passant de 2582 chars a 1933 chars ( +20 réparés ) , soit 75% de la dotation d’origine : un char sur quatre manquait a l’appel . Si les combats avaient durés ainsi , en deux mois , il n’existait plus aucun panzer ! Durant le mois de juin , la panzerwaffe a perdu : Pz I : 40 Pz II : 46 Pz III : 25 Pz IV : 20 Pz 35(t) : 17 Pz 38(t) : 11 Pz Befhl : 31 TOTAL : 190 chars Du 1er au ( disons ) 20 juin , une moyenne de 9.5 chars par jour perdus . Le lecteur notera la grande diminution des pertes comptabilisées en juin , ce qui s’explique très aisément par l’effondrement du front , après le lancement de Fall Rot . Par ailleurs, il reste possible de mettre en doute ces chiffres assez faibles car certains affrontement sur la Somme évaluent des pertes bien plus élevées , mais on peut imaginer qu’un certain nombre de pertes de juin furent imputées au mois de mai pour des raisons purement administratives , si l’on fait confiance aux chiffres donnés . Soit un total pour la campagne de : ( entre parenthèses , ratio de pertes par rapport a l'inventaire de début mai 1940 ) Pz I : 182 ( 16.9 % ) Pz II : 240 ( 22.0 % ) Pz III : 135 ( 35.4 %) Pz IV : 97 ( 33.4 % ) Pz 35(t) : 62 ( 43.4 % ) Pz 38(t) : 54 ( 22.7% ) Pz Befhl : 69 ( 28.3% ) TOTAL : 839 chars "" ( Posté par Alain Adam sur www.atf40.fr ) Entre juin 40 et le printemps 41, ils ont presque un an sans combat (terrestre) pour y arriver, ça facilite grandement les choses. (Pour augmenter le nombre de PzD, ils diminuent la dotation en char) Ils pillent les ressources minières/agricoles/industrielles des pays conquis, ce qui aide aussi beaucoup. Quant au minerai de fer Suédois, il est potentiellement fortement diminué par l'occupation de Narvik, que les Allemands ne peuvent reprendre que grâce à l'écroulement du front. Donc s'ils ne gagnent pas à l'été 40, il me semble très difficile pour eux de grimper à 200 divisions.

Des unités créées pour de la reconnaissance/éclairage/couverture, en zone accidentées et boisées comme les Vosges ou les Ardennes. Une sixième est créée en AFN. Ces six divisions sont censées être à terme converties en DLM. Pour ce qui est des pertes de chars Allemands, sur ATF40 ils avancent 839 chars détruits en cinq semaines. Au minimum, car le chiffre de juin parait léger.

Ce qui suppose que, quoi qu'on fasse, quels que soient les évènements, on était assuré de perdre en 1940. C'est précisément avec ca que je suis en désaccord. Tu as plus de détails sur ce tableau ? Car pour moi par exemple, en 1940, les Allemands ont 10 PzD et 4 Divisions d'infanterie motorisées, donc 14 divisions mobiles aptes à l'offensive et non 16. Mais j'oublie peut-être quelque chose (Waffen SS ?). Pour en revenir aux 106 divisions "offensives" allemandes, les alliés ont en tout 101(Fr)+11(BEF)+22(Bel) = 134 divisions pour mener un combat défensif. Ce qui semble nous donner avantage, d'autant plus que l'attaque de la Hollande absorbe initialement des divisions. C'est un fait que l'armée Allemande est peu motorisée. En conséquence de quoi pour bloquer les Allemands, c'est aussi et surtout les pertes en blindés qu'il faut considérer. Et de ce coté, ils ont plus de 2000 engins détruits ou endommagés sur 3000, en à peine 6 semaines, par une armée battant en retraite et constamment en situation difficile. Et l'industrie allemande peut vite s'essouffler si les combats continuent trop longtemps. Quant aux 200 ou 300 divisions, ce n'est possible que grâce à plusieurs facteurs : -Pillage organisé des ressources minières, industrielles et agricoles des territoires conquis et des alliés. -Passage en économie de guerre en 1942. -Soutient étranger, notamment en provenance de Suisse (soutient économique) et de Suède (minerai de fer). Aucun de ces facteurs n'agit en 1940. Ce qui laisse songeur. Car ces pertes ont été subies face à une armée privée de toutes ses meilleurs troupes et d'une grande partie de son matériel (notamment blindé), se battant sur un front bien plus étendu que celui de mai et donc impossible à densifier, en grande infériorité numérique, et avec une Luftwaffe encore plus libre de ses mouvement qu'en Mai. Alors ça... Comment fait-il pour y engager massivement ses troupes ? Le tandem "Royale + Royal navy" est très largement supérieur à la Marine Italienne, les Italiens sont dépourvus de tout en Libye, ils n'y ont pas de blindés, et leur aviation ou qu'elle se trouve ne vaut rien. Et connaissant Mussolini, il va vouloir, par péché d'orgueil, tenter de régler la situation tout seul. Avant bien sur de s'adresser aux Allemands, une fois qu'il aura subit de très lourdes pertes. Pour l'armée de Terre, je suis d'accord, on est très limite en troupes et matériel. Mais il nous reste notre marine quasi intacte, et une partie de l'aviation peut traverser. Quand à l'aide américaine, il reste bien plus de 1000 appareils US à livrer , ainsi que 16 destroyers, et notre or a été évacué. Et il y a des chances que la règle change au vu de la situation

10G pour un objet filant à plus de mach 3 c'est pas grand chose il me semble. Mais je miserai plus sur les CME pour contrer l'engin, car comme le dis Bruno, à cette vitesse, le missile n'a pas le droit à l'erreur. Surtout au vu de la puissance des brouilleurs embarqués sur les navires, ainsi que le diamètre ou les capacités de calcul des autodirecteurs radars embarqués sur missiles. Quelqu'un parlait de sport de riche il me semble.

Et pourquoi pensait-il que le temps jouait pour nous ? Ou qu'ils ne seraient pas prêts avant 41 ? Parce qu'on passe devant en terme de production industrielle, qu'on est à deux plus USA, qu'ils manquent de matières premières etc... Et on rajoute à ça la prise de Narvik, la route du fer dont ils ont cruellement besoin est (en partie) coupée. Quant on parle de prévoir la guerre éclair, on n'a jamais dit qu'ils prévoyaient seulement 6 semaines de combat... Je n'ai quand même jamais dit "à genoux", et je n'ai même jamais fait allusion au blocus comme argument. Je sais que ça ne vaut pas grand chose ce "blocus". Et alors ? Cela s'ajoute quand même à notre production. Et il n'y a pas que des avions. Je ne crois pas que l'on soit à notre maximum avec une centaine de divisions. L'augmentation du BEF est proche, les 22 div Belges, le CW (même si c'est seulement 30 div au lieu de 50 prévues, c'est déjà énorme) et l'empire doivent pouvoir combler l'écart en grande partie, mais peut-être pas jusqu'à 200 div je suis d'accord, et cela demande du temps. Mais les Allemands eux aussi sont très loin de pouvoir monter à 200 div rapidement. Et leur production industrielle me parait limite pour toutes les équiper rapidement. A terme, avec notre production, on a plus de div blindées et bien plus de div d'inf motorisées (on en a déjà plus qu'eux, et le BEF et l'armée Belge sont très bien motorisés par ailleurs). L'important c'est qu'au moment de leur attaque, les Allemands n'ont qu'une faible supériorité en comptant avec nous les Div Belges. Alors la, il faudra m'expliquer comment on a pu monter une armée de terre comprenant plus de 250.000 coloniaux (233 000 musulmans, plus les troupes d'Afrique noire, outre-mer etc...) en moins d'un an entre 43 et 44... Dans le premier avion Potez 63.11 qui détecte l'avancée Allemande dans les Ardennes, se trouve en observateur un officier de l'armée de Terre spécialiste des chars. Il confirme qu'il s'agit de fortes unité blindés et motorisées. Cette info passe inaperçue, malgré une confirmation plus tard par un autre appareil. On ne transmet aucun signal d'alarme... Quand on ne veut pas savoir, on ne sait pas. Les groupes équipés de H-75 et Bloch-152 sont nombreux tout de même. Et ils sont sur le point de remplacer leurs appareils par des versions améliorées (A4 et B155) qui ne nécessitent pas de phase d'entrainement. Quant à ceux équipés de Morane, même sans grosse phase d'entrainement ils ont moins de chance de se faire abattre avec un D520 qu'ils maitrisent peu plutôt qu'avec un M406 qu'ils connaissent bien. On est pas en train de parler du passage du Jaguar au Rafale F3. Et il y a des groupes en formation en AFN et dans le sud. Et l'apport Anglais.

La situation n'a vraiment rien à voir entre les deux campagnes. L'Allemagne n'a que quelques mois de réserves industrielles en 40 : ""Le Reich doit encore payer les ressources importées de Finlande, de Yougoslavie, et de Suède dont l’armée a grand besoin. Le manque de matières premières est catastrophique pour l’Allemagne. Au début de la campagne de France, le carburant couvre 4 mois de combat, le caoutchouc, 6 mois. L’Allemagne ne peut donc pas mener une guerre longue, malgré sa légère supériorité matérielle, contre des puissances supérieures économiquement. C’est pourquoi l’Allemagne a mis au point la stratégie de la guerre éclair."" (http://www.secondeguerre.net) Il faut rajouter à cela que l'Allemagne ne passe pas encore en économie de guerre, contrairement à la France et l'Angleterre, qui donc ont une supériorité industrielle majeure, et qui en plus font appel à l'industrie Américaine. Et enfin, on capture Narvik, donc on coupe en partie leur principale source d'approvisionnement en fer. Démographiquement parlant, leur supériorité n'est pas affirmée, bien au contraire. L'armée Anglaise met plus de temps à mobiliser, du fait de leur organisation spécifique. Mais c'est en très bonne voix. On peut en plus compter sur les troupes coloniales de l'empire et le Commonwealth Anglais. Si on prend en termes de chiffres bruts, on peut aligner beaucoup plus d'hommes si le conflit commence à durer. On a flanché à Sedan et Monthermé, point. Dans un secteur très très pauvrement défendu, sans aucune masse blindée en réserve. A cause d'un haut commandement incapable de croire que des chars pouvaient passer dans les Ardennes, même lorsqu'un avion de reco les averti en avance. En Belgique on a montré qu'on savait tenir, et réagir. Nombre de magazine on traité des mille victoires. Ce qui importe, c'est le nombre total de machines perdues par les Allemands. Peu importe qui les détruit, ou comment. Comme je l'ai déjà dit, une bonne partie est due à des accidents, car la Luftwaffe multipliait les sorties au-delà du raisonnable, fatiguant pilotes et machines. En ce qui concerne les machine, nous aussi nous pouvons combler les pertes, et par du matériel plus moderne que l'ancien. En parlant des anciens "histoires de guerre", il y a un article très intéressant dans un numéro traitant de la production aéronautique mensuelle française, on produit même "trop" d'avions par rapport au nombre de pilotes formés. Surtout si on ne bat pas en retraite, cause d'abandon massive de matériel pourtant réparable, ou de pièces détachés, matériel de logistique et réparation, etc... Pour ce qui est des pilotes et membre d'équipages, ce n'est pas évident. Les Allemands ont plus de 700 pilotes et membre d'équipage prisonniers, la plupart expérimentés et ayant pris part à la campagne de Pologne, voir pour quelques-uns la guerre d'Espagne. Il a déjà été démontré que le fait de pouvoir les récupérer avant la bataille d'Angleterre fut un plus décisif pour les Allemands. Sans la retraite, il est sur que ce nombre aurait augmenté, et le nombre d'aviateurs prisonniers alliés aurait diminué. Ils dominent les airs, ce qui mène a un gros désavantage pour eux, la majorité des combats se déroulent au-dessus de nos lignes. Donc le nombre d'aviateurs prisonniers allemands peut grimper beaucoup plus vite que le notre. Remplacer une machine par une autre, c'est "facile", remplacer un pilote expérimenté est une autre affaire.

Problème valable aussi pour les DLM, d'ailleurs. Une partie de ces problèmes est imputable au haut commandement qui les lance seules, sans appui, sans organiser la mission en tenant compte de leur autonomie. Et au contexte de la retraite, alors qu'elles ne doivent intervenir que lorsque les Allemands ont franchi nos lignes défensives solidement installées.

Dans l'ensemble, c-seven a apporté des réponses avec lesquelles je suis entièrement d'accord. J'ai pas grand chose à ajouter. Mais je suis aussi d'accord avec certains des points que tu soulignes, je trouve juste que tu exagères un peu. Notamment sur les DCr. C'est vrai qu'elles ne valent pas nos DLM, surtout coté cohésion et entrainement, car elles n'ont été formées qu'au début 1940. En plus elles n'ont pas d'unités de reco, ce qui est gênant. Mais elles compensent en partie ces problèmes par une incroyable puissance de frappe, les B1. Et elles n'ont pas de but offensif comme les PzD, elles sont censées rester plus en réserve, donc ils ne faut pas les comparer aux PzD ni aux DLM. Ce serait un faux procès, surtout dans une guerre défensive que l'on entend mener. D'un autre coté, tu surestimes trop les PzD en les mettant toutes dans le même sac. Ils en ont 10, mais seules les 1-2-3-4-5-10 PzD sont au complet, et méritent les éloges que tu dresses. Les 6-7-8 sont d'un autre niveau, et la 9 vaut "que dalle" comme tu dis. Et comme je l'ai déjà répété, plus de la moitié des effectifs totaux des PzD sont constitués en fait d'engins de reconnaissance comparables à nos AMR et AMD, incapables d'affronter nos B1, S35 ou même les H39 équipés d'un canon 37 long. Quant à l'artillerie, je suis bien d'accord avec le fait qu'elle ne va pas stopper à elle toute seule une PzD. C'est un élément parmi les autres. Je veux juste souligner que de ce coté, on a largement les moyens de nos ambitions, qui sont défensives encore une fois. Quant à la luftwaffe, il suffit de voir qu'elle s'est prise une tole au-dessus de Dunkerque par les chasseurs Anglais. Donc si la guerre s'éternise, avec l'apport Anglais, et nos nouveaux chasseurs, ce n'est pas dit qu'elle conserve encore longtemps la supériorité. Surtout que par rapport à la bataille d'Angleterre ayant eu lieu peu de temps après la défaite, elle n'aura pas le temps de compenser ses pertes, ni de se reposer, elle ne récupérera pas ses 700 pilotes et navigants prisonniers en France.

Le rôle premier des F-80 était la protection AA, ils n'ont jamais eu l'ASM en mission prioritaire, ils n'ont jamais été convenablement équipés pour la lutte ASM (pas de sonar remorqué). Quant aux S-80, les SSK même AIP souffrent d'un manque d'autonomie et de vitesse pour cette mission, si le théâtre d'opération est un peu éloigné. Pour Gibraltar, Ok, pour le reste, on oublie.

Certes, une bonne partie des chars ne sera peut-être qu'endommagé. Mais le but est de les mettre hors de combat, même si c'est bien mieux de les voir détruit. Car l'intention première est de "briser" l'offensive. Et même si le char peut être récupéré et réparé en 48h, ils ne sont plus opérationnels pendant ce temps, ne soutiennent pas l'offensive, et ne peuvent s'opposer à une DCR ou DLM venue à leur rencontre. Et au bout d'un moment, le nombre de chars ennemis détruits ou nécessitant une "réparation longue" va augmenter naturellement. Je suis d'accord la-dessus. Pour citer des exemples, les résultats des attaques sur les aérodromes français, ou même polonais, furent très décevants, et c'est un euphémisme. Ou encore l'attaque du très stratégique pont de "derrière la ferme de mon grand père" (non c'est pas une blague). Il est toujours la aujourd'hui, par contre il y de très nombreuses marres au canard maintenant dans les champs alentours. =D L'impact moral surpasse très largement l'impact matériel. Pour ce qui est de la guerre aérienne, le problème chez nous vient surtout de la bêtise d'officiers supérieurs de l'armée de terre. Ceux-ci ne veulent pas entendre parler d'aviation, sauf pour la reconnaissance et l'observation. Résultat, chacun mène sa guerre privée de son coté sans se soucier de ce que fait l'autre. Il n'y a aucune coordination. Aucun groupement massif de chasseurs au-dessus des points chauds, par exemple. Pour ce qui est des tactiques, la formation à trois des chasseurs est un souci, mais ce n'est pas décisif. Cela n'a pas empêché la RAF de gagner la bataille d'Angleterre. Par contre les tactiques de nos bombardiers, c'est autre chose. Ils volent à basse altitude (2500m), avec des machines et des viseurs étudiés pour 5000m. Sans parler de la différence de flak entre ces deux altitudes. Mais bon, les ordres... Pour ce qui est des machines, on oublie vite que parmi les chasseurs allemands se trouvent en grand nombre des Bf110. Et que ceux-ci sont dépassés face aux monomoteurs. Les 110 s'en sont souvent tirés à bon compte grâce aux défauts de nos appareils, comme la vitesse. Mais avec l'arrivée de nos nouveaux appareils... Ce qu'on oublie aussi, c'est que les 109 avaient un gros problème d'autonomie, leur seul gros défaut. En conséquence de quoi les 110 trainaient plus longtemps sur le champ de bataille, et on les trouvait plus souvent en escorte. On en a descendu pas mal, et ce fut une catastrophe pendant la bataille d'Angleterre..

En 1916-1918, on avait largement le temps de concentrer énormément d'artillerie, sans que l'on parvienne forcément à pulvériser les lignes adverses. Quant aux soviétiques, l'artillerie est la déesse de l'armée rouge. Ils concentraient des milliers de pièce du 76.2 au 203, plus les lance roquettes. Et ensuite ils attaquaient à 4 contre 1, avec des chars bien protégés. Les allemands ne peuvent se permettre une bataille d'artillerie avec nous, si on s'installe solidement. Les troupes qui montent en Belgique disposent d'une excellente artillerie, qui peut encore être renforcée. Les troupes qui restent sur des positions préparées à l'avance, peuvent disposer des réserves énormes dont on dispose: plusieurs centaines de 75, 1400 pièces de 120L et 155L de Bange, etc... De quoi tout balayer dans un rayon de presque 12 km. Et ca les Allemands le savent, l'artillerie française est très redoutée chez eux. Ils savent aussi que leurs chars camelotes seraient vite mis hors de combat par le premier obus venu explosant à 50m. (Pour rappel, il y a 2000 chars allemands détruits ou endommagés sur 3000, alors même qu'on s'est pris une branlée en 6 semaines...) C'est clair, en plus de perdre des capacités minières et industrielles majeures (je sais, je me répète...). Le fait qu'ils volent 4 fois plus les a aussi conduit à perdre plus d'appareils à cause des accidents, dus à la fatigue des pilotes et des machines. Ils ne sont pas très loin d'avoir perdus dans les 1800 machines environ, toutes causes confondus, accidents (nombreux) compris. En ce qui concerne leur supériorité aérienne, en plus de l'arrivée des D520 en masse, les versions améliorées des B152 (le Bloch 155) et H-75 (version A4) commençaient aussi à arriver. Sans compter l'apport des Spitfire et Hurricane prêts à être envoyer par la RAF, sans la catastrophe de mai. Par contre, il faut se méfier des VG-33 dont on parle souvent comme étant d'excellentes machines, et proches de l'entrée en service. Dans les deux cas, rien n'est sur. Des recherches mettent en doute ces deux affirmations. Mêmes causes mêmes effets sur les D-550/D-551, qui ne disposent même pas d'usines de fabrication en 1940.

Dans la littérature dont je dispose, il s'agit souvent du rôle qu'on lui donne en effet. (Et anti-Su25 ?) Mais sans plus de précisions, si ce n'est qu'une modernisation était prévue, mais annulée à la chute du mur.

Il y a des choses qui me gênent avec le fait de rester sur nos frontières : Le front est plus long. On a moins de divisions avec nous en laissant l'armée Belge seule face aux Allemands. On laisse le temps aux Allemands de se retourner contre nous après la prise de la Belgique. Ça tu l'avais déjà suggéré plus haut. Mais aussi un truc important : Il ne faut pas oublier qu'une partie de notre industrie et de nos mines sont situées dans le nord et l'est, pas très loin de la frontière. En procédant de la sorte, on risque de les perdre, ou au moins de fortement diminuer leur rendement. Ça nous avait déjà porté préjudice lors de la WW1. Si le haut commandement joue la défensive en 40, c'est en espérant que l'industrie monte rapidement en cadence afin de surpasser les Allemands. La, on peut oublier si on perd les industries et mines du nord. En acceptant la défense en profondeur sur nos frontières, il reste encore deux choses à régler : 1) Le haut commandement va-t-il cette fois aménager des défenses solides dans la zone de la foret des Ardennes, alors qu'il la considère comme impropre aux grandes opérations militaires ? Car si c'est pour refaire le coup de Sedan encore une fois... Même cause mêmes effets. 2) Le haut commandement va-t-il cette fois comprendre qu'il doit compter sur l'AdA, et agir de façon coordonnée avec elle ? Car si c'est pour voir les avions allemands détruire nos positions d'artillerie et attaquer nos DLM/DCR lorsqu'elles font mouvement... Mais d'un autre coté, et comme je l'ai dit plus haut, dès qu'on a agit correctement avec nos blindés et notre artillerie, les chars Allemands ont eu de très grosses pertes. Car la majorité de leurs effectifs de blindés sont en carton-pâte. Et face à une position défensive bien ancrée, de l'artillerie bien positionnée en AC, et contre attaque des DLM/DCR, leurs formations ne font pas le poids. Donc je suis partagé, et un compromis entre les deux me semble intéressant.

Laisser les Belges se faire étriller ? Le front est plus court en montant en Belgique, et on "récupère" l'armée Belge ce qui densifie notre défense. La montée est une manœuvre purement défensive de toute façon. Le seul plan de l'armée est de rester sur place, pas d'avancer plus loin. Après, la façon dont ce plan a été conçu, puis modifié, et re-modifié, c'est autre chose. Mouais...Si c'est pour multiplier les "secteurs pauvres", et annuler les constructions d'ouvrage prévus à l'origine faute d'argent, autant se borner à renforcer la partie déjà réalisée.

Je suis entièrement d'accord la-dessus. On a tendance à l'oublier, mais à chaque fois que les DLM ou DCR purent être utilisées à bon escient, ou que l'artillerie fut solidement organisée en anti-chars de façon réfléchie, les pertes allemandes furent très lourdes. La cause principale, est que la moitié du potentiel blindé allemand est constitué de Pz I et Pz II faiblement blindés et armés, plus destinés à l'origine à l'entrainement qu'au combat. Ces engins s'apparentent plus à des auto-mitrailleuses de reco, qu'a des chars de combat. Quant aux autres chars, ils sont mieux armés, mais le blindage reste encore à la traine, comme sur le Pz 35. Donc forcer des positions défensives solidement ancrées en AC, en subissant des contre attaques de DLM, DCR ou équivalent Anglais, possédant toutes des chars lourds (S-35, B-1bis, Mathilda), c'est à oublier pour une bonne partie du parc blindé Allemand.

Ce à quoi on pourrait rétorquer que Chavez devrait s'occuper des siennes. L'hôpital, la charité etc...

J'ai vu sur Euronews ce matin qu'il y avait des manifs d'étudiants en ce moment au Vénézuela. En rapport avec la chaine interdite d'émission. J'ai cru comprendre qu'il y avait eu un mort, mais je n'en suis pas sur, vous avez des infos ? Et de trop l'ouvrir à certains moments aussi. Ses sorties médiatiques et autres leçons de morale aux "capitalistes" occidentaux ne doivent pas arranger. Par rapport aux US, je pense aussi qu'ils ne digèrent pas le "soutient" à l'Iran, ou encore les manœuvres navales avec les Russes.

Ils ont aussi récemment acquis des piranha III 8*8 amphibies, pour accompagner les M60A3TTS et M109A5 de leur infanterie de Marine. Du lourd.

Il me semble que l'un des problèmes venait du fait que les pilotes Grecs ne pensaient pas avoir été "tirés", car le radar ne ralentit pas son balayage sur la cible.

LOL :lol: :lol: :lol: Enfin, tu blaguais bien j'espère ? Disons que certaines trucs me "chiffonnent" : Les comparaisons entre les deux pays, qu'il s'agisse des dirigeants, de la presse ou du régime, sont bien exagérées à mon sens. L'attitude du régime Colombien ne doit pas selon moi justifier celle du Vénézuela (et inversement). Et je pense que l'on peut attaquer Chavez sur le terrain démocratique, car justement la liberté d'expression de l'opposition et des médias n'est pas assurée.

La dépendance des chaines et des médias à la publicité est un problème tout aussi grave, si ce n'est plus. Cela remet gravement en cause leur intégrité vis à vis des groupes industriels privés. Et l'opposition a largement porte ouverte sur france télévisions. De même ces chaines ne se gênent pas pour relayer les polémiques et les critiques concernant la majorité. Chose inimaginable au Vénézuela. Tout le monde fait ça, c'est presque devenu un sport national pour tous nos hommes/femmes politiques, de la majorité tout autant que de l'opposition. Et c'est malheureux. Mais rien à voir avec les prises de contrôle/interdictions/mises sous tutelle des médias au Vénézuela. La comparaison est bien trop exagérée. Il n'en reste pas moins qu'une partie du net est devenue bien nauséabonde : plus de respect pour la vie privée, propagation de toutes sortes de rumeurs et calomnies, etc... Et à ce niveau, il n'a pas tort. Il faut comparer ce qui est comparable. Le problème, c'est qu'entre la situation en France, et celle au Vénézuela, il n'y a aucun rapport. Au niveau médiatique/liberté d'expression j'entends. Certes notre démocratie n'est pas parfaite à 100%, et notre président en fait trop. Mais nos médias restent libre de faire ce que bon leur semble, et l'opposition peut aller partout diffuser son message et ses critiques. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais ce n'est pas le cas au Vénézuela.

Ben justement, c'est ce calcul 10 + 20 = 30 qui me gène, en terme de %. Surtout si en plus, on parle de quatre forces aériennes différentes, et non plus de deux.

Comment tu arrives à 30% de chances globales, en partant de 10% en Inde et 20% au Brésil ?

20 ou 30 c'est uniquement le chiffre balancé par la comm des Talibans, alors s'en servir comme argument sans autre vérification c'est quand même limite. (Je ne dis pas ça pour toi)