don_ccicci

Je vois pas vraiment l'intérêt qu'il y aurait pour les Russes à acheter des frégates, quand on voit ce qu'ils fabriquent déjà pour l'Inde (6*Talwar ). Pareil pour les corvettes, avec les modèles Gepard et Steregushchy. Si ils ont des problèmes niveau électronique, ils peuvent toujours aller voir les Israéliens ou les Indiens.

Ce document est-il sur ? Car il indique 880 M1A1 pour la Colombie, ce qui me parait exagéré.

Attaque coordonnée Israël + Turquie ( ou l'Égypte aussi, ou...? ), appuyée en sous-main par les USA, mais sans intervention directe de leur part ? Mais en cas d'attaque (réussie ou non) c'est blocage immédiat du détroit d'Ormuz par les Iraniens, l'économie mondiale qui s'écroule.

Première flotte d'Europe à la limite, si on compte pas l'URSS, non ?

Dans le premier lien de P4 : «Chez les insurgés, il y a une prime sur ce VAB, assure un soldat. Il fait trop de dégâts dans leurs rangs...» Ça me fait un peu peur pour le VBCI de commandement, aussi facilement différentiable des versions combat que ne l'est le VAB 20mm des autres VAB.

Les alliés ont livrés bien plus de 10 000 avions en tout genre, encore bien plus de véhicules (chars, blindés légers, half-tracks, jeep, camions...), des milliers de Km de voix ferrées, câbles téléphoniques, des centaines de locomotives, beaucoup de matières premières pour l'industrie, du matériel de transmission etc... L'URSS aurait gagné même sans toute cette aide, mais ne serait surement pas arrivée en premier à Berlin, et aurait sans doute eu à souffrir de plus de pertes encore.

Il doit y avoir la-dessous des enseignements tirés du blocus naval, lors de la guerre du Liban. Et il faut bien remplacer les Saar'4 et Saar'4.5 , qui sont des patrouilleurs lance-missiles, de préférence par des bâtiments plus endurants et adaptés (hélicos), donc des corvettes. Et enfin ils se préparent peut-être à se mettre à la lutte asm. Euh, ca fait un peu loin la, non ? Et puis ils n'en ont que trois, pas AIP, qui vieillissent, pas d'expérience de déploiements lointains... Les autres sont des sous-marins de poche. Par contre, mieux se protéger face aux soum Algériens, Libyens, ca parait plus crédible. Mais le prétexte Iran ca marche sans doute mieux, et ca froisse personne.

Perso, je pensais à un vls en plus des modules, et non en lieu et place de ces modules. Et puis quand je vois la place qu'il y a sur le toit, ils pouvaient y mettre deux RAM, un de chaque bord, et assurer une meilleur couverture sur 360°. Et le 57mm, ca ne sert à rien en AA, ASF ou AVT, c'est juste un ciws supplémentaire. On est d'accord la-dessus. Les LCS n'interviendront que quand tout le boulot aura déjà été fait par les moyens classiques. Ou bien seules, mais dans des situations de crise peu risquées seulement. Parceque vu le prix de ces engins, les US ne prendront jamais le risque de les envoyer "prendre le contrôle du littoral" si toute menace sérieuse n'a pas été balayée auparavant. Et ils se sont lancés dans un processus ultra-compliqué pour arriver à concevoir un bâtiment très cher, de la taille d'une frégate, alors qu'une partie des corvettes du marché pouvait faire l'affaire moyennant des aménagements ( sauf peut-être la chasse aux mines ). Quand on voit tout ce que peut faire une Visby... Sans oublier que le concept de modularité vient des Danois, et qu'ils n'ont rien inventés la-dessus. Il n'y pas si longtemps, les Américains savaient encore concevoir des navires rustiques, "low-cost", tout en étant adaptés, comme les Perry ou les Knox. Aujourd'hui avec eux le "Street-fighter" devient le LCS, l' "Arsenal ship" devient le DDG-1000... Ça laisse songeur. Je ne sais pas trop non plus, mais leur vitesse est limitée à mach 2, à l'ère des missiles Klub/Brahmos/Sunburn...

Faut voir... Mais pour l'équipage ils gardent le même quoi qu'il arrive ? Ou ils échangent aussi à la mer ? Certes, mais moi c'est la défense AA / Anti-missiles des LCS qui m'inquiète... Car pas besoin de 60 missiles pour saturer le RAM et le 57mm... et n'importe quel Hélico/drone/patmar peut la pister en s'approchant jusqu'à 15 km sans être inquiété. C'est justement la que ça me gène : combattre par petits fonds, en zone littorale, faire de l'asm ou avt ou anti-navires, mais contre qui au juste ? Car les deux seules puissances crédibles pouvant mener un vrai combat littoral sont la Chine et l'Iran, et il est déjà acté dans ce cas que l'US Navy n'enverra pas de LCS en première ligne tant que les moyens classiques n'auront pas fait la plupart du boulot... Et j'en reviens alors à ce que j'ai dit avant sur ce à quoi ils vont finalement servir : Vecteur de chasse aux mines, vecteur opérations spéciales, sureté maritime... Bref du boulot de CMT/Floréal/Gowind. Intervention militaire uniquement dans des conflits très limités et peu dangereux ( afin d'économiser le potentiel des précieux GAN ), ou alors quand le gros du travail a déjà été fait par les moyens classiques... Du boulot de FLF/Corvettes.

J'aimerais bien savoir si les LCS sont réellement aptes à intervenir face aux deux seules puissances capables d'imposer une véritable guerre/guérilla littorale : la Chine et l'Iran. Car avec seulement un RAM et un 57mm pour se défendre (*), ça parait relever du suicide. J'ai surtout l'impression que les us continueront d'envoyer leurs Ticon, Arleigh et PAN pour nettoyer le secteur des que ce sera un peu chaud, avant de risquer des LCS. Je vois surtout ces bâtiments comme des navires de complément, voire de second rang : Vecteur de chasse aux mines, vecteur opérations spéciales face à de très petites puissances ( sinon il y a les soum ), sureté maritime... Bref du boulot de CMT/Floréal/Gowind. Et intervention militaire uniquement dans des conflits très limités et peu dangereux ( afin d'économiser le potentiel des précieux GAN ), bref du boulot de FLF. Ils sont chers et sur-dimensionnés pour ce rôle je trouve, et on est loin de la révolution annoncée. Ils dépensent beaucoup d'argent dans ce programme, alors qu'ils n'ont toujours pas renouvelé leurs capacités asm haute mer, depuis le retrait des Spruance/Perry/Viking. Et les Oscar Austin n'ont même pas de sonars remorqués... Le jour ou l'Inde, le Brésil et la Chine disposeront de véritables SNA modernes, le retour à la réalité risque d'être difficile. D'ailleurs, ils sont toujours dans le creux de la vague concernant la chasse aux mines, et rien ne dit que les solutions en préparations dans les labos pour le LCS (drones + hélicos) soient si efficaces qu'annoncées. Ce n'est pas le cas actuellement, comme le soulignait un DSI que j'ai relu récemment. Quand à la modularité, ça fonctionnera uniquement grâce au nombre prévu (environ 50). Il y aura je pense peu de retours au port en catastrophe pour changer la config d'un LCS en urgence. Mais une répartition permettant d'avoir un assez grand nombre de navires déjà conditionnés pour chaque type de missions. Par exemple : 15 chasseurs de mines, 15 asm côtiers, 10 ops, 10 sureté navale/lutte AN. Ce qui permet de disposer d'une certaine réserve dans chaque domaine. Les pays voulant suivre la même politique de modularité mais n'ayant pas les mêmes moyens (nous par exemple...), risquent d'avoir de gros problèmes de réactivité si il faut changer la config alors que le bateau est à 5000km... Enfin je trouve cela dommageable si la cible de vitesse retenue à l'origine n'était pas conservée. C'était l'un des seuls gros atouts de ces navires, atout très utile en milieu littoral pour dégager vite fait et éviter une catastrophe. (*) : A ce propos d'ailleurs, je ne comprend pas l'absence d'un vls à huit cellules sur ces navires. C'est pourtant très modulable ces petites choses, on resterait dans l'esprit d'origine, et ça ferait plus sérieux sur un navire de ce déplacement et de ce cout...

Et on est censé le croire sur parole ? Et c'est quoi le rapport avec le conflit ?

Ça n'existe pas des FREMM low cost, même si tu retires 16 silos, le poisson, et les TLT. Surtout si le gain ainsi effectué est "mangé" par le prix d'une étude sur les modifications dont tu parles (2 hélicos etc...). Oui mais la "police" représente une part essentielle des activités de toute marine. Le but est d'avoir un mix de "high and low" : une flotte de navires de premier rang pour "faire la guerre" si besoin est, et une flotte pour la surveillance face aux trafics, pécheurs illicites, touristes en difficultés, pirates etc... Et dans ce deuxième cas, une flotte d'OPV est largement suffisante. Je ne comprends d'ailleurs pas qu'on puisse mettre OPV et FREMM dans la même phrase. Il faut éviter le mélange des genres, et constituer deux flottes, une de premier rang et une de deuxième rang, point. Une frégate de premier rang pour chasser du pirate ou du trafiquant, c'est vraiment du pur gâchis. La guerre froide est finie... Personne n'en saura rien avant 2018 environ, pas la peine d'essayer de lire l'avenir.

Nous ne le sommes pas envers la Suisse en tout cas. Et quand bien même on le deviendrait, vos forces armées ne sont pas suffisantes, elles sont défensives, et un blocus suffirait presque à lui tout seul. Bien sur que non, puisque c'est justement la participation du plus grand nombre de pays, même modestes, qui fait la force d'une coalition comme celle-là. Je n'ai rien dit de tel. Diplomatie ? Terrain ? Volonté d'agir ? La Suisse est neutre, ne peut projeter des forces, forces qui sont uniquement défensives d'ailleurs. Je veux juste souligner un paradoxe : La Suisse est imbriquée à l'intérieur du groupe UE/OTAN, ce qui de facto la protège du reste du monde militairement parlant. La seule menace potentielle reste donc ce groupe UE/OTAN, contre lequel ses forces armées ne pourraient rien (blocus, frappes ciblées, toussa...). De plus, la Suisse ne participe pas aux opérations guerrières internationales. Donc à quoi bon cet achat ? Ne vaudrait-il mieux pas tabler, pour la police du ciel, sur des petits jets (Hawk par ex) pour compléter par le bas les actuels F-18 ? PS : Je n'avais vu le post de PolluxDeltaSeven avant d'écrire le mien

Pardonnez-moi, mais j'aurai une question ( surement un peu naïve ) à vous poser : (on vous l'a peut-être déjà posée d'ailleurs...) A quoi sert cet achat d'armement ? La Suisse est entourée de pays faisant tous partie du même bloc UE/OTAN, et donc tous alliés/amis. Ce bloc est démocratique, libre, et n'a généralement pas d'intention belliqueuse, et encore moins envers la Suisse. Toute autre puissance voulant attaquer la Suisse se verrait obliger, en premier lieu, de livrer une féroce bataille à cette coalition OTAN/UE . Coalition considérée comme la plus puissante du monde, et comptant trois puissances nucléaires dans ses rangs. Ce qui est très dissuasif. Si cette coalition OTAN/UE voulait vraiment s'en prendre à la Suisse, celle-ci n'aurait aucune chance de gagner. Même pas besoin d'envahir le pays, un blocus ferme couplé à quelques actions ciblées (barrages, centrales, etc...) suffirait. Enfin, la Suisse ne participe à aucune action guerrière internationale. Bref, je ne vois pas pourquoi les F-18 actuels ne seraient pas suffisant. Si c'est pour faire de la police du ciel, gripen / rafale / Ef2000 / F-18E paraissent bien trop grand pour le costume.

A l'époque ils l'utilisaient. S'il parvenait à distance de tir, ses 152mm auraient taillés en pièce ces pauvres frégates post-ww2 sans blindage. Suffisait qu'il survive a un ou deux impactes d'exocet, pas impossible quand on connait le blindage de ce navire. Et les Britons ne pouvaient pas mener de raids aéroportés, faute d'appareils adéquats, et en nombre. Enfin, le Belgrano n'était pas seul, deux forces attaquaient chacune d'un coté de l'archipel, plus les avions du PA et ceux basés à terre.

Dans le dernier "marines & forces navale", ils disent tout le contraire. Le Belgrano faisait partie d'une double force censée attaquer de façon combinée la flotte UK sur deux fronts. Ils ont fait demi-tour car les argentins se savaient repérés. Mais ça, l'amiral Anglais ne le savait pas, et il craignait que ses exocets ne puissent venir à bout du blindage du Belgrano.

Le système sea wolf nécessite un système de conduite de tir (radar + optronique ) en complément des senseurs classiques, spécialement dédié au guidage du missile depuis son lancement jusqu'à la cible. En général, il y en a deux par navire, ce qui donne la possibilité de traiter deux cibles simultanément. Les mica vl ont un autodirecteur intégré qui les rend autonome, ils n'ont pas besoin de ce genre de sytème. En général, un navire équipé de ces missiles peut traiter huit cibles simultanément, voir plus. Les performances en terme de vitesse et de manœuvrabilité doivent être proches à priori (pas sur quand même...), mais le mica vl dispose d'une meilleure portée.

Une antenne active serait un peu plus légère que l'ancienne non ? De quoi réhausser un peu ? Ce n'est peut-être qu'une impression, mais les antennes du spy-1 des arleigh US ne m'ont pas l'air plus élevée...Mais je ne connais pas les chiffres donc... La veille pourrait passer à 300km au lieu de 200 avec cette antenne, pas suffisant ? Et si elles viennent en complément d'une "vraie" Frégate AA déjà présente ? Il me semblait avoir vu que les frégates de Singapour en emporte d'ailleurs. Merci pour tes réponses précises en tout cas. =)

Ne pourrait-on pas, à ce propos, adopter une antenne active pour l'Herakles, qui répondrait au moins en partie à cette exigence ? Je suis bien d'accord. Il y a l'air d'avoir de la place sur la plage avant. Et dcns nous montrait une "fremm grecque" avec des mica vl à l'arrière, ce qui laisserait les silos avant libres pour des aster 30. Et à propos des fremm asm, elles devraient être capables d'emporter de l'aster 30 ? Je sais que ce n'est pas une priorité pour ces navires, mais en cas de menace aérienne importante, elles pourraient ainsi compléter l'action des frégates AA, somme toute peu nombreuses. Je me posais d'ailleurs la même question pour les silos du CdG

Il me semble que certains étaient reconvertis en avion de reco

Pour DCNS, les vt1 peuvent bien être tirés à partir d'un Sylver A35 à 8 cellules ( 32 missiles ) ? Pour les missiles, l'industriel qui vend le crotale c'est Thales, tandis que l'aster 15 et le mica c'est MBDA... Je ne vois pas ce qui est gênant en fait :-[ C'est à dire ?

Si on remplace les crotale sur les FLF, c'est au minimum par des mica vl, au mieux par des aster 15 ? Dans les deux cas il faut en plus payer pour changer de radar, afin d'installer un MRR-3D-ng (mica) ou un Herakles (aster) ? Et dans les deux cas, il faudrait libérer la place occupée derrière le 100mm, pour pouvoir installer plus que les 8 silos (éventuels) du hangar hélico. Et donc acheter deux ou trois vls à huit cellules par navire. Et comme les FLF vieillissent, il faudrait le faire rapidement, pour que cela ait un sens. Donc aucune chance, non ? L'option crotale vl, quant à elle, ne nécessite pas de changement de radar, et les huit silos (éventuels) du hangar hélico pourraient emporter 32 missiles vt1 à eux seuls. C'est l'option la moins cher. On garde l'espace à l'avant pour pouvoir installer éventuellement 8*MM-40-BIII supplémentaires, et en faire une sorte de frégate AVT/ASF "pas cher". Ou alors on les vend le plus tôt possible sur le marché de l'occasion pour en tirer quelque chose. On commande 5 Fremm-avt à la place, si les Saoudiens en prennent 3 de leur coté, avec 20 navires à construire, l'effet de série rend les prix plus abordables. Ou encore, on n'a vraiment plus de sous, un nouveau gouvernement élu en 2012 nous pond un nouveau livre blanc, qui réduit à 13 le nombre de frégates de 1er rang. J'ai bon ?

@FATac Mon but est de rajouter de nouvelles antennes, non pas pour voir loin au-delà de l'horizon, mais pour détecter des furtifs au-dessus de la métropole. C'est pour ca que je dis que je me "moque" des ricochets, car ce n'est pas ce qui m'intéresse ici. Je laisse ca aux antennes anciennement installées, tandis que les nouvelles dont je parle font du quasi-vertical. Oui, mais c'est vrai aussi pour tous les autres systèmes au sol après tout. Et c'est un début que de forcer notre affreux méchant furtif à évoluer en BA ;). On peut aussi envisager des antennes TBF sur vecteurs aéroportés awacs.

Mais la je m'en moque qu'elle ne ricoche pas, puisque je veux juste couvrir la métropole.

Merci, je n'avais pas vu les choses comme cela =) . En gros, on pourrait éventuellement rajouter de nouvelles antennes spécialement dédiées. Avec pour unique but d'émettre un faisceau proche du vertical, afin de combler ce trou. Et ainsi ne pas altérer la capa longue distance.