don_ccicci

La Quasi totalité de nos h-35 r-35 h-39 et fcm-36 étaient équipés de canon court de 37 inaptes au combat anti-char. Je te conseille de revoir ton sujet. Le canon de 47 n'était monté lui que sur les S-35 et B-1bis. Ce qui ne fait pas la majorité de nos chars, et de très loin. Et j'ai l'impression que tu confonds les canons de char (47 SA 35) et ceux des batteries AC (47 APX). Le KDX-III n'est pas équipé pour lutter correctement contre un SNA.

Je te répondrai la même chose : encore heureux. Tout d'abord le principal défaut des Cassard a toujours été celui de son gabarit trop faible, notamment au vu des équipements, donc ne pas apprendre de nos erreurs eut été une sacrée erreur. Ensuite les Cassard ont été conçues a l'époque de la guerre froide, aujourd'hui nous sommes tourne vers la projection et la durée a la mer, donc vers de plus gros tonnages. Tout d'abord les Fremm italiennes ne font pas d'AA, juste de l'autodéfense avec aster-15. C'est pourquoi l'empar suffit. Ensuite, l'herakles meme ameliore est loin de parvenir a égaler les performances combinées du smart-l et de l'empar sur un seul et même systèmes. Ou même juste s'en approcher. A mon avis on en sera loin. Ça, et le fait de n'avoir que 32 missiles, et l'absence des capacités ATBM, en font une frégate au rabais au niveau capacitaire. Enfin, pour en revenir au FLF vendues aux Saoud, elle peuvent recevoir 32 aster derrière le 76, comme les Freda, c'est pour ça que ça me choque pas. Leur suite radar est ce quelle est, datant d'il y a 15 ans, mais c'est normal vu l'âge du projet.

Mais heureusement que les Freda seront meilleures que les Cassard, quel argument... Quant a dire que les Freda ne sont pas des frégates AA au rabais, il suffit de se pencher sur les autres frégates AA de nouvelle génération pour se rendre compte que le standard en la matière c'est pas un seul radar et 32 missiles... On va dire frégate AA low-cost, ça fait tendance, et ça choque moins. Quant aux La Fayette AA, on en a vendu aux Saoud, ça choque pas plus qu'une Fremm AA. Le DEBV-26D est un excellent radar au passage.

Attention tout de même au Mig-23, selon les versions. Les Mig-23 de seconde génération ( ML/MLA/MLD ) sont très améliores a tous les niveaux par rapport a ceux de première génération. Un ADV face a un Mig-23MLD, je ne jouerai pas ma chemise. Mais bon, je préfère les ADV et leurs capacités Skyflash plutôt que beaucoup d'autres intercepteurs européens n'ayant aucune capacité Fox-1 et presque sans CME... Face aux Mig-29/23ML/31 et autres Su-27, a part servir de cible... ( Je me situe dans les années 80/début 90 quand je dis cela )

Pour le Mig-29, ça ne me surprend pas, surtout pour la version export "pays frères" des allemands. Dans une interview, un opérateur francais sur awacs a affirme qu'à cause de leurs faibles perf radars, ces derniers étaient toujours "parmi les derniers a trouver leur cible". De plus cette version du 29 ne possède pas les CME des appareils dits bossus. Enfin, les 29 ont toujours été handicapes par l'ergonomie désastreuse de leur scope radar, pourtant essentiel dans les combats fox-1. C'est "dommage" quand on connait les perf du AA-10. Mais par contre, il s'agissait du meilleur dogfighter, sans aucun doute. Pour ce qui est du 2000 vs ADV, j'ai eu des échos assez clairs sur la supériorité du 2000. Mais c'est vrai qu'à ce niveau, les adversaires faciles n'existent pas.

Ça rejoint en gros ce que j'ai dit. Par contre j'ai un gros doute sur la distance franchissable. Pour vérifier je viens de faire un tour rapide sur wiki, donc avec les limitations d'usage lies a la source, ils donnent le même combat radius pour le F-15 et le Tornado, près de 2000km. Par contre je crois que le Tornado a été dote par la suite de bidons de 2000l. Le F-15 a l'avantage en plus de ses qualités de vol, manœuvrabilité, électronique interne, 6 Fox-1 contre 4.

Pas besoin d'aller au Dogfight. Même en combat Fox-1, le 2000 avec son trio RDI-Super 530D-CME internes, et ses qualités de vol, il mangeait l'ADV sans difficultés. Le radar de l'ADV n'a jamais été vraiment au point, et je crois pas qu'il embarque de grosses CME. Cet appareil a été conçus pour attaquer des Tu-95/142, Tu-22M, Su-24, c'est tout. Pour une fois les Britons auraient eu raison de choisir US et de fabriquer le F-15 sous licence.

@Pascal 1) L'UE c'est économique, agricole, certainement pas militaire. Quant a nos partenaires, ils sont partout, surtout ceux qui nous fournissent en gaz et pétrole. 2) Pas besoin d'aller en jusqu'en mer jaune, a moins que tu ne penses que la flotte chinoise, par exemple, ne sorte jamais de ses ports... 3) Donc le principal, ce n'est que la Méditerranée, on ne va pas plus loin. C'est sur que si les asiatiques ne sortent pas de la mer jaune, et que nous de notre cote ne sortons pas de la Méditerranée, alors pas de soucis. 4) Évidemment, on compte sur le fait que les asiatiques ne développent ni SNA, ni frégates/destroyers ASM. Pour ton PS : Tu as parfaitement compris de quoi on parlait en disant cela. Quant a 1940, on peut faire quelques parallèles sur les mêmes arguments que l'on retrouve, ça ne prouve rien bien sur, mais ça peut valoir le détour : Argument 1 : Pas de risque de guerre entre grandes puissances. Beaucoup pensaient la même a l'epoque jusqu'en 38, y compris au plus haut niveau. Argument 2 : On ira avec nos allies, nous sommes nombreux et unis, pas de soucis. Avec la GB, la France, les empires, voir la belgique, on est plus fort que les allemands voyons. Argument 3: Les militaires ne se trompent pas, ils savent tout mieux que nous, on ne peut pas les contredire au niveau de leurs choix. Excellent choix imparable les chars a tourelle monoplace sans radios ni autonomie et canon court. Bref, je suis bien conscient que ce que je dis ne démontre rien. Mais moi je ne suis sur de rien concernant l'avenir, alors que tu as l'air persuade que les risques de conflit d'importance sont inexistants ou presque, et qu'on ira en étant soutenus par nos allies, en ayant le temps nécessaire pour nous préparer. Rien qu'en 82 les Anglais ont montre le contraire.

Si tu savais a quel point je suis d'accord... Et je suis loin d'être le seul. Néanmoins, au niveau européen, nous sommes sûrement les moins mal lotis, en tout cas pour l'instant. De toute façon, t'inquiète, le jour ou on devra y aller, on aura reçu une pré-convocation deux ans a l'avance nous permettant de faire revenir tous nos navires au port pour les équiper comme il faut. :lol:

Le coût c'est l'idée de base, ces smart-s seront "gratuits" pour les Freda car déjà payes pour les Cassard. Et leur installation nécessite moins d'aménagements spécifiques que pour un smart-L. Après si on peut avoir du smart-L pour les Freda tu m'en verras ravi, et on pourra utiliser les smart-s ailleurs, comme sur les FLF par exemple. Mais j'ai comme un doute. Les smart-s pourraient apporter un vrai plus, l'utilisation de l'Herakles en mode conduite de tir implique automatiquement une forte diminution de la portée et une perte d'une partie de la situation tactique, pour une frégate AA c'est ballot. Et en situation ECM sévère c'est aussi un avantage.

J'aime bien celle-la, c'est typiquement ce à quoi pourrait ressembler une Freda avec smart-s.

Sans sonar remorqué, pas de couverture, c'est la raison pour laquelle les Japonais ont lancé une classe de grandes frégates ASM juste pour protéger les Kongo et Atago.

Les Italiens le font, donc ça doit être possible, et leurs Fremm sont déjà plus chargée dans les hauts que celles de la MN. Après, faut voir l’intérêt. La question financière est primordiale, on n'a pas beaucoup de ronds, c'est déjà surprenant de voir l'acquisition des smart-s. Ensuite, question aménagement, ça doit pas être le top. Enfin, il n'est pas certain que le smart-s soit réutilisé sur les Freda, c'est une hypothèse que j'ai lancée. Même si ça me semble logique et cohérent, il n'y a rien d'officiel.

Ce n'est qu'une hypothèse de ma part. L'architecture des Fremm-AA n'est pas totalement figée il me semble. Et ce n'est pas compliqué d'ajouter un smart-s sur un navire de cette taille, tant qu'il n'est pas situé trop en hauteur. Cela permettrait de combiner un radar de surveillance et un autre de conduite de tir, et résoudrait alors l'un des gros points faibles des Fremm-AA.

Le missile n'est pas ridicule, mais pas besoin non plus d'aller chercher aussi loin qu'un EA-18G pour montrer qu'il est dépassé. Et des améliorations logicielles ne valent pas des améliorations matérielles, loin de la, surtout si l’électronique date d'une quinzaine d'année et même plus. Ces améliorations ne permettent pas en tout cas d'en faire un "équivalent SM-2 hormis la portée", car ce dernier subit améliorations matérielles ET logicielles très régulièrement. Alors qu'apparemment ces évolutions logicielles dont tu me parles concernant le SM-1 datent d'une dizaine d'années déjà, et sont probablement les dernières. Quoi qu'il en soit, je ne saisis pas trop moi non plus l’intérêt de dépenser de l'argent pour installer un radar flambant neuf sur les Cassard. Nous avons maintenant les Horizon, le CdG équipé comme une FAA et qui est modernisé régulièrement, les FREMM et leur Herakles, les BPC et leur MRR-3D-NG pas si éloigné que ça des perf d'un smart-S... D'autant plus que le BJ-11B n'était pas un mauvais système. Et que les Cassard seront à la ferraille d'ici quelques années. A moins que l'on ne prévoit de ré-utiliser ces smart-s pour moderniser les FLF quand les Cassard iront à la casse. Ou bien de les monter sur les Fremm-AA pour compléter l'Herakles. C'est faux, on en avait déjà parlé, on peu monter du SM-2. Wiki : RIM-66K-1 : SM-2MR Block III New Threat Upgrade In Service 1988. For Tartar ships. Improved MK 45 MOD 9 Target Detecting Device, for better performance against low-altitude targets RIM-66K-2 : SM-2MR Block IIIA New Threat Upgrade In Service 1991. For Tartar ships. In Production. MK 125 warhead with heavier grain explosive

Ça vaut ce que ça vaut, mais j'ai un numéro de marines & forces navales (81, octobre-novembre 2002) le créditant de 200 nautiques de portée. Les mêmes capacités en ECCM, contre les cibles à faible SER ou volant très bas ? J'ai comme un doute. A ma connaissance les dernières évolutions du SM-1 datent des années 80 avec le block VI, et visaient à mettre le SM-1 au niveau d'un SM-2 de l'époque. Sans parler du fait qu'il faudrait aussi mettre à niveau les SPG-51 de conduite de tir, l'un ne va pas sans l'autre. Donc à moins d'évolutions plus récentes que j'aurais manquées concernant l’électronique interne dans les SM-1 ( seeker notamment ) ET les radars de conduite de tir, un SM-1 ne vaut pas un SM-2 actuel. On a manqué l'occasion de moderniser nos Cassard en SM-2-NTU quand on s'est rendu compte il y a déjà des années que l'on devrait se limiter à deux Horizons seulement.

En somme, ces hélicos ne sont ni plus ni moins qu'un senseur déporté...

Je suis d'accord. Mais personnellement, j'avais le regard tourné plus vers le sud, et l'ensemble des iles Ryuku et Senkaku. Et je crois cette zone plus favorable à l'action de patrouilleurs lance missiles et aux corvettes. Corvettes qui elles, peuvent jouer un rôle d'escorte et de protection ASM dans ces zones, même en s'éloignant des cotes.

Une petite interrogation, comme ça, en passant... Les Japonais n'ont plus l'air de faire confiance depuis un moment aux petits bâtiments de type corvettes et patrouilleurs lance-missiles. Ils ne construisent plus que des grandes frégates/destroyers de 5000t et plus, des grands porte-hélicos etc... Alors même que dans les pays voisins, soumis au même contexte, il y a des programmes de constructions pour ce genre de bâtiments de petit tonnage (Chine, Corée du sud...). Bref, une grande marine océanique en perspective, mais en corollaire l'abandon d'une flotte côtière. Je perçois cela comme une erreur... A moins que je n'ai manqué quelque chose en terme de stratégie navale, ou de programme de constructions. Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord avec ce que tu expliques sur l'histoire des régions, ce n'est pas le souci. La ou je ne te suis plus, c'est sur le fait de remplacer les états par ces régions. Déjà, elles sont beaucoup trop petites et faibles pour constituer la principale subdivision européenne. Les états-unis sont la principale référence en terme d'état fédéral a l'image de ce que pourrait être une Europe fédérale en terme de superficie, démographie etc... Et tu voudrais que l'équivalent d'un état américain soit une petite région/länder ? On a cree les régions car les départements étaient trop petit, on va se mettre a recréer les états quand on se rendra compte que les régions sont devenues a leur tour trop faibles. Et les petits pays européens on les divise aussi ? Sinon, comment nous expliquer que nous francais devons nous diviser alors que, par exemple, les slovaques peuvent rester entre eux ? De plus tu m'expliques qu'un état européen pourra jouer le rôle de régulateur au profit des différentes régions européennes tel que le fait un état francais au profit de nos régions...bonjour l'usine a gaz, nous avons déjà du mal a le faire avec nos 22 régions, alors un état européen qui en disposera de centaines... En fait ta vision respire les années 80/90 selon moi, le beau monde globalise et pacifie post guerre froide qui profite a tout le monde et nous permet de tous nous développer, les échanges commerciaux remplaçant les échanges d'obus etc... Ce qui n'est en fait qu'un reliquat d'une idée du XIXe qui n'a jamais fonctionne. Aujourd'hui le monde a change, ce n'est pas simplement une crise économique que nous traversons, mais bel et bien une crise existentielle. Une crise mondiale qui se veut économique, environnementale, démographique, choc des cultures, diminution des matières premières etc... Etc...Dont le premier acte a débute dans les cendres des twin towers. Et le mouvement qui a amene la création des régions date d'il y a plus de trente ans maintenant, crois tu qu'il soit tellement adapte en 2011 ? La première grande crise est a peine venue, que ces modèles pour les grandes régions qu'etaient l'Irlande voir les régions du nord de l'Espagne ont tout de suite moins d'eclat.

Je ne te suis pas trop sur les régions. Après, je n'ai surement pas la chance d'avoir ton niveau de connaissance dans ce domaine, mais bon, je n'accroche pas. Et je ne suis pas si vieux que ça à 28 ans. Ce que je vois, c'est que les français se passionnent pour les présidentielles, pas pour les régionales, pour lesquelles ils votent en fonction du gouvernement. Grosso merdo, le gouvernement est à droite ils votent à gauche, et inversement, sans plus d’intérêt. J'ai l'impression que les transferts de compétences ayant eu lieu au profit des régions avaient pour but de les plomber bien plus que de les renforcer. Et que ça marche. Tu me parles d'une Europe des régions voulue par l'Allemagne, modèle landers, supplantant l'Etat au final. Sauf que pour connaitre un peu l'Allemagne, les Allemands aiment leur pays et ne veulent pas le voir disparaître au profit de ces landers. Quant au modèle économique ayant favorisé l'essor des régions, j'ai l'impression qu'il a vécu. L'exemple était l'Irlande, et ça s'est cassé la gueule. Les régions sont en grande difficulté, y compris les grandes régions du nord de l'Espagne, mises en avant jusque la. Dans ces conditions l'Etat apparaît comme la valeur refuge, la providence vers laquelle on se tourne quand tout va mal. D'ailleurs, le modèle régional français est particulier, les régions ayant traditionnellement le plus d'envies "autonomistes" sont très loin d’être les plus riches. Elles ont besoin d'un état pour rééquilibrer les richesses, chose pour laquelle elles ne feront pas confiance à l'Europe, vue comme un modèle libéral anglo-saxon. La "mondialisation" telle que nous la connaissions me semble agonisante, ainsi que les schémas qui en découlent. Pas étonnant d'ailleurs, ce ne sont après tout que les reliquats d'une vieille idée Anglaise datant du XIXème. Une vision de vieux quoi. Et, personnellement, je constate beaucoup plus un retour du nationalisme, qui n'a fait que grimper partout dans le monde en contrepoint à cette mondialisation. Quant au fait de prendre que les scores du FN comme "référence nationaliste", ou quelquechose dans le genre, c'est selon moi une erreur. Il faudrait prendre en compte le "nationalisme économique" mis en avant par la "gauche de la gauche", et le fait qu'un grand nombre de personnes partagent en partie les idées de ces extrêmes, sans pour autant voter pour eux. On pourrait prendre les références que l'on veut d'ailleurs, selon ce qui nous arrange, notamment dans le sport et les équipes portant le maillot bleu et l'engouement que cela suscite à chaque victoire. Et le désastre national à chaque défaite.

Ils dansent sur de la musique d'Afrique, comme Magic system. Ils ont plein de potes originaires d'Afrique dans leur classe. Ça veut dire quoi alors, qu'ils sont nostalgiques de l'empire colonial ? :lol:

Je ne crois pas que Serge veuille tirer un trait sur l'outre mer. Juste qu'il cherche à en évaluer les conséquences si cela devait arriver un jour. Et force est de constater que, hormis les avantages diplomatiques/stratégiques et militaires que nous pouvons en tirer, la métropole pourrait continuer à avancer quasiment de la même façon qu'elle le faisait avant. Alors que si, par exemple, la métropole devait être amputée du nord-pas-de-calais ou de la région PACA, la France ne serait tout simplement plus la France. On se moque de savoir qui est devenu français avant l'autre, ou comment l'est-il devenu, etc... Ce qui compte c'est la place actuelle qu'occupent ces régions. Et la place occupée par la Lorraine ou la Savoie est autrement plus importante que celle de la réunion. Il suffirait de faire un sondage parmi la population, la on s'en rendrait vite compte. Personnellement, je serais curieux de savoir si un DOM se retrouvant "le cul sur du pétrole", va continuer à vouloir rester français. ( personnellement, j'aime beaucoup le fait que la France soit présente aux 4 coins du monde grâce à ces territoires, ce n'est pas la question )

Dans le domaine de la défense aérienne navale, je ne vois absolument pas en quoi notre système Aster 15/30 puisse souffrir de la comparaison avec les systèmes Russes tels que les Sa-n-12 ou en encore les Sa-n-20. Ils ont de plus l'avantage de ne pas être dépendants de systèmes de guidage tels les Tomb-Stone et MR-90 Orekh, avec tous les inconvénients que cela entraîne. Le seul domaine ou les missiles Russes l'emportent, c'est la portée. Mais les missiles assaillants arrivent à basse altitude de sorte qu'ils ne se dévoilent pas avant 30km en général. De même que les appareils ennemis, qui ne se placent dans la couverture radar que le temps d'acquérir la cible et tirer, avant de disparaître des écrans.

Personne ne pense que des raids de B-29 vers Bakou depuis des bases en Syrie/Irak auraient prives l'Union soviétique de pétrole ? ( comme a Ploesti par exemple )