joel

Désolé , mais notre armée était inférieure à l'armée allemande ...

C'est simple : on avait une mauvaise DCA , des chars inférieurs , une aviation inférieur ( sauf pour la qualité des pilotes ) etc ...

Franchement vous êtes tous très chauvins .... :lol: Sans rire l'armée française était inférieur sur tout les points à l'armée allemande sauf la marine ....

Désolé mais avant l'apparition du tigre et du panther, le canon de 75 mm , grâce à un gyrostabilisateur était d'une précision et d'une efficacité redoutable contre les panzers III et IV .... manque de punch, manque de motricité, manque de blindage Ah bon ? Désolé mais le sherman n'a jamais manquais de motricité et de punch , quand au blindage , pour un char moyen il était tout a fait bon ! 89 mm au maximum ce qui est plus que le panzer IV par exemple ...

Je vois que vous sous-estimez le sherman et sur-estimez le t-34 ... Oui , le sherman est équivalent aux cromwell et aux panzer IV .... C'est pas possible comme on sur-estime le t-34 ...

Pour plus de précisions: - à sa sortie, en 42, le Sherman est l'un des meilleurs chars moyens du monde. Son adversaire Allemand, le Pz IV F2, ne lui est supérieur dans aucun domaine et il bat facilement les engins plus anciens. - il va de plus en plus se démoder, principalement son armement, avec le temps. Son canon qui est excellent en antipersonnel et perce tous les blindages Allemands en 1942 est insuffisant contre les chars lourds Tigre et le Panther, char de la même "catégorie" (ou plutôt même usage). Pourquoi ne l'a-t-on pas mieux armé? Les Britanniques vont en faire un chasseur de chars en l'armant du 17 livres (le Firefly), mais les USA n'en auront pas. Il sera armé du 76mm assez tard, et même ce canon, s'il est meilleur, n'est pas à la hauteur des blindages Allemands. La raison est que, dans la doctrine US, le Sherman n'est pas destiné à combattre d'autres chars. C'est le rôle du chasseur de chars (M10, M18,...). Il n'y a donc aucune raison de l'armer d'un canon antichar performant. En théorie, un Sherman qui tombe sur des chars Allemands puissants doit se replier et attendre que les M10 les aient détruits avant de sortir de son trou. Les autres défauts du Sherman sont sa haute silhouette (qui en fait une cible plus facile), due à l'utilisation à l'origine d'un moteur d'avion en étoile, et sa suspension d'un autre âge qui, combinée avec le défaut précédent induisant un centre gravité haut placé, limitent ses capacités en tout terrain. Le 75mm L43 est supérieur en pénétration au 75mm M2 et M3 Américains (92mm@500yrds contre 66mm environ). Ce qui ne retire rien aux qualités du Sherman, qui peut combattre à armes égales, la différence étant peu significative. A courte ou moyenne distance, les chars peuvent se percer mutuellement, à longue distance, ils ne le peuvent ni l'un ni l'autre. Quand aux qualités tout terrain du Sherman, il faut relativiser les défauts que j'ai signalés: - la plupart des chars Allemands ne sont pas franchement meilleurs: la suspension du Pz IV est aussi fruste, les chars plus lourds sont... plus lourds. - Seuls les Russes et les Britanniques font mieux avec les suspensions Christies ou à barres de torsion. Mais le Cromwel qui n'a aucun des défauts signalés du Sherman ne se distinguera pas particulièrement. Pour résumer: un conducteur de Sherman doit faire plus attention au retournement s'il suit une pente de côté, ne doit pas aller trop vite en terrain bosselé ni s'aventurer dans la boue. Rien de bien limitatif, en somme, les autres chars, même si meilleurs techniquement, devant faire attention aux mêmes choses. Quelques précision sur la comparaison Sherman/Pz IV Si l'on compare le Sherman M4 du début de production au Pz IV G: - Comme indiqué plus haut, le canon de 75mm M2 ou M3 du Sherman est moins puissant que celui du Pz IV (75L43, puis L48) - Le Sherman a un blindage frontal légèrement meilleur : 51mm sur le chassis, mieux profilé, 76mm sur la tourelle, 89mm sur le masque de canon. Le Pz IV G est blindé à 50mm, châssis et tourelle, 80mm sur le masque de canon pour certains. - les chars sont équivalents en mobilité : suspensions et poids similaires (24t pour le Pz IVG contre 30t ), puissance moteur et vitesse également (300cv pour le IV, 400 pour le Sherman). Les petits défauts de l'un ou l'autre sont compensés par ses qualités. - Si l'on considère le combat antichar pur, le Pz IV perce le blindage jusqu'à la même distance ou le Sherman perce le sien: environ 1500 à 2000m pour les deux. La pénétration à 2000m du canon du Sherman (M2 et M3) est de 51mm, suffisant pour les 50mm du Pz IV, correspondants aux châssis et la tourelle, celle du 75L43 est de 63mm (64mm pour le L48) à la même distance, suffisant pour percer le châssis, pas la tourelle ni le masque de canon. Très léger avantage au Sherman, donc. Source: "The World War II Data Book", John Ellis, 1993. Je ne vois donc pas où le Pz IV F2 "surclasse" le Sherman. Si la pénétration du 75L43/L48 est légèrement supérieure au M2 ou M3 du Sherman, cela n'apporte rien en combat, où les deux chars peuvent s'entretuer à la distance maximale de visée, sans avantage décisif pour aucun des deux.

Comparaison Sherman/T34-76: - Les performance du canon de 76,2mm du T34 sont comparables à celles du 75mm du Sherman. - Le blindage frontal est de 45mm pour le haut du chassis, 52mm pour la tourelle et le bas du chassis, soit légèrement inférieur au Sherman, mais bien mieux incliné, ce qui protège efficacement contre les canons antichars à courte ou moyenne distance. Les qualités du T34: excellente vitesse et mobilité, protection correcte, simple à fabriquer et réparer, le carburant est difficilement inflammable. Ses défauts: - très bruyant : il s'entend à des km la nuit, ce qui empêche sa mise en place discrète pour attaquer par surprise, - inconfortable: mal chauffé, prenant l'eau par le joint de tourelle, avec peu de place pour l'équipage. - pas toujours très robuste : la durée de vie du moteur est limitée, faute de filtres adéquats et d'entretien, les chars sortant d'usine n'ont pas les performances escomptées, à cause de la mauvaise qualité de fabrication. - la vision du T34-76 est mauvaise: un périscope pour le chef de char et des meurtrières, alors que les Allemands ont des épiscopes à vue sur 360°. - pas d'interphone: le chef de char guide le pilote en lui donnant des coups de pied sur les épaules. - la radio est souvent absente ou de mauvaise qualité - les obus prennent souvent feu lorsque le char est touché (comme les premiers Sherman, d'ailleurs) - un peu trop simplifié quelquefois: le moteur Diesel n'a pas de préchauffage, par exemple. En hiver, il faut préchauffer le gazole en faisant un feu sous le moteur. Le démarrage demande malgré tout un certain doigté, même par temps chaud, d'autant plus que la batterie est faible et rechargée par le moteur seulement, alors que le Sherman a un petit moteur spécifique pour la recharger moteur arrêté. Le Sherman a les qualités quasiment inverse: relativement confortable, robuste, demandant peu d'entretien, bien fini, avec de nombreux accessoires de bonne qualité (radio, armes de poing, chargeur de batterie, viseur...) qui facilitent la vie de l'équipage et augmentent l'efficacité du char, relativement silencieux. Le canon de 76mm qui sera monté sur les Sherman aura des qualités de pénétration similaire au canon de 85mm du T34-85, mais des performances antipersonnel inférieures avec son calibre réduit. L'efficacité Américaine contre la production Russe... Les Russes ont apprécié le Sherman. Voir: http://www.iremember.ru/tankers/loza/loza1.html Se souvenir tout de même que le T34 combat déjà en 1941 alors que le Sherman n'arrivera que mi 42. Comment faire un choix entre les deux? Pour ma part, je ne m'y risquerais pas. L'idéal aurait été un T34 fait avec les critères de qualité du Sherman. Il est souvent de bon ton de critiquer le Sherman. Mais il est au niveau des chars de son époque à sa sortie, comme le Pz IV F2, et supérieur aux chars plus anciens (Pz II, III et IV jusqu'au F1, Grant/Lee, Valentine, Matilda, etc...) encore nombreux, à l'exception du T34-76, qui le précède et le vaut. L'arrivée du Tiger 1, puis du Panther, auraient dû, en revanche, amener le remplacement de son 75mm par un canon plus performant, plus tôt dans la guerre (fin 43 environ), comme ce sera fait avec le T34-85. le t34 n'a que deux atouts véritables : son moteur superbe. son blindage incliné ( mais mince ) , avantage qui disparaît dès l'aparition des tigres . le sherman, s'il dispose d'un mauvais blindage, est fiable, maniable , très facile à conduire, ils dispose d'un stabilisateur gyroscopique ( ce que n'a même pas le panther ) , doté d'un excellent rayon d'action et d'une bonne ergonomie pour l'équipage . Son canon est léger, mais pas plus que celui du t34-76 après-tout . Cerise sur la gâteau, s'il brûle facilement, à l'opposé du T34 , il n'explose pas ( avis aux pilotes qui cherchent à s'abriter sous leur char blessé à mort ) . Les qualités du panther se passent de commentaire . Et si ses trains de roulement étaient d'un entretien délicat, il me semble que les versions ultérieures ont partiellement corrigé le problème...il faudrait que quelqu'un vérifie . De mon point de vue, ses deux seuls réels défauts était l'absence de stabilisateur gyroscopique , et le blindage avant de la tourelle, à la fois trop mince et mal concu . Bon , OK, le moteur aussi...mais il n'y en avait pas d'autre . l faudrait rappeler notamment à ceux qui s'amusent à dire que ( sous entendu à l'inverse des allemands ) , les russes ( sur les Staline ) parvenaient à contenir le poids en répartissant "intelligemment" le blindage que de ce point de vue ,c'est le panther qui dispose et de loin du plus gros écart ( 85mm à l'avant contre 40 sur les côtés , 105-120 à l'avant pour le Staline, 90mm sur les flancs ) . 100mm sur l'avant de la tourelle ( ex-aequo ) , mais 40 contre 90 mm sur les flancs de celle-ci , à l'avantage du Staline . A mon avis, les chars très surestimés de la seconde guerre mondiale sont: le T34 . le tigre B . le Somua s35 . le Staline . Un "truc" tout *** : aucun auteur n'aime mettre en avant la différence de précision du canon d'un t34-85 avec celui d'un panther par exemple... Et du côté des chars mal-aimés, mais en fait efficaces, on trouve : le sherman . Le panzer IV .

Dans mon livre il dise que le mexique l'utilise encore... Et le panzer IV ?

Ok merci ! Et pour les char les t-34 et shermans sont toujours utilisés ! :D

:shock: Incroyable ! Vous connaissez une arme britannique ou française qui a eu une tel carrière ?

Et le Lee-Enfield ! Utilisés en Afghanistan !

J'ai lu dans le hors-série sur la division Daguet que dans les stocks d'armes irakiens il y avait des Mauser 98 ! :shock:

D'avignon !

J'aime aussi la paléontologie , la cladistique, la phylogénétique etc..

Merci !

Le sherman est toujours utilisé

Moi je sais pas.... il y a tant de concurrents !

merci. Insrivez vous sur mon site svp !

Le js2 était bon contre les fortifications , mais contre les chars...

Bonjour J'ai 11 ans , j'habite à Avignon , et je m'intéresse beaucoup à l'armée italienne et à l'armée anglaise. J'ai vu qu'on pensent que les italiens se battent mal , excusé moi messieurs les français mais ils se battaient aussi bien que les soldats français , avec le même courage. Mon site : http://armee.anglaise.39-45.xooit.com/index.php