samson

Hors-sujet, mais j'imagine que vous avez été séduite par le Président de la République (ex)communiste italien qui a dû faire défiler l'Armée (rôle protocolaire)... mais qui a mis un badge pacifiste sur son costume.

je vais essayer de faire du lobbying pour que vos travaux servent à l'élaboration d'une nouvelle arme redoutable :lol: A quand les chars destructeurs Edith remplacant des Leclerc?

Sous la direction d'Edward Mead Earle avec une sympathique préface du grand Raymond Aron. Il date de 43 si mes souvenirs sont bons et la dernière édition de 93. On y a une belle généalogie de la doctrine stratégique avec des exemples historiques bien sentis. Archi documenté et très précis, il met en évidence (entre autre), le rôle de la science dans l'Armée (Henri Guerlac montre par exemple en quoi avec des gens comme Vauban, Vinci, Galilée -qui enseignait l'art des fortifications!-, Cassini, par des travaux militaires, ont donné naissance à la Physique moderne, la Chimie moderne et la Géographie Moderne), le rôle -prépondérant- de l'économie dans la guerre, de l'ordre et la discipline dans la guerre etc Un bouquin très dense qui va au fond des choses avec un soucis du détail prééminent qui est le signe des études sérieuses. la table : Première partie : Les origines de la guerre moderne du XVI au XVIIIème 1) Machiavel : de la renaissance de l'art de la guerre 2) Vauban : l'impact de la science sur la guerre 3) Frédéric LeGrand, Guilbert,, Bülow : de la guerre dynastique à la guerre nationale Deuxième partie : les classiques du XIXème : les interprètes de Napoléon 4) Jomini 5) Clausewitz Troisième partie : du XIXème s à la Première GM 6) Smith, Hamilton, List : les fondements économiques de la puissance militaire 7) Engels et Marx : concepts militaires des socialistes révolutionnaires. 8) Moltke et Schlieffen : l'école prusso-germanique 9) Du Picq et Foche : l'école française 10) Bugeaud, Galliéni, Lyautey : développement de la guerre coloniale 11) Delbrück : l'historien militaire Malheureusement ce tome n°1 n'aura pas de suite :cry: Le quatrième : L'art de la guerre a toujours eu ses théoriciens mais un livre manquait en France qui les présentât au public d'une façon claire et satisfaisante: Les Maîtres de la stratégie, ouvrage collectif, rédigé par divers auteurs, retrace les principales étapes de la pensée stratégique, des origines des temps modernes à la Seconde Guerre mondiale. Publié en 1943, ce livre, considéré comme un classique dans les pays anglo-saxons, présente le panorama complet d'un domaine longtemps réservé aux seuls spécialistes. Les analyses de ce premier volume couvrent la période s'étendant du XVIe siècle à la Première Guerre mondiale. De Machiavel, Vauban et Frédéric le Grand on va passer d'une conception de guerre de sièges à celle des guerres nationales (Guibert, Bülow) et des grands déploiements de troupes de l'ère napoléonienne (Jomini, Clausewitz) pour aboutir à la notion de guerre idéologique (Marx, Engels) et aux idées majeures qui régnaient ou s'opposaient à la veille de la Première Guerre mondiale: Du Picq, Moltke, Foch, Lyautey... A compléter avec Anthologie mondiale de la stratégie. Des origines au nucléaire de Gérard Chaliand et vous aurez un aperçu historique quasi-complet. Pour être complet au plus haut point, les bouquins des penseurs précités et des autres classiques (Sun Tzu, César, Végèce etc) semblent nécessaires. Et enfin pour finir le pavé Coutau-Bégarie. C'est mon plan de lecture :lol:

Stratege est en réalité un socialiste ou un grand naïf qui a succombé à l'argumentaire d'un pseudo conseiller du conseiller au PS sur la défense, ancien trotskyste et prof d'histoire-géo. Si l'abandon du PA2, aussi critiquable qu'il soit, était une réalité pour une meilleure gestion et un équipement optimal de la Marine, alors le débat serait concevable et la question mériterait d'être posée. Mais la réalité est toute autre : le PS doit financer son programme (cf les estimations halucinantes de DSK, on parle de "quelques dizaines de milliards d'euros") qui est d'avance condamné à l'échec (en 36 et en 81 on a eu le droit à la relance keynésienne de la consommation... pour l'effroyable échec qu'on connaît). Ne pas financer un PA, pour payer la renationnalisation (Staline si tu nous lis) d'EDF me fout un peu les boules. Alors, quand Stratege, sur avis d'un "conseiller", croit qu'il y a abandon du PA2 pour une Marine plus performante et plus ambitieuse, ça sonne un peu comme le SMIC à 1500 euros et le chômage à 5%... Ca ne trompe personne. Comme l'a rappelé Philipe, l'ambition diplomatique et militaire de Mitterrand était tout de même sur bon nombre de points, respectable voire intéressante. Sa politique économico-sociale a été une véritable catastrophe, mais il faut bien reconnaître qu'en matière de RI et de Défense, les choses ont été plutôt bien menées. Je ne retrouve pas cet ambition et ce culot (cracher sur l'URSS quand on a été élu avec des cocos et quand on est de gauche reste tout de même respectable) chez les différents candidats et encore moins dans le programme (que chaque candidat à la candidature puis le candidat designé devra respecter). De toute façon, le PS, par la grâce de Dieu, ne passera pas 8) Donc, les vraies questions sont : -le maintien du PA2 : réaliste? souhaitable? quel intérêt : doublement de notre capacité d'intervention autonome ou simple suppléance du CDG? -l'armement du PA2 : trop ambitieux? trop cher? inutile? - l'abandon du PA2 : pourquoi? Dans quelle finalité? - l'abandon du PA : opportun? Voilà, voilà, je ne suis pas un borné primaire mais pour moi ce qui compte c'est l'ambition et le fond stratégiques. S'il s'agit d'abandonner le PA2 pour une marine plus performante, je vote. Si c'est par simple tradition anti-militariste et par vision électoraliste je trouve cela regrettable. Or, je ne décèle aucun fond stratégique dans le programme du PS et de l'abandon du PA2. Si on me propose une réaffectation optimale des crédits economisés, alors le projet devient séduisant. Ce n'est pas le cas.

je n'ai pas dit qu'Aron était un défenseur des premières heures. Sa position a évolué et l'Histoire, notamment chez les grands penseurs, ne consiste pas à étudier un point de vue à un instant T mais à analyser l'évolution des idées, des faits etc je rappelle qu'on ne peut pas comprendre Aron si on ne comprend pas que son voyage en Allemagne pré-nazie et nazie a tout changé. Il est passé de la posture d'un intellectuel plutôt de gauche et pacifiste par définition à un intelectuel de droite engagé qui a beaucoup étudié la stratégie et a mis en évidence l'importance de l'armée.

FAUX et ARCHI-FAUX. Aron dès 33 est devenu plus ouvert à l'idée d'une armée puissante et avec Suez il est même devenu un fort tenant de l'arme nucléaire en regrettant même l'égoïsme des US qui nous ont pénalisé dans l'avancement de nos travaux (on a du tout faire nous-même). Aron critiquait néanmoins l'arme nucléaire car elle deviendra vite une Ligne Maginot Imaginaire selon lui. Il avait pas tort quand on voit à quel point nos dirigeants se reposent sur elles et la cite dès qu'il faut baisser les budgets. Il ne faut pas confondre l'épisode gauchiste d'Aron qui s'arrête définitivement quand il va en voyage en Allemagne et voit la montée du nazisme. Il comprend alors le non-fondé de l'anti-militarisme et du pacifisme. A partir de ce moment, Aron sera anti-communiste et de droite.

orange vend des forfaits et renault des voitures et ont pourtant de très belles pubs ;)

Un chat avec Lellouche : Son parcours : J'aimerai savoir en quoi Lellouche a appuyé l'idée de commander des F 16 au lieu de Rafale quand un Dassault est un de ses amis proches. Je connais bien les idées de Lellouche et je n'ai jamais entendu parler de ça et je n'ai rien trouvé sur le net. J'aimerai en savoir davantage... Quant au supposé caractère pro-américain, désolé mais vous me faîtes rire. Je sais bien que De Villepin a fait rêver les collégiennes avec ces comptines à l'ONU mais vous savez comme moi qu'on est passés pour des guignols prétentieux. Quand on aura une armée compétitive et équipée, on pourra faire les beaux. Ce n'est déjà pas le cas aujourd'hui avec une Ministre efficace comme MAM, ça ne le sera pas avec le PS en 2007. Lellouche est tout sauf un newbie et son attitude est responsable : on ne peut faire les beaux quand on a des moyens minables. Alors en attendant de devenir une puissance, soyons correct.

l'état d'urgence et l'état de guerre sont en totale adéquation avec nos eventuels besoins de propagande et de censure en cas de guerre.

Sarkozy s'est pris de grosse claque dans la vie, n'a pas un physique facil et n'a pas forcément été aidé par la nature donc l'estime surdimensionnée de sa propre personne est une contre-vérité. On peut lui reprocher beaucoup de choses mais la prétention n'est pas un de ses défauts, à moins d'être de mauvaise foi. Quant à la rumeur de ce qu'il se met dans les narines c'est aussi drôle que de savoir la vérité sur ce sujet à propos de Chirac... :rolleyes: Quant au droit d'auteur, je crains qu'on sorte du sujet. Bref, si tu préfères un trotskyste anti-militariste au MinDéf après c'est un choix... Mais permets moi de douter sur la cohérence d'une telle option.

P4, à qui veux-tu faire croire que pour consacrer 30ans de sa vie perso voire sexuelle, de sa vie familiale, de sa vie estudiantine, de sa vie politique pour une élection, il ne faut ni être ambitieux ni être un peu fou-furieux? De Gaulle quand il croyait au Réveil de la France en 1940, crois-moi il était taré car il n'y avait aucune raison rationnelle d'y croire à part une estime surdimensionnée de la France. Après, effectivement au niveau de sa déclaration par exemple, il semble évident que son niveau de compétence en matière de Défense est proche de zero... Mais, il a un conseiller Pierre Lelouche qui a des compétences reconnues et que personne ne conteste. De plus, Lelouche reste très influent au sein de l'UMP. Ca change d'un trotskyste prof d'histoire-géo qui a pour modèle militaire la Croix-Rouge. En matière militaire, aucun candidat n'est compétent de toute manière. Donc, il faut voir leurs conseillers et leurs ambitions. On connaît le conseiller de Sarkozy, on ne connaît pas encore le programme de Sarkozy, donc waiting...

J'aimerai savoir d'où vous tenez ces informations car j'ai certains contacts qui me font dire qu'au 55 rue de la Boétie on planche sérieusement sur la question militaire et qu'elle sera une carte majeure du programme. Si tu dis cela à partir de sa déclaration-boulette " on a pas besoin de 6 SNA pour poursuivre Ben Laden", je rappellerai qu'il a dit ça en tant que Min des Finances, donc en tant que comptable qui chipote et qu'on lui a fait comprendre que c'était une énorme connerie au regard de l'état minable de nos SNA. Edit : je rappelle que l'Armée c'est +/- 500 000personnes si on fait les fonds de tirroir, l'industrie de la défense (dont Dassault qui soutient Sarko, EADS qui a à sa tête des Sarkozystes), premier acheteur public etc Sarkozy est pas con au point de laisser filer un tel électorat homogène, majeur, qui va voter, patriote. De plus, Sarkozy aura besoin des voix du FN et de De Villiers qui, par tradition, seront eux qui auront les meilleurs programmes militaires. Il agira donc en conséquence et au regard du programme du PS, il y a de quoi raffler la mise.

le PS avec son conseiller en Défense, David Assouline ancien prof d'histoire-géo (un éminent professionnel ou un grand expert donc... c'est dire le mépris du PS pour la Défense, un prof d'histoire-géo conseiller en Défense c'est quand même un beau bras d'honneur à l'intelligence militaire) a clairement tranché et Hollande l'a répété et écrit dans son livre : pas de PA 2 Ils se foutent d'une meilleure productivité, ils veulent émoustiller leurs troupes avec un discours pacifiste et de baisse des budgets militaires. Quant aux emplois de Défense, ce n'est pas un problème : on va embaucher dans la fonction publique, on manque d'effectifs, et notre dette nous le permet. Si comme l'a dit Raymond Aron, la diplomatie c'est la science du risque de guerre, alors on intérêt à tout miser sur nos diplomates avec une armée aussi minable que nous la prévoit le PS Edit : je crois haluciner : lisez moi donc la biographie de notre futur Ministre de la Défense si le PS passe : un ancien TROTSKYSTE au MinDéf ("Engagement dans le mouvement trotskyste jusqu'en 1992" (http://www.david-assouline.net/delia-CMS/biographie)... On croit rêver. On va être encore la risée du monde avec un trotskyste au Ministère de la Défense, c'est UBU-ESQUE.

A vrai dire, je ne prévoyais pas un tel investissement pour corriger notre climat (qui est plutôt bon en matière agricol). Je le fais juste au regard des niveaux bientôt inquiétants de nos nappes et de la consommation importante d'eau par les agriculteurs. Contrairement à une idée reçue, la France n'est pas un pays où l'eau coule en abondance. http://www.sagep.fr/html/eau_education/eau_monde.shtml Donc, l'agriculture consommant 43 % de l'eau consommée en Fr (http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/france/11_consommation.htm), l'enjeu serait intéressant. En matière de recherche etc c'est un excellent filon en plus, vu le développement quasi-certain de cette nouvelle industrie de l'eau. De plus, en matière de productivité, il n'y a pas photo : Si 20% seulement des terres agricoles dans le monde sont irriguées, elles produisent maintenant 40% de notre approvisionnement alimentaire. Les rendements les plus élevés obtenus par l'irrigation sont plus de deux fois supérieurs à ceux obtenus dans l'agriculture pluviale, et même l'irrigation à faible apport d'intrants est plus productive que l'agriculture pluviale à fort apport d'intrants. (http://www.fao.org/AG/fr/magazine/0303sp3.htm). En outre, ta spéculation sur la baisse des prix dans les technologies de désalinisation est tout sauf infondée : L'eau de mer dessalée coûte environ 50 cents E.-U. par mètre cube, ce qui est plus de deux fois le prix de l'eau douce utilisée dans l'irrigation (selon les calculs effectués dans une étude récente portant sur 23 systèmes d'irrigation dans 11 pays en Asie, en Afrique et en Amérique latine). "Cette source d'eau est trop chère pour pratiquement toute la production agricole," indique la FAO. "Son coût a cependant diminué de 10 % par rapport à ce qu'il était il y a 20 ans. D'autres améliorations de la technologie de dessalement de l'eau sont vraisemblables et les coûts devraient continuer à diminuer." Enfin, avec une population qui va frôler ou dépasser les 10milliards à terme, l'eau deviendra un enjeu prééminent... notamment en matière d'immigration. Les pays africains arides auront beaucoup de mal à satisfaire la demande d'eau des agriculteurs pour nourrir leur nouvelle population. Idem pour les pays du proche-orient. D'où l'intérêt de préserver notre eau, de préserver notre puissance agricole.

on a des réseaux d'approvisionnement en pétrole, des réseaux de fibre otpique, des réseaux ferrés etc qui ont coûté une fortune. Il est évident que créer un système d'irrigation avec des centrales en bord de mer et des destinataires à l'intérieur des terres, coûtera cher également. Mais encore une fois, c'est un investissement majeur et de long terme et quand on sait à quel point l'eau va devenir l'or transparent je doute de l'inadéquation d'un tel investissement. C'est une option comme le nucléaire l'a été. C'est toute une politique à mener et une étude de faisabilité, au regard de l'avenir du marché du pétrole, des contraintes écologiques, serait à mon avis positive. Ce n'est que spéculation mais personnellement le défi me séduit :D Les espagnols l'ont fait pour leurs touristes, les saoudiens pour leur population, les israeliens pour leurs maraîchers, la France pourrait être comme jadis avec De Gaulle, ambitieuse. Voilà, voilà je vais tenter de calculer le gain pour chaque français si la consommation française était répartie de la manière suivante : 80% de pétrole, 20% de biocarburants (ce qui n'est pas franchement du délire cf les directives euros qui demandent 7% en 2015). Bon courage Arka. PS : je ne suis pas adhérent aux Verts :lol:

c'est sur ce point que je tiens à revenir : -pour des raisons climatiques, la recherche fr est en fait une "semi-recherche". De mémoire, et j'espère qu'Arkha m'en tiendra pas rigueur, un plant de colza mets 9mois à pousser(le Maïs met 6 mois donc on peut faire deux sessions de recherche / an... tout cela n'est que souvenir, ce n'est pas Parole d'Evangile mais la contrainte de la durée de développement du plan existe). On a donc 3 mois de perdu sur un an. C'est pour cela que les semanciers font des analyses au Chili, ça double leurs possibilités de recherche. - on pourrait faire des systèmes clos pour faire des expériences en changeant les variables (humidité etc). On en a ENFIN construit un à Montpellier je crois. C'est tout récent et on l'a fait pour des recherches environnementales (comment sera le monde si la température augmente de 5°C?). Les américains en ont bien entendu construites plusieurs depuis belle lurette. - là où j'ai travaillé, il faut voir l'immense complexité de telles recherches : il faut plein d'équipes sur plusieurs régions (pour des raisons protocolaires : changement de climat, de terres etc) avec des effectifs saisonniers, des déplacements etc Tout cela coûte une fortune. Le matériel spécialisé (des moissoneuses de la taille d'une machine qui nettoie les trottoires) coûte également une fortune. On a donc une recherche peu productive pour les éléments précités. Avec les OGM, on aurait un rendement de recherche grandement supérieur. Quand on voit les progrès qu'on fait les semanciers par de simples hybridations et sélections naturelles, on peut donc émettre l'hypothèse qu'une recherche compétitive libre de faire autant de recherches que possibles (milieux clos, pas de contrainte climatique, pas de gauchistes... etc) sur 20ans pourrait permettre beaucoup. Ca serait le cas avec les OGM.

un excellente analyse d'Alain Rodier de la puissance militaire iranienne : http://www.cf2r.org/fr/actualite/notes_actualite_38.php

:lol: c'est clair

j'étais pas au courant. Mais quel est l'intérêt de centrales flottantes? Je ne vois pas :rolleyes: C'est pour exporter à Venise ? :lol:

L'Arabie Saoudite finance les réseaux terroristes pour sa survie. La Monarchie ne tient que par les revenus du pétrole et un certain laxisme envers les islamistes. Mais, les islamistes veulent plus. Le jour où l'Arabie Saoudite tombera aux mains des islamistes, je crains le pire. Les gouvernants arabes ne sont pas des crypto-fascistes : s'ils limitent la démocratie c'est par pression islamiste. Ouvrez les vannes et vous avez Al Quaida au pouvoir en Arabie Saoudite et les Frères Musulmans en Egypte. Il ne faut pas prendre les islamistes pour des abrutis. Al Quaida a d'éminents intelectuels dans son staff. Ils ont une rhétorique, une propagande archi-efficace. Tu rajoutes à ça les raisons rationnelles de voter islamiste (corruption généralisée, copinage etc). Le scenario de la Palestine qui passe au Hamas est appliquable partout. Les iraniens étaient un des Peuples les plus prometteurs d'Orient et ils ont applaudi les islamistes quand ils sont arrivés. Les peuples arabo-musulmans sont comme nous : ça fais 25ans qu'ils se font piller, qu'on se fout de leur gueule et eux aussi ils votent pour leur Le Pen local. Sauf que c'est des Peuples très religieux et qui ont donc un penchant naturel vers les islamistes. Alors, l'envie de changer, le religieux, le nationalisme et l'anti-occidentalisme ça fait plus que 20% au second tour. C'est bien pour cela que les gouvernants ferment les vannes.

Théorie du passager clandestin qu'on constate malheuresement dans la construction d'une défense européenne. Quand la théorie se transcrit mot à mot dans la pratique...

P4, il s'agit d'un scenario et ce qu'on a du mal à comprendre en France c'est que TOUS les scenarios peuvent se produire. A force de calquer toute notre Défense sur une sélection très restrictive et très critiquable des scenari probables on va se trouver comme les Américains un certain 11/09 qui n'auraient jamais cru qu'un être humain aussi tordu pour détourner un avion civil et le faire s'écraser contre une tour. Dans l'idéal il faudrait que la France puisse faire cavalier seul pour défendre ses intérêts. Mais ça encore ce n'est qu'un fantasme de paranoïaque primaire comme le pensait l'Etat-Major en 35 et quand quelques années après un certain De Gaulle racollait pour trouver de l'aide auprès de gens fort perplexes et étrangement desintéressés. :rolleyes: Ce n'est pas nos grands stratèges et nos grands experts (dont les petit-fils aujourd'hui nous disent que la situation internationale est serreine) qui s'émoustillaient devant la perfection de leur stratégie de tout miser sur une cuvette à DBP? En période de guerre, l'intelligence humaine n'est pas à son optimale, d'où l'intérêt de la prospective et de la préparation à différents scenari en période de paix.

aujourd'hui est ce que la situation décrite par Edith pourrait se reproduire? J'avais cru entendre que le niveau actuel du plan vigi pirate prévoyait la destruction d'un avion détourné se dirigeant vers Paris ? Avez-vous des infos?

ce qui le plus abracadrantesque c'est qu'Edith diffuse des idées que je hais véritablement et auxquelles j'impute bon nombre de nos maux contemporains et en même temps je la trouve attendrissante. Son ton surréaliste et décalé me fait rire. Je persiste dans mon idée de transposer la relation conflictuelle entre Edith et le militaire à l'écran. Ne serait-ce que d'imaginer la scène de l'AG des coproprios et je ris. Pour le plaisir comme dirait un certain Herbert :

Mahmoud Ahmadinejad : «ils craignent que la nucléarisation de l’Iran ne serve d’exemple à d’autres pays » :arrow: "Ils ont de peur que la grande nation iranienne apparaisse comme un peuple indépendant et devienne un exemple pour le reste des nations ; les progrès accomplis par l’Iran dans tous les domaines pourraient réveiller les peuples indépendants et libres du monde, et, finalement, œuvrer pour la décadence de l'impérialisme." :arrow: "les puissances ne se préoccupent pas que l’Iran produise ou pas l'arme atomique c’est le fait de posséder les connaissances nucléaires pour la fabriquer. Ce qui en effet fait d'un pays une puissance mondiale c’est sa capacité à influencer l'équilibre mondial et international, et aujourd'hui, l'accès de la République Islamique à la technologie atomique à des fins pacifiques a modifié énormément ces équilibres et a transformé Téhéran en une puissance influente." :arrow: Ahmadinejad a considéré que les succès obtenus par l’Iran dans ce domaine sont dus au rôle important joué par le même peuple iranien et a assuré que les fruits qui sont récoltés appartiendront à tous les peuples libres du monde. Source :http://www.irna.ir/fr/news/view/line-41/0605264225091351.htm => l'AFP iranienne Ces propos sont passés inaperçus, or c'est sans doute le plus important. Je m'explique : -la nucléarisation de l'Iran va, par un effet d'homogéinisation et d'opportunisme, déclencher une véritable prolifération de l'arme nucléaire : La Syrie qui s'est écrasée devant les USA suivra par exemple ce modèle d'effrontement -par la traditionnelle rivalité entre chiites et sunnites, il est certain que des pays comme l'Arabie Saoudite, l'Egypte ne resteront pas de marbre - les USA et leur politique d' affirmative action envers les puissances émergentes supporteront voire participeront à cet essort : l'Arabie Saoudite bénéficiera du soutien US, la Turquie aussi. Ils ont reconnu voire applaudi l'essort nucléaire de l'Inde(a posteriori), ils ne seront pas réticents à voir leurs alliés se doter de l'arme nucléaire. -L'Iran a clairement une attitude coopératrice. On savait déjà qu'Ahmadinejad était un excité notoire et qu'il parlait déjà de l'utilisation de la bombe même avant sa construction, mais là il parle de coopération et il ne serait pas étonnant d'entendre d'ici quelques années de transfert de technologie. La doctrine fr d'emploi de l'arme nucléaire est donc clairement approprié et à saluer (bien vu Chirac :lol: ) : un pays comme l'Iran peut très bien armer un groupe terroriste. Ahmadinejad en parle déjà... A terme, on se dirige donc vers une véritable poudrière où nul part dans le monde le taux de concentration de puissance nucléaire au millier de km2 sera aussi élevé. Turquie, Arabie Saoudite, Syrie, Algérie, Israel, Iran, Pakistan, Inde, Chine, Russie, Egypte Le problème c'est que la majorité de ces pays est instable et sont sous la menace d'une islamisation (Algérie, Egypte, Turquie en cas d'échec d'entrée avec l'UE, Iran déjà fait, Arabie Saoudite avec une monarchie qui a du mal à se stabiliser). La géopolitique de coin du globe va être un véritable casse-tête chinois où l'hypothèse d'un conflit majeur mêlant toutes ces puissances est franchement inquiétante (qu'est-ce que ça donne 5,6 puissances nucléaires qui s'affrontent? :!: ). De quoi être très amer envers ces USA qui avec l'Irak ont clairement fait une faute majeure voire fatale (annonciatrice du déclin de l'Occident?) et envers l'Europe et ses composantes (nous autres au premier rang) qui est la première puissance économique, financière, technologique, boursière, qui a 450millions d'hab et qui est INCAPABLE de se mettre d'accord sur un point et INCAPABLE de former une armée ne serait-ce que nationale avec les budgets qui conviendraient. Nous sommes un géant économique et un nain politique ce qui fait marrer le monde entier...