PolluxDeltaSeven

Même sur la version -600, il restait plus silencieux qu'un 330, tout simplement parce que deux gros moteurs proches du fuselage font plus de bruit en cabine que deux plus petits moteurs à proximité du fuselage, et deux autres de ces moteurs un peu plus loin. Du coup la question est pertinente pour le 7X triréacteur, mais dans l'absolu je ne suis pas certain que ça entre réellement en ligne de compte. Les 2 ou 3 moteurs des Falcon sont à l'arrière de la cabine, donc je ne pense pas que leur disposition influe sur le bruit en cabine. Dans ce cas là, je pense que ça dépend vraiment des moteurs. Certains plus petits moteurs peuvent faire un bruit plus aigu que des moteurs plus gros, parfois c'est l'inverse. Non, le mieux, vraiment, c'est de demander à Dassault d'offrir des vols comparatifs au staff d'Air Defense, et je reviens vous dire ça ! :P

J'ai donc déplacer les derniers messages du topic canadien à celui-ci. Ce qu'il faut bien comprendre avec l'histoire du JSF, c'est la difficulté et, à mon sens, l'erreur faite de s'acharner à vouloir un design commun pour trois versions aussi radicalement différentes. Les exigences pour un appareil naval, un appareil STOVL et un appareil classique sont tout simplement trop différentes pour que ça fonctionne correctement ! Sur le F-35, les soucis de design et les plus gros compromis viennent de la version F-35B STOVL, techniquement la plus complexe. Sur le F-32, la vraie difficulté serait venue de la version F-32C destinée à l'US Navy, puisque c'est elle qui imposait de redessiner la voilure et qui imposait le plus de défis sur cette configuration (notamment au niveau du train d'atterrissage, de l'emplacement de la crosse d'appontage etc.). Mais ces difficultés auraient été sans commune mesure plus simple que celles du F-35B d'après moi. Mais je me trompe peut-être. En tous cas, en 2000-2001, nombreux analystes s'en étaient rendu compte, y compris au Pentagone parmi ceux qui devaient faire un choix en faveur de l'un ou de l'autre. Si bien que l'idée commençait à se répandre que ça pourrait être une bonne chose de scinder le contrat en deux, à la fois pour soutenir les deux industriels (et Boeing qui la sentait très mal pour le contrat JSF encourageait en douce cette idée) et pour simplifier techniquement ce qui s'annonçait déjà comme une usine à gaz d'organisation industrielle. Il aurait alors été question de laisser le gros contrat au "vrai" gagnant, à savoir LM et son F-35 qui aurait récupérer le marché US Navy et USAF (au moins en grande partie) tandis que Boeing et son F-32 récupéraient l'USMC, la RAF et la Royal Navy (et possiblement le remplacement des A-10 de l'USAF, soit par une version classique dédiée, soit plus probablement par la version STOVL). Et ç'aurait sans doute été la meilleure des idées, avec le recul. -On aurait gardé la double motorisation mais sans se faire chier avec la soufflante. -L'appareil avec les meilleurs capteurs, la meilleure configuration dynamique et la meilleure furtivité frontale serait allé à l'US Navy et à l'USAF -L'appareil avec le plus de puissance de frappe conventionnelle (non furtive) et la conception la plus robuste serait allé à l'USMC Avec pleins d'avantages à la clé: -Possibilité d'installer une poussée vectorielle 2D sur le F-35 -Une concurrence resterait en place entre les deux programmes, n'encourageant pas les industriels à s'engraisser sur le dos du Pentagone et créant éventuellement certaines synergies -Deux appareils sur le marché de l'exportation pour inonder bien comme il faut les concurrents européens. Sauf que, sauf que... Bah en terme de com' et de marketing, ça aurait foutu en l'air tout le bien-fondé (supposé) du programme initial avec ce mythe de l'anneau.. pardon de l'AVION unique pour les gouverner tous. S'il n'y a qu'un seul meilleur avion au monde, la concurrence étrangère ne vaut rien. S'il commence à y avoir deux meilleurs avions au monde qui se tirent la bourre à l'exportation, alors peut-être qu'ils ne sont pas si meilleurs que ça et qu'on pourrait aller voir ce qui se fait de l'autre côté de l'Atlantique...

(j'ai déplacer les derniers messages portant sur F-35 vs F-32 dans le topic F-35)

Il était surtout beaucoup plus simple dans sa version STOVL, qui impactait beaucoup moins sur les performances de l'appareil par rapport aux autres versions. Après, il faut bien voir que le X-32 était très différent du F-32 projeté. Alors que le démonstrateur avait une voilure delta, les avions de série auraient eu une voilure en flèche et des stabilisateurs horizontaux. Boeing aurait apparemment bossé sur une version avec des entrées d'air latérales (l'avion n'aurait pas été plus efficace, mais il aurait été moins "moche", et ça aurait pu être important) Mais le concept de Boeing était en gros plus simple, disposait d'une discrétion différente (moins furtif en secteur avant sous certains angles, mais beaucoup plus discret en secteur arrière ainsi qu'en matière de discrétion IR), était prétendument moins maniable (mais quand on voit ce que donne le F-35 et la proposition de Boeing d'équiper "facilement" le F-32 d'une tuyère orientable, je n'en suis pas si certain), il aurait eu une meilleure autonomie et une capacité d'emport supérieure en points externes, par contre il est possible que son radar fut plus petit que celui du F-35. Bien sur, ce n'est que spéculations et what-if. Perso, quand je vois le boulot qu'il restait à Boeing pour passer du démonstrateur au prototype représentatif, et quand on voit leur gestion calamiteuse des performances dynamiques du Super Hornet, je ne suis pas certain qu'ils auraient fait beaucoup mieux que LM et son F-35. En même temps, pourrait-on faire vraiment pire...

En fait, pour quasiment toute la gamme des Mach 2 de Dassault depuis le F1, à peu de choses prêt. Plus je vois le F-35, plus je me dis que les Américains font quand même la bourde du siècle en matière de conception sur cet appareil. Je ne lui donne pas 10 ans après son entrée en service avant d'être complètement obsolète, même s'il restera utile et utilisé bien au delà, ce n'est pas la question. Il a été dit par beaucoup d'analystes, ici aussi, que le principal problème du F-35 c'est que les trois versions ont du se conformer aux restrictions imposées par la version B, qui imposait le choix du monoréacteur, le choix donc d'un nouveau moteur très coûteux (alors qu'un biréacteur aurait pu reprendre le F414) la disposition des soutes, et l'architecture générale de l'appareil en gros. C'est tout à fait vrai. Mais finalement, ce qui fait VRAIMENT du mal au F-35, c'est une conjonction de trois facteurs: le fait qu'il n'ait qu'un moteur, le fait qu'il soit polyvalent, et surtout SURTOUT le fait qu'il DOIT être furtif. Parce que c'est commercial, parce que c'est la panacée des années 90, parce que.... parce que ! Et on se retrouve avec une machine lourde, qui emporte son désignateur laser et de grosses soutes conçues pour emporter 2 tonnes de bombes, avec la trainée induite, même quand il ne doit faire qu'une CAP nécessitant 2 pauvres Sidewinder. Et un jour, bientôt (genre TRES bientôt), on se rendra compte que la furtivité ne sert strictement à rien face aux seuls pays contre lesquels elle pourrait être utile (ceux qui ont le niveau technologique de l'Europe, de la Chine ou de la Russie). Alors ce jour là, le F-35 ne va pas d'un coup cesser d'être utile. Il pourra toujours emporter des bombes et des missiles, et il aura toujours une superbe suite électronique et des capteurs à la pointe du progrès. Mais il aura sacrifier sur l'autel de la furtivité tout ce qui fait un bon chasseur-bombardier, quelles que soient les avancées technologiques: l'autonomie et les performances dynamiques. Si les Russes n'ont pas fait un PAK-FA complètement furtif, ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas faire. C'est juste parce qu'ils savent que ça ne sert à rien, puisqu'ils développent eux-même les technologies qui peuvent contrer cette furtivité. Et au final, leur appareil à eux ne consommera pas 2 fois plus que la génération précédente, il ne sera pas limité à Mach 1,4 et ils garderont une vitesse ascensionnelle et une maniabilité encore utile à n'importe quel chasseur, quelle que soit la période. La furtivité apporte un avantage tactique au début d'un conflit, grosso-modo pour 5 à 15% des missions lors d'un conflit quelconque. Tout le reste du temps, elle n'entraine que des emmerdes: des appareils lourds, pataux, qui consomment une blinde et n'emporte quasiment rien, pas foutus de faire de la protection aérienne de théâtre correcte. En gros, on troque la modularité pour de la furtivité. On troque un élément essentiel pour l'évolution de l'appareil dans le temps pour une capacité (et non une caractéristique) qui n'apporte qu'un avantage temporaire sur le plan stratégique et tactique. Ce qui va être très très con pour le F-35, c'est qu'avec les retards, le temps qu'il entre en service, les premiers UCAV capables de remplir ces 5 à 15% de missions seront pas loin d'entrer en service aux US... Tout ça pour ça... Au final, l'USAF ne s'était pas trompé. Ce qu'elle voulait au départ pour accompagner ses F-22, c'est un monoréacteur reprenant le moteur du F-22 tel quel, avec une cellule discrète (mais pas nécessairement furtive), des capteurs modulaires (un module air-air, un module air-sol, un peu sur le modèle de l'OSF) en plus du radar, pas forcément de soute mais une grande capacité d'emport sous voilure. Ça ressemble bien plus au Rafale qu'au F-35 comme description...

On leur a vendu des Mirage III, mais on leur à fait du chantage aux pièces détachées s'ils les envoyaient au Vietnam. Du coup, ils ne l'ont pas fait. Bon, en même temps, vue l'autonomie des bouzins et l'absence de capacité ravito, pas certain qu'ils en auraient fait grand chose.

Pas faux. Autant pour des termes comme VBCI, MdCN ou AASM, on peut garder les sigles sans explications (ce sont des noms commerciaux, une simple recherche Google ou Wikipedia donne la dénomination complète), autant pour CDN, j'avoue que c'est quand même pas mal ça ! Ça fait si mal aux doigts que ça d'écrire le nom du pays tout entier ? Parce que autant US, UK, RPC sont des acronymes reconnus et usités pour ne pas avoir à écrire des noms de pays composés de deux ou trois mots, autant CDN pour Canada... ça le fait pas :P

ET ? Quand j'écris en bleu dans le message un peu plus haut, c'est pas juste pour faire joli hein ! Non mais en fait, c'est drôle hein (si si, vous allez rire), mais on ne va PAS revenir à la Russie et à la Crimée, et encore moins au régionalisme français, dans ce topic ! J'ai déjà fait un rappel à l'ordre page précédente, alors le prochain qui ramène le débat sur ce sujet dans ce topic, c'est 5 à 10 points d'avertissement. On a un topic qui existe dans la partie idoine du forum pour en discuter si vous le souhaitez, et vous y êtes les bienvenus. Il ne s'agit pas ici de vous réprimander, vue que le débat n'est pas parti en couille, c'est juste que ce n'est pas le lieu pour en parler. Et vu comme ce sujet de conversation peut partir en sucette à vitesse grand V et attirer les trublions comme pas permis (je ne parle pas de vous), je pense que toute la modération serait plus que ravie de ne pas avoir à surveiller ça sur 2 topics au lieu d'un seul. Merci à vous

Pas de soucis ;) Je préfère juste faire le rabat-joie avant que ça ne parte trop en HS. Après, on peut quand même parler de la potentielle interdiction (ou pas) de livraison des BPC russes en Russie, ça reste dans les clous. Perso, je ne vois pas comment (ni pourquoi) on pourrait annuler cette livraison. Non pas que je sois ravis d'une telle vente vue l'attitude actuelle de la Russie (que cette dernière soit justifiée ou pas n'est pas la question), mais pour des raisons purement pragmatiques. Si on ne livrait pas les BPC, la France perdrait son statut de marchand d'armes fiable. On ne l'a certes pas toujours eu (Israel en 67, l'Australie au Vietnam etc.), mais on peut dire que depuis les années 70 ça reste une constante française (les Malouines n'étant même pas une "vraie" exception). On continuait même d'assurer le soutien technique des Mirage libyens alors que nos forces se battaient contre Kadhafi au Tchad. Sans compter qu'on livre en temps et en heures, armements compris, sans trop poser de questions. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose n'empêche pas que c'est aussi ce qui nous a permis d'emporter certains marchés (Mirage à Taïwan par exemple.), et que certains de nos gros prospects et clients habituels qui ont une gestion politique et géopolitique parfois douteuse (au hasard: l'ensemble des pays du Gofe, AS et Qatar en tête) pourraient voir ce changement de politique d'exportation d'un mauvais oeil et se dire que, tant qu'à faire, pourquoi pas acheter US ou UK. Ensuite, les conséquences. Je ne parlerais même pas des conséquences industrielles en France. Les états aujourd'hui ne vivent plus à la marge des réglementations financières internationales (certains diraient même qu'ils en sont devenu les esclaves plutôt que les maîtres) et leurs industries de défense sont de toute manière de moins en moins nationalisées. On ne pourra pas se soustraire à l'énorme pénalité de dédommagement qu'on devra verser à la Russie en cas d'annulation unilatérale du contrat. Une pénalité qui dépasse d'ailleurs le prix du contrat, surtout si l'on prend en compte le fait que les Russes dans ce cas ne rendraient pas le savoir industriel qu'ils ont déjà acquis, évidemment. En gros, si on ne leur livre pas au moins le premier BPC, on le leur remboursera et on leur donnera en plus assez de pognon pour s'en acheter d'autres ailleurs, avec d'autres équipements militaires en prime. Question toute con que j'aimerais bien poser aux journalistes qui s'offusquent de cette vente dans le contexte de l'intervention russe en Ukraine: Vaut il mieux leur vendre ces 2 navires qui servent, entre autre, de navires hôpitaux, de navires d'entrainement (à la maitrise aéronavale en l'occurrence), de représentation diplomatique et à la gestion des désastres humanitaires (même si on se doute qu'ils feront aussi autres choses avec) ? Ou vaut-il mieux passer les 2 coques en pertes et profits et reverser au gouvernement russe quelques milliards de dollars de compensations d'annulation qu'il pourra allègrement mettre à profit dans l'achat de systèmes bien plus offensifs dans sa politique d'ingérence auprès de ses voisins ? Sachant que dans le cas de l'Ukraine, l'implication de la marine n'a été au mieux qu'anecdotique. D'un point de vue logique et pragmatique, je pense qu'il ne nous reste pas vraiment d'autres options qu'une livraison, même si j'imagine qu'on pourrait toujours faire chier les russes en ralentissant l'entrainement des équipages, la livraisons de consommables, ou même la livraison des navires eux-même, sous un prétexte fallacieux ou un autre. Mais j'en doute. La question est plus une question d'image politique et diplomatique vis-à-vis de nos alliés qu'autre chose. Pour les médias, c'est la livraison ou pas des navires qui compte, les petites magouilles ils ne les voient pas. Si on choisi de les livrer (et je pense qu'on le fera et qu'on veut le faire au plus haut niveau), on le fera bien et dans les temps.

Si on n'avait développé le Mirage 2000D dans l'intention d'en faire autre chose qu'une machine intérimaire, je pense qu'on aurait cherché (et sans doute trouvé) dès la conception comment pallier la plupart des limitations que tu mets justement en avant. -Un pod canon (que ce soit un double 30mm en ventral ou un simple 30mm en latéral avant gauche) aurait pu être développé, ou encore des roquettes à guidages laser en points externes, plus tard. -Pour la capacité d'emport offensive, la qualification d'armements guidés sur les 4 (ou 3, si on oublie celui emportant le PDL) points latéraux n'est qu'une question de coûts, de délais et de tests. Nous n'avons jamais véritablement cherché à y mettre des GBU-12 ou GBU-22 (ni surtout cherché à résoudre les problèmes aérodynamiques qui auraient été induits), nous n'avons pas donné suite à l'intégration des AASM (qui aurait donné au Mirage 2000D la même puissance de frappe immédiate qu'un Rafale), nous ne nous sommes pas penché sur des solutions intermédiaires (les EAU utilisent des PGM-500 sur ces points par exemple, les péruviens des GBU-12 ou des Opher il me semble etc.) Pour l'autonomie, l'emport d'AASM ou GBU en points latéraux auraient pu libérer le point ventral pour un bidon supplémentaire. Je ne dis pas qu'il aurait été au niveau du Rafale, mais il faut bien voir que la plupart des limitations du 2000D l'ont été parce qu'il n'avait pas la priorité des budgets et qu'on se contentait de compromis. Je ne sais pas si ça a été fait finalement, mais c'est seulement la toute dernière mise à jour du SNA des 2000 "muds" qui incluait la capacité de gérer plusieurs armements air-sol dans le même vol (2 GBU-12 en ventral et 3 Mk82 "airburst" non guidées en latérales par exemple). Avant, ce n'était juste pas une priorité.

Si on pouvait éviter les digressions sur l'actualité ukrainienne et l'histoire des départements français du premier empire à nos jours, je pense que ce serait mieux pour la sérénité du topic ;)

Quoi qu'il en soit, une mise en compétition ne peut qu'être bénéfique aux Canadiens. Soit la compétition leur montre qu'un autre avion peut répondre à leurs besoins, et ils optent pour cet avion. Soit la compétition leur prouve que le F-35 est vraiment l'avion qu'il leur faut (ou ils décident, pour raisons politiques, de choisir le F-35 même si ce n'est pas le cas) et au moins LM aura été forcé de s'aligner un minimum sur les propositions européennes en matière de tarif et de compensations, et ce sera quand même tout bénèf pour le pays. Par rapport à un achat sur étagère de F-35 j'entends. Parce que de ce que je sais de la proposition de Dassault, elle envoie vraiment du pâté, et il sera très difficile de s'aligner pour LM (je parle en termes financiers et industriels, pas en termes opérationnels et politique évidemment)

Collision (en vol ou au sol) entre deux appareils

C'est toujours pas confirmé cette histoire. Y compris au sein de Sagem et de la DGA, tout le monde ne s'accord pas là-dessus.

Ils ont payé le prix fort, et ont pourtant refait la même erreur. Ce qui renvoie donc à mon troisième point d'argumentation: les conneries qu'on fait et refait, encore et toujours, par conservatisme, par idéologie ou par économie. Que tu arrive à y croire ou pas ne change rien au fait que c'est très précisément ce qu'ils sont en train de faire. Les CVF sont des PA, et la revue de défense stratégique souhaitait conserver un peu de cette dimension. Mais, tu le dis toi même, cette Review n'est qu'un vœu pieux, déjà remis à plat et vidé de sa substance. En l'occurrence, vidé de tout ce qu'il restait de "porte-avions" dans les CVF et que la Review cherchait à conserver. Les (ou "le", on ne sait toujours pas dans quelle mesure ils garderont la seconde unité) CVF n'auront pas de catapulte, pas d'appareils AEW&C dignes de ce nom, et leurs équipements de mission comme leur aménagement interne (stocks de munitions, aménagement du pont, locaux vie et opérations etc.) sont résolument orientés pour une utilisation LHA, et pas optimisés pour une utilisation CV comme sur le CDG ou un CVN américain quelconque. La Strategic Defense Review avait essayé de faire machine arrière autant que possible sur cette question, mais c'était déjà bien trop tard. Et au final les Anglais auront les plus gros et les plus chers LHA du monde. L'odeur du PA, la forme du PA, mais ça n'aura pas le goût du PA, et ça n'en sera pas un. Et oui, c'est con. Et oui, ils n'ont pas retenu les leçons (récentes et amères) de leur propre histoire. Et oui, c'est du gâchis. C'est le double effet kiss-cool du F-35B, que voulez vous ;) Le CVF ne représente pas toute la flotte de sa Majesté non plus ! Dans l'absolu oui, avoir un navire multirôle offre bien des avantages en terme de souplesse (cela permet de s'adapter à n'importe quelle crise qui ne soit pas complètement envenimée dans un délai très court avec les moyens du bord à tout instant T), mais en cas de perte de navire, ça fait bien plus mal. Mais c'est pareil pour tout le monde. Les anglais ont moins de coques, nous aussi, idem pour les italiens, les allemands, les espagnols ou les américains. Et je ne parle même pas des pays nordiques ! Dans les faits, les Anglais avaient depuis bien longtemps transformé leurs CV de classe Invincible en LHA-like, l'Ocean n'étant qu'une version assumée et à capacités aériennes réduites du concept. Les CVF ne feront que reprendre le concept en l'améliorant drastiquement et en lui offrant théoriquement parlant une plus grande adaptabilité. Le soucis c'est qu'ils peuvent bien avoir deux gros LHA capables d'être reconfigurés en simili porte-avions rapidement, s'ils n'achètent qu'une cinquantaine de F-35B en tout et pour tout et que c'est la RAF qui en a la garde, alors ...

@mgtstrategy: Et il faudrait veiller à éviter de se lâcher de trop, justement. Ça commence à faire un peu trop de posts limite-limite et pas assez de posts pertinents d'affilés pour ce soir. Hum ?

Il est faut de dire que les CVF n'emporteront que 12 avions. Ce que disait l'équivalent britannique de leur dernier livre blanc de la défense, c'est que leurs porte-aéronefs étaient conçus pour embarquer à la fois des véhicules terrestres, des hélicoptères et des avions de chasse. Qu'ils serviraient, en gros, à remplacer à la fois un Invincible et un Ocean dans la même coque, avec des capacités légèrement réduites. Et ils donnaient l'exemple type d'un groupe "aéronaval" (même si ça tient plus du groupe amphibie si on veut le comparer à l'usage français) emportant, de base, 12 F-35, 2 ou 3 hélicoptères AEW, 6 gros hélicoptères de transport (Chinook ou Merlin), 6 AH-64 Apache et quelques autres hélicoptères de servitude (2 à 4). Soit un groupe aérien composé d'une trentaine d'appareils. Soit en gros une capacité d'emport "standard" proche de ce que le Marine envisageait sur le PA2 (et proche de ce qu'on peut faire sur le CDG). Mais cette même revue de la défense UK précisait bien que selon la mission, le CVF pouvait très bien se voir doter du double d'avions de chasse, ou du double d'hélicoptères de combat, ou du double (ou triple) d'hélicoptères de transport, ou d'appareils de lutte ASM et anti-navires. Il est dans la doctrine anglaise de privilégier un navire orienté vers l'assaut à terre et le combat littoral intensif plutôt que sur le contrôle de l'espace aéro-maritime et sur la maitrise de la profondeur stratégique (y compris pour la frappe). -Cela s'explique en partie pour des raisons historiques et géopolitiques. Malouines, Gibraltar, Suez... ils privilégient la maîtrise des espaces littoraux entre mer et terre plutôt que la frappe lointaine. Le combat intensif au coeur d'un pays ou sur un continent, c'est le job de la RAF en théorie. -Cela vient également de raisons techniques et de choix doctrinaux. Même avec 6 T-45 au lieu des 12 prévues, ils disposent de plus de navires capable d'assurer le contrôle aéromaritime d'un théâtre d'opération que n'importe quelle autre puissance Européenne. Avec une ou deux T-45 sur ses flancs, un CVF n'a pas forcément besoin d'embarquer des chasseurs dévolus à assurer sa couverture aérienne, pas dans la doctrine de la RN en tous cas (qu'ils aient tord ou raison est un autre débat). -Cela est du pour finir à des choix passés, que certains considèrent comme des erreurs, mais que l'inertie doctrinale du service continue de perpétrer de nos jours. Dans les années 70, les anglais ont fait le choix d'orienter leur aéronavale embarquée vers la lutte ASM et le combat littoral quasi-exclusivement, les retirant de facto des missions de frappe à longue distance. A la fin des années 2000, le retrait anticipé des Sea Harrier a fini d'achever le processus en retirant l'aéronavale de son rôle de maitrise et de contrôle de l'espace aérien. On aurait pu penser qu'ils profiteraient du passage aux CVF et au F-35 (dont le modèle C a été envisagé par la Strategic Defense Review d'ailleurs) pour renouer avec ces deux capacités militaires que l'US Navy et la Marine Nationale considèrent essentielles. Mais ce n'a pas été le cas. Le soutien n'a pas été assez puissant dans l'amirauté, et les politiques n'ont pas insisté. CVF et F-35 ne permettront que de continuer sur la voie qui était celle des Invincible et des Harrier. Il ne manquait pourtant pas grand chose pour qu'ils reviennent vraiment dans la course sur ce plan là. Mais c'est loupé, indéniablement.

Les modos n'ont pas besoin d'être kikés, même pour rire, parce qu'ils sont la voix de la sagesse, de la raison et de l'humôur, cher Môsieur !! Les modos ne critiquent JAMAIS Sa Toute Puissance Jaguar, les modos ne font que souligner que Sa Hauteur Jaguar faisait exprès d'avoir moins de puissance moteur que les Mirage pour pas leur foutre trop la honte, et parce qu'il fallait que Ses cochers méritent de monter à Son bord et de Le piloter. Parfois, les laquais au sol n'avaient même pas besoin de pousser trop fort Son Éminence pour l'aider à décoller, pour dire. Ah oui, dernière chose: les modos ne font jamais de hors-sujet, c'est évident ! Malotru va ! ;)

Parfois même cela les aggrave. Pour le Jaguar, c'est même pour cela qu'il n'a pas pu être navalisé. Le Jaguar avait certes deux moteurs au lieu d'un. Mais la fiabilité individuelle de chaque moteur restant ce qu'elle est, il y avait statistiquement plus de pannes moteur sur Jaguar que sur Mirage (même si il y avait tout aussi statistiquement moins de panne COMPLÈTE moteur sur le Jaguar). Sauf que dans certains profiles de vol (radada raz la gueule, phase d'appontage pour le Jaguar M etc...), perdre 50% ou 100% de la puissance revient peu ou prou à la même chose: à la baille. C'est pour ça qu'il n'a jamais pu convenir à la Marine: 2 moteurs ou lieu d'un, si un seul moteur ne suffit pas à ramener la machine, ça veut dire statistiquement plus de machines perdues sur appontages/catapultages, et au final moins de fiabilité qu'une machine monoréacteur. Pour les vrais Jaguar de l'Armée de l'Air, à cela s'ajoute le fait qu'il avait aussi le profile idéal pour ces missions périlleuses, et qu'on risquait assez peu de le voir faire de l'interception haute altitude.

Les préférences musicales et politiques des uns et des autres n'ont pas vraiment leur place sur le fil Rafale. Si on pouvait retourner à la conversation SVP...

La plupart des français ne savent même pas ce qu'est un Eurofighter et confondent Rafale et Mirage, alors il ne faut pas demander à la presse généraliste de traiter ça autrement qu'au minimum.

Il reste moins cher, et pour des flottes déjà équipées de 7X, il y a toujours la communalité des pièces et de l'entretien. Et tout le monde n'a pas besoin des performances du 8X (déjà que tous les clients du 7X n'utilisent pas à fond ses performances en matière d'autonomie...) Mais avec la montée en activité de la chaine 8X, il y a fort à parier qu'il finira effectivement par remplacer le 7X un jour ou l'autre.

C'est le C-130, pas le C-160 qui sera la machine de référence du COS. Les C-130 ont encore du potentiel et un appel d'offre doit bientôt être lancé pour les moderniser et remplacer leur caisson central de voilure (qui limite la durée de vie à 2025). Le C-160 est certes un avion plus "tactique", mais le C-130 présente de nombreux avantages: plus répandu dans le monde et donc plus discret à l'usage, beaucoup d'équipements modulaires proposés par les industriels (sous voilure, porte-para etc.), et au final plus de potentiel que nos C-160 bien fatigués. Mais effectivement, le C-160 a des qualités tactiques assez uniques, mais la plupart des pays font sans lui, et arrivent quand même à gérer leurs OPEX. Après son retrait, il nous restera des A400M, des C-130 et des CASA. On sera pas à poil non plus hein ! ;)

Ce n'est pas dans ce sens que ça marche. On n'est pas sur place pour leurs beaux yeux, à les défendre en espérant qu'ils nous donnent quelque chose en échange. On est RESTÉ sur place après l'indépendance du pays, on a conservé nos bases militaires et notre position géostratégique dans une zone vitale pour nos intérêts. Ça nous arrange nous, pas eux. On ne défend pas leur territoire mais nos propres positions et nos propres bases, qui se trouvent être effectivement sur leur territoire. Mais ça reste NOTRE position stratégique qu'on défend, pas la leur. Et concrètement, si quelqu'un attaque Djibouti, c'est pour nous attaquer nous, pas eux. Concrètement, il y a plus de tensions chez les locaux visant à nous dégager de la zone vue la merde qu'on attire chez eux qu'autre chose. Certes, ça sert aussi à nous mettre un peu la pression dans les négociations pour les concessions, mais il y a de vrais problèmes sociaux et politiques locaux soulevés par la présence française et américaine. On serait foutrement gonflé de leur demander une contre-partie, alors que c'est nous qui en donnons pour les "remercier" de nous prêter leur territoire.

Effectivement. Un argument qu'on voyait déjà du temps du F-22: les armements en soute "souffrent" moins, vieillissent mieux, et soutiennent mieux les facteurs de charge. Après, pour les autres, ne vous prenez pas trop le chou avec le nombre de CAP que j'ai évoqué: c'était une valeur indicative et approximative, je n'ai aucune idée des valeurs réelles évidemment.