PolluxDeltaSeven

Bon sang, le poste LinkedIn de la DGA m'esquinte les yeux à un point... J'arrive pas à savoir ce qui serait le pire: que le CM se soit aidé d'une IA pour le rédiger ou qu'il se soit dit que ce serait une bonne idée de le rédiger volontairement dans le style creux d'une IA... Pour le fond, content de voir que ça avance cette histoire !

On a ici affaire aux mêmes arguments qu'en Norvège, sauf que l'ordre des priorités est inversée. En Suède, c'est : -1) Livraison rapide -2) Capacité de défense anti-missile -3) Soutien à l'industrie locale -4) Recherche de partenariat stratégique régional Pour le coup, sur les deux premiers critères, nous sommes clairement les favoris, y compris au sein de la Marine Suédoise (mais rappelons-nous qu'on aimait aussi beaucoup la FDI chez les marins norvégiens). Pour les deux derniers critères, les Britanniques (alliés à Saab) ont une longueur d'avance. Le souci, c'est que ces deux derniers critères sont du domaine des politiques, qui ont le pouvoir d'outrepasser les militaires, malgré l'urgence opérationnelle (l'inverse n'étant pas vrai). Donc rien n'est fait effectivement. Dans ce papier pour Mer et Marine, je reviens justement sur cette force des Britanniques, qui est avant tout diplomatique et politique. https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-pari-audacieux-de-la-royal-navy-pour-controler-le-passage-du-giuk Même à partir de vaporware, ils sont capables de fédérer pas mal d'alliés au niveau régional. Et s'ils mettent la main aussi sur les Suédois, ils seraient même capable d'essayer de leur vendre des couleuv... des Type 26 ! Mais surtout, s'ils mettent la main sur les Suédois, ils récupéreront le marché danois dans la foulée. Bref, stratégique, le marché suédois est essentiel pour le Royaume Uni autant que pour Naval Group. Et c'est d'ailleurs tout le problème pour Naval Group. En face d'eux, ils n'ont pas Babcock ou BAE Systems, ils ont le Royaume-Uni, le rouleau compresseur diplomatique, politique et industriel de Londres, bien plus efficace que le nôtre, depuis que Macron a réduit le Quai d'Orsay à un rôle d'exécutant de bas étage (d'où mon poste un peu alarmiste sur ce même topic y'a quelques semaines) Tout va donc dépendre des Suédois, et de leur lucidité sur la situation tant tactique que politique dans la région. Pas d'accord pour le coup. En Pologne, le A26 a "gagné" uniquement parce que les Suédois étaient les seuls à pouvoir livrer en urgence un bâtiment d'occasion. Et le maintien des compétence et d'une capacité sous-marine d'ici à 2030, c'était ça LA priorité des Polonais ! Avoir 3 ou 4 sous-marins d'ici 2035 ou 2040, ils s'en foutent un peu, ils estiment que la guerre (inévitable pour eux) contre la Russie sera fini d'ici là. Bref, en Pologne, c'est bien l'urgence opérationnelle qui a poussé à prendre de l'A26. Si en Suède on a le même sentiment d'urgence opérationnelle (et d'isolement diplomatique, mine de rien), alors je pense qu'ils prendront des FDI. Je l'espère pour nous comme pour eux en tous cas. L'article a depuis été mis à jour / réécrit suite à de nouvelles informations. https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-fdi-pourra-embarquer-jusqu-a-48-camm-en-plus-de-16-aster-soit-64-missiles-antiaeriens Naval Group développe un nouveau lanceur Cold Launch pour CAMM et CAMM-ER. Chaque lanceur pourra embarquer 24 missiles dans le même volume que 8 Aster actuellement. Dit autrement, la FDI proposée à la Suède pourra emporter 16 Aster-30 + 24 CAMM-ER et conserver un volume disponible pour 8 Aster, 8 MDCN ou 24 CAMM-ER supplémentaires !! On muscle enfin le jeu !

Tu veux dire comme ces salauds de Français qui ont acheté des C-130J ?! Les pires des enflures, on est bien d'accord !! Sérieusement, tu te rappelles quand je te disais d'y aller mollo sur les propos péremptoires à la limite du troll ? Bah on y est là. Le KC-390 n'est absolument pas moins performant (puisque pas la même catégorie d'avion) et certainement pas moins cher (vu le montant des contrats engagés et les coûts de MCO correspondants). P'têtre que si tout le monde veut du KC-390 et personne de l'A400M, c'est qu'il y a une raison derrière ? On a écrit (moi compris) un paquet d'articles sur le sujet, ça se trouve dans la bonne presse spécialisée. "Achetez-en, c'est bon pour les dents !" J'en peux plus de ces arguments tout pétés sur ce fil, sérieusement ça me fatigue... Va peut-être falloir apprendre à se documenter et tirer des conclusions après, et pas l'inverse, parce que là ça devient extrêmement lassant.

Je sais bien, je ne gronde personne évidemment, et on peut tous se faire avoir. Mais il faut collectivement qu'on fasse hyper attention à ce genre de choses (même si y'en a toujours qui passeront à travers malheureusement)

Si on pouvait arrêter de mettre des liens vers de tels contenus ce serait top

Bah je sais pas trop, ce ne sont pas eux même qui disent ne pas vouloir du F-35 ? Par contre, vous êtes bien sympa, mais j'ai pas rouvert le fil "Export Rafale" pour qu'il se transforme immédiatement en fil "Potentiel de vol de l'Eurofighter" ! Evitons de trop s'appesantir là-dessus

Effectivement, je ne vois pas comment le Rafale pourrait vraiment être considéré comme autre chose qu'un challenger en Autriche. - Certes, ils n'ont pas été ravis de leurs Eurofighter vendus par Airbus. Mais vu qu'ils viennent de prendre du M346, ils ont de bonnes relations avec Leonardo et, quitte à repartir sur de l'Eurofghter, ils pourraient tenter de passer par les Italiens. - Le F-35, je n'y crois pas spécialement. Certes, leurs voisins en ont (leurs voisins ont aussi des Eurofighter), mais l'Autriche n'a pas vocation à accueillir des bases US sur son sol en cas de guerre, et elle tient autant à son indépendance qu'à ses capacités de défense aérienne. Bon, vous me direz, c'était aussi le discours officiel des Suisses, ce qui ne les a pas empêchés de se faire avoir. - Honnêtement, s'ils veulent un bon multirôle pas trop cher, je les verrai bien prendre du Gripen. Ils ont de bonnes relations avec Saab et les Suédois, et l'appareil correspond très bien à leurs besoins. Et là, pour le coup, s'ils tiennent vraiment au chiffre 36, ça serait crédible. - Le Rafale, du coup... Bah à moins qu'ils insistent vraiment pour du biréacteur (comme les Suisses, avant que finalement non), et que le Typhoon ai vraiment laissé de mauvais souvenirs, j'y crois moyennement.

c'est fait. Go go go !

C'est pas impossible oui. C'était même une de mes premières hypothèses: acheter 2 GlobalEye le temps de voir si on peut implanter le système sur une autre plateforme plus grosse pour nos besoins C2 (et souveraineté). Mais entretemps on m'a dit côté AAE que si le GlobalEye était satisfaisant, ils avaient pas envie de se faire chier avec des flottes différenciées donc je sais pas trop... Même analyse de mon côté. Le réveil est tardif, et brutal, mais bien réel.

Je me suis fait une réflexion similaire. Les craintes d'une action russe vers les Etats Baltes et leurs voisins d'ici 3-4 ans sont suffisamment justifiées pour qu'on fasse gaffe à ne pas avoir de trous capacitaires dangereux sur cette période. Si en plus on peut carrément avoir un petit peu de marge de manoeuvre avec non seulement des appareils mais aussi des équipages disponibles pour deux flottes d'appareils plutôt qu'une seule, même si ce n'est que pour une courte période, ça peut être décisif, en fonction du timing. Pour les Hawkeye de la Marine, je serais moins affirmatif, vu que j'imagine qu'on va surtout convertir les équipages des uns vers les autres ? (ce sera évidemment aussi le cas sur les AWACS>GlobalEye, mais peut-être pas dans la même mesure). Mais si on pouvait prendre la décision de conserver au moins une paire d'E-2C, personnellement je ne serais pas contre, bien au contraire. Tu es déjà monté à bord d'un AWACS ou d'un GlobalEye pour affirmer ça ? (moi oui, je précise de suite) Honnêtement, c'est assez incroyable ce qu'on arrive déjà à faire avec nos AWACS actuels post-modernisation. Au-delà des performances brutes de l'appareil et de son antenne, c'est véritablement la capacité de traitement du signal qui est essentielle pour contrer l'évolution des menaces. Et, de ce point de vu, ce que propose déjà le GlobalEye est bien supérieur (superior©, pardon @Patrick ) à ce que peuvent faire nos AWACS actuels. Et, aux vus des déclarations faites après l'annonce de la sélection du GlobalEye, on croit quand même comprendre qu'on a négocier la capacité à améliorer par nous même, et en continue, cette capacité de traitement de nos futurs GlobalEye. Et ça, honnêtement, c'est plutôt rassurant, puisque aussi bien Saab que Thales sont vraiment très bons pour optimiser les performances données d'un radar. Alors imaginer un système radar Saab boosté dans le temps par des améliorations Thales, je trouve ça plutôt rassurant. Rajoutons à cela que, ces dernières années, la supériorité absolue des AWACS est remise en question, que ce soit par la mise en avant de leur vulnérabilité en Ukraine, ou par les projets de constellations satellitaires américaines, justement. Je trouve ça dès lors plutôt malin de ne pas se précipiter dans le développement d'une capacité lourde nationale par définition d'ancienne génération ! Achetons 2 GlobalEye dans un premier temps, et voyons s'il nous en faut 2 de plus, ou 4 de plus, ou s'il faut au contraire les compléter par des drones MALE porteurs de radars AESA, par des systèmes Nostradamus étendus à toute l'Europe, et/ou par une constellation satellitaire dédiée. L'avion est suffisamment compact et évolutif (et existant) pour que ça ne nous ruine pas. Mieux encore, s'il apparaît d'ici 2035 que les AWACS ça sert plus à rien sur le théâtre européen, bah c'est pas grave. On pourra toujours s'en servir pour protéger nos territoires d'outre-mer.

Je n'ai pas dit que c'était forcément un critère essentiel, mais dans les sphères diplomatiques, ça reste un critère quand même. Les pays nordiques (dont la Suède) cherchent à renforcer leurs liens avec les pays européens qui partagent leur vision stratégique vis à vis de la menace russe. Or, de leur point de vue, la France leur semble globalement moins en phase avec leurs intérêts et leur vision que le RU. Après ça se discute, c'est pas forcément un élément de négociation essentiel, et ça peut même être contre balancé par d'autres critères (notamment l'aspect UE que tu cites et qui pourrait devenir essentiel post 2028). Bref, c'est clairement un ensemble de facteurs, plus ou moins importants ou anodins. Et l'importance en question dépend vraiment de l'interlocuteur en face (évidemment qu'un diplomate n'aura pas les mêmes centres d'intérêts qu'un militaire ou un industriel). Et, honnêtement, côté suédois, je ne sais pas quelles voix compteront le plus au moment de la décision.

Larme de joie du modérateur Clairement la version propulsée a la préférence des forces pour le moment. Une nette préférence même. Mais c'est pas impossible qu'on se dote aussi du Glider sur certains modèles/certaines fonctions.

Bah j'ai pas dit que c'était plié pour la FDI, juste que politiquement les Bris remontent plus vite (ou en tous cas s'enfoncent moins vite) que nous. Mais les marins suédois , contrairement aux norvégiens, sauront peut-être défendre leurs besoins et leur calendrier face à des ambitions géopolitiques de plus court terme. Je l'espère en tous cas.

De ce que je lis et entends à droite à gauche, j'ai quand même l'impression que le match France-Royaume Uni sera encore une fois assez serré en Suède. Et le temps passant, je suis de moins en moins confiant pour la FDI. Sur le plan matériel, technologique et industriel, mais aussi concernant les délais de livraison, la FDI séduit vraiment en Suède, tout comme elle a séduit les marins norvégiens d'ailleurs. Elle offre tout ce que la RSwN peut rêver, et un peu plus, avec un calendrier de livraison vraiment crédible. Mais les liens institutionnels entre la RSwN et la Royal Navy sont très puissants historiquement, et se renforcent considérablement depuis l'entrée du pays dans l'OTAN. Londres fait de gros efforts diplomatiques en matière de défense commune de l'Europe du Nord, bien plus que Paris. Ça peut non seulement suffire à séduire une partie des officiers suédois (pour qui le renforcement du lien stratégique existant est plus important qu'une date de livraison peut-être tenue, ou pas), mais ça va sans doute séduire une bonne partie de la classe politique du pays. Et surtout, dans le même temps, Paris est vu comme un partenaire politiquement moins fiable qu'espéré il y a encore 1 ans ou deux. Ce n'est évidemment pas catastrophique non plus, et on avance sur tout un tas de dossier défense avec les Suédois (détection, lutte anti-char, observation satellite, etc.). Mais Stockholm a fait plusieurs appels du pied à Paris depuis 2022, et nous n'en avons saisi qu'une petite partie. A cela s'ajoute (et c'est très loin d'être un détail) une véritable incertitude sur notre stabilité politique (et surtout géopolitique) à long terme. J'ai parlé avec de nombreux diplomates de pays du nord qui ne comprennent pas notre manière de gouverner (ou plutôt d'être gouvernés) depuis les dernières législatives, et surtout qui s'inquiètent de la complaisance plus ou moins évidente envers Moscou (ou en tous cas "pour la paix en Ukraine") et les beaucoup de partis politiques français qui briguent le pouvoir en 2027 (du RN à LFI en passant par LR). Bref, ils ne nous comprennent pas aussi bien que les Anglais, aussi bien au sein de la Marine que dans la classe politique. Après, on va peut-être leur donner des assurances suffisantes, et faire vraiment la différence avec notre produit. On pourrait aussi avoir l'intelligence de proposer d'intégrer l'achat de FDI à un package plus large, qui passe de l'intégration de la Suède à l'EPC à l'achat de 4 à 6 GlobalEye de plus, au développement conjoint d'un NLAW2 ou d'un Loyal Wingman, ou même à l'achat de quelques variantes du CV90 etc etc. On verra bien, et on croise les doigts en attendant.

Et si, idée en l'air comme ça hein ! Et si on parlait plutôt, genre, je sais pas moi, du Rafale par exemple ? Dans le fil Rafale je veux dire. Z'en pensez quoi ? Surtout qu'on a un fil dédié pour le SEAD en France !!

Je viens de fermer le fil export, celui-ci sera le prochain si vous êtes pas capables de vous tenir. Je dis ça, je dis clairement pas rien !

VOUS ÊTES INTENABLES, VOUS M'AVEZ TOUS SAOULÉ. Je ferme le fil, et si cette même conversation déborde dans un autre sujet pas spécifiquement dédié, je distribuees baffes et les bans sans autres avertissement. Tenez vous à carreau, on dirait une bande de gamins gavés de sucre bordel !

Ça a été viré parce que c'était dans le sujet Export et que ça n'avait rien à y faire (pas que tes postes mais tout le HS en question) ET JE RAPPELLE ENCORE A TOUT LE MONDE DE FAIRE ATTENTION AVEC LA CONVERSATION EN COURS, QUE ÇA NE VIRE PAS EN FIL SUR LE SEAD/DEAD ! On reste focus sur le Rafale (y compris ses capacités SEAD si vous voulez)

Pas nécessairement, ça dépend aussi et parfois surtout de la volonté du client de communiquer là-dessus.

Je rejoins largement l'analyse de @FATac pour avoir moi même interviewé la même personne. Par contre votre débat sur le SEAD, vous me ferez le plaisir de trouver un autre fil (ou de le créer ) pour le poursuivre s'il vous plaît !

C'est vrai, mais les AASM XLR devraient adopter des profils de vol différents de ceux des AASM legacy. Mais je ne sais pas dans quelle mesure on pourra adapter ces profils à du radada effectivement. Honnêtement, c'est un des trucs que la DGA gére pas trop mal donc je vais lui accorder le bénéfice du doute. Après, j'exclue pas non plus la possibilité que cette AD antiradar soit en fait "simplement" une adaptation de la tête multimode, avec une optimisation du capteur IIR passif pour qu'il fasse toute la partie "anti-radar", en reconnaissant les cibles ? Ça demandera de gros moyens pour cartographier les différents véhicules/radars/systèmes adverses avant de les entrer dans la base de donnée du missile, mais ça présente l'intérêt d'être assez simple côté hardware et d'être sans doute plus simple/rapide à développer pour Safran seul ? Après, ça présente quand même un risque en cas de mauvaises météos peut-être ? A coupler alors avec un imageur radar millimétrique ? Mais dans ce cas là autant passer sur un capteur EM passif j'imagine.

Euh... Aucunes ? C'est un AD pour AASM, donc compatible AASM XLR, mais le form factor ne permet pas de l'adapter sur une autre arme. Après, est-ce que les technologies en question seront réutilisées sur des variantes des Smart Glider/Cruiser ? Je ne sais pas, peut-être ? Pour le RJ10, il me semble que son autodirecteur de base aura des fonctionnalités antiradars, probablement plus poussées que ce qu'on trouvera sur un AASM vu la différence de prix entre les deux armes. Ah ok ! Pour le coup, je pense que ça aurait vraiment pu avoir du sens il y a une quinzaine d'années. Aujourd'hui, vu les portées annoncées pour l'AASM XLR (et le fait qu'il s'agit dans les deux cas de munitions subsoniques), c'est sans doute nettement moins pertinent, j'imagine. Honnêtement, je ne sais pas si MBDA n'est pas inclus dedans. J'ai supposé que Thales pouvait filer un coup de main à Safran là-dessus parce qu'ils bossent habituellement plutôt en bonne entente. Mais c'est pas impossible non plus que la DGA ai confié l'autodirecteur en question à MBDA+Safran, en visant des synergies avec celui des FMAN ? Au Bourget, quand j'en ai parlé, on ne m'a pas répondu sur ces points là. A mon avis (ce n'est que mon opinion), vu qu'un AD multi-voies (INS/GPS/IIR/laser) va arriver avant l'AD anti-radar, je ne serais pas étonné que cet AD-AR soit lui-aussi multivoies. Il aura probablement une capacité INS/GNSS robuste, couplée à un capteur EM passif et éventuellement (s'il y a la place) une voie IIR. Quant à la mission AR avec AASM XLR: les AASM Legacy ont une portée comparable au AGM-88 HARM, et les AASM XLR de 250kg auront probablement une portée de l'ordre de 150km+. Donc la portée ne sera pas un problème. La vitesse, c'est une autre question. Mais l'objectif est : 1) de pouvoir traiter les sites radars différemment, avec des attaques groupées, venues de plusieurs axes différents, ou au contraire étagées dans le temps, ce qui est plus facile à faire avec un chargement de 6 AASM-XLR qu'avec une paire d'AARGM. 2) de pouvoir, à terme, compléter les attaques rapides à coups de RJ10, en attaquant intelligemment à la fois avec des RJ10 pour taper le radar principal, et des AASM-XLR pour traiter le reste du site et/ou les défenses sol-air courte/moyennes portées qui protègent les sites S-300/400 par exemple. Bref, c'est une approche assez globale, et l'AASM-XLR avec AD antiradar sera une solution parmi d'autres, capable de traiter seul(S) un paquet de cible, mais qui sera complété par le haut par du lourd supersonique pour les sites radars les plus récalcitrants.

On en sait rien pour l'instant. Enfin, rien publiquement à ma connaissance

Je ne serais pas surpris que 2 avions prévus pour la FAB ou la Flygvapnet soient livrés en 2026, et que les 15 avions suivants ne soient réellement livrés qu'entre fin 2028 et 2032. Honnêtement, la communication ne serait pas venue de Saab, j'aurais même pu émettre l'hypothèse que les livraisons de 2016 auraient été des Gripen D loués en attendant l'arrivées des E/F (un peu comme les Polonais ont récupéré des Apache AH-64D en attendant leurs Apache AH-64E) Bon, dans tous les cas, autant je suis plutôt content pour Saab (c'est toujours ça que Lockheed Martin n'aura pas), autant je continue à n'y croire qu'à moitié, vu le contrôle que Washington peut exercer sur cette commande !

Ah oui et, comme d'habitude, j'applique la nouvelle politique: vous faites du HS, vous êtes prévenus, vous continuez, je supprime tous les messages. Je dis ça pour absolument tout le monde, je ne vise personne en particulier (mais je préfère expliquer pourquoi certains messages ont disparu)