Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

PolluxDeltaSeven

Moderateur
  • Compteur de contenus

    7 708
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    36

Tout ce qui a été posté par PolluxDeltaSeven

  1. PolluxDeltaSeven

    [Rafale]

    Honnêtement, on s'estime déjà chanceux d'avoir pu en obtenir autant. Mais effectivement, il faudra lire entre les lignes et surtout creuser auprès d'autres interlocuteurs au Bourget pour essayer d'en savoir un peu plus. On notera notamment qu'il ne dit pas un mot sur une éventuelle nouvelle motorisation. M'est avis que tout n'est pas complètement figé pour le F5 notamment. Je pense qu'il s'agit de l'intégration sous Rafale du FMC/FMAN. Une arrivée dans la première moitié des années 30 est probable (voire un peu ambitieuse) vue l'avancée du programme. Idem avec les AASF, qui permettront de faire du SEAD/DEAD et globalement de l'anti-A2AD, mais qui à mon avis n'arriveront pas avant F5.2. Après, ça n'empêchera pas de faire du SEAD plus tôt avec un armement acheté sur étagère ou intégré par/pour un client export. Depuis le temps qu'on en parle, il serait temps en effet ! Mais bon, vu le temps qu'on a pris pour l'intégrer sur Tigre, j'ai peu d'espoir que ça nous serve avant la fin de la décennie.
  2. Bonjour à tous, C'est totalement par hasard que je me suis retrouvé à Miami lors du weekend du Memorial Day 2025. Les 24 et 25 mai se tenait donc le Hyundai Air & Sea Show à Miami Beach, évènement dont j'ai découvert l'existence en me retrouvant nez à nez avec un B-2 passant devant moi entre deux immeubles à la sortie d'un café N'ayant pas anticipé, je n'avais que mon smartphone sur moi, mais j'en ai quand même profité pour faire quelques photos pas trop dégeu, qui ne rendent malheureusement pas justice aux démo absolument hallucinantes offertes notamment par le F-22, le B-52 et le B-1B. Je suis d'autant plus content d'avoir pu assister à ça qu'a priori le Bourget sera assez tristouille cette année. Bref, j'espère que ces quelques photos improvisées vous plairons, même si on en trouve sans doute plein de bien meilleures qualités sur le net et les réseaux sociaux.
  3. Des buffets ? Au Bourget !? Ah mais l'anniv du petiot, tu vas nous la sortir tous les deux ans cette excuse !! Tssss, aucune originalité :P (Blague à part, mes amitiés à madame évidemment) Perso, là-bas du dimanche au vendredi a priori, mais en mode boulot boulot, donc très peu de temps libre pour papoter malheureusement. Mais n'hésitez pas à me faire signe quand même pour qu'on se croise et que je vous indique les bons spots pour boire un coup ou manger à l'oeil (Et merde ! Je me suis démasqué ! @bubzy avait encore raison !!)
  4. PolluxDeltaSeven

    [Rafale]

    Non, je n'ai pas pu réaliser l'entretien moi-même, c'est Helen Chachaty qui s'en est chargée et qui a rédigé l'article. Mais oui, c'est avec ce papier que je vous tease depuis deux mois ;) Comme toujours avec les gens de la DGA, il faut savoir lire entre les lignes, mais il y a pas mal de choses intéressantes.
  5. PolluxDeltaSeven

    [Rafale]

    Je constate qu'un autre modo a dû faire le ménage à ma place ces derniers jours (gros problèmes de connexion au forum de mon côté), mais je profite d'arriver à poster quelque chose pour dire que je continue de garder ce fil (et d'autres) à l'oeil.
  6. PolluxDeltaSeven

    [Rafale]

    BON ALLER !! JE SIFFLE LA FIN DE LA PARTIE !! Si vous voulez parler de ce qu'il s'est passé en Inde, allez sur les sujets dédiés ! En attendant, tant qu'on n'a rien de concret concernant l'engagement des Rafale dans ces combats, on n'en parle pas ici !! C'est mon seul et unique avertissement avant fermeture du fil (et je préviens: je pars 2 semaines en vacances dans quelques jours, donc le fil restera fermé bien longtemps s'il le faut !!)
  7. PolluxDeltaSeven

    AASM

    Yep, c'est ce que je sous-entendais: aujourd'hui c'est pour frapper des cibles précises, déterminées à l'avance. Sur la prochaine génération, y'aura une vraie capacité à taper des cibles d'opportunité et des cibles mobiles, en fonction de paramètres de ciblage établis soit avant le vol, soit intégrés juste avant le tir.
  8. PolluxDeltaSeven

    AASM

    Une tête SEAD ? Oui c'est dans les tuyaux, mais je ne sais pas si elle est prioritaire, ni si elle a déjà été sélectionnée par les forces. De ce que j'en sais, on se dirige plutôt vers un module de guidage qui combine les capacités des AASM laser et IIR, avec l'avantage d'avoir une grosse génération d'écart sur l'IIR, et donc de ne plus être limité à de la frappe sur des cibles pré-enregistrées avant le vol. Là, on aura des AASM véritablement polyvalentes, capables de taper des cibles fixes ou mobiles désignées par laser, mais aussi de pouvoir frapper dans une zone donnée (une box) n'importe quelle cible d'opportunité jugée pertinente (un peu comme les Brimstone). Je pense que les cibles en question pourront soit être préenregistrées (avec une base de données bien plus importante que celle des AASM IR actuelles), soit intégrée à la volée à partir de données issues des capteurs du Rafale F5 (imagerie radar, pod Talios, OSF, etc.), le tout saupoudré d'une bonne dose d'IA, comme c'est bien la mode. Ça permettra notamment (mais pas uniquement) de frapper avec précision des colonnes de blindées mais aussi des navires en mouvement sans avoir à maintenir un éclairage de la cible par un avion, un drone ou des troupes au sol.
  9. PolluxDeltaSeven

    AASM

    Oui, c'est dans les tuyaux pour équiper le Rafale F5: nouvelle génération d'AASM (nouvelle propulsion + nouveau guidage multibandes) en plus des armements connectés Smart Weapons de MBDA
  10. Et puis bon, si on gagne tout, comme que je continue à faire des maquettes What if moi ??
  11. Pour le Vietnam, il faudra aussi composer avec les Coréens qui démarchent activement cette région du monde ! Faut aussi dire que rénover un vieux F-16 (quel standard ? quel Block ? quel potentiel ?) au standard Viper (avec des sous-standards dont le niveau dépend de la cellule de base) ça coûte presque aussi cher qu'acheter un F-16V neuf et ça prend quasiment autant de temps à livrer, donc bon... Yep. Et puis *HS léger ON* loin des têtes nucléaires tactiques et des moyens d'interdiction navale soviétiques. Brest (et Lorient, et le Havre, et plein d'autres ports de notre côte Ouest) auraient servi à accueillir et ravitailler pas mal de forces otaniennes potentiellement coupées de leurs ports d'attache en cas de conflits. Bon *HS OFF*, de nos jours, plus personne en occident n'a de gros stocks de munitions, à part les USA (et encore). Du coup l'idée de se dire qu'on compte sur les stocks de quelqu'un d'autre pour s'approvisionner ne fonctionne plus vraiment. Ce qui est un peu con d'ailleurs. Perso, je serais assez partant pour qu'on investisse quelques milliards pour constituer des "stocks tampons" assez massifs de missiles Aster, Mistral et MICA. L'idée étant non seulement de pouvoir piocher dedans, mais aussi de prélever systématiquement dans ce stock pour les ventes export (ultra rapides donc), en complétant systématiquement le stock tampon avec de nouveaux missiles commandés à chaque export. Ça nous permettrait non seulement d'être crédibles quand on veut se poser en défenseurs du Pacifique Sud, de l'Océan Indien et du Grand Nord avec nos opérations Pegase, mais aussi d'avoir de sérieux atouts (temps de livraison et coûts réduits) pour l'exportation de nos avions et de nos frégates.
  12. Ah bah oui, on est bien d'accord là-dessus, et je milite pour ça régulièrement. C'est juste qu'il y a effectivement deux façons de considérer les progrès à l'export: le nombre de clients, et le nombre d'appareils vendus. Pour l'instant on a huit clients exports, neuf en comptant l'Indian Navy comme un client à part. Ce serait génial d'avoir 8 ou 8 nouveaux clients dans la prochaine décennie, mais ça me semble quand même très illusoire (sauf effondrement majeur des USA sur la scène internationale évidemment). Et comme je le disais, sauf grosse surprise (Arabie Saoudite par exemple), la plupart des prospects en question seront plus intéressés par 12 à 24 appareils que par des centaines. Ceci étant dit, quand on voit qu'on a vendu plus de Rafale que de Mirage 2000, c'est déjà un exploit en soit, puisque globalement les flottes de jets de combat ne font que se réduire numériquement au fur et à mesure qu'elles se complexifient technologiquement. Alors au-delà de la blague sur les pays en questions, oui clairement on va sans doute avoir quelques victoires commerciales auprès de clients historiques de vieux Mirage. Pour le coup, la Colombie ça serait /aurait été sympa. D'ailleurs, l'Irak est plausible (pas les deux autres haha !) Ceci étant dit, les pays qui ont eu du Mirage III et qui ont sauté la génération Mirage 2000 risquent aussi de s'intéresser sérieusement à des solutions plus légères/"économiques", type Gripen et F-16V, notamment en Amérique Latine où les besoins opérationnels sont moins urgent. Là où on va sans doute briller un peu, c'est sur le terrain laissé vacant par les Russes... mais où on devra faire vite parce que la concurrence chinoise et coréenne est déjà en marche.
  13. Ce n'est pas fini, mais je pense que plus de la moitié des commandes restantes viendront de pays déjà clients. Peut-être même beaucoup plus. Mine de rien, on a déjà fait le plein de Rafalou parmi les clients historiques du Mirage 2000. Taïwan étant hors jeu, il ne reste que le Pérou à accrocher, et si on veut être joueurs, on peut mettre le Brésil dans la liste pour des Rafale d'occas comme ils ont eu des Mirage 2000 d'occas (pour l'Ukraine, attendons déjà de voir si le pays survit avant de le mettre dans la liste). Dans la plupart des prospects restant, on a peu de grosses forces aériennes susceptibles de nous en prendre plus d'un ou deux escadrons. Alors il pourrait toujours y avoir des gros prospects surprises sortis de nulle part (genre l'Arabie Saoudite, en arlésienne), mais la plupart des pays qui ont les moyens de commander et opérer un nombre conséquent de Rafale (Inde, Egypte, EAU, Qatar, éventuellement Indonésie et Grèce) sont déjà clients de l'avion.
  14. PolluxDeltaSeven

    [Rafale]

    Ah mais, pour le Hawk AJT, si on prend tout le processus (avec la compétition face à l'Alpha Jet), je crois qu'on dépassait le tiers de siècle avant la signature du contrat Mais oui, j'aurai pu rester sur le Rafale IAF, là aussi la comparaison restait à l'avantage de l'Indian Navy. Mais bon, faut dire qu'il n'y avait que 2 candidats aussi !
  15. PolluxDeltaSeven

    [Rafale]

    Ça va c'était rapide ! Deux ans entre la sélection et la signature du contrat, c'est presque un record en Inde ! Je rappelle qu'il leur a fallu 18 ans pour signer le contrat Hawk AJT !
  16. Bah par définition, deux avions sont plus durs à abattre qu'un seul. Et un petit avion est plus difficile à viser qu'un gros (le côté quadrimoteur du E-3 peut peut-être compenser cet aspect, mais c'est un non sujet si on compare au E-7 ou à n'importe quelle plateforme moderne). Mais la comparaison s'arrête là. La survivabilité d'une flotte AWACS dépend de la manière dont on la protège en vol (escorte) et surtout au sol (défense antiaérienne et dispersion). Et là encore, sur ce dernier point, des avions plus petits et plus nombreux sont plus faciles à protéger. Ceci dit, pas sûr que ce soit un argument massue non plus
  17. Pourtant, beaucoup le font déjà*. Les concurrents frontaux à Airbus et Boeing, par exemple, se sont tous cassés les dents, et ceux qui ont essayé de se glisser par en dessous n'ont pas tous connu un grand succès (Embraer a réussi, Bombardier a revendu sa branche à Airbus, les autres restent dans leur coin ou ne font rien). Les concurrents au KC-390, autre exemple, ne sont pas légion non plus: le C-130J peine à convaincre, les options russes peinent à naître, les options ukrainiennes sont mortes, et les options chinoises restent aussi dans leur coin. Bref, c'est une règle plutôt universelle: faire une étude de marché, et ne se lancer que s'il y a un marché suffisant. Forcément, quand on arrive 20 ans après tout le monde, il ne reste que des miettes, et c'est difficile de faire un programme là-dessus. Après, comme je le dis, y'a de la place ailleurs. L'Europe est clairement en tête sur la gamme inférieure, que ce soit avec le C-295, le C-27J ou les ATR. C'est à mon sens là qu'il faut se positionner avec le FMTC, pour conserver et renforcer cette part de marché, sans forcément chercher à s'emparer d'un nouveau marché déjà trop concurrentiel. EDIT: je propose qu'on poursuive cette partie de la conversation dans le fil idoine, que @Bechar06 vient de remonter (merci à lui) En l'état des choses, de toute manière, difficile de reprocher aux Grecs d'acheter le KC-390. La plupart des pays européens ont fait ce choix (les derniers en Europe à avoir acheter des C-130J sont... les Français [mais aussi les Allemands et les Danois], en 2018) ces dernières années. Si l'A400M se présente souvent sur les différents appels d'offre, il est en réalité complètement surdimensionné pour la plupart des contrats. Ce qui n'empêche pas Airbus, comme je l'ai dis un peu plus haut, d'essayer de mettre en avant les qualités de son appareil. Mais à partir du moment où on n'a pas de besoin de déploiement lointain ET lourd, difficile de justifier le surcoût. Et objectivement, en Europe, la plupart des pays ayant ce besoin font déjà partie du programme A400M. La Grèce ne déroge pas à cette règle (et sachant que les Turcs disposent eux de l'A400M, on peut imaginer qu'Athènes ne se serait pas privé de faire savoir leur intérêt pour l'avion !). J'avais envie de croire que les récentes démonstrations de l'A400M en bombardier d'eau (ou de retardant en l'occurence) aurait pu changer les choses, mais c'est sans doute trop tôt et pas assez mûr. * et si d'autres pays ont envie de claquer tout leur PIB dans la glorieuse industrie aéronautique nationale non-exportatrice, qu'ils se fassent plaisir, c'est pas mon pognon.
  18. Faut voir. Si on part sur 6 à 8 avions avec une bonne disponibilité, par rapport à l'actuel, on serait déjà très bien ! C'est moi qui l'ai écrit cet article, et si ça manque de détails c'est parce que je n'avais que 3 pages dans le magazines pour caler le papier ! En réalité, on pourrait même passer à 8 voire 9 consoles. A l'avant des consoles actuelles, il y a une place de chaque côté (là où se plaçaient les observateurs à vue sur la version Swordfish de PATMAR de l'avion). Ça nous donnerait déjà 5 + 7 consoles. Et un peu plus à l'avant, la salle de réunion/plannification/Monopolix peut être reconfigurée pour accueillir une ou deux consoles supplémentaires. Bah toujours pareil. Vaut-il mieux 8 plateformes avec une demi-douzaine d'opérateurs (et des moyens com'/IA modernes) ou moitié moins de plateformes avec deux fois plus d'opérateurs ? Vous avez 2h. Et Saab les leur aurait donné. C'est pas ça le problème. Saab est prêt à confier à l'avionneur l'intégration matérielle du système (et l'adaptation des commandes de vol), mais se charge par exemple de définir l'aménagement intérieur et la configuration générale de l'avion. Sauf que Dassault ne veut pas (ne sait pas) être intégrateur, culturellement ils ont l'habitude d'être des maîtres d'oeuvres. C'est pas grave en soi, c'est tout à leur honneur, et c'est sans doute même plus simple et plus rapide quand ils sont dans un sujet qu'ils maîtrisent, comme la SURMAR et la PATMAR. Mais là, on parle de tout autre chose, et je ne pense pas qu'ils auraient eu le temps de réapprendre ce que Saab sait déjà faire (et même si c'était le cas, connaissant Dassault, ils auraient facturé ce "réapprentissage" au prix fort) Faut dire que ça leur tombe un peu dessus. A la base, il était prévu de remplacer les Sentry un peu plus tard, et on pensait avoir le temps de faire les choses à notre manière (avec une option FalconEye plus crédible du coup). Sauf que le retrait des C-135FR et les tensions globales sur les pièces détachées semblent précipiter le destin des AWACS actuels. Il faut remplacer plus vite que prévu, avec un budget probablement plus contraint, et il faut donc acheter sur étagère. A voir ceci dit si on part directement sur une flotte d'Erieye, ou si on n'en prend que quelques uns comme solution d'intérim le temps d'installer le radar sur Falcon ou Airbus A321. J'aimerais bien que ce soit ça (et, pour en avoir parlé avec Saab, ils aimeraient bien eux aussi), mais c'est pas dit que ce soit le plus pertinent pour la DGA. Saab aimerait bien intégrer leur radar sur une nouvelle plateforme plus lourde que le Global 6000/6500. Ça leur permettrait de diversifier leur offre avec un GlobalEye multifonction (AEW, SURMAR et ISR) d'une part, et un FalconEye/AirbusEye plus orienté AEW&C longue endurance de l'autre. Après, derrière, faut que le besoin et les moyens du client suivent. Saab propose une option pour couvrir l'angle mort. Aucune idée de si ce sont des antennes intégrées à la cellule ou au radar lui-même, ils ont jamais voulu me dire. On le fait déjà entre E-3 et E-2, ça devrait pas poser de problèmes;
  19. Ah moins que.... Vous savez, même les journalistes peuvent parfois partir en vacances ;) Ouiiiiii ! Rejoignez moi nombreux !! Qu'on leur refourgue une douzaine de nos Rafale M les plus vieux pour les remplacer par tout autant de Rafale N biplaces au standard F5 !! Rafale N en France, nommé Rafale D en Inde, évidemment, la presse indienne ayant toujours raison ! Et bam, tous les morceaux se recoupent ! Habemus Rafalum Marinas ! C'est bizarre votre obsession pour un Rafale M brésilien sur un porte-avions brésilien ? Qui a parlé de leur vendre des Rafale M navalisés ? Blague à part, je vous redonne ici mon argumentaire déjà évoqué il y a quelques mois. La Marine brésilienne opère aujourd'hui une dizaine de A-4 Skyhawk achetés de seconde main, modernisés, qui volent assez peu mais qu'elle maintient en ligne fermement avec des missions d'assaut à la mer, de soutien aérien et de supériorité aérienne de zone. Cela fait belle lurette que la Marinha do Brasil a fait une croix sur la chasse embarquée, mais elle continue –doctrinalement– de s'appuyer sur l'aéronavale basée à terre pour appuyer ses unités navales de surface. Sur le papier, la MdB compte donc remplacer ses A-4 Skyhawk tôt ou tard (plus probablement tôt que tard). Pour le moment, trois options théoriques semblent se profiler à l'horizon: - le remplacement à minima des Skyhawk par un appareil aux capacités opérationnelles équivalentes (T-50, M-346 sont cités le plus souvent) - le remplacement par une petite flotte des mêmes Gripen E/F que ceux de la FAB (on ne va pas se mentir, c'est une option bien plus crédible que celle que je m'efforce à défendre avec mes quelques ouailles) - le remplacement par une petite flotte de Rafale M d'occasion. En réalité, cette dernière option présente pas mal d'avantages (réels ou fantasmés), et j'avais pu en discuter avec des officiers de la MdB en 2018-2019: - Des performances (notamment à longue portée) bien supérieures à celles du Gripen. De quoi couvrir tout le plateau continental et protéger les îles Sao Pedro/Paulo et Trinidad e Martin Vaz. Cet argument avait aussi été mis en avant lors de la première sélection du Rafale par la Colombie. - Une double motorisation rassurante qui, elle aussi, ouvrirait la voie à une couverture aérienne étendue du plateau continental*. - Un prix contenu (Rafale d'occasion moins chers que Gripen neufs, on l'a vu en Croatie) et un potentiel restant compatible avec le rythme opérationnel de la MdB (qui, historiquement, n'a pas peur des flottes d'avions d'occasion) - Une cellule navalisée qui résiste naturellement bien à une utilisation en environnement salin - Une possibilité de s'entraîner (ou continuer à s'entraîner) de temps en temps avec les PA américains, français ou même indiens, même si la MdB n'a plus de PA - Ça ferait chier la FAB, et c'est pas peu dire !! - Ça donnerait un peu plus de poids à l'option STOBAR pour le remplacement de l'Atlantico, si un jour les finances le permettent ou le contexte géopolitique d'exige (en gros, il n'y aurait pas besoin de racheter une flotte d'avions, "juste" un nouveau navire amiral) * Au Brésil, on m'avait notamment sorti comme exemple de CONOPS la possibilité de couvrir la flotte de surface en cas d'opération de sauvetage sur un sous-marin. Avec l'arrivée des Scorpène capables d'aller plus loin, et l'arrivée imminente-mais-un-peu-retardée-quand-même-de-beaucoup de leur premier SNA, il semblait évident que les Skyhawk ne seraient pas suffisants pour ça. Bien sûr, c'est un exemple parmi d'autres. A cela s'ajoute bien sûr la possibilité que la France fasse gentiment pression sur le Brésil là-dessus, en leur soulignant par exemple que ça pourrait être un deal plutôt gagnant-gagnant pour eux, surtout s'ils comptent sur notre aide pour terminer un jour leur SNA. Après, de mon côté, je le vois surtout comme un moyen de renforcer notre propre aéronavale. Avec le Rafale F5, on devrait revoir des commandes de Rafale M neufs. C'est une bonne chose, mais il nous faudrait d'autres cellules neuves pour réellement rajeunir notre flotte et lui permettre de tenir jusqu'au SCAF. Et une dizaine/douzaine de Rafale M à remplacer suite à leur reversement à la Marinha, ce serait une belle occasion de faire d'une pierre deux coups. Bref, c'est là mon argumentaire. Je sais bien que Saab et le Gripen ont tout autant (si ce n'est plus) d'arguments en leur faveur, et que le contexte budgétaire contraindra peut-être la MdB à se contenter d'avions d'entraînement en attendant des jours meilleurs. Mais je pense que ce serait dommage de ne pas au moins explorer cette piste.
  20. Honnêtement, je n'en sais rien. Il y aura sans doute des limitations, c'est sûr, notamment dans les configurations les plus chargées. Après, les GlobalEye actuellement font un bon taff alors même qu'une partie de la charge de travail se porte sur la surveillance terrestre et maritime. Si la France opte pour une configuration sans radar ventral et sans boule optronique, sachant qu'il y a apparemment la possibilité de doubler le nombre de consoles par rapport à la config de base (4 opérateurs, mais c'est peut-être passé à 5 ou 6 depuis, je ne suis pas sûr), on aurait quand même de sacrées performances à bord de ce petit appareil. Peut-être pas au niveau d'un Sentry chargé à bloc, mais quand même. Et ce d'autant plus que le GlobalEye est censé pouvoir transférer ses données par liaisons de données ou SATCOM pour permettre d'étendre virtuellement le nombre d'opérateurs via des stations sol. Bref, pas le même avion, pas les mêmes capacités, difficile de les comparer frontalement.
  21. Quand j'avais volé à bord d'un E-3 Sentry, j'avais posé la question. Et clairement, le Hawkeye ne semble pas fait pour les besoins de l'AdlA. Ce n'est pas tant la portée du radar le problème, mais plutôt la vitesse de déploiement de la plateforme, la taille de son équipage, son plafond opérationnel, etc. Bref, pas la même catégorie de produit. Lors du vol en question, il y avait un Hawkeye dans le ciel en même temps que nous, et on voyait effectivement assez vite qu'il n'était pas utilisé exactement de la même façon.
  22. Non, c'est Dassault qui est censé sans occupé, mais sous le contrôle de Saab. Je l'ai déjà dis et redis, mais de mon point de vue, aucune des positions n'est choquante. Saab propose de faire comme ils ont toujours fait: c'est leur radar, leur systèmes, leurs consoles, et ils proposent de l'intégrer dans un avion existant bien évidemment avec l'aide de l'avionneur. Ça s'est bien passé avec Embraer et avec Bombardier, pas de raison que ça se passe mal avec Dassault. D'ailleurs, c'est une manière assez conventionnelle de procéder: c'est le systémier qui est maître d'oeuvre, qui choisi la plateforme et qui est responsable de l'intégration devant le maître d'ouvrage. Evidemment, il va déléguer une grosse partie des études à l'avionneur, et écouter ce dernier, mais la responsabilité finale revient à l'électronicien. C'est comme ça qu'ont été fait la plupart des AEW&C israéliens, soit sous la responsabilité première de l'électronicien (intégration sur 707 ou Il-76), soit en co-responsabilité et co-développement (C-295 AEW il me semble). De son côté, Dassault propose de faire comme ils l'ont toujours fait avec les avions de mission basés sur Falcon: se charger eux de l'intégration. On notera que c'est aussi l'approche adoptée par Boeing, qui a la charge du E-7 (alors que c'est bien Northrop Grumman qui est aux commandes quand leurs systèmes sont intégrés sur d'autres plateformes). Donc, sur le papier, les deux approches se valent. Cependant, à titre personnel, je suis un peu plus en accord avec l'approche de Saab, pour trois raisons: - La première, c'est que Saab a déjà intégré son radar sur deux jets de deux constructeurs différents, et sur deux turboprop de leur conception. Ils maîtrisent le sujet. - La seconde, c'est que si Dassault maîtrise très bien l'intégration d'équipement sous les Falcon, à ma connaissance ils n'ont pas l'expérience de Saab (ou de Boeing d'ailleurs) pour l'intégration sur les Falcon. Si on veut faire vite (et bien), ça peut compter. - La troisième, on l'a vu avec la proposition de Saab d'intégration de l'Erieye sur C-295, ils sont généralement ouverts à des co-développements et co-responsabilités. C'est à mon sens l'approche qu'il faudrait privilégier. Mais une fois dit tout ça, on reste dans le débat minoritaire. De ce que j'en ai entendu, tous ces arguments (dans un sens ou dans l'autre) ont été balayés assez rapidement. Ce qui a pesé dans la balance en faveur d'une solution "sur étagère", c'est la vitesse de livraison, les délais en général, et surtout le prix.
  23. Si c'est pour claquer 10 à 30 milliards dans un programme qui arrivera trop tard, en délivrant une capacité similaire à ce que fait la concurrence déjà bien établie, je m'en passe volontiers. L'A400M n'a pas encore réussi à être un succès à l'export, alors même que (ou justement parce que) il occupe une niche unique sur le marché. Il y a encore de l'espoir, mais soyons honnête, ce n'est pas une franche réussite. Dans ces conditions, penser que le FMTC version "A200M" a un grand avenir commercial, c'est du wishfull thinking. A mon sens, là où l'Europe doit se positionner, c'est sur le segment de marché qu'elle occupe déjà, celui du remplacement du Casa et éventuellement du C-27J. Si le FMTC se contente de ce créneau, il aura un bel avenir. Mais sur le segment de marché du C-130J et du KC-390, on arrivera trop tard et ce serait voué à l'échec (ou, en tous cas, voué à rester cantonné aux seuls 3 ou 4 pays participants au programme) Au bout d'un moment, une cigogne n'est pas une hirondelle, et un A400M n'est pas un KC-390.
  24. Bon bah, apparemment on va pas attendre longtemps pour voir Perso, ça me va bien. J'aime beaucoup cet avion, et plus on aura de clients européens qui s'en doteront, plus on aura des chances d'avoir un FMTC articulé autour de cet avion (voire complètement annulé au profit de cet avion)
×
×
  • Créer...