PolluxDeltaSeven

Alors ce qui a été envisagé, c'est un pod "rabaissé" à la place d'un des Meteor avant. En gros, avec un pylône d'interface qui permet au pied d'être assez bas pour voir sous la bombe et le bidon du même côté. Ça a été exposé sous forme de maquette échelle 1 au Bourget 2023. Mais au Bourget 2025, sur la même maquette, au même endroit, cet équipement n'était plus exposé. Donc je sais pas si c'est à mettre dans la même case que les réservoirs de 1800 litres ou les CFT ou autres trucs du genre ? Je pense aussi qu'à mon avis ça doit bien perturber les écoulements derrière et sur les côtés du pod et que ça doit être un enfer à qualifier. En tous cas, ça confirmait que le problème se situe bien de ce côté là. ÉDIT: un lien où on voit la maquette en question : https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4338687/airbus-presenta-paris-caza-eurofighter-programa-espanol-halcon-ii

Ouiii, bonne idée ! Soyons de gros connards arrogants qui traitons nos partenaires européens comme de la merde, comme ça on aura une bonne raison de se faire traiter de gros connards arrogants... Brillant, vraiment..

Alors c'est plus compliqué que ça. C'est pas un souci de câblage ou d'emport physique de la nacelle, c'est un souci d'angle de visée de la nacelle dans la mission CAS. En CAS, ton avion doit orbiter, et donc voler "penché". Or, si tu mets le PDL sur un point d'épaule ou à la place d'un des Meteor, le réservoir de voilure bouche complètement l'angle de vue du PDL. C'est exactement la même chose avec le Super Hornet d'ailleurs, où tu ne verras quasiment jamais de réservoir de voilure du côté du PDL. Le Rafale, comme le F-15E/X, a l'avantage d'avoir un PDL plus bas et plus en avant. Sur F-16, le PDL est assez en arrière mais suffisamment bas pour avoir un angle de vue dégagé. Bref, si tu mets le PDL en point d'épaule (à la place d'un Meteor ça passe pas structurellement), le réservoir que tu mettras en ventral, ce sera uniquement celui que tu auras enlevé de ta voilure. Et sur le point humide de voilure, tu vas juste mettre les Brimstone ou GBU que tu aurais mis normalement sur le point d'épaule. Bref, un jeu de chaises musicales sans aucun effet positif sur la capacité d'emport (uniquement du négatif à cause de l'asymétrie d'ailleurs)

Ahem ahem ! Est-ce que ce serait pas un fil Typhoon, plutôt que Tornado? Hum ? Hein ?

La production locale, c'est progressif, et ça veut tout et rien dire. Les Indiens produisent localement des pièces pour nos SNA et SNLE, ça ne veut pas dire que nos SNA et SNLE sont assemblés localement.

J'ai supprimé les messages parce que j'étais de bonne humeur (et honnêtement parce que vu l'heure j'avais la flemme de distribuer des points de modération à tout le monde). Mais la prochaine fois je ne serais peut-être pas aussi sympa avec eux

Rabat joie va ! C'est effectivement un frein à l'innovation assez typique chez les militaires français (surtout, mais pas que): ils savent ce qu'ils perdent sans forcément voir les avantages des nouvelles fonctionnalités. C'est pas un jugement de valeur, c'est peut-être même très justifié ! Après tout, on connaît les qualités de notre radar, on a développé des tactiques et doctrines pour les exploiter, et on n'a pas envie de perdre ça, même temporairement. En gros, dit autrement : - Aujourd'hui on maîtrise très bien A mais pas bien B - On nous promet une nouvelle techno qui booste B mais nous fait perdre en A pour au moins quelques années. - Quitte à attendre quelques années pour avoir à la fois A et B bien maîtrisés, on préfère garder notre A maîtrisé et attendre un peu pour avoir A+B. Ça nous évite des Zig Zag capacitaires inutiles. Pour le coup, les utilisateurs de l'Eurofighter n'ont pas ce "problème". Dans tous les cas ça leur fera un grand bon en avant, et ils peuvent même se permettre* de partir dans tous les sens en développant plusieurs variantes tout azimut. *Doctrinalement en tous cas. Financièrement, c'est un autre problème, mais c'est leur problème !

Honnêtement, juste pour voir à quoi ça pourrait ressembler, je vote pour !

Oui, sur les forums et RS effectivement. Dans la vraie vie, ça ne devrait pas durer très longtemps. Le temps qu'ils maîtrisent réellement le passage du mécanique à l'AESA GaN (tant au niveau de l'optimisation logicielle que de la maîtrise tactique), on ne sera plus très loin du RBE2XG (serait peut-être temps de l'appeler RBE3 un jour où l'autre ). Et, de notre côté, ça devrait être une transition assez transparente pour le coup, d'autant plus que les nouvelles fonctionnalités GE commencent à arriver dès me standard F4. Après, on ne va pas cracher dans la soupe ! Que les avions qui protègent une partie de nos abords soient bien équipés, ça me va! Il était temps qu'ils s'y mettent, et ça reste quand même un immense bordel avec toutes ces variantes différentes du radar AESA. Perso, je serais curieux d'avoir les RETEX de l'AESA sur repositionneur. Les Français et Américains n'ont pas choisi de partir dans cette voie, en grande partie parce que nous n'avons pas la même conception de la mission de supériorité aérienne. Mais ça me semble, pour l'Eurofighter (pour le Gripen E, c'est probablement plus discutable), un choix intéressant si ses opérateurs veulent continuer d'exploiter ce qui fait sa force, notamment à très haute altitude. A voir quand même si ce n'est pas aussi une manière de compenser un certain manque de maîtrise de la techno AESA en continuant de "faire comme on a toujours fait"...

J'avoue que le Tejaq au Brésil, je l'avais pas vu venir. Mais pour le remplacement des AMX et A-4M, c'est pas si con. Par contre, les F-5 devaient pas être remplacés par les Gripen, ceux-là même qui n'arrivent pas à être livrés/payés ? Bref, attendons de voir parce que ce "troc" a l'air un peu trop beau pour être vrai, vu l'état des finances brésiliennes en tous cas (oui parce que je doute qu'Embraer travaille gratos sur les KC-390 à "troquer")

Attention au hors sujet ! On parle de l'Inde là, pas de Boeing... Oh wait...

Je faisais uniquement un trait d'humour évidemment

Ah non rien à voir ! Les Mirage, ils les ont (mal) REmontés ! Très différent ! Ça demande pas la même expertise que de (mal) assembler des avions ! Ce sont deux filières ingénieur très différentes !

Ils ne se présentent pas comme des influenceurs sur des réseaux sociaux, mais comme des médias d'information. Sauf qu'ils ne sont, au mieux, que des médias d'opinion (et au pire des escrocs qui vampirisent le travail d'autres). Ils font à la main ce que d'autres font avec des IA, mais c'est la même déchéance pour l'information spécialisée. (Quant à leur moral, je ne préfère pas en parler, ce que j'en ai vu de première main m'a prouvé qu'elle était à géométrie très variable) Bref, quand les intox volent de toutes parts, quel intérêt de les partager ici, alors qu'on s'est que c'est de la m*rde ? Bah, faut bien donner du travail à HAL. Dassault ne veut surtout pas entendre parler d'eux pour fabriquer le Rafale sous licence, donc ce serait pas complètement con qu'ils continuent à assembler (mal) des avions russes, comme ils savent si bien (?) le faire actuellement, jusqu'à ce qu'ils soient prêts à produire leurs propres avions lourds nationaux (pas demain la veille)

On va arrêter de suite avec le sujet Taïwan, qui est un non-sujet. Taïwan, pour la défense, c'est radioactif (et pas juste pour pas froisser Pékin) ! Y'a un véto de base pour tous les gros prospects et contrats potentiels là-bas, donc même pas la peine d'y penser. Et encore moins de faire des pages de discussion de comptoir sur ce fil

Alors j'avoue que je pensais surtout "chasse aux drones et missiles de croisière" dans l'immédiat, mais oui oui, la capacité AMRAAM + Meteor est aussi intéressante sur le Gripen.

C'est probablement un poil plus compliqué que ça. Certes, il faut privilégier l'achat de produits nationaux et européens, surtout en ce moment. Mais en même temps, on ne peut pas se fermer trop de portes pour l'exportation, ni pour les coopérations internationales de manière générale. Les Suédois vendent des armes aux Canadiens, ça me semble assez logique qu'ils ne les évincent pas d'office de leurs importations. Et puis bon, pour ce cas particulier, encore une fois, pour moi il n'y avait juste aucun enjeu. Tu as déjà des GlobalEye, tu n'as pas d'industrie nationale qui fait du bizjet et il te faut du bizjet: prends le même appareil! Les économies sur la maintenance seront notables, tu disposeras d'avions à canibaliser pour tes AWACS si ça devient la turbomerde internationale, et surtout tu créés toi-même ta propre filière de formation maison pour les équipages et ton propre vivier de pilotes. Je maintiens qu'ils auraient été très cons de prendre autre chose. D'ailleurs, ils n'ont pas pris un autre modèle de Global de la gamme de Bombardier, mais bien le 6500, c'est donc qu'a priori il répond à leur besoin et qu'ils avaient pas besoin de plus gros/plus lourd. Ça ne marche pas comme ça, malheureusement. Sans trop partir en hors sujet, disons simplement que tant que l'Union ne sera pas une alliance défensive crédible, la préférence industrielle européenne systématique ne marchera pas. En 2022, quand la Russie a envahi l'Ukraine, on a vu la Suède et la Finlande se précipiter vers l'OTAN, mais on n'a pas vu la Norvège se précipiter vers l'UE. Bref, "c'est compliqué". Et, pour le coup, les Suédois sont globalement comme nous: de bons élèves des achats européens, même s'ils ont plus de dépendance aux USA que nous il est vrai. Mais en l'occurrence, je pense que c'est hors sujet. Je maintiens que le choix des Global VIP est plus que logique. Pour le KC-390, c'est encore autre chose. Déjà, y'a pas d'équivalent en Europe. Et puis j'imagine d'une part qu'il y a une intention d'encourager les Brésiliens à prendre plus de Gripen E/F (n'oublions pas qu'on était prêts à acheter le même KC-390 s'ils nous prenaient du Rafale, et qu'au final on a pris du C-130J pas plus européen), et d'autre part la volonté de s'intégrer dans un nouveau club d'utilisateurs européens. Qu'on le veuille ou non, le KC-390 s'impose comme un standard Européen (et bientôt NATO), c'est comme ça.

Tiens, je l'avais pas vu passer celle-là à l'époque... D'autant que ton poste 3 messages plus bas sent pas bien meilleur. Encore une sortie de ce genre, et je tire à boulets rouges.

Page 44 surtout: Sans compter qu'un Global 6500 ce n'est pas un Falcon 10X, ni en capacité, ni en prix. Le Global 6500 a plus d'allonge et est plus gros que le 6X et le 8X, tout en étant plus petit et avec moins d'allonge que le 10X. Bref, c'est un avion déjà connu de la force aérienne (pratique pour la maintenance, moteur notamment, et la qualification d'équipages), qui présente ses propres avantages et inconvénients. Honnêtement ils auraient été bien bêtes d'opter pour un autre modèle.

Excepting ça peut aussi vouloir dire "attendre" ou "s'attendre à", donc c'est un peu plus qu'un souhait théorique là. Il y a clairement des discussions dans ce sens. Les Ukrainiens voulaient du Gripen assez vite, et les Suédois étaient prêts à en céder. L'administration Biden a tout fait pour qu'ils se focussent sur le F-16 (et Orbán était pas super chaud non plus pour des livraisons de Gripen) mais depuis ça, les Ukrainiens ont reçu des Mirage et la politique étrangère de Trump est passée par là. Je ne serais vraiment pas surpris qu'ils reçoivent assez rapidement une demi-douzaine de Gripen, peut-être dès début 2026, et que d'autres suivent au compte goutte. L'avantage du Gripen, c'est qu'il peut nativement prendre en compte aussi bien des Sidewinder récents ou anciens que des IRIS-T, ça en fait une plateforme antiaérienne (et anti-MDC notamment) plus qu'intéressante pour couvrir les arrières ukrainiens.

Ils ont encore un paquet de Gripen en réserve en bon état, et même une douzaine de queues blanches il me semble. Donc s'ils veulent livrer l'Ukraine, ils peuvent le faire sans dépouiller la Flygvapnet, ou en tous cas ils auront les ressources pour compléter les stocks de la Flygvapnet sans trop de difficultés (même si ce sera pas gratos, rien que de passer les avions au dernier standard)

Nous, les Allemands, les autres ? Je ne sais pas si on préparait un "coup", mais clairement ce volet là a été exclus des négos du SCAF, alors même que c'était la base du précédent SCAF, celui avec les Anglais. A mon avis, si c'est le cas, c'est qu'on savait dès le départ que notre vision (plutôt évidente) différait radicalement de la leur. Mais je me trompe peut-être

Je m'étais fait cette même réflexion il y a quelques jours sur BlueSky. Pour le moment, nous n'avons pas les retours suffisants pour juger, mais il y a effectivement deux approches génériques en cours, celle des CCA façon USAF/Lockheed Martin et celle des Loyal Wingman façon UCAS de Dassault ou S-70 de Sukhoi. Avec évidemment certains très gros UCAS ou Loyal Wingman compacts qui viennent plus ou moins s'intercaler entre les deux. Pour moi, le gros avantage d'un système plus lourd, c'est de pouvoir embarquer simultanément de l'armement et des effecteurs déportés de type Remote Carrier, ce qui lui permet d'effectuer toutes les missions d'un CCA et bien plus encore, tout en disposant d'une bien meilleure autonomie théorique et (toujours théoriquement) d'une plus grande discrétion et survivabilité. En face, le gros avantage des CCA c'est l'ubiquité en tant que plateforme de tir (pas en tant que plateforme de détection, puisque LW+RC fait pareil ou mieux), couplée à un coût suffisamment faible pour les rendre relativement consommables. Dans le cadre de l'USAF, qui a déjà comme doctrine de faire de la masse et des murs de feu, pouvoir disperser des chiées d'AMRAAM sur des CCA en plus de disperser des chiées d'AMRAAM sur des F-15EX, ça a du sens. Surtout qu'ils n'ont pas de problème logistique pour gérer la production, l'acheminement et la mise en oeuvre d'une masse de CCA. Pour l'US Navy, ça commence déjà à sérieusement se discuter. Pour elle, une solution plus lourde et polyvalente mais réutilisable va au final consommer bien moins de ressources précieuses (i.e. de l'espace et du volume à bord des porte-avions) que des CCA optionnellement consommables. L'idée de larguer des CCA depuis des VLS est envisagée, mais ici aussi ça se fait au détriment d'autres capacités offensives et défensives. En Europe, là encore, je pense que ça dépendra des cas de figure. Côté français, on doit quand même pouvoir conserver la capacité de se déployer, que ce soit à bord du porte-avions ou à l'autre bout du monde pour défendre nos territoires et intérêts lointains. Alors certes, on peut aussi déployer des CCA pour une opération Pégase dans la soute d'un A400M, mais sur de la durée, ça veut dire remplacer les vecteurs perdus, et gérer un pont aérien bien plus important que s'il s'agit uniquement de trimballer les mêmes missiles, bombes et RC que ceux qu'on utilisera de toute manière sur les Rafale/NGF. Côté Allemand ou plus encore Polonais, où on est clairement sur un positionnement plus défensif, avec la priorité donnée sur la masse à l'instant T en début de conflit, à courte/moyenne portée, j'aurais plutôt tendance à donner la priorité à des CCA ou des RC lourds par exemple. Et ça, je pense que ça se sait depuis longtemps. Je pense que ce n'est pas pour rien que les Loyal Wingman n'ont pas du tout été intégré aux piliers du SCAF pour le coup.

J'avais compris, j'essayai d'enchainer sur le même ton

Ah bah oui c'est tellement leur genre que les USA ont essayé de leur refourguer du F-16, du F-15, du F-18 et du F-35 aux Indiens !! Et pis on l'a bien vu par le passé hein ! Toutes ces copies conformes du Scorpène, du Jaguar et du Mirage 2000 fabriquées en Russie, y'en a partout ! Sérieusement, ce qu'il faut pas lire quand même... Allé, calmons nous un peu, même (surtout) si c'est vendredi :)