PolluxDeltaSeven

Euh... Alors c'est peut-être moi qui n'ai rien compris mais... pourquoi faire ?? Je veux dire, ce que tu mets là en point 1, bah ça passe très bien en point 2 !! Ou alors tu sous-entendais que les points 2 étaient tout aussi remplis que les points 1, et que du coup on doublait la capacité d'emport en armement lourd ? Sur le papier, plein de choses sont possibles, le Rafale en ayant sous le coude. Si on intègre effectivement les CFT, du plus probable au plus complexe, voici les options envisagées/envisageables: 1) Augmenter le rayon d'action avec les mêmes emports d'armement qu'aujourd'hui grosso-modo, ce qui permet de mieux contourner les systèmes A2/AD et d'offrir un plus grand play time pour contrôler des UCAS 2) Libérer le point ventral pour des emports lourds, soit pour de nouvelles capacités (pod ESJ) soit pour accroître de 33 ou 50% les emports de certains armements, type AASM (6+2) ou Smart Glider (12+6). Cela permettrait également de rendre plus pratiques/probables certaines configurations d'armement déjà techniquement possibles aujourd'hui mais qui sont jamais utilisées (3xSCALP) ou rarement utilisées (3xbombes 1000kg). 3) Envisager l'emport de munitions beaucoup plus lourdes ou encombrantes qu'aujourd'hui (de la catégorie 2 tonnes+) qui ne passeraient éventuellement qu'en emport ventral. Là, en plus de CFT, on pourrait imaginer: 2x1250 litres (Points 2) + 3 munitions de 2t (Points 1) ; ou bien 2x1250 litres + 1 x 2000 litres (ventral) + 2 munitions de 2t. 4) Eventuellement imaginer des emports lourds comme ceux que tu décris, avec seulement le réservoirs de 2000 litres ventral et les CFT pour le carbu externe, permettant ici d'augmenter d'un tiers (passer de 3 à 4) ou de doubler (de 2 à 4) certaines configurations. Honnêtement, je ne crois pas vraiment à cette dernière possibilité sur le plan opérationnel. Techniquement, ce serait possible, certes. Les F-16E/I et V peuvent le faire techniquement, mais dans la pratique ça n'arrive presque jamais, les opérationnels préférant toujours garder un peu de réserve de carburant pour s'assurer d'avoir le temps de réaliser la mission (même en ne larguant que deux munitions) plutôt que de risquer de faire demi-tour (ou retour au ravito) au moindre petit pépin technique/météo/soutien, etc. Ce sera d'autant plus vrai avec le Rafale qui, contrairement au F-16, dispose d'un point ventral lourd. Avec les CFT, on arriverait déjà à passer de 2 à 3 munitions lourdes tout en gagnant un peu de carbu externe par rapport à aujourd'hui. A mon avis, les opérateurs préfèreront toujours ça à une option leur permettant de passer de 2 à 4 munitions lourdes, mais avec perte de carbu externe.

Tout dépend effectivement de leur posture et de leur doctrine. Pour le contrôle aéromaritime, leur doctrine actuelle s'appuie principalement sur les avions MSA et MPA (des P-3 Orion), et ils semblent vouloir continuer dans cette voie puisqu'ils bossent avec les brésiliens sur l'ajout de fonctionnalités MPA aux KC-390. Leur doctrine future intégrera également beaucoup de drones, même si pour le coup ça dépendra pas mal des RETEX qu'ils tireront de leur nouveau porte-drones. Après, pour répondre à ta question initiale: le Marte-ER est en cours d'intégration sur le Typhoon. Bon, ça a commencé il y a 9 ans (!!) mais depuis il y a eu des tirs depuis Typhoon, et MBDA communiquait encore en début d'année sur le fait que l'intégration se déroulait comme prévu. Donc ça devrait arriver. Même si l'appareil peut physiquement en embarquer six (4 s'il embarque des réservoirs externes), je parierais plutôt sur une configuration à deux missiles sur les points d'épaule (configuration souhaitable) ou sur les points lourds de voilure (ce qui signifierait que l'avion n'est vraiment pas capable de gérer correctement ses séparations, mais honnêtement vue que les points d'épaule peuvent tirer des GBU de 500kg, je pense quand même que ça va passer!) Ça reste évidemment des missiles plus légers que Harpoon ou Exocet, mais c'est mieux que rien j'imagine...

Bah ils communiquent juste sur leurs LoI, comme... genre tous les industriels de l'armement ? Là c'est repris en boucle par la presse, forcément vu le sujet et l'ampleur, mais crois-moi, pour être personnellement dans les boucles de com' directes de Saab, je reçois 3 mails dont 2 personnalisés à chaque fois qu'ils vendent 4 couvertures anti-IR à une petite armée d'Asie du Sud Est ! Et ce ne sont pas les seuls, les nordiques de manière générale procèdent ainsi, j'ai une foule d'anecdotes perso en stock pour illustrer ça. Et très sincèrement, pour moi, ce ne sont pas eux qui communiquent trop, c'est nous qui ne communiquons pas assez, mais c'est une question de point de vue. C'est très franco-français de ne vouloir communiquer que sur du concret, justement Bah à mon sens l'idée est justement, en Ukraine, de créer un entraînement collectif sur la question de la défense aérienne du pays. Je n'en connais pas les détails, pas encore, mais je ne serais pas surpris que, côté Ukrainien, on se mette maintenant à sur-communiquer sur toutes les commandes, livraisons et lettres d'intention pour des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne. Histoire de pousser un peu les initiatives de Sky Shield notamment, en faisant comprendre que ce sera pas juste une "dépense nette" pour les états qui y participeront, mais qu'il y a aussi de juteux marchés à récupérer sur cette protection aérienne. Mais bon, là on s'écarte largement du sujet Gripen, on peut en parler sur un sujet Ukraine plus général oui. Bah, oui, mais absolument personne d'un minimum informé sur les questions industrielles n'a pensé que le moindre avion neuf pourrait être livré avant quelques années, de toute manière. Sauf à prélever sur chaîne les appareils destinés à la Flygvapnet (comme on l'a fait pour l'Egypte) évidemment, mais ça ne changera rien à la problématique globale de la production. Mais, concernant les premières dates de livraison, la problématique aurait été la même avec du F-16V, du Rafale, du Typhoon ou autre de toute manière (concernant la taille du flux, c'est autre chose évidemment) Bah si les déclarations ukrainiennes peuvent trouver écho en Suède, convaincre que ça va effectivement arriver, et par exemple pousser la Flygvapnet à reverser des Gripen (C/D, éventuellement E plus tard?) de son stock avant de recomplèter son stock, ce serait dommage de s'en priver. Bah non puisqu'ils recevront pas les avions en si peu de temps de toute manière. Y'a aucune problème du coup.

Ce qui serait vraiment suprenant, ce serait que ni les Suédois ni les Ukrainiens ne communiquent ! Honnêtement, on (la France) a fait un boxon du même niveau quand on a livré quelques pauvres AMX-10RC donc bon... Comment ça en l'état ? Si tu veux dire "là dans la semaine", bah effectivement ni Saab ni personne ne peut fournir 100 avions. Par contre, il est vrai que les usines d'assemblage de Gripen tournent très largement en sous-régime aujourd'hui, principalement parce que les Brésiliens payent au compte goutte et que Saab produit à ce rythme là aussi. Tout l'intérêt de la communication, côté Saab, c'est justement de signaler que les chaînes peuvent/vont accélérer, que le back log va se remplir, et que c'est donc le bon moment de signer pour d'autres clients et prospects. Mais dans tous les cas, ils ne vont effectivement pas livrer 100 ou 150 avions en 5 ans non plus hein !

C'est la maquette exposée au Bourget. On en a déjà parlé à ce moment-là les amis. En gros, l'idée c'est de booster les capacités GE offensives du Rafale F5. Des réflexions sont donc en cours pour voir quelles capacités GE seront confiées aux antennes SPECTRA, lesquelles seront confiées à l'antenne du RBE2XG, et lesquelles (au besoin) pourraient/devraient être confiées à un pod ESJ. L'idée est de pouvoir embarquer la nacelle en ventral, mais en gardant une capacité d'évolution vers un emport double sous voilure en Points 2. Mais si ça se trouve, tout le cahier des charges de nos forces pourra être rempli par SPECTRA+RBE2, ou bien 90% du cahier des charges, permettant de n'embarquer la nacelle que ponctuellement. Ou, à l'inverse, on y calera des capacités essentielles qui rendront cette nacelle aussi présente que les AN/ALQ-119 et 131 sur certaines générations du F-16 et du A-10 par exemple*. A priori, l'ESJ serait dérivée d'un modèle en développement pour l'IAF. *Ce n'est pas pour rien que le modèle de Rafale F5 du Bourget présentait à la fois le nouveau moteur T-Rex, les nouveaux CFT et cette nacelle ventrale. Si on veut ajouter de nouvelles capacités à l'avion, il faut "pousser les murs" et les positionner en externe, y compris à la place du réservoir ventral. Il faudra donc des CFT, ce qui augmentera la masse. Et il faudra donc de nouveaux moteurs. Tout ça est fort cohérent.

C'est celui du Bourget.

Ça dépend du deal, de la nature des blocages, etc. Mais oui pourquoi pas. Les Turcs peuvent même conditionner la levée des options pour d'autres avions neufs au bon transfert de techno sur les moteurs en question. C'est pas comme si l'EJ200 était promis à une brillante carrière hors Typhoon, ni comme s'il était le seul moteur de sa catégorie sur le marché. Sachant que les relations se réchauffent entre Ankara et Washington, rouvrant la voie au F414, je ne serais pas surpris que ça suffise à convaincre Londres (surtout si la Turquie aligne les milliards) Le truc a été repris en boucle d'une page Wikipedia à une autre, mais ça n'est vraiment jamais allé très loin cette histoire. Personne n'avait vraiment envie d'aider les Turcs sur le Kaan, mais bon apparemment quand on est aux abois et qu'en face le prospect aligne le pognon, bah ça débloque des trucs. CECI DIT !! Ne pas oublier que la vente des 36 Rafale en Inde devait aussi se traduire par des ToT sur le moteur Kaveri du Tejas ! Mais ça n'a pas empêcher les Indiens de faire n'importe quoi et de se retrouver à quémander les USA par la suite. Donc bon, même rien ne dit que les Turcs sont aussi doués pour s'autosaborder, je vais pas non plus prendre des paris sur cette histoire de ToT des EJ200 ;) Les politiciens c'est vraiment magique... Te faire croire que chaque Typhoon produit fait vivre 1000 personnes de manière pérenne, c'est quand même un joli exploit !

l'Italie et l'Espagne qui deviennent les principaux assembleurs de Typhoon, j'avoue que celle là on l'aurait pas vu venir y'a 20 ans !

Ah cool, Oman va nous acheter des Rafale du coup ? Sans même parler des Typhoon "signés vendus" à l'Égypte par exemple. Pour après, blague à part, je suis ravis de voir que les 3 Eurocanards bénéficient d'un sursaut, et pas uniquement le nôtre. Vue l'ambiance ces temps ci, autant en avoir le plus possible en final assembly line quand ça va partir en caouhète... Ils veulent les moteurs, ce n'est même pas un secret bien gardé. Je serais même pas surpris qu'une partie du montant énorme porte en fait sur la production locale de l'ej200. Ils ont un énorme souci avec le Kaan: l'avion devait avoir des F414 et être au format KF-21, mais vu la brouille avec les USA sur le F-35, leur prototype est un gigantesque monstre équipé de moteurs de F-16, ce qui lui donne la taille d'un F-22 pour même pas les perfo d'un F-15C. Bref, ils ont besoin de moteurs de la gamme EJ200/F414, et ils ont déployé des efforts considérables en ce sens. Rolls Royce a un temps bossé avec eux, mais ça a bloqué il y a des années. Est-ce que le deal Typhoon était une des clés pour débloquer cette colab avec RR ? Une juste une belle excuse pour importer de l'EJ200 ou simplement pour les démonter et "s'en inspirer" ? Je ne sais pas exactement, mais c'est une des clés pour comprendre ce contrat. Honnêtement, ça serait probablement un bon avion pour le Portugal, bien taillé défensif, pas trop effrayant pour les Espagnols. (Je les verrai bien avec du Gripen E également) Après bon, Lisbonne serait capable de choisir le Rafale juste pour faire chier Madrid haha !

Non ça n'a rien à voir. Un pilote de milice reste en mesure de faire des missions opérationnelles pendant des années, tout en ayant une autre activité opérationnelle à côté. Comme un pilote de l'Air National Guard. Un officier général qui maintient ses heures de vol, c'est très différent, et ça se fait ailleurs dans le monde (y compris dans l'US Air Force. Et dans tous les cas, ce n'est pas le sujet bon sang ! C'est pas parce que ton hors sujet a entraîné des réponses hors sujet que ça devient le sujet ! Non, ce qui passe mal sur le forum, c'est le hors sujet ! On t'a deja répété 12 fois que les heures de vol du pilote et celles d'un avion sont deux choses différentes, mais tu persistes sans avoir l'humilité de reconnaître que tu t'es trompé (à moins que tu ne cherches volontairement à détourner le débat vers un terrain qui t'arrange mais je n'oserai te prêter de telles intentions évidemment...) Donc pour toi "humour bon enfant" signifie forcément "manque d'objectivité" ? Et ça justifie le fait d'envoyer tout un topic dans le HS ? C'est bien triste en effet. C'est tout à fait ça ! Personne ne te reproche ce que tu dis @FAFA, on te reproche juste le hors sujet sur ce fil de discussion en particulier. On va donc TOUS en rester là sur ce sujet bien précis, sinon on va commencer à taper sur les doigts. Par contre libre à vous de poursuivre la conversation sur le fil Armée de l'air, ou même de créer un fil dédié aux questions de disponibilité des avions et de qualité de l'entraînement des pilotes.

Comparer les heures de vol des avions n'est pas la même chose que comparer les heures de vol des pilotes. Pas la même chose du tout. Ce qui est pertinent, c'est d'éventuellement comparer le nombre d'heures de vol/avion dans une flotte qui exploite les deux types d'avions, et qui investit de la même manière dans les deux flottes en question. Là on aurait de vrais chiffres intéressants à comparer. Mais ce n'est pas prêt d'arriver. Ceci dit, on n'est pas là pour comparer le Rafale à d'autres avions, ça ne fait que polluer le fil. Va peut-être falloir arrêter 2 minutes la paranoïa et la victimisation non ? En l'occurrence, le sujet décrit n'a toujours rien à voir avec les pilotes de milice suisse (que personne sur ce forum ne critique ou ne moque d'ailleurs!) Mais arrête de voir de la moquerie ou de la méchanceté systématiquement ! Au bout d'un moment, y'a des faits: le F-35 vole moins que les autres avions, et ne peut pas voler autant que les autres avions. Et les UCAS que les Français prévoient de faire voler parallèlement au Rafale F5 voleront encore moins que les F-35 ! Bon bah ce sont des faits: les technologies modernes (F-35 aujourd'hui, UCAS demain) ne permettent pas de maintenir les cadences de vol des aéronefs, et il est intéressant de voir ce que ça peut impliquer de positifs (moins d'heure = moins de coûts) mais aussi de négatif (moins d'heure = moins d'entraînement pratique pour les équipages et les servants au sol, ce qui est valable aussi pour les UCAS d'ailleurs). Si @bubzy et d'autres ne peuvent pas développer leur propos simplement parce qu'à chaque fois qu'on évoque le F-35 y'a des membres issus de pays exploitant le F-35 qui le prennent comme un affront personnel, on va vraiment pas s'en sortir! En l'occurrence, TOUT LE MONDE est en train de te rappeler que comparer les "heures de vol des pilotes" et les "heures de vol des avions" ça n'a rien à voir. Et toi, au lieu de dire "Ah bah oui, désolé, j'ai fait une confusion entre deux choses différentes ! Passons à autre chose les amis.", bah tu t'enfonces dans des délires paranoïaques et victimaires. Tu tends le bâton pour te faire battre, et sérieusement, c'est vraiment lourd à la fin ! Il va peut-être aussi falloir arrêter de prendre chaque petite boutade pour un crime de lèse majesté, non ? En l'occurrence, le poste d' @Obelix38 était clairement une boutade, du genre qu'on lit 10 fois par jour sur ce forum à l'adresse des Anglais, des Américains ou même des Français. Ce n'était aucunement une insulte, une invective personnelle ou une "phrase assassine" (si ça avait été le cas, je lui serai tombé sur le rable). En France, quand on aime bien, on se moque gentiment: le Charles de Gaulle s'en ai pris plein la tronche pendant plus de 15 ans après avoir cassé son hélice ; le Jaguar était accusé de ne décoller que parce que la Terre est ronde ; etc etc. Bon sang, dans le prochain numéro de DefTech, on a passé 8 pages à critiquer la politique d'acquisition de matériel de nos propres armées !! Sans compte que, perso, je me fais "gentiment" traiter de Frouze plusieurs dizaines de fois l'année, IRL, et je vais pas arrêter de me rendre en Suisse pour autant. Donc on va peut-être aussi tous essayer de se calmer, non ? Bref, on se calme, tout va bien ! Je le pense aussi. Et si on pouvait TOUS se contenter de commentaires de ce niveau/cette qualité, ça ferait beaucoup de bien à la tension artérielle de la modération !

Bon, on va peut-être passer à autre chose et juste ignorer les étrons ? Qu'en pensez vous ?

Le plus drôle c'est que absolument TOUS les pays cités possèdent également des F-16, parfois dans les meilleures versions disponibles (F-16V et F-16E). Mais dans ce cas là j'imagine que c'est pô grave. Ce qui fait chier les Américains, ce n'est pas qu'on exporte à n'importe qui. C'est qu'on exporte à n'importe qui à leur place !

Je cite ce message mais je pourrais en citer d'autres : on parle de Gripen ici, pas de comparaison entre systèmes sol air et avions de chasse en général. Restez focus !

Si on pouvait tous collectivement éviter de partager ce genre de "sources" bidons et médiocres gavées d'IA, ça serait quand même une très bonne chose. La force de ce forum, ce sont les échanges humains, pas le gavage de données mal traitées et mal analysées.

De ce qui m'a été sous-entendu (parce que bon, rien d'officiel pour le moment), il devrait y avoir au moins un UCAS par Rafale F5 "au début". Par la suite, chaque Rafale F5 doit pouvoir opérer 2 voire 3 UCAS. Alors on me dira qu'il ne faut pas confondre "avions en ligne" et "avions en parc", et qu'on pourrait avoir juste ce qu'il faut d'UCAS pour équiper les Rafale F5 en ligne. Mais on parle là d'aéronefs aussi complexes si ce n'est plus complexes que leur avion accompagnateurs, ce ne sont ni des PDL ni des DDM ni des OSF, etc. Donc je pense qu'on aura un ratio "parc/ligne" équivalent à celui des Rafale F5. Alors certes, il ne sera pas forcément nécessaire d'avoir 3 UCAS par Rafale F5, ça c'est vrai. Là, on pourra renforcer les OPEX et augmenter la dotation, etc etc. Mais ça donner déjà une première approximation. Et comme tu le dis bien Patrick, tout va aussi dépendre de la valeur qu'on va donner aux UCAS dans la mission de dissuasion. Apparemment, c'est un élément qui semble vraiment central dans le développement de ce Loyal Wingman à la française. Les UCAS n'emporteront pas l'arme nucléaire, mais ils ouvriront la voie aux Rafale (voire ils permettront des les ravitailler, même si la DGA ne communique pas là-dessus pour l'instant). Donc s'il en faut 2, 3, 5 ou même 6 pour ouvrir la voie à un raid nucléaire, ça renforcera encore la dotation possible. Sans compter que la Marine nationale va aussi devoir décider ce qu'elle fera de tels drones. Si elle veut s'en servir d'appareils de soutien, comme les MQ-25, elle pourrait n'en prendre qu'une demi-douzaine. Si elle veut leur confier un vrai rôle de frappe ou les utiliser dans le cadre de la dissuasion depuis le PANG, ça pourrait monter à une quinzaine ou une vingtaine d'appareils. Bref, à mon sens, pour les besoins français initiaux, on peut tabler sur 60 à 80 appareils minimum. Et quelques dizaines de plus si l'expérience est prometteuse. Sans compter l'export, évidemment.

Ah oui et, j'oubliais: Tant qu'à faire l'avocat du diable, pour une fois je vais le faire bien: sous cet angle, et avec cette configuration d'armement, je l'aime beaucoup le Typhoon ! Il a un vrai air guerrier. Et je trouve ça d'autant plus dommage qu'ils n'aient jamais réussi à développer des réservoirs externes de 1500 ou 1800 litres, qui auraient encore accentué ledit air guerrier :)

Ah oui clairement ! Les ingé anglais n'ont d'ailleurs jamais caché que les entrées d'air ventrales étaient un compromis fait aux allemands qui avaient, eux, l'air de vraiment y tenir dans leur logique d'avion hypermanoeuvrant (qui ne verra jamais le jour, les tuyères orientables étant abandonnées). L'EAP, c'est littéralement un P.110 post germanisation (donc entrées d'air ventrales), mais avec un arrière de Tornado plutôt qu'avec l'arrière bidérive initialement prévu (ironiquement, cet arrière bidérive aurait dû être fait par les Allemands de MBB sur l'EAP, mais je ne sais plus si c'est parce qu'ils ont pas mis la main à la poche, ou si c'est parce qu'ils avaient pas le temps de le faire, mais bref, l'EAP c'est un P.110 semi-germanisé haha!)

Alors pour le coup, je soupçonne les aérodynamiciens anglais et allemands d'être nettement moins ignares que ce qu'on a longtemps pu croire chez Dassault, parce que pour le coup, à ma connaissance, il n'y a aucun Typhoon qui a été perdu à cause de l'étouffement du deuxième réacteur suite au flame out du premier moteur. A moins que les EJ200 ne fassent jamais de flame out (j'en doute), je dirais que pour le coup ils ont relativement bien réussi à contrer ce souci apparent. Alors pour le coup, je suis un très mauvais avocat du diable, mais je te trouve un peu trop généreux à comparer le Mirage 4000 au Typhoon, hihi ! Parce que niveau emport ventral, le 4000 était vraiment un monstre, avec la capacité d'emporter deux charges lourdes en tandem ! Le Typhoon, lui, est un peu une sorte de "Mirage 3000" pour les emports sous les ailes et les latéraux de fuselage, et à peine un F-16 pour le ventral.

Oh si si ! J'ai déjà vu des maquettes de Rafale avec deux Exocet en point 1 et deux Scalp en point 2 par exemple. Les gars qui montent les stands sont pas là pour faire du réalisme: s'ils ont des missiles et des avions à la même échelle, ils assemblent ça un peu au feeling et ça passe ! On passe notre temps à râler que le middle management et le micro-management tuent les boîtes tech ! Bon bah on va pas en même temps commencer à demander au stagiaire déployé sur un salon au Chili de faire remonter jusqu'au n°1 de la com' d'un groupe multinational basé quelque part en Europe de valider le moindre support visuel sur un salon ;) Bon après, pour les vues 3D, pour moi c'est plus un problème de soutraitance à des boîtes spécialisées là-dedans qui sont bonnes en 3D, mais mauvaises en aéro. Tiens, rien que dans Top Gun Maverick les réservoirs externes des Super Hornet, sur certains plans, sont placés absolument n'importe comment ! Pourtant le film a bien plus de budget que MBDA au Bourget ou IDEX haha ! C'est vrai que je les oublie toujours celles-là haha ! Faut dire que pendant des années, c'était pas la bombe de prédiléction pour le CAS (donc pas idéale pour le Rafale), mais c'était un bon compromis pour le Typhoon qui pouvait pas tirer de GBU-24. Maintenant, cette bombe revient à la mode, et effectivement c'est une bonne corde à l'arc du Typhoon (si tu as des ravitailleurs à dispo). Bon après, c'est 4 vs 3 pour le Rafale (actuellement) donc c'est encore un avantage qui reste marginal. On a quand même les Smart Glider/Cruiser qui vont arriver sous Rafale et, à mon sens, lisser le petit avantage qu'a le Typhoon avec le Brimstone. Mais bon, encore une fois, "avantage" ça veut tout et rien dire. La vraie question, c'est "qui et où". Je vais éviter de me répéter pour pas trop faire de hors sujet (la comparaison Typhoon Rafale, c'est quand même beaucoup de Rafale haha)

La plupart des utilisateurs du KC-330 ont aussi des entrées nombreuses (voire nettement plus nombreuses que les Italiens) aux Etats-Unis, et ça n'a jamais empêché qui que ce soit de dire merde au KC-46 (un certain nombre de généraux de l'USAF aimeraient bien en faire autant d'ailleurs). A mon avis, s'ils décident de rester sur du KC-767, ce sera plus pour des raisons financières que pour des raisons diplomatiques. D'autant plus que le KC-767 n'est pas un KC-46 ! C'est loin d'être un détail dans le cas présent.

MBDA est là pour exposer ses missiles. Ils ont TOUJOURS fait des configurations absurdes sur maquette, simplement parce que c'est moins cher d'avoir une maquette avec 5 missiles différents dessous plutôt que 5 maquettes avec autant de configurations différentes. De manière générale, c'est pas le boulot de MBDA ou de Safran de présenter des configurations d'armements, c'est celui des avionneurs. Perso, ça m'a fait sourire mais pas choqué de voir des visuels de MBDA avec des missiles qui bloquent les trains de l'Eurofighter. C'est de la com', sous-traitée à souhait à des graphistes qui s'en foutent, et personne dans la profession ne prend ses visuels pour argent contente. Par contre quand c'est Airbus qui a présenté ses propres visuels du Typhoon EK avec des réservoirs sur les points d'épaules qui bloquent les trains d'atterrissage, là c'est plus problématique, parce qu'on parle ici d'un avionneur sensé vendre à ses clients une configuration efficace pour de la guerre électromagnétique, et c'était tout bonnement du foutage de gueule. Bref, les équipementiers montrent des équipements, la maquette ou la représentation 3D n'est qu'un support comme un autre. Par contre quand c'est l'avionneur qui se moque de nous... Bah, de facto, l'avantage comparatif en question du Typhoon ne fonctionne qu'avec les Brimstone. Un missile qui, d'ailleurs, n'est pas intégré sur Rafale (et s'il devait l'être, on pourrait sans doute en embarquer 6 sur chaque Point 2, comme le Tornado le faisait, permettant une config à 12 missiles avec toujours 2 fois plus de carbu externe que le Typhie). Peut-être qu'un jour ils arriveront à exploiter ces points pour des emports doubles de bombes de 125 ou 250kg, et alors le Typhoon pourra théoriquement emporter 8 GBU de 250kg contre 6 pour le Rafale. Mais, là encore, le Rafale peut théoriquement embarquer 8 bombes avec un emport double ventral (d'ailleurs un nouveau pylône d'emport double, optimisé pour les munitions guidées émiraties, était exposé au Bourget, ce qui me fait dire que la config 8x250kg pourrait arriver bien plus tôt sur Rafale que sur Typhoon). Avec, toujours, deux fois plus de carbu externe que le Typhoon. Dis autrement, le Typhoon est intéressant si on veut emporter en masse un armement qui n'est pour l'instant pas emporter sur le Rafale, et qu'on ne compte pas aller loin avec. Donc oui, comme tu dis, c'est un faible avantage comparatif, qui a pu compter sur certains marché, mais qui se fera rapidement dégommé avec les AASL prévus avant même le Rafale F5. Raaaaah, moi qui voulait faire l'avocat du diable, j'ai vraiment pas tenu longtemps Bon, je vais quand même en remettre une couche en disant que quelqu'un dit qu'un "Eurofighter vaut un Rafale", c'est pour moi à prendre dans la même sens que "un Mirage 2000 vaut un F-16". Dans les grandes lignes, c'est vrai, à la louche. Mais à chaque fois, l'un des deux est nettement plus polyvalent, et une vraie machine à tout faire, tandis que l'autre est un intercepteur bricolé pour intégrer des capacités d'interdiction. Sauf que cette fois-ci, c'est nous qui avons développé le best seller polyvalent

Bah, je vais me faire l'avocat du diable (ce sera pas la première fois au sujet du Typhoon) mais, selon qui parle ainsi, ce n'est pas complètement faux. Je m'explique: Si ton objectif c'est de disposer d'une flotte d'avions versatiles capables aussi bien de mener des missions de défense aérienne et d'interception d'une part que des missions de frappe au sol d'autre part, mais que ton contexte stratégique c'est "mon ennemi est à mes portes, je larguerais mes munitions avant d'être short petrol", bah dans ce cas là, oui, un Typhoon vaut un Rafale. J'ai même démontré à plusieurs reprises que dans certains cas très précis (Mer Rouge/Moyen-Orient, éventuellement Mer Égée...), la capacité d'emport de 12 Brimstone/Spear (même avec seulement 2000 ou 3000 litres de pétrole externe) peut-être jugée comme bien plus pertinente sur le plan tactique qu'une capacité d'emport de 6 AASM (même avec 6000 litres de pétrole externe). Si ta menace, ce sont des hordes de chalands de débarquement ou des colonnes de chars qui s'amoncellent à moins de 200km de ta capitale ou de tes champs pétroliers, bon bah la capacité de pénétration avec 2 Scalp, peut-être que tu t'en fous un peu. Bref, tout ça pour dire que les jeux vidéos, bah ça ressemble souvent à une invasion du Koweit ou un assaut insulaire dans la Mer Égée: y'a des pétées de cibles de partout, et ta partie dure généralement moins de 30min, sans nécessiter 2 ou 3 ravitaillements en vol. Donc oui, dans ce contexte là, pourquoi pas le Typhoon, effectivement. Après, ça veut pas dire que le Rafale n'a pas sa place au bord de la Mer Rouge ou de la Mer Égée (de facto, il l'a déjà prise cette place), évidemment! Juste que son avantage comparatif y est moindre que sur d'autres théâtres d'opération (Inde, Indonésie, Méditerranée, etc.), et que donc pour certains clients, bah oui, Rafale ou Typhoon c'est un peu pareil, et qu'il faut pas grand chose pour faire basculer un achat d'un côté ou de l'autre (vitesse de livraison, liens historiques entre les pays, bons contacts diplomatiques, etc etc.).

Alors, si ça peut te rassurer, y'a pas grand monde qui avait relevé à l'époque ! Faut dire que les présentations fabuleuses à l'échelle 1 sur le Typhoon, c'est pas ce qui manque

Alors ce qui a été envisagé, c'est un pod "rabaissé" à la place d'un des Meteor avant. En gros, avec un pylône d'interface qui permet au pied d'être assez bas pour voir sous la bombe et le bidon du même côté. Ça a été exposé sous forme de maquette échelle 1 au Bourget 2023. Mais au Bourget 2025, sur la même maquette, au même endroit, cet équipement n'était plus exposé. Donc je sais pas si c'est à mettre dans la même case que les réservoirs de 1800 litres ou les CFT ou autres trucs du genre ? Je pense aussi qu'à mon avis ça doit bien perturber les écoulements derrière et sur les côtés du pod et que ça doit être un enfer à qualifier. En tous cas, ça confirmait que le problème se situe bien de ce côté là. ÉDIT: un lien où on voit la maquette en question : https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4338687/airbus-presenta-paris-caza-eurofighter-programa-espanol-halcon-ii