PolluxDeltaSeven

En plus d'un humour douteux, tu semble pas non plus comprendre le principe de la parodie. Mais sinon vas-y, te gène pas, montre moi ou était l'humour dans ta phrase: "mais 20% c'est pas le perou non plus , ils ont qu'a trouver des alliages moins lourd, et alléger le tout! " Pourquoi as-tu toujours besoin de retomber sur tes pattes même quand ça frise le ridicule? Pour le juste milieu, c'est pas avec toi qu'on va le trouver. Un ban ne t'as pas suffit on dirait... Navrant

L'arbitrage a malheureusement déjà été fait: on a pas eu les FREMM-AVT, et on a artificiellement monté les FLF en grade. Ce qui est crétin, je te l'accorde. Les FREMM-AVT, qu'on les aime ou pas, auraient couté bien moins cher (enserrées dans une grande série comme elles l'étaient) qu'une nouvelle classe de FM400 ou d'autres frégates légères. Si on ne les a pas eu elles, alors on aura pas les FM400, en tous cas pas en plus de FLF. Lorsqu'il faudra remplacer les FLF et les Floréal, on pourrait toujours rêver d'une classe commune de la taille d'une très grosse corvette ou d'une petite frégate type FM400... Mais bon, il y a de fortes chances pour que les Floréal soient remplacées par des grosses OPV et le FLF par... bah probablement rien.

Le CTAI 40mm à l'air d'avoir du potentiel pour en faire un bon CIWS effectivement. Mais ne pourrait-on pas imaginer une adaptation du GIAT (Nexter, ex DEFA) 30mm, par exemple une tourelle double avec 2 canons? Je dis ça comme ça hein, j'en sais pas grand chose sur ces modèles. Le 791 du Rafale peut tirer jusqu'à 2500cp/min mais je ne sais pas s'il est adapté à des rafales longues. Le 781 du Tigre tir à 700 cp/min, un truc comme ça. Je ne m'y connais pas assez en artillerie. Tu pense que le CTAI 40mm a plus de potentiel? La cadence de tir est moindre, mais peut-être compense-t-il cela avec de meilleurs capacités intrinsèques à son calibre (sous-munitions par exemple)?

Oui enfin, tout dépend comment on comprend "à l'origine". Effectivement, au début, on ne savait pas trop quoi en foutre. Il n'empêche que la première place qu'on a pu leur trouver était un rôle de frégates de surveillances et de renseignement, avec des capacités de lutte de surface et d'opérations spéciales renforcées. Aujourd'hui, ces mêmes frégates sans modernisation mais avec de nombreuses obsolescences dans leurs systèmes sont considérées officiellement comme des frégates de premier rang. Je pense que c'est ce que voulait souligner ARPA. @Spearfish: Bah elles SONT considérées officiellement comme des frégates de premier rang. De quelles 5 frégates supplémentaires parlais-tu? Celles qui manquent pour arriver à 18 frégates de premier rang? Bah ce sont les Lafayette justement! ç'aurait du être les FREMM-AVT mais bon...

ça doit être possible, mais c'est bien plus limité en terme de force du vent par exemple qu'un système à ailes fixes ou voilures tournantes. Sans compter qu'on parle de précision métrique pour un appontage, il s'agit de ne pas tomber sur un NH-90 au point fixe par exemple! Et pour le coup, je doute qu'on soit dans des précisions métriques, surtout sur un navire en déplacement avec force vents et rafales. Et je maintiens qu'un système de lancement par catapultes est une vraie plaie pour la logistique. Ces machins prennent une place énorme (alors qu'un drone autonome n'a d'autre encombrement que ses propres dimensions) et ce en permanence, même après le "décollage" du drone. J'y crois moyen donc.

De l'humour? Ou ça de l'humour? Facile à dire que c'est de l'humour a posteriori, mais vu que y'a aucun smiley et que c'est pas la première fois que tu nous fait le coup ("yaka augmenter le diamètre de l'entrée d'air de 20%", "yakaceci", "yaka cela") permet moi d'en douter. Encore un peu et tu va me dire que tu faisais de l'ironie, que tu sous-entendais que en fait ça représente beaucoup de boulot et que c'est donc logique que ce soit plus long et plus cher que prévu à faire? Si c'est ça que tu veux dire, ça colle pas vraiment avec le reste de tes interventions dans ce topic.

Bah c'est le Super Gripen, ou Gripen NG, rien de nouveau là-dedans. Tape Gripen NG dans Google Image, tu auras des trucs sympa comme ceci: http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2008/09/gripen-ng.jpg Donc non, la différence visuelle ne sera pas aussi flagrante que sur le Super Hornet, à part pour le dessous de l'appareil.

Bah oui, ils sont con aussi chez SNECMA, ils ont fait un M88 en fonte! Alors qu'il suffisait d'y mettre des alliage plus légers! Fastoche! C'est vrai que les alliages plus légers destinés à servir dans des moteurs à réactions, on en fabrique des nouveaux tous les 6 mois! Affligeant...

C'est ce que j'avais annoncé il y a quelques temps. C'est une façon de mettre tout le monde d'accord: on réduit le nombre d'appareils en parc/ligne de manière assez drastique (les Mirage ont été livrés très rapidement par rapport au Rafale, et leur retrait sera tout aussi rapide) et on temporise l'arrivée des Rafale. Dassault aura sa charge de travail et les forces seront réduites (ainsi que les coûts). Au final, c'est sans doute plus rationnel que de devoir retarder de toute manière les livraisons tout en maintenant en ligne des Mirage qui finiront par coûter les yeux de la tête. Bon après, il faudra faire des efforts tout de même, notamment sur les livraisons pour la Marine et la disponibilité des appareils restants.

Qui parle de bombes planantes? Je ne suis plus là... L'AASM est propulsée. Même si il y avait une version planante avec voilure repliable, ça ne servirait qu'à lui donner de l'allonge supplémentaire, il va de soit que toute évolution terminale se fera avec le propulseur allumé. D'ailleurs, je me demande à quelle vitesse ça peut aller une AASM? Après, pour le SEAD, c'est certain qu'une bombe lente ce n'est pas la panacée. Mais les Américains eux-même envisagent de faire certaines missions SEAD et DEAD à bases de SDB (planantes cette fois) larguées depuis des F-22 ou F-35. Je ne suis pas expert en mission SEAD, mais le sujet m'avait bien intéressé à une époque, et il me semble bien que contre la plupart des systèmes de défense aérienne la saturation est plus efficace que le passage en force. En gros, une grappe de SDB ou de AASM aura parfois plus de chance de passer (surtout les AASM, qui ont plus de latitude pour attaque sous des angles différents) qu'une paire de missiles rapides mais dont le comportement est parfaitement prévisible. Et ça c'est uniquement si les mecs en face refusent vraiment d'éteindre leur radar. Après tout, la doctrine la plus commune dans la plupart des pays est d'éteindre le radar dès qu'on est attaqué par un escadron SEAD. Avec une paire de Harm, il reste une petite chance de frapper quand même l'antenne qui vient d'être éteinte. Avec une volée de 6 AASM ou de 8 SDB, il ne restera plus rien du tout du site de lancement.

Il le peut. Des coordonnées qui seront affinées par OSF ou Damocles s'il le faut. Perso, je ne pense pas que l'AASM soit l'armement SEAD ultime, bien entendu. Mais il n'empêche qu'il brille par ses succès en exercice (Espagne, Red Flag, EAU...) et qu'il présente des caractéristiques qui font qu'une volée d'AASM sera préférable à un Harm ou un Alarm dans certains cas de figure (pas dans tous, évidemment). L'arme est relativement lente (mais pas plus qu'un Alarm dans certains modes de tirs), c'est vrai, mais sa trajectoire sera théoriquement bien moins prévisible que celle d'un Harm ou d'un Alarm. Et un Rafale peut balancer jusqu'à 6 AASM sur un site SAM d'opportunité, là où un Super Hornet sera généralement limité à 2 HARM. Si la saturation est préférable à la vitesse, c'est un atout. Mais c'est sûr que globalement, c'est pas le système le mieux à même de survivre à une batterie de SAM moderne. Tout dépendra donc du site SAM qu'il y a en face, effectivement. L'AASM est plus lente et n'a pas d'autodirecteur spécifique anti-radiation, mais peut se permettre de viser autre chose que le radar, peut être tiré en salves plus importantes en général etc. ça représente certains atouts. Mais le principal c'est la versatilité du système. Un Harm, ça ne fait QUE de l'anti-radar. Sur une mission normale, c'est maximum 2 missiles pour l'autodéfense et surtout c'est 2 armes qui ne pourront être tirées sur aucune autre cible d'opportunité. L'AASM, c'est 6 bombes polyvalentes sous un Rafale, qui pourront servir pour l'ARM, le CAS, la frappe en profondeur et même l'anti-navire. Le nombre compensant la spécialisation. Au final, c'est l'éternel débat entre la polyvalence et la spécialisation. Le premier est un bon choix opérationnel et économique, mais si on avait quelques missiles spécialisés en stocks pour de vrais missions SEAD (et pas du SEAD d'opportunité) ce serait idéal, c'est certain.

Pour le SEAD, le temps n'est pas forcément si important que ça. ça l'était du temps où les missiles avaient tous besoins d'un guidage continu (semi-actif pour les SAM, sur l'émetteur pour les ARM) et où le premier arrivé s'assurait la victoire. Aujourd'hui, les SAM modernes ont des autocirecteurs actifs, ou bien IIR, voire même optique, tandis que les ARM peuvent continuer leur course (sur coordonnées inertielles ou via autodirecteur radar actif) si l'émetteur est éteint après le lancement. L'AASM présente d'autres avantages, notamment le fait de pouvoir être tiré sur coordonné directement. Je m'auto-copie-colle, puisque mon poste du topic Rafale à plus sa place ici d'ailleurs:

Exact. C'est là qu'on voit tout l'intérêt d'un système comme l'AASM+SPECTRA pour contrer ce genre de menace. Le Spectra est capable d'identifier quel type de système SAM se trouve en face et de balancer une volée d'AASM dessus sur les coordonnées GPS, même approximatives. Les AASM avec guidage terminal IIR peuvent avoir en mémoire la forme du radar, mais aussi des rampes de lancement de missiles, des camions stockant les armements, des camions de commandement etc. Si l'opérateur du site SAM coupe son radar, ça n'aura aucune importance pour l'AASM, qui ne se guide pas sur les faisceaux radar et aura une probabilité de coups au but bien supérieure. Enfin, en théorie. Je ne connais pas la base de donnée dont dispose l'AdlA pour ses AASM-IIR hein! Mais ça me semble logique que ça fonctionne comme ça, même si la version à guidage GPS pure s'en sort déjà très bien apparemment. L'avantage de la version IIR est qu'on peut la régler pour détruire les rampes de lancement en priorité plutôt que les radar par exemple.

Si j'ai bien compris le domaine d'emploi de l'AASM-GL, le guidage laser interviendra surtout en phase finale via effectivement un désignateur au sol ou sur un moyen déporté, et ce afin de d'affiner la précision par rapport au seul GPS. Actuellement, les gars au sol fournissent les coordonnées GPS de la cible pour une frappe JDAM, GBU-49 ou AASM. De ses trois types d'armements, seule la GBU-49 peut être tirée sur une cible (légèrement) mobile. Pour les autres, c'est mort. Une liaison de donnée peut éventuellement corriger en vol une erreur de positionnement, mais ne pourra pas assurer le ciblage d'un véhicule ou d'un groupe mobile. L'AASM à guidage terminal laser offre de nombreux avantages. Déjà elle permet de garder l'avion tireur encore plus loin de la zone de combat que ne le permet une JDAM ou une GBU-49. Ensuite, les caractéristiques aérodynamique de la bombe lui permette de frapper des cibles très mobiles avec bien plus de latitude qu'une GBU-49, et sous des angles impossibles à atteindre pour une bombe laser classique (vertical) etc. Bref, tout ce que permettent de faire toutes les versions de l'AASM. Et puis bien entendu le Rafale peut la tirer en mode classique, avec une désignation directe par le pod Damocles. Mais même là, elle offrira bien plus de souplesse d'emploi. La plupart des bombes guidées laser sont tirer de manière tout à fait conventionnelles, comme une bombe lisse (qui planerait juste un peu plus loin), le guidage n'intervenant qu'au stade final pour affiner le tir. Mais leur fenêtre de largage reste très étroite! Avec une AASM, un Rafale pourra tirer une bombe guidée sur une tâche laser fournie par son pod Damocles pointant sur sa droite, voire même "au dessus" de l'avion. On pourrait même imaginer un tir en salve à quelques secondes d'écart, le pod permettant d'affiner chaque tir l'un après l'autre.

Le X-47 est pratiquement aussi gros et aussi lourd qu'un Super Hornet, donc c'est complétement hors de question. Les solutions les plus réalistes sont les suivantes: -Drones hélicoptères pures: conçus comme tels, ils ont une grande allonge et sont surtout dévolus à l'observation et le ciblage. Certains ont tout de même des capacités d'armement minimale (une paire de roquettes guidées ou de missiles type Javelin ou Hellfire) -Les drones hélicoptères hybrides, basés sur des hélicoptères pilotés: soit complétement transformés en drones, pour offrir une plus grande allonge, soit avec un pilotage en option. Ils sont théoriquement plus lourds et plus coûteux à mettre en place, et parfois un peu moins autonomes, mais ils sont nettement plus polyvalents et peuvent emporter plus d'armes. -Drones à ailes fixes propulsés par hélice et décollage/atterrissage conventionnel, comme le Predator ou le Reaper. Ils combinent autonomie, vitesse et capacité d'emport, mais monopolisent tout un pont d'envol à chaque utilisation. Si sur un porte-avions ou un porte-hélicoptères habitué aux STOVL (type America ou Cavour) ça ne pose pas trop de problème, ce sera peut-être plus pénalisant sur un BPC. En tous cas, l'option "drones catapultés" peut sembler intéressante mais elle demande au final une infrastructure plus lourde (et permanente, qui prend autant de place avec le drone en vol ou au hangar) et surtout ça ne répond absolument pas à la question de la récupération. Si vous pensez que faire apponter automatiquement un Reaper est pénible, imaginer la difficulté de placer le BPC pile en dessous d'un drone tombant suspendu à son parachute!

Les flottilles de S-3, c'était surtout pratique pour chasser ou plutôt "canaliser" les SNA russes et les empêcher de sprinter à travers l'Atlantique Nord en toute impunité. L'efficacité (ou plutôt la productivité) du système était toute relative, mais ils compensaient par le nombre. Leur but n'était pas tant de détruire des cibles que de jouer les rabatteurs à coup de bouées, soit pour envoyer la cible des hélico à sonar plongé, bien plus précis, soit pour créer des sortes de barrières de sono-bouées entre la menace et le CVBG. Ils étaient donc efficaces, mais demandaient bien plus d'appareils et coûtaient bien plus cher que des solutions à base de porte-hélicoptères équipés d'hélico ASW. En fin de vie, les S-3 faisaient surtout de la guerre électronique, du ravitaillement en vol et un peu de lutte anti-surface (voire air-sol). Autant de missions que le Super Hornet accomplie maintenant bien plus efficacement. Quand aux C-2, c'est encore une fois une question de rationalisation et d'adaptation aux formats. Quand vous avez 2 à 4 porte-avions répartis de part et d'autre de la péninsule arabique, avoir un C-2 pour transporter un amiral, un réacteur de Hornet, une équipe du JAG ou le président en visite, ça peut avoir son utilité. Quand vous n'avez qu'un seul GAN et que la plupart des liaisons se feront avec des porte-hélicoptères, des frégates et des bases côtières, l'hélicoptère suffit. D'ailleurs il avait été un temps question de remplacer les C-2 par des V-22. Mais ces derniers étant ce qu'ils sont (des machines cumulant les inconvénients des deux formules plutôt que les avantages: grande emprise sur les ponts d'envol, coûts élevés, vitesse et rayon d'action faible, faible charge d'emport) il me semble que ça a été remis aux calendes grecques.

Rajoutons également que le EM va un peu plus loin que le IR, grâce à son aérodynamique. Après, l'EM reste le moyen de guidage BVR principal dans tous les pays du monde. Il est insensible aux conditions météo, permet une meilleur discrimination des cibles et est insensible à certains types de brouillage qui tendent à se répandre (laser, etc.)

Rien que la question de la discrétion répond à la question: quand on sait qu'en situation "super silence" la moindre chasse d'eau est un arrêt de mort potentiel, je n'ose imaginer le bruit du remplissage d'une dizaine de missiles balistiques!

C'est aussi en partie ce qui permet de se passer de la voie IR sur le futur OSF.

Le concept oui. Il y en avait même sur les F-101 et les Crusader d'ailleurs, pour la patrie IR en tous cas. Pour la partie TV, le Tomcat avait un très bon équipement. Mais on était encore à des années lumières de ce que l'OSF et les systèmes optroniques modernes sont capable de faire! Les boules IR des chasseurs russes servaient surtout à la veille, rarement à la désignation et jamais à l'identification de cible. La caméra TV du Tomcat était nettement plus encombrante et plus limité que celle de l'OSF: elle servait surtout à identifier positivement des cibles repérées au radar. L'arrivée de systèmes d'identification actifs sur le radar lui-même à commencé à rendre le système caduque. Et sur les Crusader, le système était carrément débarqué de la plupart des avions tellement il s'avérait inutile au combat. L'OSF a cela d'unique qu'il est le premier système optronique à pouvoir être parfaitement autonome, du repérage à la désignation en passant par l'identification de la cible. Après, il n'est pas parfait pour autant, la voie IR notamment étant désormais obsolète par rapport à ce qui se fait sur d'autres chasseurs ou sur des pods de désignation. Bien entendu, n'importe quel appareil américain, européen ou russe pourrait avoir un système identique: sur le plan théorique, ce genre d'optique et d'électronique est accessible à la plupart des grands constructeurs. Le challenge du Rafale, à savoir disposer d'un tel équipement dans un encombrement réduit et emporté à demeure par l'appareil, était vraiment énorme pour les années 90.

Je pense qu'il a plutôt voulu dire que la poussé vectorielle ne servirait à rien au Rafale, pour répondre à certaines rumeurs qui reviennent régulièrement. Mais je ne doute pas qu'il y a également un jugement de valeur absolu. S'ils n'ont jamais été bluffés par la poussée vectorielle chez les autres, ça peut se comprendre. Quand on lit le dernier A&C hors série, on comprend que toute l'aérodynamique du Rafale a été faite pour qu'il soit extrêmement manœuvrant tout en conservant au maximum son énergie. Une poussée vectorielle, ça va de paire avec des grands AoA: ça peut être utile pour rester manoeuvrable à très faible vitesse. Mais c'est définitivement une posture TRES délicate et quasi-suicidaire selon les tactiques françaises. Reste que la poussée vectorielle peut avoir un intérêt pour la maniabilité supersonique, le vol et l'attaque TBA ou pour la croisière à haute vitesse d'après les dernières recherches européennes. Mais peut-être pas de quoi fouetter un chat non plus.

Et c'est une arme super contre les zombies, d'apèrs World War Z! :lol: :lol:

Moi j'aime bien le concept de dirigeable hein! Cela dit par rapport à l'hélicoptère je lui vois déjà un problème majeur: la survivabilité par gros temps. Un Panther ou un NH-90, ça rentre au hangar quand les task force jouent aux montagnes russes au coeur d'un cyclone. Un dirigeable non, ce qui le rendrait de facto inapte au service plusieurs mois par an dans l'Océan Indien. Mais bon, le fait qu'il ait ses limites ne lui retire pas ses mérites pour autant, on est bien d'accord.

Huntington a dit un gros paquet de conneries (enfin, plutôt des semi-vérités très largement contestables et contestées). Et ce qu'il a pu écrire sur le Mexique en est l'exemple le plus criant. Vu l'état actuel de la politique, de l'économie, de l'écologie, des mentalités, de la corruption et la sécurité au Mexique, il y a bien plus de chance que ce pays soit, dans 40 ans, annexé militairement par les USA ou bien éclaté en plusieurs régions "autonomes" en guerre permanente. Bon, je pourrais parler de la thèse d'Huntington pendant des heures mais ce n'est pas le lieu il me semble. =D Comment on en est venu là?

Moins sensible, certes. Mais autrement plus facile à viser. En terme de statistiques de sécurité, je suis persuadé que ça restera encore en faveur du dirigeable. Mais si faut boucher les trous à chaque retour de mission, c'est sur le porte-feuille que ça va finir par faire cher