PolluxDeltaSeven

Ingénieurie aéronautique, peut-être pas... Bon sens esthétique par contre, ça ne fait aucun doute! [08]

La réduction de la signature IR du F-22 ne peut techniquement pas être suffisante pour leurrer les missiles à imagerie modernes. A la limite, leur portée de détection peut être réduite de 15-20%, guère mieux. Par contre, contre des missiles plus anciens, le F-22 utilise, comme tu l'as dis Faltenin, une série de mesures permettant de diminuer sa signature. Mais quoi qu'il en soit, la réduction de signature IR du F-22 est sans aucun rapport avec la réduction de la signature radar!! Scientifiquement et techniquement, il est bien plus facile de "cacher" un appareil aux senseurs actifs (radars) qu'aux senseurs passifs (détecteurs IR et IIR), et au final même si le F-22 peut réduire ou dissiper sa chaleur plus efficacement que les appareils plus anciens, il n'empêche que de part sa taille, ses caractéristiques (de vol et aérodynamiques), sa puissance et sa vitesse de croisière, le F-22 doit dégager une signature IR conséquente, sans doute bien inférieur à celle d'un F-15, mais pas sur qu'un Rafale en ai une plus grande en croisière!! De toute façon, la cellule dégage de la chaleur, et l'USAF n'a jamais nié que son appareil chouchou était vulnérable aux systèmes IR. Heureusement pour le Raptor, les capteurs IR disposent toujours d'une portée réduite. Certe, ils portent plus loin que les radars au sol et aéroportés qui traqueront le F-22, mais bien moins que les propres senseurs du F-22, et c'est bien ce qui fait (encore) la différence!

Non mais attendez 2 secondes, il faut se remettre dans le contexte aussi! C'était pas une démonsration de force spécialement organisée pour le British ce vol, c'était un excercice banal auquel il a assisté en place arrière!! Or, en France, il se trouve que l'on a toujours plus de Mirage 2000C que de Rafale ou de 2000-5, et que les cochers des Mirage RDI ont autant besoin de s'entrainer que les autres. Le fait que l'opposition consiste en 2 Mirage 2000C est plus une norme qu'une exception!! Sans compter que le Rafale n'a pas besoin de descendre les Mirage 2000 pour faire ses preuves dans cet excercice, il doit larguer ses bombes SANS se faire descendre, LUI!! Pas besoin d'une "victoire totale", juste de rentrer à la base en ayant accompli sa mission. Les excercices aériens, c'est sensé être réaliste, et donc ça ressemble plus à une mission au dessus de la Bosnie en 95 qu'à la chasse au Mig-28 de Top Gun!!

La vitesse supersonique du B-1B ne lui apporte en effet pratiquement rien sur le plan opérationnel en effet, puisque l'appareil est plus souvent utilisé en trés haut subsonique. En fait, le supersonique est utilisé ponctuellement en missions loitering lorsqu'il s'agit de rallier une zone de combat, mais c'est loin d'être une généralité. (Lorsque l'appareil sera équipé d'un pod laser et de capacités de frappes autonomes, ç apourrait changer un peu, mais pas drastiquement non plus). Pourquoi donc avoir développé un appareil supersonique là ou un appareil subsonique, par définition moins cher, aurait fait le même travail?? En réalité, développer un avion subsonique à l'époque ou l'USAF fut équipée en B-1B aurait coûté beaucoup plus cher et surtout cela aurait pris du temps. La formule aérodynamique du B-1B ne demandait que peut de modifications par rapport au B-1A, une bonne partie des essais avaient déjà été fait et concevoir une nouvelle voilure aurait entrainé des modifications sur l'ensemble de la cellule, ce qui aurait augmenté le prix de l'appareil et surtout décallé les livraisons à tel point que l'appareil n'aurait plus eu de raison d'exister (à la base, c'était surtout une solution d'intérim en attendant le B-2) En d'autres termes, le B-1B est l'exception à la règle subsonique=moins cher, mais uniquement parce qu'il reprend le concept du B-1A, au final pas spécialement adapté aux missions du B-1B d'ailleurs!

Intéressant. Le A-12 était un appareil assez intéressant et prometteur à l'époque, et il devait remplacer non seulement les A-6 de la Navy, mais également ceux des Marines et les F-111 de l'USAF. Au final, son abandon fut surtout regretté en raison de l'argent dépensé pour rien (ou presque). Car objectivement, il faut bien remarquer que l'appareil n'avait pas un potentiel d'évolution énorme, et que ses spécifications étaient déjà juste-juste pour l'époque! Grosso-modo, ses soutes lui permettaient d'emporter la charge offensive d'un F-117 plus une paire d'AMRAAM en autodéfense. Pas de quoi casser 3 pattes à un canard!! Le projet actuel semble plus en adéquation avec les réalités opérationnelles post-guerre froide. La soute permettant d'emporter une vingtaine de bombe de 500 livres (d'après Sidewinder) doit également être capable d'emporter une cinquantaine de SDB, une charge convenable de GBU-12, voire même des missiles anti-char légers ou, si la longueur le permet, des missiles de croisière ou anti-radar. Il y a fort à parrier que l'appareil sera doté de missiles d'autodéfense en soute, et je ne parle pas des futurs armes à EMP ou à énergie dirigée, prévue pour entrer en service à temps pour embarquer sur un tel appareil. Le fait qu'il soit subsonique et piloté est en soit également assez logique. Le supersonique, c'est utile pour un appareil polyvalent, mais cela coûte cher sur tous les points. D'ailleurs, plus les appareils sont spécialisés dans l'air-sol, moins ils sont rapides (Le Rafale, le Super Hornet et surtout le F-35 sont plus lents que le Typhoon et le F-22 par exemple). Si l'USAF veut un appareil d'attaque, il est tout à fait logique qu'elle s'oriente vers un concept discret, technologiquement novateur, mais relativement classique et économique sur le plan des performances (donc subsonique). A l'instar des drones d'attaque Européens et Américains, il y a de fortes chances que cet appareil, s'il est développé, soit une aile volante (maximisation de la capacité d'emport en armes et carburant et minimisation de la SER et de la signature IR), une sorte de mini-B-2 ou, comme le dit Sidewinder, de maxi-A-12!! Les F-117 seront remplacés bien avant l'arrivé de cet appareil, tandis que les B-1 et B-52 ne sont clairement pas dans la même classe. De toute manière, il ne faut plus voir les changements de flotte comme des remplacements. Le temps ou un appareil était remplacé quasiment nombre pour nombre par un autre est terminé. Les dotations s'adaptent constament aux contexte économique, opérationnel e géopolitique, et les formats des flottes changent de même. A terme, une quantité non négligeable de F-15E, B-52, B-1B et A-10C partiront à la retraite autour de 2020. On ne peut pourtant pas vraiment dire que le futur appareil dont on parle ici sera le seul qui "remplacera" tous ses bombardiers. La flotte de l'USAF au delà de 2020 comportera des F-35, des F-22, sans doute un bombardier léger de théâtre, mais également, à plus long terme, un bombardiers lourds hypersonique (ou trés largement supersonqie) intercontinental et surtout une trés importante flotte d'UCAV tactiques. En terme de mission, le futur bombardiers dont on parle ici se rapproche plus du F-15E pour la frappe moyenne distance, mais aussi du A-10 et du F-16C (en mission de CAS).

Bah ça reste crédible, je vois pas ou est le problème!! C'est pas juste 2 Rafale vs 2 Mirage, c'est 2 Rafale en configuration air-sol qui doivent réussir leur mission (leurs frappes donc) avec 2 intercepteurs sur le dos, je ne vois vraiment pas ce que ça a de simple!! Et puis bon, dans la réalité, quand une paire de muds par en mission strike, y'a peu de chance qu'ils tombent sur des F-22 ou des Su-35, les menaces les plus présentent, ça reste Mig-21/23, F-16 ou Mirage 2000 de première génération.

La Libye a une grande histoire de multi-source en matière d'armement, il n'y aurait donc absolument rien de contradictoire à acheter des Rafale en plus des Su-30 et Mig-29. L'Egypte est bien dotée de F-16, Mirage 2000 et bientôt Mig-29, l'Inde de Mirage 2000 et de Mig-29, idem pour la Grêce avec le Mirage et le F-16 etc etc... Et la Libye elle-même était équipée de Mirage et de Mig de même catégorie sans que cela ne pose de gros problèmes.

Enfin bon, les armes EMP, ça fait un moment qu'elles sont sorties du cadre thermonuke. Le développement de bombes EMP consommable arrive à son terme et on commence déjà à plancher outre-atlantique sur des EMP réutilisables.

La question du quantitatif vs qualitatif est vieille comme le monde et n'est certainement pas prête de sombrer dans l'oubli. Pendant toute la guerre froide, l'occident ne disposait pas des moyens économiques suffisants pour contrer pièce par pièce les divisions (blindées, aériennes, sous-marines etc...) des soviétiques, et à donc misé énormément sur le qualitatif, même si de part et d'autre des compromis ont été adoptés (Su-27 en URSS, F-16 aux USA) Au final, le qualitatif se rapportait souvent aux gros appareils, plus puissants, plus efficaces en terme de performances brutes, capable d'emporter plus d'armement et surtout des senseurs (radar, IRST, RWR) plus lourds et emcombrant, mais aussi plus sophistiqués. De nos jours, si les petits appareils peuvent être tout aussi sophistiqués que les grands, il n'empêche qu'en terme capacitaires, les appareils lourds sont en haut de la gamme des avions de combat. Après, savoir si un chasseur lourd vaut son poids (physique ou, plus logiquement, économique) en chasseurs légers, c'est une question qui n'a AUCUNE réponse dans l'absolue! Tout dépendra du pays, de l'époque, du contexte et de l'emploi. En France, le choix du Mirage 2000 ne s'était pas uniquement fait pour des raisons économiques. La principale motivation au niveau opérationnel était, pour un prix fixé, de pouvoir disposer d'assez de plate-formes de combat pour défendre tout le territoire efficacement, tout en gardant des réserves suffisantes pour l'outre-mer et les OPEX. Autrement dit, l'Armée de l'Air aurait pu acheter des Mirage 4000C au lieu des Mirage 2000C, mais pour le volume financier dipsonible, il aurait sans doute fallu se contenter de 150 machines (soit à peine une centaine en ligne), ce qui est insuffisant pour couvrir le territoire et la pluaprt des missions quotidiennes (qui ne demandent pas plus qu'une paire de canon et un rayon d'action de quelques centaines de km la pluaprt du temps) C'est un peu le même problème en Australie. Certaines voix s'élèvent et demandent au gouvernement d'acheter des F-22 plutôt que des F-35 pour contrer la menace grandissante de l'Indonésie et de la Chine. Seulement, ceux qui critiquent le choix du F-35 oublient de préciser que pour le prix d'une centaine de F-35 (ou d'un mix F-35/Super Hornet), la RAAF ne pourrait s'offrir qu'une quarantaine de F-22, ce qui ne permettrait pas de couvrir la moitié du pays en cas de conflits... Dans ces deux cas, les chasseurs lourds ne valent pas leur poids en chasseurs légers. Par contre, pour l'URSS (la Russie), la Chine ou les USA, il est intéressant de disposer d'une flotte mixte, puisqu'ils ont les moyens de se doter de chasseurs lourds sans pour autant réduire drastiquement le format de leur flotte.

Dassault est un des constructeurs d'avions de combat qui se fait la meilleur marge, donc je ne m'en ferais pas pour lui. Il est d'ailleurs intéressant de voir que, compte tenu des volumes de productions de ces chasseurs, et malgrès des marges confortables, Dassault arrive toujours à proposer des appareils RELATIVEMENT bon marchés par raports aux constructeurs occidentaux, notamment grâce à une bonne gestion des programmes et des coûts. Pour le Rafale, le programme est déjà "rentable", du moins pour Dassault. Pour l'Etat, bah il s'agit de dépense, donc il ne sera jamais "rentable", même à 5000€ l'unité!! Le fait de le vendre à l'exportation aurait plusieurs conséquences, même si cela dépend bien sur du volume de commandes: -Réduction du prix unitaire grâce aux économies d'échelles. Précisons que les "économies d'échelles" sont souvent mirobolantes sur le papier, mais trés marginales dans la réalité (voir le programme F-16 par exemple) -Augmentation des capacités pour un prix raisonable: les clients exports pourraient financer tout ou une partie des évolutions qu'ils désirent pour leurs appareils. La France pourra alors bénéficier à faible coût de ses évolutions (CFT, radar, réacteurs, armement etc...). Dans le passé, Dassault avait financé pour l'export la version Mirage 2000-5, ce qui a permis à la France d'en bénéficier sans avoir à payer tout le développement. -Allongement de la production: en maintenant les chaines de production plus longtemps pour satisfaire les clients étrangers, Dassault garde ouverte la possibilité de vendre des Rafale supplémentaires à la France après la livraison des 294 appareils prévus. Cela peut être utile pour remplacer des pertes au combat par exemple (voir le cas du F-15) A cela s'ajoute bien sur tout le travail que cela fourni aux ouvriers français, tous les "bénéfices" diplomatiques et militaires etc... Plus tout ce que j'ai oublié!

De toute façon, les missiles IR modernes sont à imagerie, autrement dit c'est la signature IR de l'ensemble de l'appareil qui est détectée, pas uniquement celle des réacteurs. Et comme un avion de chasse est toujours plus chaud que la température de l'air ambiant, couper les moteurs ne changera absolument rien. Sans compter tous les autres problèmes que cela entraînerait et qui ont déjà été dit plu haut.

Mouais... Si les Etats-Majors faisaient comme toi, on aurait jamais acheté de Rafale et on aurait gardés nos vieux Corsair et relancer la production des Spitfire!! Pour le Brahmos, même si c'est vrai que l'on ne sait pas ce qu'il vaut au combat, il n'empêche que c'est une arme d'une catégorie supérieur à cele de l'Exocet.

Il me semble qu'il a fait cette démos plein complet, sans compter qu'il se la racconte à mort en basse vitesse!! c'est vrai que ça lui donne un air patot, mais il s'en sort tout de même rudement bien!!

Bah bienvenue hein!! Content de te voir ici aussi!!

Le Mirage 4000, pour les fans d'aviations français, c'est un peu comme le TSR.2 pour les Anglais ou le CF-105 Arrow pour les Canadiens, le grand regret éternel!!

Salut Archie! Et bienvenue sur ce forum!! Et ne t'inquiète pas pour les profils, vu la vitesse à laquelle tu t'améliore, j'ai du soucis à me faire question concurrence!

Je parlais uniquement en tant qu'anti-missile air-air! Il va de soit que c'est beaucoup plus facile d'intercepter un missile subsonique peut manoeuvrant qu'un missile air-air avec une vitesse de rapprochement de Mach 5 à 8!!

Certainement pas. Le missile sera bien trop lourd et pas assez maniable au lancement: il est prévu pour le BVR a trés longue distance, voire trés haute vitesse. C'est un peu ce qui fait que le MICA est capable de tirs vers l'arrière de manière efficace alors que pour l'AMRAAM c'est plus utopic (missile plus lourd, sans PV) D'après les industriels, les R-73, MICA et AIM-9X auraient quelques capacités anti-missiles. Mais bon, ça reste purement spéculatif, et l'intérêt opérationnel contre un missile air-air doit être plus que limité!!! Le pourcentage de réusite doit être extrêmement faible, et c'est plus un arguement commercial qu'autre chose. Par contre, des concepts de missiles anti-missiles basés sur le Stinger avaient été évoqués aux USA, la portée ayant été diminuée pour permettre une maniabilité et une accélération maximale. mais bon, ça n'a jamais dépassé le stade du dessin, à part en fiction bien sur!

Ce sera la France, en tous cas les industriels Français sont impliqués, mais ça veut pas dire que les Israeliens n'y seront pas! L'idée avait en effet été évoquée, mais je ne sais pas ou ça en est.

Exact. J'écrivais d'ailleurs un truc comme ça dernièrement sur le forum, lorsque quelqu'un avait parlé des courtes pattes du M2000D: avec des bombes guidées en latérale de fuselage, c'est un bidon externe supplémentaire!! En tous cas, j'attends cette modernisation avec impatience! Tu as des informations sur le radar? Un dérivé AESA du RDY-2? Un radar local? Un "mini-RBE2"?

Pas de soucis ;) De toute façon, on est d'accord: système à fiabilisé! C'est juste que je me projettais un peu plus dans l'avenir, mais si on parle du F-22 actuel, on est d'accord ;) Back to the topic!!

T'en connais beaucoup des chasseurs qui désignent leur cible avec leur radar?? Voilà comment ils font les autres appareils: avec des désignateurs lasers!! De plus, il ne s'agit pas de toute l'Irak, juste des alentours de Bagdad, qui sont saturés par les brouilleurs terrestres des résistants mais surtout ceux des Américains, y compris les Prowler!! Sans compter que ce n'est aps le radar qui est rendu HS, mais ces capacités de désignation de cible et de guerre électronique, la différence est grande!! Un F-15, un F-16, un F-18, un Rafale ou un Su-35 ne pourraitpas plus utilisé sont radar dans ce contexte que le F-22, et c'est tout à fait normal!! On parle d'un milieu hyper-saturé, impossible à prendre en compte dans la conception des appareils. Non, le contexte d'emploi du F-22 tel que défini par l'USAF, c'est de faire de la pénétration loin derrière les lignes ennemis pour détruire les radars fixes, les sites SAM connus et les premières vagues d'intercepteurs, le tout par surprise et un minimum d'émission électronique, tout en disposant d'un fort soutien de la part des avions de mission (RC-135, Global Hawk, E-3C, etc etc...) Je ne vois vraiment pas ce qui pourrais te permettre de remettre en cause la supériorité du F-22!! On a là l'appareil qui dispose de la meilleur furtivité, du meilleur radar air-air, d'un système d'armement éprouvé et fiable, de performances aérodynamiques qui n'ont RIEN a envier au Flanker et autres Mig-35, sans compter qu'il a toujours un des plus grand potentiel d'évolution (il y a plus d'espace libre dans le nez et al cellule du Raptor que dans n'importe quel chasseur actuel ou prévu). Nier la supériorité technique de cet appareil (que je ne porte aps sépcialement dans mon coeur), c'est de la mauvaise foi pure et dure!! Après, il est tout à fait possible de discuter de son potentiel réel et de mettre en avant ses défauts (je reconnais par exemple qu'il souffre d'une importante faille en matière de discretion IR et qu'il est TRES LOIN d'être aussi invulnérable que le prétendent les TV américaines!!), mais sans non plus déformer chacune des critiques officiellement soulevées contre l'appareil pour en faire des généralités (l'environnement électronique autour de la capitale Irakienne est catastrophique pour TOUS les chasseurs, il ne faut pas généraliser en disant que le Raptor à un radar et une suite ECM merdique!!)

La furtivité du Raptor un un fait indéniable. Et même si, chose prévisible, les systèmes de détection IR et optiques vont fortement se développer pour contrer les avions furtifs, la furtivité du Raptor lui sera toujours extrêmement utile!! Déjà, même si le Raptor est détectable avec des radars de veille à antennes déportées, à ondes longues ou avec des systèmes IR, ça ne change absolument rien au fait que le radar d'un intercepteur ne pourra le détecter qu'à moins d'une dizaine de kilomètres dans le meilleurs des cas!! Et je ne parle pas des missiles BVR à guidage radar (90% des missiles BVR environ), totalement inopérant face au Raptor. Alors on peut toujours dire qu'il existe des systèmes BVR passifs, par exemple le MICA-IR + OSF ou bien les équivalents Russes. Mais dans les deux cas, ces systèmes n'ont une portée efficace que bien au deça de la l'enveloppe léthale du F-22 (40 à 60 km pour un système passif, 80 à 120km pour le système du F-22), et de toute façon un missile BVR à guidage IR sera plus facile à leurré que l'équivalent EM dans quelques années. Alors bien sur il est vrai de dire que la supériorité absolue du Raptor s'effrite!! Avoir une solution de tir sur un appareil à 40 ou 60km, c'est déjà extrêmement dangereux, et face à des Rafale ou des Su-35 bien pilotés et avec un bon soutien, les Raptor risquent de subir quelques pertes. Mais leur supériorité technique dans le contexte d'emploi US n'est pas remise en cause, ni aujourd'hui par les systèmes actuels (Typhoon, Rafale F2, Mig-35 ou Su-30), ni par les systèmes futurs (Typhoon améliorés, Rafale F4, Su-35 ou T-50 etc...). Indestructible et indétectable, NON. Supériorité et meilleur survivabilité, OUI. Sinon, pour l'histoire du brouillage en Irak, c'est vrai pour n'importe quel appareil de cette génération, y compris les appareils déjà en place là-bas!! Pour le F-22, ça avait fait du bruit car il est totalement dépendant de son radar car il n'est pas doté de système de désignation optronique pour l'instant, mais un Rafale, un Typhoon ou un Su-35 dans le même contexte n'aurait pas fait mieux. Sinon, moi aussi je peux prendre l'exemple des Mig-29 qui se sont fait poutrés en Erythrée et après dire qu'un appareil léger n'a aucune chance en dog-fight contre un Flanker (ce qui est tout à fait faux, y compris pour le Mig-29!!)

ça me semble évident!! Déjà, le programme F-35 a complétement nivelé par le bas le programme Typhoon!! Si l'Angleterre et l'Italie avaient décidé d'investir dans le Typhoon le fric qu'elles dépenseront pour des F-35 basés à terre, il y a trés fort à parrié qu'il y aurait eu assez de fric pour financer l'antenne active, la poussée vectorielle, l'amélioration des réacteurs et des ECM ainsi que l'intégration de capacités air-sol complètes, comme cela était prévu avant le F-35!! Pour le Gripen et le Rafale, c'est moins évident de calculer les dommages du au F-35. Mais on peut estimer sans aucun problème que sans le F-35, le Rafale aurait été vendu à la Hollande et le Gripen à la Norvège, voire au Danemark. Des partenariats au tout début des années 2000 aurait permis au Rafale d'intégrer complétement certaines améliorations (M88-3 à 90kN, radar plus puissant, CFT, masse maximale acrue etc...) et au Gripen-N de voir le jour... De manière générale, les USA jouent trés bien leurs cartes sur le marché de l'exportation!! Tout comme à l'époque du F-15, trés faiblement exporté pour privilégier le F-16, les USA tentent de faire du F-35 la nouvelle référence, le nouveau standard de chasseurs. Cela leur permet de ne pas inonder le marché export de chasseurs lourds, ce qui entraine en contrepartie une diminution du besoin pour un chasseur lourd concurrent. Je m'explique: Si les USA vendent aujourd'hui des F-22 à n'importe quel client, cela pourssera la conccurrence (Sukhoï, Eurofighter et Dassault en tête, sans oublier les chinois) à développer des avions encore plus puissants et dangereux pour l'exportation, autant de menace potentielles suppplémentaires pour les USA!!! y'a pas à dire, ils sont fort politiquement pour imposer leur rythme!! Surtout que eux se gardent toujours les moyens d'être au dessus des autres. D'ailleurs, avec l'arrivée du PAK-FA, dès que ces premières performances seront connues, il n'y a aucun doute que le F-22 se verra upgradé pour contrer la menace (autant d'upgrade que les US garderons pour eux, bien sur!!) Pour le F-22, on parle d'augmenter la capacité d'armement (4 AIM-9X au lieu de 2, 8 bombes au lieu de 2 actuellement), d'améliorer le radar avec une antenne adaptée de celle du F-35, mais en plus moderne et plus discrète, de lui adjoindre une suite optronique (enfin!!! Jusque là, il était à la ramasse!!) et des réacteurs plus puissants. On parle même de PV 3D avec une nouvelle technologie ("fluidique" je crois, ou un nom compliqué comme ça). Enfin bon, tout dépendra des exportations du T-50 et des autres chasseurs modernes ainsi que de l'état des finances US, car les USA ne sont pas moins soumis aux retards et annulations que les Russes ou les Européens.

Bah j'essai moi-même de ne pas faire de préférence (même si c'est dur de trouver des qualités au Typhoon!! Je plaisaaaaaaante!! [08])!! Non, sans déconner, je me base toujours sur ce que je peux lire, entendre ou découvrir moi-même, et j'essai d'éviter autant que possible de ne me baser que sur les performances données par les commerciaux... Après, je reconnais qu'en tant que Français, vivant en France, fréquentant plus de forums Francophones et lisant plus de littérature spécialisée Francophone, et bien forcément j'obtiens plus d'informations sur le Rafale que sur le Typhoon. J'aimerais sincérement entendre l'avis d'un ingé de chez BAe sur le Typhoon, ou de Saab pour le Gripen!! ça permettrait d'équilibrer un peu les points de vues et d'ajuster mes opinions. De plus, d'un point de vue strictement personnel, mon avion Européen préféré est... le Gripen!! Ensuite, autant esthétiquement je préfère le Rafale, autant en terme de "potentiel narratif", j'admire profondément le Typhoon!! Je m'explique: j'adore le "what-if" et de manière générales toutes les histoires, fictives ou réelles, qui tournent autour de ces incroyables machines que sont les chasseurs à réaction. Et de ce point de vue, le Typhoon est de loin l'appareil actuel au plus fort potentiel, même si j'aimerais bien que le Rafale s'exporte un peu histoire d'augmenter sa côte ;) La seule chose que je reproche vraiment au Typhoon, c'est son prix beaucoup trop élevé pour un appareil spécialisé pas vraiment révolutionnaire. En tous cas, j'espère vraiment que tu pourras faire ton site ou au moins ton comparatif sur le Typoon T-Mor, ce serait bien d'avoir une compilation de données un peu plus objectives que celles que l'on trouve sur les sites Britaniques.