Boucicault

A propos des nazis ont servis les régimes arabes dans les années 50 je voulais juste ajouter qu'ils ont été envoyé chez les arabes par les americains via le même reseau que ceux qui sont partis en Amérique du sud (le reseau auquel il est fait allusion dans le film Amen). Juste pour l'anecdote. Sinon y'a un bouquin qu'est paru sur le sujet: bouquin

mais c'est parce que canadiens anglais et hollandais sont dans les zones de combat. les français ne sont que dans le nord et n'ont pas la meme mission. En afghanistan y'a enduring freedom et la FIAS. la France est surtout impliquée dans la FIAS. D'ailleurs j'ai vu dernierement que les forces spéciales françaises (200 hommes) impliquées dans enduring freedom vont rentrer. On risque donc pas trop d'en entendre parler.

Ben si les attentats sont revendiqués. Le plus gros qu'a commencé la guerre civile larvée sur le lieu saiht chiite a été revendiqué par le chef d'al quaida en personne

ouais ils ont pas mal de morts en ce moment mais grosso modo ça fait des années qu'ils ont des pretes stables de l'ordre de 60 morts et 500 blessés par mois. http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm Sur ce site on voit bien tout le truc. On remarque d'ailleurs que les pertes américaines sont moins importantes quand commence la guerre civile.

westland-hill pterodactyl.

Ils ont plein d'argent mais le niveau de vie de la population c'est pas encore ça. Je sais pas si ils continuent à perdre de l'esperance de vie mais c'etait le cas y a pas longtemps. Quand à l'armée elle se remet sur pied. Ils ont fini par gagner en Tchetchénie cet été.

t'aurais pas des trucs similaires pour l'armée française juste pour comparer?

ben c'est clair qu'en japonnais tu sais jamais si les gars discutent ou s'ils s'engueulent. le plus marrant j'trouve dans la video c'est les gars qui hurlent carrément à en perdre la voix. j'avais déjà vu ça dans des films de samouraïs. Z'avez vu ils nous ont même mis un kamikaze américain. trop fort non? Bientot ils vont nous expliquer que les camps en Mandchourie étaient russes.

j'vote rafale parce que les réacteurs qui chauffent l'eau c'est la classe.

on est clairement voisin ouais. Sinon ouais c'est le connétable. Il était aussi connu pour grimper aux échelles à la force des bras avec son armure complète.

ben panzer III et t-34 pour de pures raisons esthetiques (Panzer III surtout dans les versions J, L bref avec canon long et T-34 dans la version 43). Mais aussi parce que ce sont un peu les trouffions de la guerre blindé coté allemand et russe.

Panzer III et t-34.

ben donc en gros t'es d'accord pour dire que les Russes avaient beaucoup trop d'effectifs par rapport aux Allemands (je cite ratio 3 à 4 contre 1).

Mais quand tu parles de pertes durant la guerre il faut bien voir que ça inclut celles de 1941 (plutôt lourdes) et celles de Stalingrad où il y avait une politique délibérée de sacrifice des soldats pour garder la 6ème armée dans le piège. Ensuite l'écart doit être moins important. Quant aux gaz je crois que si Hitler ne les a pas utilisés c'est qu'il ne le pouvait pas. Il a tout utilisé et avait un plan de quasi extermination des slaves (de mise en esclavage pour les survivants).

Dire a la UE : 'Nous sommes la France et l'Alemagne. Nous sommes les dominateurs. La UE c'est notre proprietè parce que nous l'avons inventeè'???? Apres Napoleon et Hitler il y a Chirac? Si tu veux mais en vachement plus malins alors parce qu'ils (je rajoute la mère Merkel) ne font pas les millions de morts.

Le truc c'est que je ne crois pas que l'UE soir hyper démocratique. Enfin ça l'est mais c'est comme l'ONU, i.e. si le conseil de sécurité ne veut pas il ne se passe rien. En l'occurence le conseil de sécurité c'est la France et l'Allemagne. Je ne crois pas que l'Europe soit une association caritative au profit des pays de l'est. L'Espagne reçoit peut etre plus d'argent qu'elle n'en donne mais si tu y vas tu iras faire tes courses chez carrefour ou al campo (auchan). En gros c'est un peu comme un gros plan Marshall, on leur donne de quoi faire des infrastructures et c'est nos compagnies qui s'occupe de tout le reste (voire même de la construction des infrastructres). Bon évidemment ça profite surtout à nos patrons...

Ouais voire un peu moins. Les alliés auraient tout de même débarqué en Provence. Mais ce que selon moi il faut bien voir c'est que ce sont les Russes qui ont véritablement battu les Allemands. J'ai lu dans un livre très serieux "la violence de guerre", bouquin , qui est ce qui se fait de plus récent en historiographie de la seconde guerre mondiale, que plus de 90% des pertes totales de l'Allemagne l'ont été sur le front est. Ca fait beaucoup quoi.

j'ai pas tout lu ('tain z'etes bavards les gars), mais pour ma part c'est simple. La France est un pays de 60 M d'hab donc si on veut avoir quelque chose à dire dans le monde on n'a pas le choix. Je suis d'accord qu'à 27 ça fait beaucoup. Cela dit tout dépend de la France et de l'Allemagne. Si on est d'accord avec les Allemands les autres suivront, ou pas d'ailleurs, mais ils seront à l'écart.

j'pense que le merkava est très bien pour les israéliens mais est conçu spécialement pour eux. Il est lent et tout est fait pour la survie de l'équipage car Israel est un petit pays de quelques millions d'habitants. L'inde est un pays immense qui doit se battre sur des fronts tout aussi important. De plus ils ont plus d'1 000 000 000 d'habitants, donc pour la survie de l'équipage... je crois qu'ils comptent sur la relève plutot. En plus un merkava doit couter à peu près 3 t-90.

De mon coté j'aime beaucoup de p-51 dans sa version anglaise (malcom hood), i.e. le B avec une verriere en goutte, le camouflage anglais. Avec les bandes de debarquement c'est carrément la classe. Sinon j'hesite avec le la-5. D'autant que celui là a permis a des pilotes ravissantes (enfin une surtout) de devenir des as! pilot"e"s J'allais oublié le Polikarpov I-16 et le stuka D.

j'suis étudiant apprenti professeur (j'passe le capes et l'agreg) à paris IV.

Ben salut. Je suis de Paris et je fais de l'histoire. J'ai toujours kiffé l'histoire militaire. Voila.

Ben j'aurais tendance à placer Genghis Khan aussi. Après tout ce n'est jamais que le plus grand conquérant de tous les temps (en terme d'espace conquis). Il a jamais perdu contre personne. Son armée n'était pas la plus nombreuse (même souvent l'inverse). L'outil militaire qu'il a constitué n'a été vaincu que par les Mamelouks et la tempête (le fameux Kamikaze) et il a vaincu pratiquement toutes les civilisations (des chevaliers allemands et est-européens aux armées chinoises, perses, arabes). Parce que l'on sait pas trop c'est que les mongols avaient une énorme supériorité en matière de récolte d'information, de tactique, d'organisation et de logistique. Enfin voila moi j'trouve que les archers à cheval c'est la classe. Maintenant savoir quel est le plus grand génie de tous les temps... pour ça j'suis plutot d'accord avec Mani pour dire qu'y'en a plein. En fait si on y regarde de près les "génies" militaires sont toujours à la tête de l'armée d'un pays dynamique sur de nombreux plans.

Et bien dès 1943, après Kursk, les Allemands sont dans les choux. Lors du débarquement les soviets sont déjà sur le sol allemand depuis un an. Ils ont juste pris le temps d'occuper toute l'Europe centrale. Ok les Allemands sont censés être supérieurs tactiquement. Mais depuis quand la tactique fait gagner une guerre? Quand aux pertes il me semble que se sont les Allemands qui devaient envoyer des enfants au front en 45 non? Les Russes sont tout simplement plus nombreux. En plus ils envoyaient des femmes.

A mon avis les soviets auraient ecrabouillé les allemands quoiqu'il arrive. Les armes secrètes c'est jamais le top (bon à part la bombe atomique). L'efficacité de l'armée russe en 45 est à son zenith. Il suffit de voir comment l'armée du kwantung s'est faite pliée en 10 jours en Mandchourie. Les alliés n'ont fait qu'accélérer la chute des nazis.