jisse

Un article de mer et marine sur les SH sur le CDG: https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-porte-avions-charles-de-gaulle-accueille-des-super-hornet-et-osprey-americains

ca vient pas de cet article de Reuters à la base ? https://www.reuters.com/world/australia-makes-500-mln-aukus-payment-ahead-us-defence-secretary-meeting-2025-02-07/

Oui et l'ancien CEMA, le Generel de Villiers.

Luc Rémont, un ancien de Schneider Electric ...

Oui pour les raisons qui ont motivés ce changement, ils en sont parfaitement conscients. Seulement, ils mettent 2 points en perspective: La transition du M4 vers le M7 qui va demander de revoir toute l'éducation autour ce ne nouveau fusil. La fatigue. Même s'ils restent assez mesurés dans leur propos, on les sent vraiment dubitatifs.

Désolé je m'autocite mais concernant les data centers et les atouts que notre pays pouvaient mettre en avant avec notre production d'électricité "décarbonée" et excédentaire, le PR l'a évoqué lors de sa visite à Saclay:

Une petite video du test du M7. Sans parler de la fiabilité, à l'usage il ne fait pas du tout l'unanimité (à 24:30, la conclusion): Pour faire court, dans les points négatifs: le recul le poids des munitions le poids de l'arme le calibre qui sera different entre l'army et la navy pas adapté au CQB Bref, c'est une arme qui fatigue et les protagonistes s'interrogent sur la formation et la prise en main de l'arme par le fantassin lambda tant son usage diffère du M4. Pour plusieurs d'entre eux, y a pas photo, à choisir, ils gardent leur M4 sans hésitation. Quand on voit le gabarit des gars et leur pedigree et la façon dont ils se font bouger ...

Ben je me posais la question du traitement. La FDI est capable de faire du bi-static entre le HMS et le VDS. Il y a une seule console pour les deux sonars. Sur la T26, vu que c'est Ultra qui fournira le HMS et Thales le VDS, ça m'étonnerait que cela soit le cas. Mais peut être que leur CMS sera capable de faire de la fusion de données.

Il présente la T26 comme ayant la meilleure suite sonar. Sachant que le S2087 qui doit les équiper est une variante du Captas 4, c'est son sonar de coque qui est sensé faire la différence avec la FDI ?

On n'a certainement pas à rougir surtout quand on considère les ressources (humaines et financières) dont il dispose pour arriver à rivaliser avec les géants du secteur.

On a Mistral AI

Tu as des détails à donner à ce sujet ?

Au début de sa video sur la British Army la comparaison entre la british army et l'armée française, il la montre ...

De ce je comprends, il est d'accord que sur une confrontation, on peut leur mettre la misère. Mais lui résonne sur le long terme et il dit qu'au bout d'une semaine, rien que sur le plan des munitions, on se retrouve hors jeu. De plus, est ce qu'une terme de résilience, on est au niveau des russes ? Oui c'est ce qu'on ressent au visionnage de la vidéo. Il fait souvent la comparaison avec les US et c'est rarement à leur avantage. Si tu regardes les ouvrages rangés derrière lui dans la bibliothèque, tu en verras beaucoup écris en français et notamment le Robert en bonne place :

La vidéo est divisée en trois parties: Dans la première, il présente différents thèmes qu'il considère comme essentiels pour appréhender la façon dont les français conduisent de la guerre à savoir: La modularité avec l'organisation en GTIA /SGTIA et en corollaire la notion de juste suffisance L'initiative laissée aux échelons inférieurs La prise d'initiative L'audace La manoeuvre La recherche de l'effet majeur (il dit que c'est Goya qui en donne la meilleure définition) Il cite en référence les écrits du Général Foch, du Général Yakovlev, du Général Dirou, du Général André Beaufre et d'Hervé Coutau-Bégarie. Dans une 2eme partie, il met en avant les avantages de la conduite de la guerre par les Francais, et enfin dans la dernière, ses désavantages. Pour résumer, l'armée française, dans sa conduite de la guerre est sur certains points aux antipodes de la façon de faire US. Là ou les français opéreront avec la juste suffisance, les américains essaieront de minimiser le risque en engageant des moyens autrement plus conséquents. C'est aussi vrai dans la façon d'obtenir la victoire sur l'ennemi. Les français prévoit la possibilité de moduler leur engagement, opter pour une approche indirecte où le but recherché n'est pas la destruction complète de l'ennemi mais son effondrement. Les américains rechercheront systématiquement le choc frontal (choc et effroi) avec pour objectif la destruction de l'ennemi. Ainsi il dit que l'approche française pour les guerres de bases intensité ou asymétriques est bien meilleure que celle des US. Il considère d'ailleurs que notre armée est actuellement la meilleure armée expéditionnaire au monde en faisant référence à différentes opérations en Afrique, notamment Barkhane et Sangaris. Sur les points faibles, il cite le manque de moyens (matériel et humain) et les prises de risques qui justement en découlent. Même s'il met en avant le système D francais, il le voit comme une prise de risque inutile. Sur ce point, il prend l'exemple du Mali avec les pb de ravitaillement en eau. Il dit à demi-mot qu'on n'est pas prêt pour la haute intensité qui demandent des moyens humains et matériels en nombre. La dernière allusion avec les russes est rigolote. Et sur la conclusion, il a raison. Si vous avez lu les auteurs cités en référence, je pense que vous n'apprendrez pas grand chose. Mais j'ai trouvé son analyse juste (d'un point de vue français) et assez interessante pour moi qui n'ai pas lu tous ces ouvrages. Cependant, si je dois pointer un manque dans les thèmes de la première partie de la vidéo et qui fait l'ADN de nos armées à travers l'histoire: Le Panache !