Akhilleus

Les estimations sont effectivement entre 200 et 600 (400 de mediane) de KIA NK

Juste un point qui me parait important pour tordre le cou a une idée recue mais malgré les photos de Txx bouchon de champagne et toute l',excitation net/milblog/"journalistes", les pertes de 2022 a janvier 2023 ont été relativement faibles (faible effectif engagé, pas de combat concentré) Alors oui desorganisation de l'armée russe et desintegration formative de ses structures d'unité apres l'offensive des 3 jourd ratés Mais les pertes ont reellement commencé a monter debut 2023 lors d'opé off mal pensées et mal menées (mal conduites et adaptées au contexte et a l'opposant) Leur armee 2022 je pense que si ils l'avaient encore avec du recul ils n'en voudraient pas....pas adaptée en terme de format (rappel le defaut de lourdeur des BCT), pas d'experience, pas d'adaptation au contexte de la forme du conflit que ce soit au niv tactique, conduite des operations, grand commandement Ils ont appris, ils ont payés assez cher l'apprentissage et maintenant ils capitalisent la dessus On en a deja discuté ici, si l'armée russe devient dangereuse pour l'Ouest ce n'esr pas par le volume d'homme ou de materiel, faut lacher ce truc NATO centré du boulon magique, c'est l'experience au niveau des LT et CPT (niveau section et compagnie donc a l'echelon tactique) mais aussi au niv des COL et GEN (niv PC, QG et GQG donc a l'echelon operationnel de theatre et a la conduite et coordination des opé) Nous, on peut regarder mais des observateurs apprennent infiniment moins vite que des acteurs

Je rajouterais que des 40, les US proposaient de livrer 500 000 fusils, 500 pieces de 75 alimentés a 1000 coups, des mortiers, des mitrailleuses etc. Ok, toutes des pieces declassées datant de 20 ans avant , refusés pour cette raison par la GB alors que celle ci n'a plus du tout d'armes lourdes (canons, mortiers, H et MMG, tous restés sur les routes puis plages menant a Dunkerque) et pas assez d'ALI aupoint que la Home Guard s'entraine avec des balais Parallele a faire, les britanniques ont refusés comme les ukrainiens des armes immediatement dispo mais pas neuves alors qu'ils etaient dans une situation critique et en esperant/reclamant a la place le nec plus ultra de l'epoque Ca s'appelle coureur l'ombre pour la proie et cracher dans la paume du bon samaritain

Le problème c'est que cela n'a justement pas toujours été autorisé Triple problématique en fait 1- le décideur principal de l'OTAN (aka US of A) ne veut pas de doublons avec l'organisation. Cela a été à chaque fois que des initiatives européennes de défense autonomes ont voulues être mises en place (que ce soit des états majors, des centres de commandement, des centres de partage de matériel comme des pools d'appareils ou de navires ou même des unités) Alors oui quelques éléments existent (brigade franco-allemande, EURONAVFOR) mais il y'a clairement eu un blocage si ce n'est fonctionnel au moins verbal de la part des USA sur ces initiatives Faute (ou responsable ici) : USA 2-destruction industrielle voulue des capacités autonomes de défense europénnes : le cas type est le F35 qui a clairement aidé la destruction du tissu de fabrication autonome d'avions européens. Je passe sur les campagnes de dénigrement, les dumpings financiers et les pressions politiques contre le dernier producteur autonome d'avions de combat européen à savoir Dassault. Par opposition, le protectionnisme US sur les armes ou produits destinés aux forces armées est très dur (cas des A320 MRTT pourtant avec des promesses d'emploi très étayées... mais bon du Airbus....versus l'offre de Boeing avec du KC135 moins intéressante pourtant. Je peux passer sur d'autres exemples avec des contrats "ratés" Radio cryptées Thalès par exemple ou Mortiers 120 mm Brandt même si ils interessaient les opérateurs militaires (USOCOM dans un cas, Marines dans l'autre) Faute ou responsabilité ici : USA 80%, européens 20% parcequ'ils ont acceptés (dans l'exemple du F35 au moins) de s'autocastrer 3-suivisme (atlantisme) historique de certains pays européens qui du coup ont eux aussi sabotés les initiatives de création de forces européennes "pour ne pas faire doublon avec l'OTAN et respecter les directives US", achètent à 99% américains (sabotant l'industrie européenne....je n'ai même pas dit française ici pour ne pas être taxé de francocentrisme, m'enfin quand des pays préfèrent des armes légères Armalite ou Colt alors qu'ils existent des producteurs FAL ou HK avec des qualités identiques, on est en droit de se poser certaines questions. Dois je reparler du choix Patriot versus SAMPT chez les allemands. Et je pourrais multiplier à l'envie). Chez certains pays la dépendance psychologique à la présence US est trop forte et inhibe toute reflexion vis à vis de l'OTAN (puisqu'en fait l'OTAN = les USA en pouvoir politique, décisionnel et militaire : le SACEUR est américain, le chef du SHAPE est américain, les USA dépensent et ont une armée 10 à 20x supérieure à l'ensemble des pays européens groupées). Du coup c'est le syndrome des petits faibles versus le quaterback de l'école : on veut faire comme ce que la star a dit. Faute ici : 100% des européens, avec 110% pour certains d'entre eux Enfin, dire que ça a toujours été autorisé c'est oublier une partie de la phrase : ca a toujours été autorisé en respectant les règles de compatibilité OTAN (or qui édicte ces règles.?....en économie ca s'appelle se mettre en situation de monopole par imposition un standard profitant à un seul acteur économique. Voir l'exemple de Microsoft dans le secteur civil) et en achetant de préférence américain (avec une grosse grosse préference et d'ailleurs ca serait mieux si elle était non plus préférentielle mais unique L'OTAN c'est aussi ça : un marché militaire quasi captif pour les produits industriels US. Là aussi dois je rappeler les différents avatars vus au cours des dernières années (dois t on reparler du moteur Roll Royces pour les F35C de la Royal Navy, des centrales de commande sur les sous marins allemands U212/214 etc) sans parler du couperet avec les règles ITASS sur l'usage du matériel et les back door potentielles (cf F35) qui sont autant d'éléments de pression, cette fois politique, puisque l'usage de ces armes peut être bloqué par les USA y compris lors d'un besoin d'usage autonome par les européens. Par exemple, quand les décisions d'usage, de vente, de ré-exportation ne leur convient pas (même en intra-européen voire en intra-OTAN avec la Turquie). Ici techniquement, il est impossible d'avoir une force armée autonome si le fournisseur d'arme (qui je le rappelle, du fait de son quasi monopole est le quasi seul fournisseur très majoritaire de toute façon) décide de bloquer soit l'assistance technique (arrêt de vente de pièces détachées, retraits des techniciens), soit l'autorisation de sortie de stock (rappel des AMRAAM chiliens en hangar sortables uniquement sur autorisation express de Rayethon, OK c'est le Chili mais rien n'empêche de l'appliquer à d'autres) soit la manutention de l'équipement (suffit de toucher les boites marquées "property of the gov of USA" dans la banque technique des F16 pour avoir des problèmes, il n'y a que quelques élus d'ailleurs qui ont droit, l'IDF) soit même en bloquant l'usage complet de tel ou tel matériel politiquement ou techniquement (interdiction diplomatique d'usage comme des Tomahawks contre des cibles non approuvées par le département d'état, blocage d'usage de certaines fonctionnalités ou dégradation de certaines capacités pour les F35 européens)

Au moins les finlandais ont une reserve plus que potables (a priori les anciens militaires et reservistes finlandais ayant servis comme volontaires en Ukraine étaient/sont d'un très bon voire d'un excellent niveau par rapport à pas mal de volontaires étrangers y compris des gens ayant combattu en Astan....seulement combattre en Astan, c'est 90% du temps rester dans un compound et prendre de temps en temps une chicom avec un risque IED en sortie de base quand en Ukraine je cites d'ailleurs l'un d'entre d'eux c'est vivre sous un risque avia-artillerie-mine constant avec une guerre de machines cad des véhicules, chars et APC/IFV omniprésents....et ça c'était même avant la mode des drones, que dire aujourd'hui) D'ailleurs le syndrome finlandais que tu décris c'est le même qu'on a eu pendant la guerre du Golfe I : 80% de l'Orbat est une reserve d'appelés non OPEXables. Alors oui faut gratter large pour avoir une force déployable et vitrine à l'étranger et oui ca biaise l'image mais pas nécessairement dans le mauvais sens; encore une fois la reserve finlandaise étant loin d'etre mauvaise, leur système de défense étant très intégré socialement parlant Après le problème des FS est aussi un autre problème : c'est un problème politique. On veut bien y aller mais pas trop et sans trop que ça pigne dans l'opinion donc on envoit des FS dont les opérations sont grises-discrètes-non officielles ou para officielles et du coup, pas vu et même en cas de coup dur, par trop pris. On n'a pas fait autrement sous Chirac en Astan, pas beaucoup différemment aux stades précoces au Mali ou Centraf jusqu'à ce qu'il faille du volume et du lourd (y compris avia). Les britanniques a contrario envoient à chaque fois des éléments lourds (brigade blindée) accompagnés d'éléments de choc (Royal Marines) et de FS (SAS/SBS) c'est à dire tout le spectre mais eux sont moins timides, c'est le moins qu'on puisse dire, dans leur suivisme des USA Mais du coup ils épuisent l'ensemble de la gamme de forces plus vite (ils en sont encore à se remettre de la GW2 et Astan Et puis, et ça ce sont les Chefs de Corps des diverses FS qui le disent, à force de les Opexer partout, elles n'ont plus ni le rôle ni l'action opérative de FS mais elles sont utilisées comme infanterie légère et perdent donc en savoir faire. Sans parler des pertes combat accident. Un opérateur FS c'est long et cher à former, surtout si on veut lui donner des compétences particulières (infiltration, sabotage, psyops, HIAL drop, nageur de combat) si c'est pour le perdre par crapahut en montagne que des chasseurs alpins peuvent faire, c'est très couillon et c'est ce qui est arrivé aux britanniques au point que ils s'en sont plaints....mais pas que eux. Les SEALs aussi quand ils perdus 15 opérateurs du ST6 pour une opération hélicoportée en renforcement de Rangers (qui même si ils ont le badge FS sont plus de l'infanterie légère qu'autre chose) sur une mission en 2011 dans une opération qui tenait plus de l'assaut héliporté que d'une opération spéciale discrète entre-tire-évacue

C'est HS mais c'est incorrect C'est parceque il y a plusieurs lectures de courants religieux qui se veulent absolus que c'est le foutoir Une religion unique absolue sans branches derivatives et interpretatives poserait moins de problemes en terme de conflits externes (mais plus en terme de totalitarisme societal) M'enfin c'est theorique, une religion unique, absolue, quand bien certains voudraient vendre la leur comme telle est une vue de l'esprit, a tout moment (historique) une divergence d'interpretation conduisant a une forme d'heresie/apostasie est susceptible d'emerger

Pour les Baltes, les unités équipées ont toujours été vouées à être des primo-répondants en attente d'une réaction de la réserve ou des alliés. Ca n'a pas vraiment changé depuis, ils ont un problème de volume de toute façon Non, le gros problème sur lequel vont butter pas mal de pays, c'est qu'ils se sont focalisés sur des FS et infanterie légère (pour pouvoir être projetable dans des opérations OTAN ou OTAN-like type Irak et Astan avec l'ISAF. Je rappelle d'ailleurs que c'est également vrai pour les pays partenaires de l'OTAN (cf la Géorgie en 2008 qui a du rapatrier 1 brigade d'infanterie portée/mixte FS d'Irak lors du conflit avec les russes) Pourquoi ? c'était simplement 1- une demande du boss de l'OTAN : les forces les plus faciles a mettre en compatibilité sont les FS et les forces légères 2-en terme d'usage : les forces les plus simples a professionnaliser sont les FS et les forces légères 3-en terme de vassalisation (parceque ca se faisait bien voir du leader maximo de participer a ses aventures outremer) : les forces les plus simples, les plus faciles (même politiquement) et financièrement les moins lourdes a deployer tout en montrant qu'on y était, ce sont les FS et les forces légères D'ailleurs là aussi pour preuve les petits (anciens candidats à l'OTAN, maintenant intégrés depuis) ont focalisé sur ces éléments parceque faire le travail pour le Boss laisser espérer une intégration rapide 4-en terme de budget : ca coute moins cher de travailler du léger que du lourd Du coup, pas mal de pays ont des FS sur-dimensionnées qui parfois n'ont plus de FS que le nom (je pense à l'Albanie dont la qualité des forces spéciales a fait les choux gras moqueurs de ceux qui ont bossé avec), et de l'infanterie légère, à la limite médiane (vers la fraction allégée du médian cad plus portée et motorisée que mécanisée) et guère mieux Si je pense à la Macédoine par exemple, elle a giclé tous ses chars (mis en reserve puis donnés à l'Ukraine ou mis hors service) n'a conservé que ses BTR-70/80 et était censé acquérir desBTR-4 maintenant remplacés en terme d'objectif d'acquisition par des Strykers Idem, si je prend la Roumanie elle a giclé la majorité de ses MBTs (T55 et TR580 ainsi qu'une partie de ses TR85, le reste a modernisé) avec une réduction de 3/4. Alors, oui avec l'invasion russe, il est discuté une acquisition de 50aine de M1A2SEP en .... 2023 soit tout récent La Hongrie a pris le même chemin, 130 T72 sur 164 en reserve a remplacer par 12 Leo2A4 (reçus) et 40 Leo2A7/8 en attente (commande récente encore) Si on regarde la Slovénie, les T55S (modernisés standard OTAN) ont été donnés à l'Ukraine sans objectif de remplacement (ca tombe bien il était question de les mettre à la baille) Nous même on a subi un peu ce reformatage, le système RC60 n'est qu'une application bête et méchante d'une directive OTAN (et je dirais très bête et très méchante). Du coup on se retrouve avec 4 régiments de chars a 60 chars (au lieu de l'ancien format 80) et plus de compagnie de chars dans nos régiments d'infanterie Enfin tout ca pour dire que parfois l'alignement au format OTAN c'est le "mieux est l'ennemi du bien". Parceque une fois qu'on s'est sur-allégé, c'est parfois difficile de faire le chemin adverse, le combat blindé-méca et arme blindée c'est aussi un savoir faire qui n'est pas nécessairement simple de ré-acquérir. Certains d'ailleurs ont poussé la logique à l'absurde (malgré l'opposition de certains politiques, je pense aux Belges qui n'ont plus que du canon porté au max de 90 mm sur chassis 6x6 et tous leurs Léopards en pots de fleurs ou en cibles sur champ de tir)

Ma faute, j'avais pas regardé le poids initial (merci @g4lly pour la fiche technique) Ouais donc on a un gros veau plutot drone like que MdC (accessoirement c'est pas du kero mais visiblement de la poudre solide), la combi portee poids de la tete peut s'expliquer Par contre, perso, et en dehors du contexte ukrainien (puisque visiblement c'est une base de projets emirati) ca demontre encore une fois que sur des segments reservés autrefois aux "grandes puissances" des pays (ou organisations) avec des bases techniques ou industrielles peu elaborées peuvent créer des engins a meme de mettre a mal nos structures de defense y compris sur le sol national. Ca me gene un peu perso aux entournures La dissemination de ce type d'engins vient d'ailleurs de tuer le traité de limitation de portée des missiles longue portée a la vente

cela dit, ce qui m'interroge (en relation avec ce que tu soulèves) c'est la combinaison haute portée-charge Je rappelle que le Kh55 (meilleur missile de croisière russe) a bien une portée de 3000 km mais pour une charge de 450 kg en conventionnel Le Tomahawk a une charge de 950 kg pour une portée de 2200 km pour les dernières versions Bref, ca voudrait dire que les ukrainiens (avec une industrie matraquée, des compétences missilières perdues entre les années 90 et maintenant et des bureaux d'études qui viennent juste de se réactiver sur le segment longue portée au maximum il y'a 4 ans) font mieux que les 2 plus gros producteurs de missiles de croisière au monde mouais mais bof, je suis très dubitatif. Pour moi c'est soit l'un soit l'autre (après tout ni la Russie, ni les USA, ni la France, ni la GB pourtant producteurs depuis plus longtemps de MdC n'ont achevés une telle combinaison de caractéristiques militarotechniques). Après, on verra bien mais comme saint Thomas, là, tant que j'ai pas vu, je dirais pipo sur au moins un des segments de capacité

Même avec une forte proportion (voire une cellule complète) en composite ? Ok tu peux me rétorquer que l'entrée d'air alimentation turboréacteur est suffisamment grosse pour faire un joli réflecteur radar de toute façon

Kherson ville est protégé par un glacis fluvial que les russes ont repassé dans l'autre sens en 2023, une ligne de partage sur le fleuve serait la chose la plus simple à mettre en place Pour Zapo, la partie Sud de l'Oblast occupé est aussi délimitée par une coupure humide (le Dniepr) et vers l'Est à peu près au niveau d'un axe routier Kamuanske_Orhikniv-Omelnik-Huiapole Du coup les délimitations sont assez logiques sur les coupures topographiques humides. Elles peuvent probablement plus se discuter sur les limites de part et d'autre d'une route mais à ce niveau ça finit par être secondaire non ?

Pardon si tu parlais de l'extension au nord en forme de pseudopode vers Kurechiv Yar. Oui, celui là a été coupé dans les règles de l'art (mais comme il s'éloigne de Pokrovsk, je ne vois pas l'impact direct sur la poche formée autour de cette ville, le dégagement de Pokrovsk s'étant fait par "reprise" à des groupes avancés de Rodinske, Krasnyi Lyman et Zvirovke

Euh, le saillant existe toujours, la comparaison avec Manstein est un peu osée là (j'aurais rien dit si le saillant avait été pris à revers mais ... non) OK, les berges de la poche ont été écartées, du coup ça redonne de l'air aux unités ukrainiennes pour quelques temps (ou plus longtemps si ce front bascule à l'état de secondaire .... les russes sont aussi opportunistes, des fois ils poussent à nouveau dans une zone disputée, des fois ils laissent tomber pour activer plus fortement d'autres zones) Par contre, à par des articles foireux qui parlent de 110 000 russes engagés versus 30 000 ukrainiens et de défenseurs héroiques submergés par des vagues humaines mais tenant leurs positions à bout de bras (bref, un pigiste en mal d'inspiration ou une IA gavée au code source pollué par le Chaos), y'a pas beaucoup de rapports qui indiquent des combats soutenus et durs. Les pointes russes étaient (comme dit par @Coriace depuis le début) plutôt fines (cad plus du coup de sonde offensif ou offensive recon/recon by fire) que des groupements d'assaut La poussière retombant je trouve que les milblogueurs des 2 camps se sont excités pour rien avec la séquence "c'est nous qu'on gagne" (-les russes) versus "catastrophe" (-les ukrainiens-) puis l'inverse Tout ça pour des engagements de sous sections et un gain ou une perte de 2.5 km sur chaque frange latérale du saillant. Rien qui ne perturbe un controle par le feu de l'approche de Pokrovsk (sauf pour les mortiers les plus légers) même si ça donne un peu de mou à la ligne logistique ukrainienne Bref, plus on nous dit que ça change, plus la situation parait en fait aussi bloquée que il y'a 10 jours avec juste l'alimentation subsidiaire de la zone par des compléments de troupes qui pour les 2 parties pourraient manquer ailleurs

Ce qui commence a sortir de la discussiin Trump Poutine Evac ukrainienne du Donbass (dans les limites administratives de la DNR /LNR) Gel du front sur Zapo et Kherson Offre securitaire US hors integration OTAN Bien entendu Zelensky a refusé et de ce point de vue,a mon avis, il est tombé dans le piege (non qu'il ait vraiment le choix) ou il va passer, aux yeux de Trump, comme celui quu bloque l'arret des combats et lui donner l'occasion de le lacher en rase campagne

Tiens j'avais pas releve ce morceau de bravoure Qui signe la derive de l'OTAN post chute du mur vers une sur specialisation (en particuliers des moyens petits que l'on a transformés et continue de transformer en reserve d'infanterie legere/mediane pour faire de la masse a l'exclusion de l'interarme generalisé....pour preuve suffit de regarder les Orbats des petits baltiques ou petits balkaniques avec des gros noyaux FS opexables, des noyaux infanterie portée ou motorisée max....et rien apres. Ok ca change un peu mais sous impulsion locale (ex de l'achat lithuanien de quoi monter une petite brigade blindee sur leo2A8) mais c'est recent et contextuel au conflit ukrainien L'OTAN pre90 ne s'occupait (ne s'ingerait pas) ni de micromanagement ni du capacitaire mais du secteur de defense dedié, apres libre a chacun de faire selon ses habitudes remises en compatibilité technique mais pas disséquée au mauvais sens du terme au niveau operationnel La trop grande integration a l'OTAN fait que tout le monde est censé pouvoir remplacer tout le monde dans l'espace de bataille et comme celui ci n'etait plus europeen jusqu'a present, c'etait un allegement global et une quasi mise sous tutelle dans un pool tournant des forces nationales. Tu m'etonnes que les suedois et finlandais aient tiltés. L'appele ou le reserviste finnois n'a jamais eu pour vocation d'aller trainer ses guettres en Moldavie Voila aussi le danger de ce type de structures technocratiques avec des approches trop theoriques et trop dogmatiques par opposition a l'ancien format OTAN ou les secteurs d'operation etaient definitivement definis et chacun s'y demerdait a mettre les moyens qu'il y estimait adequat D'ou la BAOR servant entre Hanovre et Hambourg, les corps US au centre du dispositif, les neerlandais et belges sur les axes mer du Nord, les francais en capacité de reaction rapide Personne n'aurait songé a faire des oeufs brouilles avec tout ca alors que c'est ce qu'on demande actuellement aux divers membres. Pas sur que ca marche bien pour 90% des forces otaniennes europeennes qui sont essentiellement pensée pour de la defense loco regionale specifique et sans habitude de projection