Akhilleus

Les pays latins n'ont pas de format cadre d'association (mis à part pour la Marine et encore de façon limitée dans le cadre ATALANTE et la sécurité civile) Il n'ya par exemple (à ma connaissance) pas d'exercices communs italo-hispano-français en dehors d'exercices programmés dans le cadre de l'OTAN, il n'ya pas d'intégration de forces (style brigade franco allemande) encore qu'un moment il était discuté d'intégrer les Lagunari et le régiment San Marco italiens et l'infanterie de Marine Espagnole (mais je ne crois pas que cela ait été fait) Le seul cadre d'intégration (qui pour l'instant tourne depuis assez longtemps pour qu'on puisse estimer qu'il est à la fois maitrisé et pérennisé/perennisable) c'est l'EUNAVFOR

L'Europe orientale avait déjà un embryon de coordination avec le groupe de Visegrad (sur le plan politico militaire) et le groupe polono-balte (sur le plan militaire) Le premier, en cas de confrontation avec la Russie, a du plomb dans l'aile politiquement via 2 de ses membres (Hongrie et Slovaquie) Le second lui est en train de se renforcer par adjonction des finlandais On peut citer aussi le groupe Nordic (Suède-Norvège-Danemark) qui est fonctionnel en collaboration militaire depuis des années et qui peut passer assez vite d'un format cadre à un format plus péchu On oubliera le format cadre Allemagne-Benelux du fait de l'appauvrissement militaire de chaque membre et de la position antagoniste des Pays Bas (très pro ukrainiens), des Belges (très inquiets) versus les Allemands (très tièdes)

Je réponds à ta question : A-t-on un exemple historique sur ces deux derniers siècles où la Russie s'est retirée d'elle même et sans violence d'un territoire ? Je ne crois pas, donc c'est du de facto annexé. Ca tombe bien d'ailleurs, Moscou méprisant nos notions de droit international, je ne vais pas plaquer une lecture occidentale sur un concept qui n'existe pas au Kremlin. Les conditions et raisons de ces retraits sont différents dans chaque cas et dans chaque contexte Mais tu choisis de faire du cherry picking (systématiquement) ou du red herring (systématiquement) Le retrait de l'Iran = equivalent de notre retrait de l'Algérie ? non Retrait de Libye = notre retrait du Tchad ? non plus Cuba post 90? non plus Somalie ? rien à voir Egypte ? pareil Soudan ? idem Vietnam ? aussi, RAV Mongolie ? pareil, RAV Chaque cas est a analyser selon le contexte qui était souvent un jeu de billards à 3+ bandes Mais il n'en reste pas que tu as demandé des pays dont les russes/soviéts se sont retirés sans conflit, il y'en a pléthore. Que ca n'aille pas dans ton storytelling mental, il suffit de le dire, pas d'embrayer sur des arguments qui n'étaient pas l'objet de ma réponse (jeu que tu fais un peu trop souvent) A question précise, réponse précise. Si tu veux argumenter sur autre chose, fait des questions ouvertes ou dit directement ce que tu attends comme réponse, ca m'évitera de perdre du temps à amener des faits à tes questions orientées dans l'espoir d'appuyer une argumentation qui est bancale

Effectivement, Allemagne de l'Est, Pologne, Ukraine, Biélorussie, Kazakstan, les stans d'Asie centrale, l'Arménie ca c'est juste pour les 30 dernières années Le nord de l'Iran, Cuba post 90, la Libye, la Syrie (avant d'y revenir), la Somalie, et j'en passe Sans parler de la Yougoslavie, de l'Autriche post 45 Quant au facto annexé, ben non, ni de jure, ni de facto, les 2 états sus nommés ont leur propre gouvernement, forces armées, et institutions. Qu'ils rendent comptent à Moscou n'est pas niable, ce sont des "états" croupions/proxis en état gris mais ils ont aussi leur autonomie de décision et d'existence plus ou moins large (comme le Hezbollah vis à vis de l'Iran d'ailleurs) Et le droit international n'autorise pas non plus l'appui armé à une rebellion armée pour renverser un président légitime même si c'est un salaud sauf si décision des instances internationales Rapport de force de quoi ? la Russie est faible en 2008. Moins faible qu'en 2000 mais faible quand même. Mais si tu ne vois les relations diplomatiques que sous la lorgnette du rapport de force, tu rates la compréhension d'un paquet de décisions politiques sur les 30 dernières années. Pour un marteau tout objet est un clou.... Et pourquoi à ton avis avons nous fait preuve de mansuétude vis à vis de la Turquie ? ou même de l'Iran dans la zone ?

Koursk est en phase de réduction (importante) et cela va probablement s'accélerer tant pour des raisons opérationnelles (limites des reserves ukrainiennes qui prennent cher depuis quelque temps, possible effet vase communicant des troupes NK libérant autant de forces russes pour y agir et enfin, pression politique pour clore la poche avant tout début de négociation) Possible que Koursk ne soit plus un problème quand (si) les négociations démarrent

Ah oui, voilà, je comprends le problème : 1- Ni l'Abkazhie, ni l'Ossetie n'ont été rattachées à la fédération de Russie (malgré de nombreuses demandes de leur part) : dont pas d'annexion ici (comme la Transnistrie non plus d'ailleurs). Ce sont des états "gris" reconnu par quasi personne sauf Moscou mais pas annexés 2- on a rien annexé en CI, juste appuyé les rebelles du Nord contre les FACI au point de renverser un président élu (alors certe je ne vais pas pleurer sur Gabgo, et la destruction de son aviation après Bouaké était méritée, mais en terme d'appui c'est allé plus loin avec des Gazelles HOT engageant les FACI et des FS servant à ouvrir la route aux forces nordistes sans aucun cadre ONU.) Coté droit international, on repassera. Tu peux être légaliste, j'approuve, mais pas à géométrie variable dans ce cas 3 et 4- quel a été l'intérêt de la FR a stopper les russes avant qu'ils roulent dans les rues de Tbilissi ? et quel a été l'intérêt des russes de s'arrêter ? C'est pas une histoire de Caid. La FR n'était pas (mais alors pas du tout menacée en Géorgie par le "caid". En fait on aurait pu avoir rien à foutre parceque quasi 0 lien avec le pays concerné (contrairement à la Turquie voisine par exemple) Ca s'appelle de la diplomatie Toujours une question de nuance (visiblement perdue) 5- idem, on évite l'escalade de part et d'autre (US-Ru), tant pis pour ceux au milieu (Géorgien). Ca s'appelle encore de la nuance diplomatique 6-euh LOL et tu me donnes l'exemple de la Turquie versus Daech alors que l'essentiel des opérations 95% sont contre les kurdes (et que les opérations versus Daech n'ont été qu'occasionnelles quand les FA turques appuyaient d'autres groupes islamistes), que de 2, elle occupe une partie du territoire syrien et irakien en dehors du droit international que tu ramènes (mais quand ça t'arranges visiblement) (un peu comme les US qui s'y sont bien installé contre l'avis du gouvernement syrien, que l'on aime ou pas, reste reconnu internationalement). Faut il que je ressortes l'exemple egyptien avec un gouvernement FM élu mais dégagé avec applaudissement par l'Ouest ? Comme je disais tu peux être légaliste, ça me va, mais il va falloir l'être pour tous les cas de figures or tu ne l'es que quand ça t'intéresses (cad dans la cas russe) Ou alors il faut accepter que might is right et que le droit international ne vaut que pour les forts que ce soit localement ou regionalement ou internationalement (la vraie vie quoi) et que seuls les intérêts nationaux prévalent dans les situations conflictuelles (la vraie vie encore)

C'est sérieusement plus possible ce mélange des genre dans ton argumentaire Qui a commencé le conflit en Géorgie ? Qui a eu des casques "bleus" bombardés en Géorgie ? Et comment c'est finit le conflit au bout de 5 jours ? Il y'a eu aucun apaisement de la Russie en Géorgie, au contraire, il y'a eu une solution diplomatique (cad évacuation des forces russes avant qu'elles n'atteignent Tbilissi qui était à une demi journée de route de leurs pointes mécanisées sans plus aucune opposition militaire géorgienne existante) Il y'a eu des arrangements y compris au milieu des combats (unités géorgiennes accompagnées d'instructeurs US soigneusement évitées par les russes) Et la réponse logique après l'opération militaire a été effectivement d'interdire l'entrée de la Géorgie dans l'OTAN pour éviter d'avoir un pays instable avec un gouvernement instable pouvant faire le coup de feu sur les russes dans l'alliance et donc entrainer celle ci à son corps défendant dans un conflit ouvert avec la Russie Le même ^problème s'est posé en décalé pour l'Ukraine (refus d'entrée dans l'OTAN mais de 2008 à 2012 parceque gouvernement pro-russe et après 2012 parceque gouvernement instable pouvant entrainer l'alliance par effet domino dans un conflit ouvert avec les russes)L a démarche des instances politiques de l'OTAN jusqu'à 2022 a plutot été logique coté prudence (même si elle a passé pas mal de lignes d'avertissement russes dans la période comme l'installation de l'EIS avec des intercepteurs ABM en Pologne -soit disant pour contrer les missiles iraniens, mouarf). Ca ne s'appelle pas de l'apaisement

La stratégie de la défense élastique c'est le principe de raccourcir ses lignes pour les ramener autour de Festung ou points d'appui lourdement fortifiés ou de hérissons si jamais on n'a pas eu le temps de créer un Festung Le problème c'est que cette stratégie fonctionne uniquement si tu as des groupes de reserves mobiles (et avec du mordant) pour pouvoir contre attaquer et dégager les points d'arrêt L'autre problème c'est qu'il laisse l'initiative à l'adversaire Le 3e problème c'est qu'il fragilise les lignes de défense le temps du recul et de la concentration en forteresse urbaine. Ce qui laisse des axes d'inflitration à l'ENI C'est globalement ce qu'on fait les allemands à partir de 43, parfois avec des réussites, souvent avec des échecs par manque de reserves de contre attaque (parcequ'une fois que tu as flambé ton SS panzerKorp d'elite, il faut le reconstituer avec une qualité allant en se dégradant), parfois par manque de vista et d'analyse des capacités adverses (tout le monde n'est pas un Model, Guderian ou Hoth), parfois parceque le Festung tombe plus vite que prévu et qu'il n'y pas de ligne de rétablissement derrière (cf Vitebsk en 44) A savoir' aussi que la défense elastique était la doctrine OTAN dans les années 70 et qu'elle a été très vite abandonnée, toutes les simulations montrant qu'elle n'était pas tenable ni militairement (risque de débordement) ni politiquement (perte de territoire intenable pour l'opinion publique)

Faut pas inverser les choses Les relations avec le Mali se sont dégradées 5 ou 6 ans après Barkhane Serval (on aurait dû plier les voiles avant) Les relations avec le Niger se sont dégradées vers 2018 Dans ces eaux là aussi avec le Burkina Et ce n'est pas du tout la faute des russes à ce moment là (mais la faute aux US qui ont formés et bien formés les futurs organisateurs de coups d'états et prise en main de l'appareil militaire. C'est aussi la faute a des états faillis qui ont rejeté la charge sur la France pour des questions de politique interne. Et enfin c'est également la faute à des groupes d'influence islamistes opérants au sein de la population comme des poissons dans l'eau) L'implication réelle de la Russie (qui a effectivement été le clou dans le cercueil) est plus tardive mais n'est pas la cause originelle de notre départ

Yep aussi On pourrait aussi l'extrapoler à nos propres sociétés (Brexit majorité voté en zone rurale en GB, conservateurs durs en zone rurale et péri urbaine aux USA, gilets jaunes en France)

Pas si atypique que cela Cette révolution est comme beaucoup (comme la notre d'ailleurs) liée à des alliances de circonstances entre différentes factions qui se sentent flouées par le pouvoir. La révolution iranienne initiale c'est une union entre islamistes, communistes, libéraux et anti impérialistes (au sens anti empereur ou shah) C'est sa récupération qui est atypique parcequ'elle est religieuse (mais dans un pays encore à majorité rurale et conservatrice à l'époque déjà, la masse/le nombre fait la force) La composante arrière pays versus urbain est quelquechose d'assez commun en fait (cf Cambodge, cf la Guerre civile en Syrie), c'est probablement la centralisation de la religion chiite (plus homogène et moins tribalo-clanique que les courants sunnites et probablement moins clientéliste dans le sens je favorise un clan versus un autre) qui a facilité cette récupération

Nope Aux US, l'ensemble de l'administration aux échelons bas et intermédiaires change avec les présidents. Idem pour les échelons hauts avec parfois des exceptions sur des postes sensibles type sécurité intérieure ou si les gars sont des vieux de la vieille accrochés à leur poste comme une moule à son rocher et indéboulonnables (cf l'ensemble des conseillers à la sécurité depuis Reagan qui sont .... les mêmes quasi toute administration confondue jusqu'à Oabama) Juste que des vieux briscards de la guerre froide, il en reste plus beaucoup et du coup c'est les plus jeunes qui se virent les une les autres à coup de coudes pour se faire une place Washington c'est parfois pire que l'Assemblée le lendemain d'une dissolution (et en général les assistants giclent à vitesse encore plus grand V qu'en terre de France) Du coup le braquet peut complètement changer dès la passation de pouvoir La seule inertie qui pourrait venir viendrait du Pentagone qui est un peu autonome pour son organigramme (contrairement à la direction de la CIA par exemple)

Malheureux, tu as mis le doigt dans la Roue de la Douleur Une série de bouquins qui commence mais ne finit jamais .....

Le conflit regarde peut être les serbes, les soudanais, les sud coréens, Singapour, la Turquie (encore que elle est dans l'OTAN) et tous les fournisseurs d'obus de 122 à 152 et 155 mm en dehors de l'OTAN (y'en a et y'en a eu un paquet hors OTAN voire dans des pays pas très propres sur eux )? Beuh non, c'est le porte monnaie qui parle dans ces cas là C'est le porte monnaie qui parle probablement coté Nord Coréen (en plus de tout ce qui a été dis au dessus, aguerrissement -si tant est que ces troupes soient engagées au feu-, RETEX et autres enseignements précieux de HI) Le conflit regarde l'Australie ou la Nouvelle Zélande peut être ? Pourtant ils ont fournis munitions, véhicules et instructeurs pour quelquechose qui est à 12000 km de chez eux (et alors qu'ils ne font pas partie de l'OTAN) mais là ce n'est probablement plus le porte monnaie qui parle mais de l'idéologie pure et dure pro-"Axe du Bien" Et bien si la Corée du Nord fait partie de l'Axe du Mal avec la Russie, l'Iran et la Chine, disons qu'il n'y a rien d'illogique a appuyer un de ses camarades de méchanceté Le tout avec un rire de Dr Blofeld Ben oui, à force de regrouper entre eux des pays qui initialement n'avaient rien à voir sous le même dénominatif et de les traiter comme des hostiles via la plus grande alliance militaire planétaire (aka Ligue de Delos bis) il est normal qu'ils finissent par trouver des points d'intérêt commun (par ce que la relation Kim Poutine elle date de quand ? hein, c'est pas comme si la CdN était pote avec la Russie sur les 30 dernières années). @Akhilleus Les soudanais ??? Le Pakistan a livré des obus de 122 et 203 mm, le Soudan, j'en doute. Collectionneur

A l'école il faut lire que le coté cartésien (de Descartes, mathématicien et , très oublié, philosophe) mets l'accent sur les disciplines de science dures en particulier les mathématiques. C'est sur les maths que ce fait la sélection au fur et à mesure de la progression scolaire puis universitaire Exemple type : pour l'entrée au concours de médecine, les dossiers préférés sont ceux qui sont bons en mathématiques (ils passent avant ceux bons en biologie) C'est là dessus aussi que ce font les sélections en classes prépa (y compris bio et chimie) Donc en gros, des maths, des maths et encore des maths