Akhilleus

C'est ignorer comme fonctionnent les SR (globalement toujours de la même manière à travers le monde) Ils construisent toujours 3 (voir plus) scénarii -le minimaliste, le median, le maximaliste- Reste qu'ils presentent souvent aux politiques le scénario qu'ils pensent que ceux ci veulent entendre ou qui est le plus confortable a présenter donc souvent le minimaliste (après un bon crépage de chignon en interne) Fut un temps les israéliens étaient les seuls à avoir une cellule qui était dédié a donner le scénario le pire du pire en terme de probabilité d'occurence (et qui donc allait à l'encontre des biais des autre cellules d'éval). Ca leur a l'IDF quelques ennuis à l'époque Maintenant même les SR israéliens ont fait sauter ce système et tourne autour du biais souvent minimaliste (ou encore, "ca ne peut pas arriver" ... cf le 7 oct) et pourtant eux ne manquent pas de SIGINT et HUMINT Enfin, tu reproches quand même à nos SR de ne pas avoir eu accès au cercle très restreint decisionnaire de l'opération russe .... cercle tellement restreint que même les commandants d'armée ignoraient qu'ils partaient en guerre jusqu(à la dernière minute Un moment c'est difficile de faire du rens quand il y'a que 4,5,6 personnes au courant et que ca tourne en circuit fermé. Sinon ca fait belle lurette qu'on saurait ce qui se trame dans les cercles NK de façon plus claire par exemple Et puis de toute façon nos politiques sont nourris à l'immédiateté, pas à la prospective potentielle d'un truc qui ou peut ne pas arriver (dans ce cas, en général, ils ne bougent pas parcequ'on va leur reprocher d'affoler, de desorganiser ou de dépenser sur un fantasme) .... faut rappeler l'épisode COVID (pas faute que les infectiologues aient fait remonter des infos crédibles et tangibles mais bon ca se passait en Italien ca ne passera jamais la frontière ....)

Le détail qui tue ; il a retiré les vases-luminaires en porcelaine chinoise, remplacés par des .... trucs modernes et moches qui font urnes funéraires pour oligarches russo-mafieux Question à 1000 $ mais est que la porcelaine (China en anglais) va être interdite dans les foyers américains prochainement la suite, au prochaine épisode

Ca ira en MP

La chimie des années 70-80 était plus lourde, plus toxique mais moins diffuse Maintenant on sort des nouvelles molécules tous les mois et on est exposé à un cocktail autrement plus "riche" que les "quelques" molécules utilisées il y'a 50 ans La dose fait le poison mais le paradigme s'est amélioré : la combinaison de doses fait aussi le poison et le moment d'exposition également (le cas des perturbateurs endocriniens dont tu peux boire des litres si tu as déjà des enfants mais dont tu ne dois pas absorber 1 ng si tu es une femme enceinte entre le 27e et 31e jour est assez emblématique) Quant à la detection, il y'a du vrai ...... pour certaines pathologies tardives ou diffuses (certains cancers) Ce n'est pas le cas pour les neuroglioblastomes que j'ai cité, le diagnostic étant toujours fait pareil (par imagerie) et n'explique donc pas l'explosion des cas dans les tranches d'age jeunes à très jeunes. On est quand même a une progression de 30% pour une maladie censée être rare chez cette population Pas 2%, pas 5% (seuil d'erreur stat) mais 30% Si 30% d'avions en plus commencaient à tomber tout seuls l'aviation civile se poserait des questions Si 30% de voitures commencaient a avoir des problèmes de freins ou au hasard d'airbag, on se poserait des questions Là, nada, nich, zilch, quedalle (sauf dans les milieux spécifiques concernés donc très fermés)

Mouaif mais non L'espérance de vie à la naissance était de 45 ans. Elle est la même encore dans certain pays d'Afrique Mais passé les 5 premières années critique, l'espérance de vie (dite post petite enfance) est quasi la même que dans un pays avancé (modulo les morts dites accidentelles par coup de machette) L'analyse en masse de squelettes du Moyen Age montrait que l'on pouvait y vivre vieux (alors que bon Moyen Age, antibiotiques, médecine avancée, nourriture en accès facile, tout ça, on oublie) https://sc.edu/uofsc/posts/2022/08/conversation-old-age-is-not-a-modern-phenomenon.php avec un age moyen de durée de vie (une fois passé 25 ans) de 50 ans (cad qu'une bonne proportion de la population dépassait les 50 ans pour arriver à 60 voire 70) Bref, il faut oublier les idées reçues Et relire ça : https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1908960116 Les premiers agricultures avaient vraiment une très sale santé (comparés aux chasseurs cueilleurs voisins) et ça a duré longtemps Pour plein de facteurs et avec plein de conséquences sociales : https://psychology.uga.edu/sites/default/files/CVs/Agriculture.pdf Que l'on paie encore aujourd'hui d'ailleurs

Si c'était seulement les maladies neurodégénératives (et oui il y'a des patients de plus en plus jeunes, tu dis autour de 60 ans, on voit arriver des quinquagénaires maintenant) Faut il parler de l'augmentation statistiquement valide des cancers des enfants et adolescents, cancers censés être rarissimes (comme le neuroglioblastome) avec une augmentation de 30% entre 1990 et 2021 Conclusion : on bouffe, respire, bois ou absorbe par la peau (ou tout ca en même temps) une sacré dose de trucs merdiques .... mais ça a l'air de poser problème a aucun ministre de la Santé quel que soit le pays

Il n'y a pas de valeur ajoutée dès qu'on sort de faits bruts pour discuter des opinions (qui sont arrêtées et -c'est la définition des échanges sur l'internet- ne changeront pas quels que soient le nombre de pages ou les camps A et B vont s'envoyer des fions Quant à discuter de moralité, je vais juste me permettre de rappeler que la guerre est l'activité humaine la moins morale qui soit (tuer son prochain va a l'encontre de toutes les religions ou bases juridiques modernes et pourtant, on y tue son prochain en masse) donc c'est déjà de base un non sens. Que des organisations aient essayé tant bien que mal de l'humaniser un peu, c'est tout à leur honneur mais à l'usage, quel que soit le conflit, ca ne marche pas ou très peu pour les parties prenantes. Ils n'y a que ceux qui regardent de loin et ne sont pas concernés au premier chef qui vont insister sur ce volet moral, de façon bien inutile d'ailleurs. Dans la majorité des cas cette approche morale/moralisatrice serait réduite à une portion congrue ou déformée à son avantage si les dits concernés étaient impliqués (eux ou leur pays) au premier chef. Côté sens moral de la conduite de la guerre, dès qu'elle dépasse un certain seuil (en gros quelques semaines d'opérations de "police" contre des clodos en sandalettes), tous les pays, toutes les forces armées ont des squelettes dans le placard (oui, oui la France aussi, et des gens plus smooth encore comme les canadiens ou les belges ou plus légalistes comme les allemands également, et je parle de conflits récents, pas de la 2e GM) Donc non pas vraiment d'intérêt de discuter le coté moralisateur si ce n'est pour pousser un storytelling cherchant a déshumaniser et transformer en monstre un adversaire potentiel (qu'il sera alors plus facile a affronter) ou au contraire excuser des horreurs(pour défendre son camp) ou bêtement essayer psychologiquement de raccrocher des valeurs civiles à l'activité foncièrement "barbare" qui est l'art de la guerre Les points essentiels a retenir (et a appliquer ce qui n'est déjà malheureusement plus le cas depuis des centaines de pages) c'est une opinion =/= un fait discuter un fait =/= de l'approuver discuter la morale d'un fait est a géométrie variable en fonction de l'affinité que l'on peut avoir pour l'un ou l'autre des parties et de son propre seuil d'acceptabilité morale qui change d'un individu à un autre discuter la légalité juridique d'un fait de guerre est déjà une gageure en soit pour un juriste alors pour un péquin lambda c'est pisser à contre vent essayer de comprendre un ou l'autre camp (choix politique, opérationnel, militaro-technique) =/= avaliser les actions de ce camp le tout sans oublier le bruit de fond très influençant de la résonance médiatique donnée à chaque élément du conflit avec souvent des focus choisis ou des informations a contre temps ou déformées C'est oublier comme dit @pascal que la guerre est aussi une affaire de passion, certes et c'est pour cela que les historiens de guerre refusent de la traiter lorsqu'elle est en court (il y 'a là aussi un long laius dans un G&H pour expliquer pourquoi ils ne traiteront pas le conflit ukrainien actuel avant un bon moment) et que les analystes militaires eux, pondent des analyses très techniques, très factuelles mais très arides et froides pour un lecteur lambda

-Doublon- PS : c'est quand meme aussi censément drole de voir toujours les memes forumeurs lambda rager et conclure a l'encontre des analystes militaires dans moulons de rapports qui disent, eux dont c'est le metier contrairement justement aux forumeurs lamdda postant ici- qu'il n'y a pas de systematisation de frappes anticiviles par les russes a l'aide de leurs SrBM : pas de strategie appelée anticité au sens defini par Bomber Harris ou Douhet (alors qu'il existe effectivement d'autres crimes de guerre plus systematiques et non discutables au vu des retours de temoignages) Enfin, pour memoire,, dans les conflits modernes mediatisés jouant sur le "caporal strategique" il est de bon ton de jouer sur la fibre affective pour s'assurer du soutien exterieur ce que font tres bien et tres cyniquement les ukrainiens comme en leur temps les groupements palestiniens qui ont beau jeu d'insister sur les pertes civiles (meme avec des combattantd imbriqués dont la presence est passée sous silence....ou a contrario inventée comme excuses par les responsables de carnage israeliens, comme en leurs temps ont pu le faire les croates ou les bosniaques dont on a passé sous silence les frappes urbaines sur les zones civiles serbes, ou croates ou bosniaques quand ces 2 derniers partis sont entrés en conflit....et je passe sur les excuses US lors d'incidents marquants ou des porteurs de balais ont éte hachés au 30 mm parceque ils portaient 1 RPG ma bonne dame ou que "ca pouvait pas etre un marriage tribal, on nous tirait dessus alors on a largé des GBU avec des dizaines de morts a la clé ...) A la guerre l'interet d'un partie est de succiter la sympathie en mentant par exageration tout en minimisant ses propres vicissitudes et pour l'autre parti, l'interet est de passer pour le moins mechant possible en deformant les incidents genants La 1ere victime de la guette est donc la verité et tout les posteurs d'opinion et non de faits devraient s'en souvenir (y en a 1 paquet ici qui veulent que leur opinion soit reconnue comme un fait réel brut au point qu'on se croirait, vu le manque de recul et de supports d'argumentation sur le fil COVID 2020)

Et c'est reparti pour un tour Faits : les ukrainiens imbriquent leurs forces armées dans des zones civiles depuis le début de la guerre : BM21 sous parking de supermarché, Uragan au milieu de barres d'immeubles, D30 à coté d'une école avec les professeurs s'en plaignant par crainte de la riposte russe et j'en passe Il y'a un brouillage massif de part et d'autre (nombre d'exemples de drones et de missiles déviés notamment sur la Roumanie, la Biélorussie etc) Des SAM tombent sur leurs propres zones de défense (c'est arrivé aux ukrainiens, c'est arrivé aux russes) Des missiles partiellement abattus tombent en déviation (c'est une arrivée sur une paire de Tochka, frappés sur le bloc propulseur, déviant les têtes) Les 2 cotés mentent sur le nombre d'engins abattus (un moment on frisait les 98% des 2 cotés, soit mieux que les plaquettes techniques des vendeurs d'intercepteurs) Les 2 cotés mentent sur le nombre d'engins au but (Moskva coulé 6x, le pont de Kerch protégé 12 fois) Les 2 cotés mentent sur la qualité des cibles touchées (normal, c'est la base de ne pas dévoiler l'effet d'une frappe à l'adversaire) Les 2 cotés envoient des engins avec des cartes de guidage parfois approximatives d'où immeubles d'habitation frappé en hauteur alors que la cible est derrière (notamment une frappe sur Moscou) Les 2 cotés utilisent des engins avec des CEP pas glop (oui et les russes bien plus que les ukrainiens car ils en disposent de plus) notamment des AS-4 ou des Kn-21 Les russes utilisent des engins dont le guidage terminal peut être pris en défaut (As-4 fait pour cibler une grosse masse métallique vu que c'est un antinavire .... qui va confondre une surface en métal ondulé avec une cible potentielle) Les russes ne s'embarrassent pas des dommages collatéraux et ne l'ont jamais fait (ce n'est pas leur culture militaire, comme ce n'est pas celle effectivement des israéliens ou des américains même si c'est la notre) Par contre je rappelle que vu le volume de missiles utilisés on est a 4 pertes civiles (toutes pertes civiles totales ukrainiennes prises en compte) par missile de 500 kg à 1 tonne d'explosif (soit 10 à 20x moins que lors de la Guerre de Villes Iran Irak qui elle ciblait volontairement les zones civiles) Donc conclure qu'il y'a un usage systématique des missiles pour cibler des civils c'est juste de la mauvaise foi Point barre et barre sur le T Pour rappel, Kiev est encore fonctionnelle (y compris les batiments politiques) Les américains, la première chose qu'ils ont rasés en 1991 et 2002 ce sont les palais présidentiels de Sadam (et ses potentiels bunkers de replis avec à la clé cet épisode là : https://en.wikipedia.org/wiki/Amiriyah_shelter_bombing Personne ici ne dirait que les américains ciblent volontairement les civils alors qu'on est à plus de 400 tués en une frappe Culture militaire différente, RoE différentes mais pas de systématisation de la frappe anti cité (dans le sens ciblage de la composante civile). On est ni sur Rotterdam, ni sur Coventry alors qu'un des belligérant aurait les moyens de le faire (au détriment de l'usage opérationnel de ses moyens de frappes)

L'invasion de 2022 montre que les russes peuvent se tromper dans leur évaluation politique sur leurs voisins ukrainiens (et ca a été le cas) Par contre ça fait des années qu'ils évaluent leurs chances en conventionnel nulles face au bloc occidental. Et puis ton message n'est pas clair ? Que les européens "capitulent" où, quand dans quelles conditions ? En Moldavie (cad un laisser faire ?) A l'heure actuelle, plutot probable Dans les pays Baltes : même avec un lâchage complet de Trump/OTAN, même avec un mouvement tectonique d'éloignement de la Hongrie, de la Slovaquie (et c'est à peu près tout), même si les Allemands, les britanniques ou nous mêmes ne voulions pas y aller (alors qu'on y a déjà des piétons imprudents sur place, comme les américains en Corée pour faire le parallèle, donc à moins d'évacuer nos forces sous le feu, on y fera au moins un minimum), les Polonais et les Finlandais ne laisseront pas faire Ils s'agira alors pour ces 2 derniers d'un risque frontalier tangible et immédiat Par jeu d'effet politique ca devrait entrainer d'autres européens (dont ceux qui sont sur place) mais même si ce n'est pas le cas, excuse moi mais Pologne + Finlande + Forces armées et territoriales estoniennes-lettonnes-lituaniennes c'est déjà un plus gros (en fait un trop gros) morçeau que juste les FA estoniennes-lettonnes-lituanienne seules Les russes se sont fourvoyés sur la fragilité interne de l'état ukrainien et sur le support ou la passivité qu'ils espéraient des ukrainiens (et encore, je le redis, si Zelensky n'était pas resté .... mais c'est du what if), je doute qu'ils s'illusionnent sur ce qu'ils peuvent attendre comme réactions des Polonais et des Finlandais vis à vis d'une poussée vers leurs frontières

Attends, attends, y'a pas une dichotomie dans le discours ? D'un coté on a donc des russes qui sont mauvais au possible (pas vraiment, ils ont fait des erreurs politiques, opérationnelles et continuent à faire des erreurs tactiques mais ont aussi fait preuves d'intelligence opérationnelle et tactique dans plusieurs actions, en fait de façon très dépendante du commandement de secteur et d'armée et de la pression politique ........ comme les ukrainiens d'ailleurs qui ont pareillement accumulé des erreurs politiques, opérationnelles et tactiques tout en faisant des actions brillantes par ailleurs), avec du matériel de merdche (pas vraiment, il fonctionne dans le cadre de sa doctrine et apparait plus apte à faire la guerre -si on accepte un certain niveau de pertes- que des trucs logistiquement très lourds et inadaptés faits plutot pour les défilés OTAN -regard particulier pour les M1A2, Leo2A6 et Pzh2000 dixit leurs adversaires ukrainiens qui utilisent les mêmes engins soviétiques et peuvent comparer du point de vue opérationnel et pas simplement boulon à boulon) avec une population en chute libre (comme la totalité des pays d'Europe centrale et de l'Est) et une économie aux abois (ou pas) Et du coup ces mêmes nullos (qui ne le sont pas tant que ça mais ne sont pas l'armée rouge de 44 non plus) seraient capables de menacer les pays Baltes ou la Roumanie couverts par des battle groups OTAN ou au pire Européens alors qu'ils n'ont même pas atteints leurs objectifs stratégiques par action cinétique en 4 ans et ne les atteindront pas selon le format de négo indiqué sur toute la page précédente Faudrait savoir une bonne fois pour toute C'est des nullos ou c'est une menace ?. Ils ne peuvent pas être les deux à la fois (et le prospect mais mais mais, what if dans 10 ou 20 ou 30 ans, a part Irma et sa boule de cristal ce n'est qu'une projection psychologique de peur plus ou moins (in)fondée car non basée sur des faits qui par essence ne sont pas advenus. Après, prendre une assurance en renforçant nos propres capacités de défense, c'est la base d'une assurance, ca n'implique en rien une menace réel, tangible et immédiate ou dans l'immédiat proche pour nos alliés baltes. Comme dit Gustave, le cas se discute un peu plus pour la Moldavie)

En plus de l'article "5" version UE, il y'a aussi un certain nombre d'accords de défense bilatéraux signés pendant le conflit et a appliquer à la fin du conflit (GB et France au moins, il semblerait qu'il y'en a une dizaine d'autres mais j'ai rien vu de passer en gros titres) Par contre, il y'a un accord de defense mutuel USA-Ukraine signé sous l'administration Biden qui, a mon avis, va passer aux oubliettes Après, un juriste ferait son beurre la dessus, un conflit gelé étant un conflit fini ? oui, non, la réponse D pour appliquer ces accords de defense (dont en plus on ignore un peu le contenu, formation ? appui aux forces ? intervention directe ?)

https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/CoIGaza/Kill_Radius_Compared.pdf Le rayon de létalité pour une 1000 kg est de 33 m et 350 m pour un rayon de blessure selon le document au dessus. 150 m de rayon létal pour une 250 kg ca me parait beaucoup. Il me semble que les RoE OTAN interdisent justement une frappe en dessous de 150 m à distance pour les troupes amis avec des 250 kg (mais je peux me tromper, ca peut être aussi bien 250 m) Après ça varie beaucoup si la bombe est fusante, à l'impact ou airburst, préfragmentée ou à billes etc Une mk82 non pré-fragmentée produit d'après cet autre document une aire d'effet létal de 30 m de large sur 80 m de long (oui la balistique des frags, c'est un peu compliqué, en fait ça fait rarement une sphère mais c'est fonction de la forme de la charge explosive et de l'enveloppe et une bombe, pas ronde , fera plutot un cône symétrique qu'une sphère parfaite, pareil pour les obus d'ailleurs où le cône d'éclats, lui, est souvent orienté à partir de la pointe de l'obus) http://characterisationexplosiveweapons.org/studies/annex-e-mk82-aircraft-bombs/ Bref, tout ça pour dire que sur un corps de bombe plein (FAB ou Mk82) au delà de 100 m on est au delà du rayon létal assuré (ce qui ne veut pas dire que se prendre un frag n'est pas possible ni agréable, ni potentiellement mortel, le même doc donne 10% d'incapacité physique donc probablement blessure à 250 m et 0.1% à 450 m)

Ca va dépendre de la charge pour une 250 kg, 100 m c'est très appréciable, on sort de l'aire de distribution létale pour une 500 kg on est déjà à la limite de l'utilité pour une 3000 kg c'est très bof comme décalage Après c'est pour la valeur antipersonnelle Sur une frappe anti structure on est mieux (même si à 100 m près, une 3000 kg c'est du pareil au même, pour les charges inférieures, ca peux avoir un impact réel sur l'efficacité) Et par contre, pour des structures enterrées, ca a un intérêt réel, l'impact devant être sur ou a proximité immédiate du bunker quelle que soit la charge

La fibre optique ne pèse rien, ne coute pas grand chose, la restriction c'est la longueur du fil, on parle de limite haute vers 10, peut être 15 km de portée. Là ou les drones radiocommandés pouvaient aller jusqu'à 40-50 km Quoique que j'ai lu que les russes avaient aussi mis de la fibre optique sur des drones d'observation moyenne portée type Orlan (50 km) mais rien vu de confirmatif de passé