Akhilleus

On va reprendre les basiques encore une fois. Phase 1 : 2022 tentative de saisie rapide par surpris de points clés tablant sur l'effondrement des instances politiques et militaires UK Foirade maousse : consequences dégagement l'épée dans les reins Phase 2 : regroupement et stabilisation par divers moyens dont recrues a la va vite, usage massif des scatterable mines, etablissement de lignes def y compris avec des syst pre coulés Resultat : pattine tactique. Ca ne bouge pas voir ca recule Mais ca érode les capa off UK qui se découvrent plus faible que prevu en 2023 Phase 3 reprise de l'avancée opérationnelle, plus lente couplé a une montée en puissance et des frappes ds la profondeur et de l'usage des drones de theatre Avancee poussive mais rapfeu, rapfor, rapdrone en inversion progressive. Ajustement des SOP tactiques ... arrêt progressif des grosses colonnes meca, glissement vers des groupes d'assaut plus éclatés Et clairement les engagements qu'ils soient tac ou théâtre visent ou sur les arrières ont un effet d'attrition sur les UKF ce qui finit par etre recherché per se Ca c la periode fin 2023 2024 Depuis 2024 on est dans cette recherche progressive de l'attrition adverse qui augmente les déséquilibres rapfor, rapfeu, rapdrone Parce que les UKF ne peuvent plus reconstituer leur mun et equip et RH aussi vite que consommé Bien sur si une opportunite de sortir de l'attrition ce presente ce serait bete de ne pas en profiter mais depuis 2024 et en 2025 la décentralisation des forces coté RU est tel (étonnamment l'autonomisation des groupes d'infanterie est tres aufsgantaktik allemand maintenant...avec plus d'appuis lourds) que former des groupes d'exploitation ne se refera pas naturellement Donc si ton argument c les russes n'exploitent pas parceque ils ne peuvent pas, c partiellement vrai (la ligne def UK triple n'est pas encore percée, il n'y a plus de groupement d'exploitation constitué coté RU) mais aussi parceque la pente d'attrition fonctionne et leur est favorable sur tous les plans RH, munition, soutien, drone, avia, politique, soutien ou laissez faire intern, impact energetique etc L'attrition est une strategie lente et toi tu manques et de patience et de comprenette pour apprecier la situation Relis donc la strategie USA versus CSA.

Et du coup ça impose une petite modification de rien du tout Ainsi que des envolées des partis d'opposition et eurosceptiques dans 3, 2, 1 ..... (tu m'étonnes voila bien un argument pour jouer comme sur du velours .....)

C'est fou comme quand c'est un conseiller de Poutine qui dit quelquechose c'est parole d'évangile mais quand c'est un conseiller de la présidence Ukrainienne chargé - de la propagande militaire - du premier groupe trilatéral de Minsk - conseiller à la sécurité nationale du bureau de la présidence -officier de renseignement de brigade dit quelquechose qui ne va pas dans TON storytelling (wink, wink question neutralité, hein) c'est du flan Ca s'appelle du swing wing en nomenclature militaire aéro

Y'a pas besoin de système de visée c'est un missile IR (acquisition passive) Il faut des capteurs pour voir la menace et savoir quand déclencher l'autodirecteur, c'est tout La camera de pilotage du drone, pourvu qu'elle soit angle large doit suffire

*soupir* Parce que tu ne lis "art opératif" que sous l'aspect actions de champ ou de théatre. Oui il n'y aura pas de grandes chevauchées de GMO. (d'ailleurs ces structures n'existent plus et existeraient elles encore, pas certain qu'elles fonctionnent vu l'environnement du champ de bataille actuel de 2025) L'art opératif soviétique est plus que cela. Je répépéte : il est admis dans la pensée soviéto-russe depuis la guerre civile et renforcé par l'expérience de 41-45 qu'un conflit entre 2 nations ne peut pas se solder par une bataille décisive ou même plusieurs batailles décisives mais qu'il sera une confrontation tout niveau (industriel, économique, RH, moral, militaire). Tout simplement parcequ'un état nation peut se permettre -dans son périmètre d'acceptation moral/politique/structurel- de perdre des armées successivement si il peut en reconstituer derrière : ce qui est la définition d'un état sain économiquement, industriellement et militairement la destruction d'une partie des forces adverses de façon cinétique et frontale n'est donc pas l'alpha et l'omega de la pensée russo-soviétique contrairement à la doctrine de bataille décisive que l'on applique chez nous parceque dérivé des enseignements des ex de la Whermacht affectés à l'OTAN la dégradation des forces adverses est recherchée par des effets périphériques (propagande, infiltration, impact sur les structures énergétiques ou industrielles, démoralisation)... ce à quoi on assiste actuellement. Voulu ou imposé par l'équilibre des forces, peu importe, c'est implémenté tel quel Ca fait bien longtemps que les russes (soviétiques) ont intégrés à tort ou à raison que un conflit ne se gagnerait pas uniquement avec les actions de premières lignes En fait tu mélanges la doctrine d'opération en profondeur avec l'art opératif (qui intègre cette doctrine comme un sous ensemble .... mais plus encore) la doctrine d'opération en profondeur s'articule sur le champ de bataille et ses arrières immédiats mais avec une finalité de théâtre plus distante (lire, l'objectif est au delà du champ de bataille cad dans la profondeur), objectif qui n'a plus un caractère militaire direct mais dont la saisie va impacter la capacité de l'adversaire à poursuivre le combat c'est conceptuellement compliqué (sans méchanceté aucune de ma part) de comprendre ce schéma qui est multi couches plutot qu'un schéma OTANien (quasi prussien en fait) de recherche de la destruction des forces adverses par ... engagement et destruction directe

La stratégie de pousser un peu partout est un classique de la doctrine russo-soviétique : sonder plusieurs points pour trouver un point de déséquilibre Taper les infrastructures sert non seulement à démoraliser mais à perturber l'organisation, l'approvisionnement, la concentration, la relève, la maintenance des forces engagées en première ligne (un classique en conflit cf les missions d'interdiction dans les manuels OTAN mais à visée plus tactique qu'opérationnel) Espérer que l'Ukraine mette un pied à terre ? Oui c'est bien l'objectif du conflit (sinon il n'aurait pas débuté). Sans garantie ? Quel belligérant en a en cours de conflit (le plan disparait au premier contact) Quand à Poutine, il me semble qu'il a été très clair : il obtiendra ce qu'il veut par la diplomatie ou la force des armes. Tu peux penser que c'est un effet joueur compulsif, on peut aussi parler de constance dans l'objectif politique global à atteindre

Bien sur que rester coincé 3 ans n'est pas voulu. Oui les russes poussent ou ils peuvent. Le problème c'est que les points de pressions se multiplient et que les ukrainiens réagissent aussi ou il peuvent c'est à dire pas vraiment partout (en fait presque nul part si on part sur une data chiffrée cad contre 1 saillant sur 8 à 10 formés). Quant aux troupes de mauvaises qualité, tu vas me ressortir le mantra des vagues humaines. Je peux me permettre un LOL. La stratégie (encore une fois, ce n'est pas QUE moi qui le lis comme cela mais des analystes norvégiens, finlandais, autrichiens dont j'ai cité les écris sur ce fil) c'est une stratégie d'attrition. Imposée oui par l'échec de 2022 mais depuis assumée. Et oui ça s'appelle une stratégie Oui, oui 470 K en ligne vers 680-700 K (certains estiment à 800 K) Et un roulement RH ukrainien qui est en déficit de 30 000 hommes par mois en regard du recrutement russe. Ca aussi ca a été documenté ici. Tu lis les posts des autres ou tu aimes t'écouter ? L'art opératif soviétique a plusieurs volets et depuis 1920 Saisie rapide par surprise des instances politiques/industrielles .... foiré en 2022 Exploitation en profondeur au delà du champ de bataille pour saisie des points vitaux économiques, industriels et politiques adverses histoire de dégrader sa capacité de première ligne indirectement. Peu utilisable face à une triple ligne défensive (dérivée elle aussi de la doctrine sov) non franchie Attrition des arrières, du point de vue energétique, industriel, moral pour dégrader indirectement les capacités de premières lignes. On est en plein dedans depuis au moins 2024 Tu discutes infra tactique. OK c'est bien. Il y'a des adaptations naturelles des 2 cotés pour le bidasse qui essaie de survivre dans un environnement dangereux, doux euphémisme La conduite de la guerre ce n'est pas ça C'est réfléchir à une stratégie qui t'aménera à atteindre des objectifs (évolutifs dans le temps) politiques Au niveau opérationnel les russes ont modifiés leur approche : unités moins lourdes, moins blindées, meilleure intégration des drones Au niveau au dessus, stratégique, ils jouent l'attrition. Ce n'est pourtant pas une stratégie nouvelle, elle a déjà été utilisée à de nombreuses reprises dans l'histoire par de nombreux belligérants mais les ru... sov l'ont eux théorisés quand des gens comme toi attendent encore l'effet bataille décisive... qui ne peut pas exister entre 2 nations modernes impliquées totalement dans un conflit l'une contre l'autre

Qu'est ce qui est lamentable ? De devoir faire des rappels de fondamentaux sur un forum orienté mili ? A des intervenants qui écrivent des contre sens ? Peut être que relire quelques fondamentaux sur la guerre peut aider Genre commencer par Jules Caesar, continuer par Clausewitz et Jomini, Bonaparte est pas mal aussi dans le genre. Pour ceux qui s'intéressent à la pensée militaire russe, Svetchine, Frunze et Tukachevsky ca peut servir Pour les français, De Gaulle, Vauthier, Couteau-Begarie, Ardant du Picq et j'en passe Pour les allemands, Moltke, Schlieffen, Clausewitz encore, Boyen, Carrias pour une vue française de la pensée militaire allemande pour la partie navale (moins mon dada) tu as aussi des incontournables comme Mahan Et tu trouveras aussi des écris sur l'aérien comme Douhet, Mitchell, Meilinger, Boyd Bref, se faire un minimum de culture mili quand on veut en parler, ca peut être utile. Ca évitera de parler dans le vide et à moi, ça évitera d'avoir l'impression d'être de retour sur le fil COVID-19 du point de vue aberrations lues

Ben non (bases de la défense élastique et des opérations dans un conflit d'attrition à relire) Oui. Et dans deux semaines (ou 3 ou 4) quand la ville sera dépassé, on dira quoi ? Personne ne glosse. Par contre certains semblent ignorer certains détails opérationnels Ben non, non plus. Tout simplement parceque le pool de forces n'est pas le même d'un coté et de l'autre (relire les notions d'attrition) Encore une fois relire la doctrine du conflit d'attrition. Le body count, le km count chers aux doctrines US et par déviance OTAN c'est du pipi de chat (démontré sur tous les conflits modernes mais bon ca percute toujours pas) Et pas faute d'avoir mis des articles d'analyse de personnes qui eux ont compris les enjeux de ce conflit (Norvégiens, Finlandais, Autrichiens ont visiblement plus de comprenette que certains des membres du forum, après normal ce sont des analystes militaires mais un moment il faut les lire aussi.) Si l'objectif politique est un gain territorial, l'objectif militaire est une dégradation des forces adverse tout echelon (de la production d'armes / munitions aux capacités de recrutement et à la mise en ligne de troupes efficaces opérationnellement) Ca s'appelle de la pensée opérative avec une pincée de stratégie. Le km ou le ratio de pertes (tant qu'il n'est pas insupportable politiquement ou militairement) compte peu voir pas Ah c'est beau comme du Baudelaire De ne pas comprendre que un a gagné l'initiative de théatre et que l'autre l'a perdu. Ca ne veut pas dire que tout va s'effondrer dans l'heure mais c'est comme dans toute situation entre 2 équipes. Celui qui n'a plus l'initiative subit. Que ce soit au foot, au volley ou à la guerre. Qu'est ce que ça veux dire subir ? il ne choisit pas ses points de contre mais réagit aux avancées adverses (le cas pour Pokrovsk ou Kupyansk), il peut difficilement monter des opérations périphériques opérationnelles (tu as vu passer un contre en dehors des zones de pointes russe, ben non), il essaie comme il peut d'éviter des points de percement (les mots clés étant essayer d'éviter) et il est très peu pro-actif du point de vue opérationnel Au niveau micro tactique ou tactique, ca peut encore se compenser par des actions d'éclat Sur l'ensemble du théatre d'opération, plus on laisse l'initiative à l'ennemi, plus tenir les lignes devient difficile même si on est arcquebouté sur une ligne défensive construite. Par ce que ça veut dire qu'on ne controle plus ni le temps opérationnel, ni l'espace Et ça ça, a des conséquences (BA ba des opérations militaires de théatre ou si tu es en froid avec les manuels militaires, lire des manuels sportifs, les raisonnements sont les mêmes)

Et mis à part le sempiternel blabla de 2 pages du même gars qui répète à l'envie le même mantra qui s'est avéré faux depuis qu'il intervient sur le forum, quoi de neuf sur les opérations militaires ? La reprise de la moitié de Koupiansk est elle stabilisée ou est ce que ça va faire comme Pokrovsk, un aller retour qui va donner l'impression que les ukrainiens peuvent faire des trucs alors qu'ils ont perdus l'initiative stratégique ? Hein parceque le problème il est là. Une contre attaque locale qui ralentie la progression russe dans la zone pour une à deux semaines puis on revient sur les positions initiales 10 jours plus tards Et sur l'ensemble de la ligne de contact au moins une demi douzaines de points ou l'effet ralentisseur et les capacités de contre attaque des UAF sont si ce n'est diminuées voire carrément inexistantes C'est pas comme si le schéma ne se répète pas au cours des semaines - Les russes avancent sur 8 à 10 zones - les ukrainiens contre attaquent sur une seule de ces zones en force, en général avec une capitalisation médiatique derrière mais à un prix non négligeable en terme de matériel et hommes -les russes sont repoussés sur cette zone (mais continuent à progresser -lentement- ailleurs) -ils reprennent leurs opérations sur la zone perdue -les ukrainiens doivent décrocher ici aussi rince/répète Tant que les ukrainiens ne reprennent pas l'initiative au niveau opérationnel (et on voit mal comment ils pourraient le faire vu les remontées de terrain sur le manque d'infanterie, les pertes en équipement qui ne sont plus compensées par du matériel occidental, la non dominance aérienne et l'infériorité dans la guerre des drones), ils vont continuer à subir 9 fois sur 10.

Ama (ca aurait sa place dans le fil USA) il est prêt à prendre le risque. Il était déjà très colère quand l'OPEP a refusé de réduire sa production (entrainant une baisse vers les fameux 60 $ mécaniquement) Et puis, l'électorat ce sont aussi les cols blancs et les supports financiers dont les exploitants du pétrole qui financent les campagnes des Rep

C'est surtout (nonobstant le fait que la confiscation est risquée d'un point de vue juridique et financier) le fait que la démarche est - à un coup (visiblement si on envisage de confisquer c'est qu'on a plus rien dans le bas de laine et qu'une fois ces 100-140 milliards putatifs éclusés, il ne restera rien de rien) - avec un effet limité dans le temps (de quoi supporter l'ensemble des besoins de l'Ukraine -salaires et pensions- comprises pour, quoi, 1 à 1.5 ans Et après on fait quoi ? Non, parceque soit on espère que l'Ukraine gagne sur le terrain en 365 jours, soit dans 365 jours on se retrouve comme à T0 mais avec l'option confiscation déjà dépensée Bref, l'option ne fait que décaler dans le temps l'effondrement prévisible des FAU et des structures sociétales ukrainiennes dépendantes de financement externe On me dira, oui, en fait, on va lisser avec des financements supplémentaires (genre on donne de nos poches 50 milliards par ans + 140 milliards russes pour un besoin évalué à environ 100 milliards/ans), on a de quoi tenir .... 2 ans. Ouah trop bien, on décale de 6 mois l'effondrement budgétaire ukrainien Et l'année d'après on se retrouve avec un état ukrainien dépendant à 100% d'un financement UE que l'on ne pourra pas supporter La technique peut eventuellement etre celle du chien crevé au fil de l'eau (lire attendre que l'administration US change) mais même là, le calendrier est pas bon Les prochaines elections sont en 2028. On est juste, très très juste en timing et en quantité de brouzoufs pour respecter ce timing Bref, faux espoir à mon sens, cette idée de siphoner les avoirs centraux russes, ca ne règle aucun problème de fond

Un souci d'inflation avec stagnation des salaires Un baril à 75 - 80 $ c'est à dire au dessus de la limite de prix de revient de l'exploitation des schistes (qui ont couté bonbons en infrastructure et coutent à l'extraction) mais pas trop haut pour ne pas impacter le marché interne est parfait : rentabilité des investissements, extension des exploitations avec un impact sur le marché du travail (la ruée vers le schiste il y'a quelques années avait vraiment tiré le chomage vers le bas et fait ruisseler des $ dans des zones avec peu d'investissement) https://www.latribune.fr/article/entreprises-finance/energie-environnement/2096592367898114/le-petrole-de-schiste-americain-face-a-la-crise-de-rentabilite Tout est une question de balance. 60 $ c'est trop bas pour le brut US aussi

Bah, gestion de stock et armement en temps de guerre Je ne pense pas que nous ferions radicalement différemment (oui à la marge avec un élévateur pneumatique pour accrocher les bombes, un chariot motorisé pour les amener à l'appareil plus que de le faire pousser ou tirer par des "chevaux vapeur" humains) dans une situation de conflit violent Pour mémoire, le respect des normes en temps de paix devient problématique en temps de guerre. Les britons l'ont expérimenté en 82 (procédure de temps de Paix pour recharger leurs lanceurs de missiles Mer-Air sur leurs Type 21, trop longues au point que certains étaient vides à la remise de couvert argentine). Après, est ce dangereux pour le personnel manipulateur ? oui Est ce plus dangereux que se retrouver dans l'infanterie et dans une tranchée ? non (lire, les pertes par accident, dans le volume total, c'est un détail statistique). Pas pour rien que les US disent "train as you fight" même si eux mêmes ne le font pas tant que cela (peut être chez les Marines, plus casse cou que l'US Army) Prendre des habitudes confortables (y compris sur la sécurité de manipulation) c'est très bien (et ça évite les procès au civil en cas de problème blème) mais ce sont des habitudes qu'il faut perdre rapidement en cas de conflit HI.

Reformater 80 ans de circuits neuronaux, le tout par des élites dont la majorité a fait des études aux USA ou dans des écoles dont le syllabus est calqué au mot près sur la pensée américaine, que ce soit au niveau économique, managérial, militaire ou autre ? Mouais, bon courage C'est aussi pour cela que l'on est inaudible en Europe. On (en tout cas jusqu'à assez peu) pensait en Français, pas en américano-polonais, américano-allemand ou américano-neerlandais C'est LA trace de De Gaulle..... morte depuis Combien font partis de think tank anglosaxons de nos jours ? Quant aux Managers de grands ou moyens groupes, combien appliquent les méthodes anglosaxonnes (mélangé au paternalisme souvent dérivant vers du mépris de classe ou de poste à la française, soit le pire des 2 mondes) Pour les Finlandais et les Suédois, attend l'effet broyeur de l'OTAN sur leurs officiers supérieurs, on en reparle dans une paire d'année (un powerpoint magique, un discours de vendeur d'huile de foie de serpent, le système OTAN/US est le meilleur du monde et hop c'est plié)