Charles XII

Echec pour les puissances alliées liguées contre Napoléon.

C'est une bataille sans véritable vainqueur, pour Napoléon ce fut un succès tactique et une défaite stratégique mais il me semble qu'il avait déjà prévu la retraite avant d'engager la bataille. Et bien si Napoléon avait subi une défaite décisive comme Waterloo, la guerre se serait sans doute terminée là.

A l'issue de la campagne de 1813 les 4 armées alliées sont parvenues à enfermer Napoléon dans Leipzig, ils disposent d'une supériorité numérique importante, ils ont donc la possibilité de détruire l'armée française, mais au lieu de ça ils se contentent de lancer une série d'assaut frontaux qui échouent les uns après les autres avec des pertes importantes, à la fin de la bataille Napoléon devra songer à la retraite en raison de la trahison des troupes saxones mais aussi à cause du manque de munitions, il n'a donc pas été battu.

Sauf que Bazaine et Gamelin étaient républicains....

Disons que les populations issues du nord de l'Europe ont tendance à avoir les cheveux clairs, dans le sud elles ont le plus souvent les cheveux foncés, même si tout n'est pas uniforme, en France on se situe un peu entre les deux, on est à la fois un pays du nord et du sud. Je ne pense pas avoir donné l'impression que ça me tracassait.

Oui par blonds je veux dire cheveux clairs, du blond doré au chatain clair

Les polonais sont plutôt blonds, les espagnols et les italiens bruns.

Non du tout, les Mamelouks étaient une troupe redoutable et bien armée, Napoléon en a même intégré une unité dans sa garde.

On est jamais vraiment sur du nombre des pertes de toute façon.

Il me semble que déjà sous François 1er il y a eu une mise en avant des gaulois, le coq gaulois ne vient il pas de cette époque ?

Plutôt une connerie qui a tourné au carnage, une troupe turque qui avait repoussé une attaque française est sortie de ses retanchements pour couper les têtes des soldats français morts, les français ont saisi l'occasion pour contre attaquer et les turcs ont été massacrés presque jusqu'au dernier.

La bataille terrestre d'aboukir ça rentre dans le sujet ?

Vers quelle époque on commence à avoir des chiffres précis sur les effectifs engagés ? Les chroniques médiévales et antiques semblent excessives.

Pourquoi les chiffres sur la taille des armées sont aussi imprécis à cette époque ?

La maçonnerie a t'elle eu un rôle dans l'affaire des fiches ?

Loki a dit plus haut à juste titre que les batailles "anciennes" ( j'entends par la avant le 20ème siècle ) étaient proportionnellement beaucoup plus meurtrières que les batailles modernes, Wagram en 1809 et El alamein en 1942 ont mis aux prises à peu près le même nombre de combattants, 300 000 hommes et fait à peu près le même nombre de victimes mais sur des durées différentes, Wagram c'est environ 70 000 hommes tués blessés prisonniers perdus par les deux camps confondus mais en quelque heures seulement alors qu'El Alamein c'est près de 50 000 hommes perdus mais sur une durée de 2 semaines.

Je parles des batailles. Avant le 20ème siècle l'issue d'une campagne et parfois même d'une guerre se jouait sur une bataille de quelque heures, quelque jours au plus, ce que nous appelons "la guerre de cent ans" c'est en fait une série de guerres entrecoupées de longues périodes de trèves. Je ne pense pas qu'on puisse parler de batailles pour l'Afghanistan ou l'Irak, ce sont plutôt des escarmouches ou des petits combats.

Parmis les différences que je trouve les plus marquantes il y a la durée des combats, les batailles "anciennes" ne duraient que quelque heures et beaucoup plus rarement quelque jours, au 20ème siècle les batailles durent généralement plusieurs semaines et souvent plusieurs mois avec des périodes de pauses, comment expliquez vous ce changement ?

Verdun a été dégagé, une poche assez importante a été réalisé dans le front allemand mais celui ci n'est pas rompu, les allemands ont reculé et subis des pertes très lourdes mais les franco britanniques aussi, bref y a t'il vraiment un vainqueur ?

Quelles étaient les opinions de Foch sur les chars ? Dans la biographie de Wikipédia, ils disent qu'on lui aurait reproché son aveuglement sur les nouvelles armes.

Comme chef militaire, Foch vous semble un grand général ou pas et pour quelles raisons ?

La campagne de 1918 est souvent appelée "bataille de France" comme pour la campagne de 1940 d'ailleurs, mais dans le même temps on donne aussi le nom de bataille à plusieurs phases de la "bataille de France", bataille de Picardie en Mars, deuxième bataille de la Marne en juillet, bataille d'Amiens en Aout etc, c'est assez confus, :-[

Même dans l'armée régulière espagnole c'était comme ça ?

Tancrède les troupes d'Espagne et d'Italie n'appartenaient pas à la grande armée ?

Lol, c'est vrai qu'on pense généralement à 1940 quand on parle d'avoir une guerre de retard.