Charles XII

Lesquelles ? En même temps c'est lui qui a organisé la bataille et choisi le terrain, Blucher a suivi le plan de Wellington, c'est un peu comme Desaix à Marengo. D'accord même si les britanniques méritent plus le titre de vainqueur que les prussiens.

C'est un siège on ne peut parler de défaite ou de victoire dans ces cas là sinon on pourrait aussi dire que Saint Jean d'Acre fut la première défaite de Napoléon.

La corogne est un succès puisqu'ils ont résisté suffisamment longtemps pour pouvoir réembarquer, c'était leur objectif, ils n'ont pas été forcés de leurs positions on ne peut pas parler de défaite, Walcheren n'est pas une bataille mais une expédition foireuse. Wellington n'a subi aucune défaite dans sa carrière, il avait bien compris la façon de combattre des français et savait parrer leurs attaques il le prouva encore à Waterloo, les anglais avaient une solidité défensive unique, il suffit de comparer la résistance qu'ils ont fait à waterloo avec la raclée que ce sont pris les prussiens à ligny 2 jours plus tôt alors qu'ils avaient la supériorité du nombre contrairement aux anglais.

En Espagne et au Portugal ils ont livré de nombreuses batailles et n'en ont perdu aucune.

C'est quand même la seule armée de l'époque à n'avoir subi aucune défaite contre l'armée napoléonienne...

Disons qu'en fonction des circonstances certains peuples peuvent être plus guerriers que d'autres. Quid de Caporetto ? Il est vrai que Cadorna a été en dessous de tout. Le problème de l'Italie c'est qu'elle a voulu jouer dans la cour des grands mais elle n'en avait pas les moyens.

Je parie qu'ils ne seront même pas radié.

Il y a eu aussi une bataille assez importante à Smolensk je crois.

Le roi de Suède du début 18ème siècle, comme Napoléon il a échoué en Russie, décidemment...

Je me demande si en 1870 les français n'auraient pas du former qu'une seule armée pour couvir l'Alsace et la Lorraine, c'est toujours risqué d'avoir deux armées sur un même théatre d'opération a fortiori si on est nette infériorité numérique comme c'était le cas des français dans cette campagne.

L'armée a reculé après la fin de la bataille, mais jusqu'à la fin du combat elle a réussi à rester maitre du champs de bataille tout en étant en forte infériorité numérique, la victoire au moins sur un plan tactique me parait difficilement contestable.

Essling est une victoire de Napoléon puisque le champs de bataille est resté aux français.

Je crois que Tite live et Polybe sont les seules sources sur les campagnes d'Hannibal.

A partir de quelle époque le déroulement des campagnes militaires et des batailles nous est parfaitement connu ? Il me semble qu'avant l'an 1000 nous manquons de sources, on sait peu de choses par exemple sur l'invasion des arabes en Espagne ou encore de la bataille de Poitiers que certains placent en 732 et d'autres en 733, tout ceci est flou.

La pax Romana entre la fin de la conquête romaine et les invasions barbares, la Gaule a connu quasiment 5 siècles de paix.

Le but des allemands avant d'attaquer Verdun était de remporter une victoire décisive sur la France avant l'intervention d'une grande armée britannique par contre certains diffèrent quand à leur stratégie. Falkenhayn a prétendu que le but n'était pas la prise de Verdun mais plutôt de saigner l'armée française si c'est le cas je trouve ça un peu léger comme stratégie, d'autres ont prétendu et je crois le Kronprinz lui même que le but était d'arriver à une percée puis à un vaste encerclement de l'armée française du style de Sedan, ce plan semble plus cohérent mais généralement on retient la version de Falkenhayn. Laquelle des deux versions semble la plus juste et pour quelles raisons ?

1382 bataille de Roosebeke : la chevalerie savait encore remporter des victoires http://bataillesdefrance.free.fr/periode_2/roosebeke.html

Eux t'es sur que les cimbres étaient des celtes ? Perso j'ai toujours lu que c'était un peuple germanique.

En France on a Valmy que les républicains ont fait passer pour une grande victoire alors qu'il ne s'agissait que d'une escarmouche sans importance, certains prétendent que le commandant Prussien Brunswick a été acheté par Danton avec les diamants de la couronne. On est loin de la grande victoire héroïque.

Je up ce topic.

Perso je trouve que les historiens français sont généralement bien moins nationalistes que beaucoup d'historiens étrangers et tant mieux car le patriotisme n'a pas sa place en histoire. Voyons un peu certains exemples dans d'autres pays étrangers. En Autriche Essling est considérée comme une grande victoire, alors que le champ de bataille est resté aux français En Russie La Moskowa est présentée comme une victoire voir comme un tournant de la campagne en faveur des Russes alors qu'ils ont du abandonner juste après Moscou aux français... En Allemagne pendant longtemps l'armée de 14 18 a été présenté comme invaincue sur le champ de bataille.... d'ailleurs comment les historiens allemands actuels considèrent la bataille de Verdun ? A contrario en France on relativise beaucoup nos faits d'armes, pour Austerlitz on dira que l'Empire s'est de toute façon effondré pour Malplaquet on dira que ce fut un désastre alors que les français ont eu des pertes deux fois moindres que les alliées et qu'ils se sont repliés en bon ordre, pour Verdun on mettra en avant le côté boucherie etc etc...

Ce serait interessant de savoir comment les chroniqueurs espagnols ont présenté cette bataille à l'époque je doute qu'ils n'en aient pas parlé parce qu'elle a fait pas mal de bruit en Europe. Pour moi c'est bien une victoire decisive puisque le territoire français a été libéré de l'invasion. Après Rocroi les espagnols ont pourtant perdu toutes les autres batailles de la guerre, Lens les Dunes.

Après Austerlitz il y a pas eu de poursuite non plus... pourquoi poursuivre quand il n'y a plus rien en face ? ;) De quelle légende s'agit il ? http://users.skynet.be/grandes_batailles/pages/218.html un petit résumé de la bataille La fin d'un mythe d'invincibilité A Rocroi, le duc d'Enghien, à peine âgé de 21 ans, fit la preuve de sa hardiesse et de son solide sens tactique. Ce fut une défaite dramatique pour les tercios, jusque là réputés invincibles. Massifs mais lents et dotés d'une puissance de feu des plus limitées, ils se montrèrent incapables de résister à l'artillerie. Avec les Espagnols avaient été détruits les meilleurs régiments italiens et wallons. Les armées espagnoles ne purent jamais se remettre de ce coup terrible : l'effet moral leur fut plus fatal que la perte matérielle déjà si difficile à réparer. La défaite de Rocroi obligea les Espagnols à lever le siège de cette ville et à renoncer à leurs projets d'invasion. Les Français profitèrent de la situation pour capturer Thionville en août 1643, et Sierck en septembre. De fait, la Moselle toute entière passa sous contrôle français dans les semaines suivantes.

Qu'en est il éxactement des pertes Allemandes et Soviétiques pendant l'opération Barbarossa ? Certains historiens disent que les pertes journalières de la Wehrmacht furent supérieures pendant la campagne de France.

Pétain a fait une percée pendant l'offensive d'Artois dans le secteur de Vimy. Allons, l'usage efficace que Pétain a fait de l'artillerie ce n'est pas un succès de combat peut être ? Concernant les ressources Joffre en a refusé beaucoup pour préparer l'offensive de la Somme à ce sujet Pétain disait " le GQG me donne plus de mal que les boches". En 1918 Pétain défendait la tactique de la seconde position contre l'avis de Foch il me semble. Quand a t'il reculé ? Pas à Verdun en tout cas.