Charles XII

En 1915 c'est le seul qui a réussi une percée. En 1916 quand on lui confie le commandement de Verdun la situation est chaotique mais il va sauver la situation. En 1917 c'est lui qui rétabli le moral de l'armée après les mutineries il met fin aux offensives inutiles, il s'était d'ailleurs opposé à l'offensive de Nivelle avant son déclenchement. Ses offensives localisées en 1917 (Malmaison etc) sont des succès sans trop de pertes, il a réussi à mettre en oeuvre la coordination de l'infanterie des chars et des avions. En 1918 c'est sa tactique de la défense en profondeur qui a stoppé les allemands, Foch lui avait d'abord refusé cette tactique et le front français a été percé. Pétain était un maitre de la défense, il avait bien étudié la guerre Russo Japonaise de 1904 1905 et contrairement aux autres généraux Français il savait qu'une offensive ne pouvait rien contre l'artillerie et des mitrailleuses, c'est notamment pour ça qu'il voulait que l'armée Française dispose de chars en grand nombre avant de reprendre l'offensive avec des chances de succès d'ou sa phrase célèbre en 1917 "j'attends les chars".

En France quand on évoque les grandes batailles du front de l'Est on pense à Stalingrad ou Koursk peu de monde sait qu'en 1944 au moment de la bataille de Normandie se déroule sur le front de l'est l'une des plus importantes batailles de la guerre qui sera certainement la plus grande défaite de la Wehrmacht plus encore que Stalingrad, c'est l'opération Bagration. En 2 mois l'armée Rouge a annéanti le front centre Allemand progressant de plusieurs centaines de kilomètres et arrivant jusqu'en Pologne. la Wehrmacht luttant à 1 contre 2 a néanmoins infligé des pertes très elevées à l'armée Rouge, bien supérieures à celles que l'armée Française avait infligé à l'armée Allemande en 1940 pour une durée des combats assez identique. ci dessous un résumé complet de la bataille http://secondeguerre.net/articles/evenements/es/44/ev_opbagration.html

Pétain a montré tout au long de la guerre qu'il était au dessus des autres généraux alliées, ce sont ses méthodes qui ont permis de stopper les Allemands en 1918. Foch avait dégarni le front français de réserves qu'il a envoyé dans le secteur britannique il a refusé la defense en profondeur tout ça abouti à la percée Allemande du 27 mai.

Je crois que c'est le général Weygand qui disait que si la guerre avait continué jusqu'en 1919 la victoire aurait d'abord été anglo saxone et les conditions de la paix aussi.

Au cours de la première guerre mondiale les Americains ont été engagés pour la première fois pendant la deuxième bataille de la Marne en mai aout 1918. Ils se sont illustré au bois belleau en juin et pendant la contre offensive décisive lancée le 18 juillet. Au cours de la contre attaque ce sont je crois 5 divisions américaines qui y ont participé avec 13 divisions Françaises, mais les divisions américaines comptaient plus de 20 000 hommes contre 10 000 pour les divisions Françaises. Comment juger l'impact qu'ont eu les Américains dans cette bataille ? fut il décisif ?

Les pays décadents n'ont jamais des armées très performantes, c'est le cas de la France. En vérité les ambitions ça fait longtemps que la France n'en a plus aucune d'ou la faiblesse de son armée.

On ne s'est pas fait torcher vu que les Talibans ont été repoussé...

le parlement votera sur la présence Française en Afghanistan. http://afp.google.com/article/ALeqM5gVdYQ7qpDb6q0OXkT5FhQ1PvD-hA Les parlementaires voteront sur la présence française en Afghanistan Il y a 1 heure PARIS (AFP) — François Fillon a annoncé vendredi, alors que les derniers blessés revenaient de Kaboul, que le Parlement voterait sur la présence militaire française en Afghanistan, honorant une nouvelle obligation constitutionnelle. "Le Premier ministre proposera aux présidents des Assemblées que le prochain débat sur l'Afghanistan soit suivi d'un vote, en application du 3e alinéa de l'article 35 de la Constitution issu de la révision votée en juillet dernier", a indiqué Matignon dans un communiqué. Depuis la révision promulguée le 24 juillet, l'article 35 de la Constitution prévoit en effet que le gouvernement soumette à l'autorisation du Parlement la prolongation d'une intervention des forces armées françaises à l'étranger, lorsque la durée de l'intervention excède quatre mois. Le vote suivra une déclaration du gouvernement et un débat, qui auront lieu au cours de la session extraordinaire du Parlement à partir du 22 septembre. Interrogé, l'entourage de M. Fillon a indiqué que la nouvelle disposition s'appliquerait aussi aux autres opérations militaires actuellement en cours à l'étranger. Vendredi matin, l'ancien Premier ministre Edouard Balladur (UMP), ex-président du comité chargé de la réforme des institutions, avait demandé que ce débat soit suivi d'un vote. Les députés socialiste Jack Lang et Verts Noël Mamère (Verts) avaient fait la même demande. M. Lang a dit sa "satisfaction" après l'annonce de M. Fillon. Les ministres de la Défense et des Affaires étrangères, Hervé Morin et Bernard Kouchner, seront auditionnés publiquement dès mardi 27 août par les commissions de la Défense et des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale. Ils seront amenés à s'expliquer sur la stratégie française en Afghanistan alors, comme le reconnaît M. Morin dans le Figaro vendredi, que les insurgés "sont de plus en plus performants". Le ministre estime que la France doit augmenter sa "capacité de reconnaissance et renseignement" dans le pays, notamment en faisant plus appel à des drones (avions sans pilote). L'exécutif n'entend pas, en tous cas, remettre en question l'engagement de la France après l'attaque qui a tué dix soldats et en a blessé vingt-et-un autres lundi près de Kaboul. Il a reçu vendredi le soutien de l'UMP: "Nous n'éviterons pas les morts en refusant de participer à une mission juste, aux côtés de nos alliés", a écrit vendredi Chantal Brunel, porte-parole du parti majoritaire. Selon Mme Brunel, "si les talibans reprenaient le pouvoir en Afghanistan, ce serait désormais sur notre territoire que nous pourrions compter les victimes du terrorisme". Les dix soldats les moins gravement blessés sont arrivés vendredi en début d'après-midi à l'aéroport parisien de Roissy, à bord d'un Airbus A310 de l'armée. Ils ont été accueillis sur place par le général Elrick Irastorza, chef d'état-major de l'armée de terre, et transférés vers des hôpitaux militaires. Selon un sondage CSA pour Le Parisien/Aujourd'hui en France, une majorité de Français (55%) souhaiteraient le retrait des troupes françaises du pays, "car la France s'enlise dans un conflit sur lequel elle n'a pas de prise". A l'inverse, 36% penseraient qu"'il faut maintenir les troupes, car elles participent à la lutte contre le terrorisme international". 9% ne se prononcent pas.

Après le 14 octobre c'est la phase de poursuite, la bataille d'Iena se termine avec la capitulation des dernières troupes prussiennes début Novembre.

En fait une seule, Iena auerstdedt est la même bataille. Mai juin 1940 est une seule bataille sauf qu'il y avait beaucoup plus d'homme qu'à Iena, c'est la seule difference.

je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à dire quelle défaite est plus écrasante ou désastreuse qu'une autre, ces deux là ont des points communs en particulier la même durée.

Laquelle des deux campagnes vous semble militairement et politiquement la plus catastrophique pour le vaincu ? La défaite de la Prusse contre la France en 1806 ? ou la défaite de la France contre l'Allemagne en 1940 ?

L'europe des régions c'est tout benef pour l'Allemagne

A la fin de l'emission Yves Boyer dit que notre marine est au 6eme rang mondial tallonée par la marine Indienne. J'ignorais que l'Inde possédait une marine du même niveau que la notre.

Et oui même l'Allemagne depensera bientôt plus que nous pour sa défense et dire que certains voulaient faire de la France une nation cadre pour la futur defense européenne. :P

Il a remporté une bataille majeure et une campagne éclair sauvant le milanais contre 3 puissantes armées coalisées. C'est après sa mort que les choses ont mal tourné. Je ne nie pas les mérites de Montcalm, je constate qu'il a commis une grave erreur en menant bataille aux pleines d'Abraham. Le chevalier de Levis a reussi là ou Montcalm a échoué et sur le même champs de bataille. Du Guesclin était bon dans la guerilla et la guerre de siege, on ne sait pas trop ce qu'il vaut dans la guerre regulière et dans les batailles rangées, c'est incomplet comme savoir faire. Pourquoi n'était il pas un stratège ? Soult avait 200 000 hommes sous ses ordres, ses victoires il ne les a eu contre des troupes espagnoles de faible qualité commandées par des generaux incompétents. Contre Wellington ben il n'a eu que des défaites. ps: Wellington avait aussi des contraintes stratégiques, defendre le Portugal en particulier. Il a mené et gagné 3 batailles (Fleurus Steinkerque Neerwinden) et 1 combat leuze. Lesquelles furent decisives ? Bon general certe mais pas du niveau de Gaston de foix selon moi. Le probleme de Davout c'est que ce n'était qu' un executant actuellement certains lui donnent plus de valeur que Napoleon pendant la campagne de 1806 à cause de sa superbe victoire d'Auerstaedt, c'est oublier que c'est Napoleon qui a défini la stratégie de la campagne pas Davout. Davout était un excellent tacticien mais il n'a jamais été un stratège comme Massena ou Gaston de foix.

Je ne connais pas le jeu mais ce passage est excellent =)

Montcalm a commis une grave erreur pendant la bataille des plaines d'Abraham, je trouve le Chevalier de Levis meilleur que lui. Davout n'a jamais eu de commandement independant idem pour Lannes Soult était bon mais il a subit de nombreuses defaites contre Wellington. Luxembourg n'a jamais eu de victoire decisive et Condé a quand même montré de grosses lacunes à Fribourg Seneffe et contre Turenne. Du guesclin était bon je ne le nie pas mais il n'a jamais remporté une bataille majeure.

Non la majorité des victoires se termine par une retraite ordonnée du vaincu qui a encore son armée operationelle.

Il a inventé une guerre de mouvement et eclair qui a surpris tous ses adversaires, à l'epoque c'était très difficile de faire deplacer rapidemment des armées notamment à cause de l'artillerie et encore plus en Italie et en plein hiver, d'une certaine façon il a été un precurseur de la campagne de Turenne en Alsace. Il a combattu et battu 3 armées liguées contre lui, la Papale la Venisienne et surtout l'Espagnole qui était une des meilleures du monde à l'epoque et tout ça à seulement 22 ans. je mettrais Napoleon Turenne Moreau De Saxe Massena Villars et Petain devant lui mais c'est tout. je le met dans les 10 premiers

En fait on parle de victoire écrasante quand elle est decisive, c'est à dire quand l'armée adversaire a été mise hors de combat.

Oui puisque l'armée Espagnole fut détruite.

Désolé je n'ai pas trouvé mieux sur le net pour sa biographie. O0 http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_de_Foix-Nemours Personellement je le considère comme étant un des 10 meilleurs généraux Français de l'histoire, dommage qu'il soit aussi méconnu, ce topic sera une occasion pour mieux le faire connaitre. ;) Agé de seulement 22 ans il a inventé une guerre de mouvement à une époque ou les armées étaient très lentes, en à peine 14 jours il parcouru 200 kilometres à travers des chemins défoncés et sous la neige et delivra Bologne assiegé puis pris d'assaut Brescia aux mains des Venissiens après de féroces combats. 2 mois plus tard il infligea une defaite ecrasante à l'armée Espagnole à Ravenne, malheureusement pour lui il fut tué à la fin de sa plus grande victoire.

On passerait ainsi de 406 à 250 chars Leclerc..... :rolleyes:

Je te retourne la question. Tu traites les Irlandais d'imbéciles parce qu'ils ne votent pas oui, curieuse conception de la democratie pour moi. Foutaises, la plupart des peuples qui ont été consulté par referendum ont dit non.