Charles XII

C'est selon moi incomparable, la LGA était en guerre contre toute l'europe depuis des années, elle n'a subi aucune défaite en Russie( elle fut anéantie par le froid et la faim), et par la suite elle remporta encore de belles victoires. Je comparerais plus la défaite Française de 1940 à la défaite de la Prusse en 1806. Dans les deux cas une nation militairement prestigieuse vaincue en quelque semaines puis occupée. Seulement la Prusse a effacé sa défaite quelque decennies plus tards en remportant de grandes victoires. Nous nous n'avons plus remporté de grandes victoires depuis, donc....

Gamelin ça m'étonnerait c'était le petit protégé de Daladier

plus tu es haut et plus dure est la chute. L'armée Française était considérée comme la meilleure du monde entre 1918 et 1940, son effondrement en 6 semaines a porté un coup terrible à son prestige.

Et qui est ce journaliste ?

Et le grand Charles tu l'oublies ? [08]

Dans ce cas tous les historiens sont réviosionistes. Désolé mais la France d'un point de vu légal avait cessé d'être en guerre en 1940.

Quel révisionisme ? Ce que j'ai dit tu le trouves dans tous les livres sur le sujet, pas la peine de monter sur tes grands chevaux.

Faut quand préciser que ces types de la Charlemagne n'étaient pas toujours des nazis (une majorité ne l'étaient pas). Ils se battaient uniquement contre le communisme, ils ont combattu au côté d'un régime tyrannique pour combattre un autre régime tyrannique. Par contre pour ceux qui disent que les volontaires de la Charlemagne ont commis des atrocités j'aimerais qu'ils donnent leurs sources car je n'en ai jamais entendu parler.

+1

Je trouve ça interessant que Joffre n'ait pas voulu enavahir l'Allemagne pour ne pas subir la résistance nationale Allemande, je n'en savais rien.

Même si leurs idées politiques étaient détestables, faut reconnaitre que les gars de la Charlemagne se sont conduits de façon héroïque au feu.

La superiorité numérique est un élément à prendre en compte pour analyser la puissance d'une armée, on ne peut pas balayer ça d'une rever de la main. Les Anglais étaient moins fort que les Français dans ce domaine (comme les Allemands par rapport aux Soviétiques en 39 45 ça n'enlève rien à la qualité de l'armée rouge et au Général Joukov), C'est plutôt ce parrallèle historique qui me semble le plus pertinent. Les trois batailles (Patay Castillon Formigny) furent des batailles d'anéantissement avec un avantage numérique pour le vainqueur comme le furent Stalingrad et Berlin. Enfin dernier point et de taille la France avait certe l'avantage sur le plan numerique mais sur un plan politique non. Par exemple les Anglais gagnent à Poitiers en 1356 avec une armée composée pour moitié de Gascons (donc de Français). En 1415 quand les Anglais battent les Français à Azincourt ils combattent contre un pays divisé et ravagé par la guerre civile (Armagnacs et bourguignons) et de suite après ils vont s'allier avec les Bourguignons(Français eux aussi) contre Charles VII. Les Anglais ont crée une nouvelle forme de guerre à Crecy sonnant le glas de la Chevalerie. A la fin ce sont les Français qui vont complètement depasser les Anglais en utilisant massivement l'Artillerie. Donc si on cherche à savoir qui fut le plus "méritant" et innovant sur un plan tactique c'est match nul avec au final toute de même la victoire des Français de Charles VII.

Celà dit l'histoire militaire de la Turquie est interessante.

Si on prend la période pré 1683 (depuis 1299 donc) et la période post 1683 ça fait des durées comparables (même si la première est un peu plus longue) et avec un nombre de guerres aussi important. la première globalement brillante, l'autre globalement mauvaise c'est du 50/50 à peu près. C'est moyen sans plus.

Après Viennes en 1683 les Turcs ne se sont pas spécialement distingués sur les champs de bataille. Sauf certains cas ils ont globalement perdus toutes les guerres auquelles ils furent impliqués.

La voici bon c'est en anglais mais on comprend quand même. [08] http://www.exile.ru/2003-October-02/war_nerd.html

Cet historien est le plus grand historien militaire et aussi le plus connu Mort en 1970 il était un théoricien de l'arme blindée avant guerre et il a même failli faire capoter le débarquement de Normandie car il en connaissait tous les secrets. Je suis évidemment d'accord avec lui sur ce point, la France a la plus grande histoire militaire du monde c'est d'ailleurs assez net sauf pour Rome. Les Americains qui s'y connaissent en histoire le reconnaissent d'ailleurs. il y a un exemple interessant à ce sujet, je vais le retrouver.

C'est vrai, les français n'ont jamais eu une mentalité de colon c'est un peuple très casanié en fait. Pendant la guerre de sept ans, les Français se fichaient complètement du déroulement des operations et du sort de la "nouvelle France" contrairement aux Anglais et c'est d'ailleurs ce qui a fait la difference. C'est assez paradoxal car la politique Française fut colonialiste à de nombreuses reprises.

C'est une victoire dans le sens ou l'objectif qui était visé a été atteind à savoir chasser le régime Mexicain en place(celui de Juarez) et en mettre un autre au service de la France. l'armée de Juarez fut vaincu et Maximilien a pris sa place. C'est juste que le régime qu'on a mis n'était pas viable sans la France, les français ont rappatrié leur troupes (en 1867) quand ils ont vu que ça n'allait pas tarder à chauffer contre la Prusse et ses alliées puis le régime est vite tombé. Bref une guerre complètement inutile.

Une bonne vidéo sur la guerre de 7 ans au Canada http://www.youtube.com/watch?v=KfWd1KCwAA8

Montcalm a mis plein de raclées aux Anglais. D'ailleurs ces derniers se vantent d'avoir gagner la guerre(French indian war comme ils l'appelent) ou ils n'ont franchement pas été brillants. Avec des forces 5 fois superieures aux Français ils ont perdu la plupart des batailles. A ce propos le très bon film "le dernier des Mohicans" montre la raclée que les Anglais se prennent par Montcalm et ses alliées Indiens (Hurons), ils se font même complètement massacrés. [08] A l'epoque ça n'a pas été ressenti comme une grande perte, les Français étaient plus attachées aux Antilles.

Pas tant que ça. En 1500 ans on en a perdu une douzaine. Les pires dans ce domaine ce sont les Turcs, plus de 20 guerres perdues entre 1683 et 1918. [08]

+1 On peut aussi ajouter les guerres de Louis XIV ou l'armée Française était la plus efficace du monde (guerre de Dévolution, guerre de Hollande, guerre de la ligue d'Augsbourg).

Charles VIII.

Oui et pourquoi à ton avis ? Parce que nous vivons dans une société americanisée. L'affaiblissement intellectuel et moral des pays Européens vient en partie des Etats Unis et de leur sous culture crasse et des immondices qu'ils répandent dans le monde.