Saint Nicolas

Moi, ce qui m'épate c'est le soin porté à leurs videos de propagande. La qualité augmente à chaque fois. Char détruit ou pas, ils exploitent l'image pareil, et avec efficacité. Des petits malins, je vous dit, ils commencent à bien maitriser la technique. (je serais curieux de connaitre le nombre de petits cons à travers le monde qui trouvent ça super)

Tu les as déjà vu soutenir quelque chose ? [27]

C'est exact. Poste le lien, s'il te plait.

Le principe, c'est que la balle est rapide et de faible diamètre, ce qui lui donne une excellente pénétration. Mais elle est aussi légère et donc instable (facile à dévier). Si elle rentre dans un volume pas parfaitement homogène (corps humain), elle a de grandes chances de basculer cul par dessus tête et de suivre une trajectoire bizarre, voire de se fragmenter. (provoquant de lourds dégats, comme on peut imaginer). Elle perdra toute son énergie dans la manoeuvre et donc ne ressortira pas. Les 2 munitions (4.6 et 5.7) fonctionnent sur le même principe et sont certainement assez proches au niveau des dégats.

Y en a un qui, une fois, dit la vérité, directement, tout le monde l'allume. [50]

Amaï, encore un Belge! Salut [12] , t'es de quel coin en Belgique?

C'est pas déjà fait?

Bien le bonjour [12]

En Belgique, tout silencieux ou réducteur de son est strictement interdit.

Rhaaaaa, si seulement je pouvais faire ça le matin à Charleroi..

Ce que tu dis est exact, mais dans le cas présent la chaîne de montagne fait plus de 1000km de long, on y trouve des dizaines de vallées et de points de passage ; les occuper tous est impossible, et quand bien même, les positions défensives seront trop faibles pour stopper une colonne massive, dotée d'une grande puissance de feu, qui plus est. On serait donc plus proche d'une défense en cordon, avec les défauts et incertitudes qu'on lui connait. Défense qui ne pourra jamais être assumée car le défenseur ne peut pas regrouper ses forces rapidement : les vallées sont trop souvent parallèles à l'axe d'attaque, les mouvements transversaux trop compliqués. Une seule grosse colonne lourde, flanquée de deux groupes légers sur les crêtes à droite et à gauche (genre Napoléon franchissant le Saint-Bernard), et précédée d'une avant-garde à base de FS+appui aérien serait pratiquement invincible, dans ce cas précis. "On peut juger qu'avec une brave infanterie et des chefs hardis, ces fameuses ceintures de montagnes seront ordinairement forcées." Jomini. (a noter que au Kosovo, milosevitch a perdu, et au Liban, Tsahal a atteint le Litani) Si j'étais le général en chef iranien, je ne mobiliserais pas des milliers d'hommes à la défense hasardeuse de ces tas de cailloux, ils seraient bien plus utiles ailleurs. Dans les villes par exemple, celles assez étendues et peuplées, qui seraient aménagées (et non fortifiées) pour l'occasion, a savoir, de grands combats urbain, à moins de 300m et bien vicieux, façon Stalingrad. Je ne laisserais que de petites unités chargées d'encadrer des milices et de gérer de petites caches d'armes, dans le but de rendre ces montagnes hostiles. (faudrait pas que l'attaquant se croie en vacances). Pour cette histoire de Monte-Cassino, qui a fini par tomber (et les 2000 canons acheminés sur place n'y sont pas étrangers), la situation était radicalement différente, vu l'étroitesse du front. Sinon, tu admettras que l'on peut aussi trouver un bon lot d'exemples de lignes de défenses fixes forcées les doigts dans le nez, durant cette même guerre. Pour ce qui est d'envahir l'Iran, je reconnais qu'il faudrait une sacrée raison pour que les usa mobilisent les forces suffisantes, on en est loin, politiquement et militairement. (mais ça demeure théoriquement faisable!!!)

J'ajouterai que la seule solution possible en se servant des chaines de montagne, est d'assurer un système de défense mobile sur son propre versant et de préférence au pied de celui-ci.

Outre les problèmes de mobilité toujours favorables à l'attaque, une chaîne de montagnes est difficile à défendre de part sa nature même : Son étendue et sa difficulté d'accès font qu'il est impossible d'occuper toute la zone (a moins de disposer d'effectifs énormes, qu'aucune armée ne possède), la défense est donc réduite à défendre des points de passage-clé. Et c'est justement là qu'est la faille, car ces points sont connus de l'attaquant aussi. Si le défenseur a la mauvaise idée de fortifier lesdits points, il se retrouve fixé et découvert et donc détruit si aucun contournement ou autre solution n'est possible. D'autant que l'attaquant choisira automatiquement le point le plus difficile à défendre et/ou le plus faible pour délivrer toute sa puissance de feu (ce qui est spectaculaire quant on regarde l'arsenal us). Concernant les fortifications en Italie en 44, elles n'ont pas pu retenir l'avance alliée. Elles furent détruites ou noyées sous la puissance de feu (Monte-Cassino par exemple) puis contournées stratégiquement (Provence). L'échec de l'opération fall blau en 1942 n'est pas dû à des fortifications russes mais à d'autres problèmes stratégiques : immensité du territoire, front trop large, lignes de ravitaillement trop longues, terrain boueux,... D'une manière générale les russes ont stoppés les allemands dans les villes. Je ne connais pas les travaux du Dupuy Institute mais leurs coefficients doivent bien être en fonction de paramètres. Quels sont-ils?

Je suis désolé mais c'est faux. (peux-tu etre plus concret au niveau des experiences de la wwII ?)

Aucun rapport avec les effectifs, niveau ou autre ; on ne peut pas ignorer les lois stratégiques basiques sans en subir les conséquences. Les iraniens pourraient donner du fil à retordre aux us, mais pas comme ça.

[50] Comme les talibans en afghanistan... (500 commandos pour vaincre)

Le club de paint-ball local. [29] Après, on se retrouve en Irak, un tit tir de mortier -> moral out. [50] Miami

La page wiki me semble asser juste. Ils sont charmants, jamais un mot plus haut que l'autre et je pense qu'on peut etre compris en français par tout le monde dans les cantons.

Le gouvernement bruxellois a déjà bien dit, plusieurs fois, que BXL ne sera jamais flamande, Mouscron fait partie de la W. sans discussions possible, je pense.

Mais, Mani, si la Wallonie se retrouve seule, c'est que le pays n'existe plus, donc le système économique change forcément. Au jour d'aujourd'hui, elle se permet d'etre pauvre parce qu'il y a l'argent flamand qui permet un semblant d'équilibre budgétaire. Profiter est le dogme du ps wallon. L'accès à la mer est facultatif, on est en europe, les marchandises circulent facilement. Sans compter sa situation au centre de l'europe et son infrastructure complète (reseau routier, ferré, fluvial au top, industries développées, technologie de pointe, aéroports en pleine croissance,...) on est pas au Darfour. "toujours sous la menace des extrémistes flamands " Là, je ne comprends pas bien. ---------------------------------- Le wallon hennuyer est asser proche du catalan mélangé au vieux français. Mes parents se sont déjà fait comprendre en catalogne en parlant wallon. [61]

Je ne sais pas mais je précise juste en passant que le arrows existe aussi en .50/1100coups minute et en 40mm HV.

Je dis ce qui est, c'est tout. Pourquoi? Développe s'il te plait. (je pense pour ma part que, en europe, plus un pays est petit, plus il est riche et gras. En wallonie aussi nous avons des economistes d'un très bon niveau. La condition est de se débarasser des socialistes, ça oui.)

Il fonctionne au diesel.

C'est sur, il vaut mieux une reine analphabète... [50] Elle n'a pas toujours été princesse, critique particulièrement idiote. en vrac : -Le col. Vaessen est au centre de l'affaire, c'est lui le coupable principal, il va etre condamné, ne l'accepte pas, raconte n'importe quoi et accuse tout le monde depuis le début. aucune crédibilité. -Les flamands qui ralent sont toujours les memes, ont toujours les memes discours depuis 176 ans. Aucun "débat" sérieux n'a été rouvert et tout le monde s'en fout. -La monarchie belge aujourd'hui coute moins cher qu'une république de taille équivalente et beaucoup moins qu'une plus grosse. (française par exemple). -Non dit dans l'article, le prince Laurent n'a strictement rien à se reprocher et a été entendu comme simple témoin. Pour ce faire il avait besoin de l'autorisation du gouvernement, voila pourquoi il n'a pas été auditionné plus tot. D'autre part, le prince va rembourser toutes les sommes de sa poche, alors que rien ne l'y oblige et qu'il n'a, en aucune manière, été condamné. ils mangent des petits enfants [57] Je ne suis pas un lecteur habituel de ce journal mais ça m'a tout l'air d'etre une belle feuille de choux. Un article pour ménagère. [29]

A Vicenza, nord de l'Italie. Soit disant pour gerer les operations au moyen orient. Mais des grosses bases au moyen orient, ils en ont déjà plein. Et pourquoi dans le nord de l'Italie, c'est quand meme loin du moyen orient!? Et pourquoi le gouvernement italien est-il d'accord? Ils vont encore nous espionner, oui. [42] Lien