ZeusIrae

Son échec au Vietnam est surtout celui de ses successeur.Apres le retrait US du Vietnam en 1973 et le scandale du Watergate, les relations entre le congres democrate et le president Ford mauvaises et l'opinion ne veut plus en entendre parler et veut le retour des prisonniers. Le resultat est qu'en 1975 alors que l'armée du nord a été massivement reéquipée par les sovietiques, le sud est completement laché par Ford qui ne veut pas se mettre à dos l'electorat alors qu'il negocie une liberation de prisonniers.

Effectivement, il avait une personnalité assez excentrique mais quand on regarde de près ses décisions, on constate qu'il avait de bonnes idées. Par exemple, c'est lui qui a fait passer pour la premiere fois aux USA les lois sur la reglementation de la pollution industrielle, il a continué et etendu les politiques sociales de Johnson, son pragamatisme est plutot efficace en politique exterieur.

Les 3 non de Ma Ying-yeou:pas d'unification, pas d'independance, pas de recours à la force. http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/eo20080124rc.html Il y aussi des rumeurs qui flotte au sujet d'un gouvernement de coalition si jamais Franck Hsieh, le candidat du DPP, l'emporte au présidentiel.De toute façon même Hsieh sera nettement plus moderé que Chen.

Peuvent-ils vraiment deployé 10 GAN.D'apres ce que lu, ces dernieres années il ny' a jamais eu plus de 4 PA deployés et encore c'est plus souvent 3. EDIT:BAF boilà la réponse http://www.globalsecurity.org/military/ops/where.htm 3 deployés 3 en veille et deployable 5 autres en maintenance

Je ne partage pas du tout ton optimisme.Ce genre de réalisme n'est pas du tout dans le style des americains, j'en ai peur.Un retrait(surtout conjugué à un autre échec en Irak) risque de passer pour un échec total et de là, les US laissent tout tomber. C'est la difference entre nos deux raisonnement.Tu pense que l'affaire n'est pas terminé une fois qu'on pard, personnelement je pense que si.C'est maintenant ou jamais.

Pourtant si on en croit les " specialistes", les "neo"-talibans actuels sont plus radicalisés et beaucoup plus connecté aux mouvements djihadistes internationaux comparé à 2001.Dans ce cas de figure, Al-Qaida retrouve à nouveau un sanctuaire.Quand à l idée de revenir, soyons réalistes.Si on part c est pour ne plus jamais revenir, l opinion n avalera jamais un retour.Le Vietnam est à mon avis un bon exemple de ce qui arrivera.On ne fera rien du tout parceque l electorat ne veut plus en entendre parler. (mon clavier déconne désolé pour les apostrophes)

EN FRANCAIS SVP Je comprend ce que vous racontez mais pensez aux autres, tout le monde ici n'est pas forcement anglophone, en plus on est sensé être sur un forum francophone.Les forum anglo c'est pas ce qui manque alors.... Rob peut être excusé une fois mais apres faut pas pousser.

L'intervention rentre dans le cas de la légitime défense, il n'y pas vraiment de doute là-dessus.

Pas exactement la marine mais lié à ça: http://www.washingtontimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080118/NATION04/696008582/1008 Le Pentagone craint le devellopement d'un missile ASAT lancé à partir d'un sous-marin.

On peut se damander pourquoi il y a autant d'hostilité envers la scientologie et d'autre secte, ce sont des religions comme les autres.Je ne vois pas pourquoi on ne devrais respecter que les trois religions du livre, apres tout le Christianisme à lui aussi été une secte ultra-minoritaire.

@Pascal, Les camps d'entreinement et Al-Qaida sont au Pakistan...et alors?Ce sera mieux lorsque les camps seront aussi en Afghanistan, les talibans se sont peut être jamais interessé au monde exterieur mais Ben Laden si et ils l'ont abrités.Si ils reprennent le pouvoir à Kaboul, on fait quoi?CE serait de bien repondre à la question. Ce que je vois en ce moment c'est beaucoup de gens qui semble avoir oublié pourquoi on est là.On est pas là pour faire plaisir aux US, on est là parceque ce qui passait le 11 septembre avait depasser les limites de l'acceptable.Partir en laissant l'afganistan dans l'etat ou on l'a trouvé c'est tout simplement se resigner à d'autre attentats massif style 9/11.Cela ne me parait pas acceptable.

Ahah, donc les SM-3 des croiseurs Aegis vont avoir du bouleau,s'ils sont efficaces.

Franchement, je ne comprend pas comment on peut considerer le retour au statu quo ante 9/11 comme acceptable, à moins de croire que ça ne concernais que les americains et que les français n'aurons jamais à souffrir du terrorisme islamique,ce qui faux. Si le gouvernement de Kaboul s'effondre, les tailbans reprennent le pouvoir, Ben Laden reviens dans le bagage et la petite dance reprend de plus belle.L'operation en Afghanistan a semble t'il detruit les capacité de planification d'Al Qaida, en ce moment se sont des petits groupes autonomes qui agissent.Veut-on vraiment qu'apres quelque années passé dans les cavernes ses types en sortes sans le moindre probleme et puisse à nouveau lancer des operations aux USA et en Europe?Expliquez moi qu'est ce qu'on y gagne.

Ah vrai dire, on pourrait tout à fait le proposer.Et il y aurait des arguments solides.Peut par exemple tolerer indefiniment des situations d'anarchies totales comme la somalie?L'Afghanistan est un cas évident en tout cas, les americains ont completement abandonnés la zone apres le retrait sovietique, le resultat c'est Al-Qaida qui s'installe et planifie le 11 septembre à partir de son sanctuaire.

Je n'ai aucune source précise mais d'après ce que j'ai compris(entre autre de la lecture d'un blog de officiers US deployés là bas dans le cadre d'une OMLT, je reconnait qu'on a vu plus fiable comme source), il semble que l'une des raisons est que tout simplement la géneration des Moujahedins des années 80 reste en dehors du coup. La deuxieme raison qu'on peut imaginer et que cette fois-ci les "envahisseurs" ont des alliés solides sur place:l'alliance du nord.Donc le nord du pays reste un peu près sur. La troisième c'est sans doute que les americains ne sont pas aussi impopulaires que les sovietiques.On peut rire des folies democratiques US en Irak, mais imposer un régime sovietique en Afghanistan n'etait pas tellement plus facile.On y ajoute le fait que l'armée rouge n'etait pas connu pour sa subtilité et on a un bon début d'explication. Quatriemement, les Afghans avaient un soutiens massifs des americains par l'intermediaire du Pakistan.Aujourd'huis le sanctuaire Pakistanais est toujours là mais il ne joue plus un role aussi important. Je dit pas que j'ai raison et je me trompe peu être sur l'armée rouge et ses objectifs mais cela me parait une explication plausible.

Franchement je ne sais pas. Si j'avais un souhait ce serait Obama,McCain ou Clinton. Obama parceque j'ai vu un interview d'avant 2003 sur l'Irak et ses objections étaient simplement du bon sens tel qu'on en vois peu même en France.C'est la preuve que lorsqu'il est informé(pas comme sur le Pakistan par exemple), il est capable de faire preuve d'un jugement sur. McCain parcequ'il a montré qu'il n'etait pas pres à tout sacrifier à quelque point dans les sondages pendant toute sa carriere politique.Et ses positions en politique interieur ont toujours été raisonnable même si comme beaucoup il était pour l'Irak. Enfin, Clinton, elle a l'avantage de ne reserver aucune surprise.C'est une politicienne qui navigue au vent.Cela présente l'avantage de pas reserver beaucoup de surprise sans compter qsue toute la vielle equipe Clinton reviens avec elle.Ce n'est pas forcement un signe de sagesse mais au moins on sait qu'on a.

Quand je pense qu"il y a quelques années j'avais lu dans A&C qu'il était hors de questions qu'un avions de 60 millions d'euro fasse du CAS...Celui qui a dit ça doit manger son chapeau =D

Dire qu'EADS est français n'est pas exact, certe les français y joue un role clef mais cela reste une société européenne dont les installations et le capital sont dispersés dans toute l'europe. Pour ce qui est du PIB.Franchement l'ecart entre les deux pays est si faible que je ne pense pas que ça vaille le coup de s'y attarder.Comme cela a déjà été rapeller, de toute façon cette 5eme place, ni l'Angleterre ni la france ne la garderons longtemps. Pour ce qui est de la démographie, le taux de fecondité des immigrés s'aligne en general tres vite sur celui des français "originaux", en deux generation il n'y a plus de difference.Donc le role de l'immigration dans la croissance demographique n'est pas si important que cela.

Quid de la signature infrarouge de ces missiles?

Donc mon rêves de voir un avions de chasses sans dérives c'est de la science-fiction?Pas possible, même en théorie?.....sniff je suis triste

Pas à ma connaissance.Le LCS semble pourtant être le futur.Officiellement, ils en veulent une cinquantaine c'est beaucoup pour une flotte de 313 navires(projet là encore officiel mais qui semble comdamné). Les autres gros programmes sont le CVN-21 et le DDX, on peut assi compter la construction d'une serie de Virginia aux environs de 2 milliards piece(avec un espoir d'arriver en-dessous de 2 milliards).Je n'ai pas entendu parler du moindre remplaçant pour les Perry.Le LCS semble être le seul candidat pour les remplacer, reglant le probleme de la vitesse vue qu'il est sensé atteindre les 50 noeuds.

Parcequ'en entre autre les USA c'est l'ordre.C'est 300 navires qui patrouille sur toute les mers du monde pour assurer la securité des mers, c'est un poid diplomatique enorme pour calmer des conflits graves(Inde/pakistan en est l'exemple parfait), c'est une armée sans equivalent qui reprime les appétits des puissances regionales(Irak,1991).C'est un statu quo insatisfaisant mais ou pourvu que tu respecte les regles imposés par Washington, tu a ta chance d'obtenir la prosperité. Qu'est ce qu'on les vietnamiens, les indonesiens, les japonais, les coréens, les phillipins, les indiens et j'en passe à une hegemonie chinoise en Asie?Absolument rien.Dans ce contexte, les USA c'est l'ordre et la stabilité et de l'autre coté la chine, l'inconnue et peut être le chaos.

Oui c'est ce là auquel je pensait surtout.Mais à termes tout ces navires sont sensé être remplacés par des modules LCS ou des helicoptere.C'est en tout cas l'ojectif affiché si je ne me trompe pas.Quand on sait que les mines figurent dans tout les scénarios de conflits probables(Chine et Iran), et que la mise au point des modules LCS fait fasse à des problemes, ça laisse tout de même rêveur.On peut se demander si ça n'aurait pas été plus sur et moins cher de garder les navires specialisé qui ont fait leur preuve au lieu de faire ce genre de truc.

Bon je met ma réponse au post de zedros dans le sujet rafale ici.Le sujet commençais à deriver. Une erreur de ma part, apres verification, il était effectivement déjà à la retraite,désolé.Je voulais surtout dire que depuis le fiasco de l'Irak l'etat d'esprits a profondement changé.Les grandes tirades sur la transformations se sont fait beaucoup plus discrete, en ce qui concerne l'armée certain ont même peu qu'on en arrive à l'exces inverse.Les operations en zone cotieres sont à la mode et la navy a tout interet à s'y interesser ne serait ce que pour sauver son budget face à la gourmandise de ses pires enemis................les autres armes(ne me dites pas que vous avez cru que c'etait l'Iran? =D ). Pour les chasseurs de mines, le grand probleme viens du fait que cette activité est sensé être reprise par les LCS equipés de modules speciaux or le programme accumule les retards et les surcouts.La situation est assez problematique vu qu'on est pas vraiment sur de la date de mise en service.

Les americains sont parfaitement conscients des menaces que representent les tactiques "asymetriques".Cet exercice est vieux désormais, Rumsfeld est parti et le lieutenant-general(quel equivalent en français?) Van Riper est toujours là.La réaction mediatique au petits jeux récents dans le détroits d'Ormuz en est un exemple.De maniere general, il suffit de lire la derniere "maritime strategy" et ce qui discute en ce moment dans les millieux de la défense US pour bien se rendre compte qu'ils sont parfaitement conscient du probleme. Je ne pense pas d'ailleurs qu'il soit insurmontable.En cas de guerre, les helicopteres sont efficaces pour faire face par exemple au problème des hors-bord.Beaucoup plus problematique c'est la guerre des mines vu que pour une raison incompréhensible( si en fait c'est le tropisme gros bateaux de l'US navy) la navy n'a plus aucun chasseurs de mines.....completement delirant.