ARPA

Faut faire gaffe aux raccourcis. Qu'un civil veuille réduire le budget de la défense c'est son droit (et ça se comprend) Mais qu'il veuille supprimer certains équipements c'est démagogique, et surtout il est incompétent. (je ne parle pas pour toi, mais on retrouve ce que tu viens de dire assez souvent de la part de civils qui ne savent même pas ce que c’est qu’un PA, et ça a le don de m’énerver) On demande à l'armée de faire son boulot avec un budget fixé. On peut en plus demander à ce que ce budget soit dépensé en France et avec un certains nombre d'emplois à la clé. En tant que civil, tu peux fixer les objectifs et donc indirectement les besoin en matériel, mais rien de plus. Qu'un civil s'oppose au financement d'un projet ayant une forte influence sur la politique extérieur OK, mais si ça ne concerne que l'armée laissons les militaires décider. Et puis politiquement, je ne vois ce que la présence d'un 2eme porte-avions complique. D'avoir un PA nous donne une posture offensive (donc le civil peut râler), mais d'en avoir 2, ça ne change rien. Ce n'est pas comme le lancement d'un programme d'arme nucléaire ou de bouclier anti-missiles. (bouclier anti-missiles qui pourrait d’ailleurs créer un vrai débat entre civils) Je pense (ce n’est que l’avis d’un civil n’ayant que des connaissances partielles du contexte militaire actuel) que la France devrait quoiqu'il arrive financer ce 2em PA même si pour cela on doit réduire les achats de rafales, leclers, frégates, ravitailleurs ... Je m'explique si on souhaite une défense européenne et économique, on peut très bien charger les autres pays européens de fournir l'escorte du PA, des chars et des avions. Mais aucun autre pays ne pourra se charger de fournir des awacs performant pour la marine. La particularité militaire française, c’est le nucléaire donc nos SNLE, SNA et nos missiles ASMP et en plus notre groupe aéronaval avec des awacs (et des chasseurs) performants. Pour tous le reste notre armée ne fait pas mieux que les autres (bon c’est vrai je caricature).

Surtout que Sukhoi n'a pas son mot à dire, il s'agit d'exercices entre 2 états. (bon c'est vrai que derrière la France, on peut voir Dassault) Cela permet aux indiens de tester les mirage 2000-5 avant une modernisation ou des achats éventuels. Et évidement si les 2000-5 se montrent performant, les commerciaux de chez Dassault ne vont pas se priver de faire remarquer que le rafale est encore plus performant.

Là tu es méchant avec le J10. Le J10 a quand même un potentiel supérieur aux F16 et mirage 2000 (j'ai pas dit qu'il était meilleur) et à moins de parler du lavi c'est un appareil complétement nouveau. Mais c'est vrai que quand on voit le mal qu'on les indiens avec leurs LCA, les chinois avec le J10 (qui est le projet le plus prometteur) le FC1 et autre J7, les taïwannais et les japonnais ... Ce serrait impressionnant que les iraniens puissent développer un avion performant. PS: pour le réacteur, je doute que ce soit le RD33 du mig 29 (plus de 8 tonnes de poussé) qui me parraît trop gros, trop lourd et trop puissant pour un dérivé du F5 (motorisé par 2 réacteur de 2 tonnes de poussé).

J’ai aucune données le concernant donc je ne peux qu’imaginer ses performances. En air-air il doit être assez maniable et assez rapide, en tout cas suffisamment pour faire face aux F-16 et F-18. (c’est assez facile, un mirage 3 est plus rapide qu’un F-18 et un cap 10 est plus maniable qu’un F16) Mais il doit avoir une très faible autonomie. L’autonomie est très utile en cas de combats tournoyant, après 2 ou 3 croisements (et possibilité de tir) les chasseurs n’ont plus assez d’énergie pour se tirer dessus, et ils sont obligés de se tourner au tour jusqu’à la fin (le premier qui part en ligne droite se prend un missile) Donc le premier qui doit couper sa PC a perdu (le rafale qui est réputé pour son autonomie ne peut tenir que 15 min) Et en tant que plate-forme pour des missiles air-air, je présume que son radar et ses missiles ne valent pas ceux qu’il aura a affronter. Mais on peut avoir des surprises. Ils peuvent très bien acheter des radars russes donc performants et pour les missiles, c’est moins dur à faire qu’un avion donc on peut s’attendre à des copies de missiles étrangers certes moins performantes (plus lourd et plus gros par exemple) mais avec une efficacité non négligeable. Ensuite il y a les réacteurs, ce qui est le plus dur à faire, je ne connais pas le model mais je présume que c’est un dérivé d’un réacteur étranger plus ancien (ou alors tout simplement celui des F5). Ce réacteur consomme donc beaucoup, (faible autonomie) et il ne doit pas être très discret, je le verrais bien avec une grosse signature infra rouge. Et évidemment je doute que la fiabilité soit au rendez vous, mais ce n’est pas si grave vu qu’il y a 2 réacteurs. (enfin si en cas de conflit) Pour les missions air-sol, bah il a le mérite d’exister et il doit être plus performant que des Hawk, des AMX ou des SEM subsoniques, ces 2 réacteurs lui permettant même d’encaisser assez bien des tirs de DCA. Après faut savoir ce qu’il peut larguer, s’il n’a que des bombes non guidés ou des roquets, il va pas aller bien loin, et s’il peut utiliser la bombe à guidage laser de 900 kilogrammes, appelé Ghassed, il risque de ne pouvoir en larguer qu’une ou deux et à la place du(des) réservoir(s) largable(s). Pour son auto-protection, je suis très septique. Je ne suis pas sur qu’il ait des leurres dignes de ce nom et il risque de mal repérer les tirs de missiles ennemis. J’en conclue donc que c’est un avion assez loin des performances des F16 et F18 mais pour des missions air-sol il ferra ce qu’on lui demande (éventuellement avec des pertes mais c’est le jeu) et en air-air tout dépend de la stratégie utilisé. En effet pour les missions air-air, il faut considérer des batailles en réseaux (même pour les iraniens). J’avais entendu dire que les F-14 servaient de mini-awacs et que les iraniens ont développé des missiles air-air très longue portée issus de missiles sol-air longue portée russe. On pourrait imaginer des raids anti-awacs ou anti-ravitailleur avec des F-14 emportant les missiles très longues portées et protégés par des Saegheh doté de missiles à courte et moyenne portée protégeant les F-14 des F15, F16 et F18 équipé surtout de missiles à courte et moyenne portée. Si un raid détruit l’ensemble des ravitailleurs présent sur zone, les chasseurs risquent très fortement de tomber en panne d’essences surtout s’ils doivent utiliser la PC pour éviter les missiles des Saegheh. Mais pour que ce raid soit efficace il faut un minimum de Saegheh permettant une supériorité numérique provisoire même face à l’USNavy et l’USAF, et servant surtout à « distraire » les chasseurs US du vrai danger représenté par les F14, Mig 29, Su 27 … que l’Iran ne peut avoir qu’en quantité limité. Cella suppose donc de se servir des Saegheh comme d’avions consommables et donc qu’il puissent être produit en grande quantité et à bas coût par l’Iran. (ce qui est loin d’être évident) On peut aussi rajouter l’entraînement avancé des pilotes de F14 et de mig, ces avions coûtant trop cher (à cause de l’embargo) à entretenir les pilotes feront la majeur partis de leurs heure de vol sur Saegheh ce qui pourrait permettre au iraniens d’avoir de bon pilote avec de bon avions (F14 et mig) malgré les problèmes d’approvisionnement. Son efficacité en cas de conflit dépendra surtout de son nombre d'appareil opérationnel et de ses pilotes (qui peuvent être compétent si l'avion et facile à entretennir et donc si les pilotes volent beaucoup) quelques photos: et avec un F5 PS: il ne s'agit peut-être que de F5 déguisé pour faire croire que l'Iran est capable d'affronter l'USNavy.

Le model grand format 35 tonnes? [08] OK je sors.

Puis on peut aussi rappeler que les fonctionnaires de France télécoms étaient financièrement autonomes voir même bénéficiaires. C’est facile de dire qu’il y a trop de fonctionnaires mais il faut savoir de qui on parle. Si on demande à des entreprises privées de les remplacer, c’est loin d’être une source d’économie et c’est parfois une perte de compétence. (les écoutes téléphoniques coûtent beaucoup plus cher maintenant qu’il y a 10 ans…)

Tu nous en diras tant. Tu parles du truc qui ne peux voler qu'au dessus des lacs par beau temps? et encore plus vulnérable qu'un bateau ou qu'un avion ? En effet l'Algérie est le 3eme pays a avoir envoyer des être vivant dans l'espace. Mais à l’époque on parlait plutôt de la France. Heureusement que tu es là pour nous remettre dans le droit chemin.

La question c'était comment augmenter ce budget. Pour que l'Europe puisse se comparer aux USA. Mais sinon il y a les dépenses de santé que l'on pourrait fortement réduire. J'ai entendu dire que le budget de la sécu était plus important que celui de l'état. C'est un peu énorme, je ne sais pas si c'est vrai mais si ça l'est cela veut dire qu'on peut faire d'énorme économie. Actuellement une personne de 60 ans a statistiquement une espérance de vie plus importante (plus de 40) qu'une personne de 20 ans (qui a un risque non négligeable d'accident ou de mort prématurée dans les 20 ans qui suivent) A-t-on besoin de dépenser autant d'argent pour faire gagner quelques mois de survie à des grabataires inconscient? Mais bon le politicien qui propose ça, ne serra jamais plus qu'un candidat.

Les USA ont une aviation de transport lourd et une aviation naval (le harrier et le rafale M sont plutôt des contre-exemples). Ils ont aussi des bombardiers lourds (plus lourd que les bombardiers lourds anglais d'après guerre) Les ravitailleurs et la plus part des avions de transports européens sont d'origine américaine (KC135, C130, C17) On a juste des avions de transport légers. Les awacs sont aussi américains, en Europe on sait juste faire quelques avions d'espionnage (transal gabriel…). Pour les avions de combats "classiques", l'Europe est les USA ont à peu prés les même compétence, même si certains pays européen achètent américain. Je crois que la stratégie n'est pas la même. Les USA prévoient un combat ou ils utilisent des centaines d'avions, tandis qu'en Europe on prévoit des conflits avec des appareils éventuellement isolés. On peut aussi rajouter que les américains sont "gros". Un petit F16 est plus lourd qu'un mirage 2000 ou qu'un gripen. Les F15 et F14 n'ont pas vraiment d'équivalent. Le tornado ressemble plus à un petit F111. Les américains ont aussi les moyens de développer des avions coûteux et inutiles s'ils ne sont pas soutenu par le reste de l'aviation (des SR71 ou des F117) On peut aussi remarquer que les Etats Unis ont (avaient?) un système de concurrence pour leurs avions de combats, que l'Europe n'a pas vu que chaque pays se force à acheter ce que son constructeur national lui propose (quoique pour la France Dassault proposé jusqu'à il y a peu suffisamment de projet pour qu'il y ai un choix). Mais ça c'est presque le passé. Si on parle du futur, en Europe on a 3 avions différents de 3 constructeurs et donc une concurrence. Les USA n'ont plus que loockeed (le F117, F22 et le F35ABC) qui a aussi racheté (à confirmer) northrop (le B2). La concurrence avec Boeing (le F18E/F) paraît un peu largué. On peut se demander si c’est responsable de l’explosion des coûts du F35 et la relative maîtrise de ses coûts pour les programmes européens et de celui du F18 Pour l'aviation de transport, on a airbus qui propose l'A400M et l'A330 MRTT et probablement dans quelques années le remplaçant des C17 Boeing devient trop civil et il n'y a pas de vrai remplaçants des C130 aux USA. Airbus doit se restructurer et lancer des programmes militaires pour recevoir des subventions indirects, donc airbus va continuer de proposer de plus en plus d'avions militaires. Les avions européens sont presque aussi lourds que les américains donc ils ont autant de "gadget"

Je pense que si. Un F18 reste un F18. Il faudra peut-être (probablement) monter la crosse d'appontage et se passer des ailes pliables, mais il n'y a qu'un standard pour les F18. Il n'y a qu'à voir les brésiliens qui utilisent des A4 anciennement koweïtiens (donc terrestre) et ils se sont contenté de "petits" travaux de navalisation comme le montage de la crosse d'appontage. Sinon on peut aussi citer la BD de « Dan Cooper » ou on voit un F18 canadien se poser (crasher) sur le pont du Clemenceau. Ce n’est qu’une BD probablement fantaisiste, mais ce passage ne me paraît pas si absurde que ça.

En supposant que tous les pays européens soient alliés (ce qui n'est pas sur) on a des chances. Evidemment dans l’intérêt de la planète les armes nucléaires ne seront pas trop utilisé (juste des ASMP pour des attaques de GAN) phase 1: (la première semaine) les Etats Unis attaquent avec leurs force pré positionné et 2 ou 3 PA (les autre sont trop loin, ils arrivent) là on a des chances de résister vu qu'on est plus nombreux. beaucoup de pertes des 2 coté la flotte américaine reste intacte (et coule la flotte européenne) mais les troupes américaines en Europe sont décimés. phase 2: (le premier mois) la Guyane et donc l'espace tombe sous contrôle américain. l'ensemble des PA américains entourent l'Europe (700 avions) les avions européens d'origine américaines commencent à avoir des problèmes d'alimentations en pièces détachés. les économies européennes et américaines passent "en mode guerre" phase 3: grande offensive américaine sur l'europe. Les combats aériens sont digne de ceux de la seconde guerre mondiale. *Soit l'aviation européenne est anéantis (ce qui est peu probable, ce n'est que l'USNavy et les bombardier de l'USAF que l'on affronte) et l'Europe capitule (après plus ou moins longtemps et un débarquement potentiel) *Soit la guerre dégénère et s'enlise. Dans la deuxième hypothèse : Les américains vont (essayer d')effectuer un débarquement en Angleterre (ou en Irlande ou en Espagne) pour disposer de base aérienne pour l'USAF. Les européens vont (essayer d')envahir (ou au moins de rallier à leur cause) le proche Orient et la Russie pour s'alimenter en pétrole. Les américains lanceront un nouveau model de porte-avions issus des porte-contenneurs actuel de presque 300m de long et construit à la chaîne en moins d'un mois. La méditerranée serra peut-être reprise par l'Europe (suite à des attaque aérienne anti-navire) et à un blocus des détroits. Des sous-marins européens sont produit en (très) grande série. Si au bout de ces 6 mois de guerre aucun pays n'a encore gagné (le pétrole est fournis entre autre par des pays neutre qui alimentent les 2 factions) l'Afrique devient un enjeu stratégique, une porte sur l'europe. Mais le canada aussi, les aviation européenne partant de la suède et la Norvège passent par le pôle pour atteindre le canada puis les USA. La guerre devient vite plus économique que militaire. Les américains ont l'avantage de ne pas se battre chez eux donc d'avoir toutes leurs capacités industriels. Mais cette guerre offensive les désavantages la perte d'un PA et de son groupe aérien coûtant plus cher que la perte de quelques sous-marins et avions de chasse. Les USA ont l'avantage d'avoir une plus grande puissance militaire, mais l'Europe a un potentiel industriel plus important donc si on tient et qu'on conserve le contrôle de toute l'Europe pendant la première année (je dirais même les 6 premiers mois) cela veut dire qu'on va finir par gagner la guerre (mais il est probable que l'on n'aille pas jusqu'à envahir les USA et que l'on signe un armistice comme en 18 qui ne règle rien du tout) En tout cas une chose est sur, pendant que les américains et les européens se seront bien taper dessus (en massacrant au passage les africains qui étaient sur le chemin mais en évitant les banques suisse qui pourraient révéler les magouilles des différents protagonistes) l'inde et la chine vont devenir les 2 premières puissances mondiales PS : pour Spielberg, j’ai peur qu’il n’ose pas proposer un scénario aussi noir et il faudrait que j'arrête les digestifs.

Quand on parle de tonnage pas très significatif, je trouve que les marines chinoise et indienne font pas mal. Pour la marine japonaise, je préfère que l'on n'est pas à l'affronter mais je pense que c'est réciproque. Avec un PA on a un avantage qui peut permettre de compenser la modernité japonaise. (tout dépend des conditions) Et même si ces 3 marines sont éventuellement plus fortes que la marine française, il faudrait encore que la marine russe (malgré ses problèmes de budgets, ses tirs de missiles balistiques ratés...) ou la marine anglaise (malgré ses problèmes financiers et surtout son absence de porte-avions classique et d'E2C) soit plus forte que la royale pour que notre marine ne fasse pas partie du TOP 5.

J'ai une solution, des CVF catobar pour les français et les anglais, donc 4 PA européens seront catobar. On peut rajouter un autre PA catobar de 40 000 tonnes (type Foch modernisé) pour les F18 espagnols à moins de 2 Md€. (un PA2 nucléaire de 50 000 tonnes a été proposé pour 1,8 md€ le cdg hors dévelopement a couté 2 Md€) Et comme ça tous les PA d'Europe auront les mêmes capacités "standart" et une procédure unifié (à 1 exception pret). Je ne voit pas pourquoi il faudrait forcement se mettre au niveau du moins fort (ou du plus faible). Tous les avions embarqués européens (et américains) peuvent déjà opérer depuis le PA français, aux autres marines européennes de faire pareil.

Le tornado utilise même un brevet du mirage G8 de chez Dassault[29] Et pour le mig 31, depuis que les russes en ont une nouvelle version plus performante*, ils proposent les premières versions à l'exportation, et il faudrait connaître les missiles qui vont avec. *j'ai entendu dire mach 6 et 400 km de portée pour les missiles, mais il doit plus s'agir de missiles anti missiles balistique ou anti-AWACS/ravitailleurs que de vrai missiles anti-aériens.

Je crois que si justement. Le général en question était d'accord, mais à son retour de Baden-Baden les manifestations se sont un peu calmé donc ça n'était pas utile d'envoyer les troupes. (et heureusement) En tous cas c'est ce dont je me souvient de mes cours d'histoire.

Je n'ai pas compris comme toi. Il dit que les rafales n'ont pas servis OK, (même si parmis les tests il y a aussi eu des test de ravitaillement) mais ça ne veut pas dire que les AV8B+ pouvaient patrouiller longtemps en Afganistan, et les SEM pouvant s'auto ravitailler, ils pouvaient faire des patrouilles de longue durée en Afghanistan. Quand à la capacité AA du AV8B+, tu l'as dit toi même plus haut en parlant du rafale que les performance AA ne servaient à rien pour cette mission. Le seul avantage des AV8B+ aurrait été la capacité de tir tout temps. Ce qui fait que je ne suis pas sur que l'on puisse dire qu'un avion soit meilleur que l'autre. La nuit ce sont les AV8B+ mais le jour ce sont les SEM. Je te trouve trés chauvin que d'affirmer que les AV8B+ étaient plus adapté que les SEM.

Moi sur le site j'ai remarqué qu'ils comparent les AN22 avec des C130, des AN124 et des Il-76 avec des C141, des AN-72 aux C-2A. Et pour les autres appareils, il y a aussi des abherrations. Ensuite rafale ou Su27, si tu te trouves hors de portée des mica le Su27 a des chances. Mais à moins de 80 km, je mise sur le rafale.

Euh, je ne connais pas vraiment le résultat entre un mig 21 et un rafale personne n'en parle. (je me demande pourquoi d’ailleurs) Mais je sais que le rafale est nettement meilleur que le mirage 3 et ce dans tous les domaines (à l’exception de son prix d’achat) Et je sais aussi que pour contrer les mig 21 indiens (de 3eme génération), le Pakistan c'est procuré des mirage 3, c’est d’ailleurs le plus gros utilisateur actuel de mirage3 alors qu’il n’en a acheté aucun en neuf. On peut aussi penser que ces mirage 3 étaient en concurrence direct avec des mig21 de 4eme génération conçus par les chinois. Et d'après ce que je entendu dire les mirages 3 était plus performant que les mig 21 et ils étaient plus appréciés par leurs pilotes que les mig. (des pays comme l’Egypte ont eu les 2 avions) Après dans notre histoire moderne, on a plusieurs record de vitesse en Europe occidental (mirage 4, mirage G8…), on est le seul pays (avec les USA) à avoir été capable de créer seul un nouvel avion de combats et de le faire rentrer en service depuis la fin de la guerre froide. Pendant la guerre froide, les russes avaient des plans d’invasion de l’Europe jusqu’à la frontière française. Et puis depuis les années 60, il n’y a que 3 pays qui dispose d’une industrie d’armement complète. L’URSS, les USA et la France. C’est déjà un record que 60 millions de personnes soit capables de rester au niveau technologique de 300 millions de personnes. Actuellement il n’y a plus que 2 pays. Les USA et la France. La Russie étant incapable de lancer seule des satellites lourds (Baïkonour n’est pas en Russie mais au Kazakhstan) ou de construire de gros navire de guerre comme des porte-avions (c’est l’Ukraine qui s’en occupait). Fait attention à ne pas confondre la Russie, un petit pays de 120 millions d’habitants avec l’URSS qui était un grand pays avec plus de 300 millions d’habitants. Je ne vais pas dire que les français sont les meilleurs, ce serrait prétentieux, mais oui nous faisons partis des meilleurs. Sinon les russes ils ont fait quoi? à part de battre le record du plus long vol en apesanteur parce qu'il n'avait pas les moyens de payer le ticket retour? Sinon Sukhoi-37 pourquoi sur ton avatar tu as pris un Mikoyan MFI qui est pourtant le concurrent du Sukhoi S-37.

Enfin, ça veut pas dire grand chose des photo avec des cocardes. Il y a bien eu un rafales aux couleur coréenne.[52] Pour le F15 soit c'est un fake (comme le rafale M au couleur de la RN qui circule sur ce forum) soit c'est qu'à sa sortie il a interressé l'armée de l'air et que pour sa campagne de promotion il a fait quelques vols sous nos couleurs (mais on a lancé les mirages 2000 et 4000) Pour le F18 c'est moins sur. On a jamais envisager d'acheter des F18 neufs, juste des F18 d'occasions de l'USNavy, donc je ne crois pas qu'il y ai eu besoin de faire de "pub".

Je doute que les trafiquants utilisent les aéroports internationaux. Des aéroports de brousses voir des parachutages peuvent être utilisé. La plupart des frontières sont assez poreuse pour un petit avion volant à moins de 50 m du sol (ce qui est assez facile s'il fait relativement beau) et ce même avion peut se poser dans un champ long de moins d'un km) Et pour débarquer d'un cargo, tu peux prétexter une panne mécanique ou une tempête pour t'abriter dans une crique non surveillé par les autorité. (et donc débarquer un zodiac avec la cargaison)

Pour les lycées militaires (avec classe prépa), je crois qu'il y en as 4. 1 pour l'armée de l'air (à Grenoble), 2 pour l'armée de terre et un pour la marine. Ils ont tous 2 classes de prépa 1er année (MPSI + PCSI) puis 3 de 2em année (MP PSI PC) ensuite c'est plus proche de 40 élèves que de 25 par classes. (pour les khâgnes et hypokhâgne, j'y connais rien) En tout cas ça fait plus de 200 personnes par ans qui vont dans une prépa militaire (et beaucoup plus qui ne le peuvent pas parce qu'ils sont refusés) Pour les concours, en 1er année tu n'as pas le droit de les passer (mais il n'y en as pas beaucoup) et en deuxième année, tu peux passer tous les concours que tu veux, tu es juste obligé de passer les concours militaires. (dont certains ont des épreuves communes avec des concours civils) Et je ne suis pas sur du tout que ce ne soit que ce qui veulent devenir militaire qui rentrent dans ces classes prépa. Ces écoles militaires permettent d'avoir une notion de ce que c'est que l'armée. Notion que la plupart des jeunes actuel n'ont pas vu, qu'il n'y a plus de service militaire. Et s'engager dans l'armée pour une durée minimal de 5 ou 10 ans alors que tu ne sait pas ou tu vas, c'est un peu risqué. Si tu fais partie d'une famille d'anti militaire, tu vas croire que l'armée c'est monstrueux que tu passes ton temps à courir dans la boue avec un sac à dos plein de cailloux ou à éplucher des patates. Si tu fais partie d'une famille de militaire, on va te dire que c'est génial, qu'il y a une super ambiance ... Ces lycées ont aussi l’avantage d’être complètement gratuit, donc le seul critère de sélection est le niveau scolaire. Je connais des étudiants qui ont fait une prépas militaire et qui sont actuellement dans une école d'ingénieur civil. Et pour certains, après avoir vu ce que c'était qu'une organisation de type militaire, ils ont volontairement décidé de s'orienter vers une carrière civil.

Une des principales différence entre les porte-avions STOVL et les classique est aussi une question de taille. Un porte-aéronef équipé de F35B, peut ne faire que 180 m et 15 000 tonnes (voir moins). Son parc aérien se composant d'une douzaine d'appareil. (voir moins) Mais un porte-avion doit être plus grand. Il faut par exemple une piste oblique de 160 m pour permettre les appontages de E2C (plus court cela devient problématique, même pour d'autre avions), ensuite il faut une piste à l'avant d'au moins 50 m (c'était suffisant sur les Foch mais cela impose des catapultages assez brutaux, 90 m paraissent plus raisonnable) On a donc un porte-avions dont la taille devient tout de suite plus importante (même si la catapulte peut occuper la piste d'appontage), y compris en largeur avec la piste oblique. Donc le prix augmente. Après il y a des installations, comme les catapultes et les système d'appontage qui augmente légèrement le prix (mais pas assez pour que ce soit significatif entre les futurs porte-avions français et britannique) Et après le porte-avions peut embarquer des avions plus classique que les F35 et Harrier, des avions que l'on trouve assez facilement sur le marché de l'occasion (ou que l'on a déjà avec les F18 espagnols) donc des avions moins cher, mais le problème c'est qu'il ne suffit d'en avoir 20 pour équiper l'escadrille et les réserves. Même avec des hélicos et quelques awacs (hors de prix) le porte-avions à besoins d'une trentaine d'avions de combats à moins d'être sous exploité (comme le font les brésiliens) Donc on n’est plus a tonnage équivalent ni à un nombre d’appareil équivalent. (sauf si tu prend un CVF anglais qui a le prix d’un porte-avions classique et les performance d’un porte-aéronef) Sans oublier, qu'un porte-aéronef peut en cas de guerre se remplacer en quelques semaines par un porte-contenneur (ou n'importe quel autre gros bateau civil) réquisitionné donc la perte du porte-aéronef ne signifie pas forcement la pertes du groupe aéronaval (et de la guerre probablement) contrairement aux porte-avions classiques. Donc les porte-avions classiques sont mieux défendu donc plus cher. Mais c'est vrai que pour les espagnols la question peut se poser. Il ont déjà des F18 donc ce ne serrait qu'une question de politique militaire que de permettre aux pilote de l'armée de pouvoir se déployer sur le porte-avions en cas de besoin. Surtout qu'ils n'ont pas beaucoup d'harrier et que l'on n'en trouve plus beaucoup à vendre. L'Espagne ne participe (encore) au programme F35, donc ils ne seront pas les premiers servis et les harrier mériteraient d'être remplacé. Si on rajoute que le F35B export risque de ne pas être plus performant que des rafales M ou Super Hornet pour un prix plus élevé la question d'un porte-avions classique pour l'Espagne peut tout à fait se poser. Et s'ils choisissent des rafales M, je suis prêt à parier qu'on les accepteras volontiers sur un de nos porte-avions pendant leurs IPER (2 groupe aérien pour 3 porte-avions ça me parait cohérent) PS : c’est sérieux que les espagnols étudient la possible acquisition d’un PA classique ? Car cella voudrait dire que le marché européen des avions embarqué atteindra les 120 exemplaire (80 pour l’Angleterre et 40 pour l’Espagne) donc une version export du rafale avec EJ200 et un armement plus diversifié (américain) pourrait voir le jour ce qui faciliteras l’exportation du rafale (mais pas de ses missiles)

Le mirage 2000 par son aile delta pose des problèmes à l’appontage (tout comme celle du rafale) avec une vitesse élevé à moins qu’il ait une assiette très (trop?) élevé. Le rafale peut se permettre d’avoir une assiette grâce à ses commandes de vol qui sont encore plus performante que celle du mirage (et c’est en partie grâce au canard mais pas seulement) et sa voilure qui n’est pas prévu pour permettre des vols à plus de mach 2,2 Mais rien n’empêche théoriquement qu’un avion à voilure delta soit embarqué. On peut citer le LCA ou certaine étude concernant une navalisation du mirage3 (pour ce qui estiment qu’il s’agit d’un scoop c’est signalé à la page 79 du livre "Le mirage III, 5, 50 et dérivé de 1955 à 2000" édité par Histoire&Collections ou il y a 3 lignes signalent qu’une version, le Mirage IIIM navalisé avec crosse d’arrêt et crochet d’appontage fut envisagé avant que l’Etendard soit choisit) Quand à savoir pourquoi le mirage 2000 n’a pas été choisis peut-être que la marine préférait attendre un pour prendre le rafale ou bien le mirage 4000 (personnelement je regrette que la marine n'est pas choisi de développer une version embarqué des mirage G qui aurrait pu rentré en service en même temps que le mirage 2000). Ou tout simplement il y a eu des problème politique empêchant l’étude d’un avion pour la marine.

Moi j'y crois pas. Ils parlent de plus de 10 000 emplois sur plus de 5 ans, c'est pas négligeable. Et puis vu leurs difficulté budgétaire, tu les vois justifier l'achat à l'étranger de porte-avions pour 5 milliard d'€ ? Même si ça pourrait être moins cher que leur solution nationnal, c'est politiquement impossible à justifier.

Comme cela a été déjà mentionné, les rafales ont servis à des missions de supériorité en Afghanistan mais aussi parait-il (ce n'est pas officiel) en mer au large de la frontière indopakistanaise. Ces 2 pays ont eu une crise qui a convaincu les 2 seuls pays en ayant les moyens d'envoyer "discrètement" un porte avion sur zone dont les awacs pouvaient guider des intercepteurs vers des bombardiers souhaitant contourné la frontière comme lors de la dernière guerre. (d'ailleurs on peut remarquer que les rafales ont effectuer leurs premières missions de guerre avant d'être déclaré opérationnels) Sinon en Afghanistan, les rafales patrouillaient avec leurs mica presque inutile (par manque d'avions ennemis). C'est peut-être pour ça que tu crois qu'ils n'ont servis à rien. Mais je crois que tu as oublié un petit détail. Le rafale a aussi une autre mission. Une mission que seul 2 pays sont capable de demander à leurs avions embarqué. Pourtant cette mission est assez classique et relativement peu coûteuse pour ce qu'elle apporte. Cette mission s'appelle le ravitaillement en vol ! Quand on dit que le rayon d'action des Harrier est plus faible que celui des SEM, c'est aussi que les SEM peuvent se ravitailler en vol sans demander l'aide de l'armée de l'air. L'avantage de notre marine, c'est que l'on peut assez facilement prévoir des raids avec des rafales à plus de 3 000 km du porte-avion (et je ne compte pas la porté des missiles). C'est 3 fois plus que ce que peuvent faire les autres porte-aéronefs européens avec leurs harriers probablement plus du double de ce qu'ils pourront faire avec leurs F35 (s'ils les reçoivent). Pour l'Afghanistan, les SEM se ravitaillaient souvent sur leurs rafale d'escorte (je crois que c'était 7 fois), puis quand le rafale commençait à ne plus avoir de pétrole, il allait se ravitailler vers un ravitailleur (américain ou français) Ces missions très complexe permettant de laisser sur zone un bombardier légers pendant de longue période n'aurait pas pu être remplis par des harriers qui aurait passer plus de temps à faire le plein qu'à vraiment patrouiller (les ravitaillement rafales SEM ne compte pas vu qu'il s'agit d'une même patrouille)