ARPA

On a aussi 25 TBM... on pourrait aussi compter les PC-21, les Mirage 2000... Si on veut de la redondance et déplacer des véhicules blindés, il y a les A400M. Enfin, j’ai beaucoup de mal à réfléchir sur le FCTM vu que je raisonne avec la présence d’une flotte d’A400M. Toutes les missions compliquées peuvent être réalisées par les A400M...

Je me demande s’il ne serait pas possible de se contenter d’un unique TP400. Si on veut un avion à court rayon d’action (on a les A400M pour le stratégique) et peut-être même pas trop destinés aux OPEX (pas blindé, pas de suite anti missiles, on a les A400M pour ça) on peut accepter un monoturbine. Avec un unique TP400, on peut viser les 50 tonnes et la taille d’un Transall. Donc un volume de soute presque comparable à l’A400M pour transporter des passagers ou des véhicules légers.

Avoir un client qui accepte de revendre d’occasion (rapidement et à bas prix) ses avions pour en acheter de nouveaux, c'est l’idéal. La France est obligé de piocher dans la réserve de l’AAE pour faire la même manip. Là, c'est potentiellement une double victoire (vente de neuf au Qatar et vente d’occasion à la Turquie)

Comme dis plus tôt, les américains ont mis 2 ans pour ne pas avoir la réponse... En supposant que ce soit techniquement possible, on va se poser la question de comment atteindre la cible, le Typhoon n’est pas très réputé comme bombardier... Je serai beaucoup moins catégorique. Si la France le voulait vraiment, il reste possible d’intégrer le conseil nucléaire de l’OTAN et y affecter un escadron de Rafale/ASMP. Ensuite il devient possible de proposer d’intégrer une B61 (ou plutôt une W61...) sur un missile intégré au Rafale. Les américains connaîtront le missile qui sera une "co-production" otanienne (pas forcément aujourd'hui niveau des ASMPA-R ou ASN4G, mais comparable) mais pas forcément le Rafale. C'est une proposition qui aurait été envisageable pour vendre le Rafale à un ou plusieurs pays "nucléaire" de l’OTAN. Bon, vu la réaction des Pays-Bas, de la Belgique ou de l’Allemagne, ce n’est plus vraiment concevable. C'est un des points que je reproche aux allemands. Ils se sont déjà fait prendre de court pour les Typhoon/F-18 et ils n’ont pas retenu la leçon. Ils devraient déjà demander le cahier des charges pour leur futur bombardier nucléaire. Là je comprends que les F-35 seront remplacés par d’autres avions américains...

Décider en 6 mois qu’il est réaliste d’utiliser des Typhoon non furtif pour larguer à courte portée (seulement 1 ou 2 bidons) à haute altitude et peut-être même en subsonique la ou peut-être les B61, ce n’est pas forcément très réaliste. Les F-15 et F-16 avaient au moins l’excuse de reprendre de vieilles procédures encore utilisées.

Il manque 2020, choix du F-18. Les américains ont mis 2 ans pour ne pas répondre au sujet du Typhoon puis 2 ans pour ne pas répondre au sujet du F18. L’intégration des B61 est une question assez complexe (technique, politique, doctrine...) ce n’est pas forcément absurde 2 ans pour donner une vrai réponse (devis pour la partie technique et réponse politique et militaire). J’ai du mal à me rendre compte si les américains ont été anormalement long ou si c'est normal. Le F-35A a déjà imposé un changement de doctrine (furtif et 2 B61 par avions) créer une nouvelle doctrine pour les allemands était peut-être compliqué.

À ma connaissance, les américains n’ont pas refusé d’installer leurs B61 sur d’autres avions (comme le Typhoon). Ils ont juste répondu que c’était une question complexe, qu’ils devaient y réfléchir et que ce ne serait pas fait rapidement. Les allemands ont choisi le F-35 avant que les américains ne donnent leurs réponse sur la faisabilité ou non (et si oui, le coût et le délais) d’une intégration de la B61 sous Typhoon puis F-18. Le F15 et le F16 pouvaient embarquer des B61 dans d’autres versions... Avec le choix du F-18 SH, ils ont choisi le seul avion "non nucléaire" et en plus c’était le seul avion embarqué (détails choquant quand on lit ensuite que la version navale du SCAF demandée par la France leur pose problèmes...) Le choix du F-18 n’est cohérent que pour faire croire aux français qu’ils ont été contraint d’acheter le F-35A.

La France aussi : 4 (K)C-130J L’Allemagne : 6 (K)C-130J L’Espagne vient aussi de repasser une commande de C-295. L’Italie... a principalement des C-130J Honnêtement, je n’ai jamais compris de quoi on parle avec le FMTC.

Normalement à l’armée, c’est le cas. De même pour la barbe, compatible avec le port du masque à gaz, donc pas de barbe. Bon, ça reste la théorie ...

C'est un peu la logique industrielle de l’USNavy. Ils ont une grosse dizaine de CVN qui restent en service 50 ans. Ils en reçoivent un tous les 4 ou 5 ans en même temps qu’ils retirent du service le plus vieux. Ils peuvent se permettre de petites variations (de 10 à 13 ou 14 CVN) mais ils ne peuvent pas du jour au lendemain trop changer de format. Mêmes s’ils le pouvaient, ce ne serait pas une bonne idée de tout remplacer en 25 ans puis rester 20 ans sans produire de PA.

Pour le PA2, l’alternative à l’emport de l’E-2D du GAE principal, c'est le soutien par des avions radar (GlobalEye ou E-2D) basés à terre. Cela augmentera le temps de vol et imposera de se retrouver relativement proche d’une base alliée, mais c’est déjà très souvent le cas. On pourrait aussi envisager de déployer nos E-2D sur un CVN US si on participe à un conflit majeur et que notre PA2 renforce un GAN OTAN. Je doute très fortement qu’on financera un AWACS spécifique au PA2 type hélicoptères. Ou alors, c'est qu’on prévoit d’emprunter les hélicoptères alliés.

Ça ressemble aussi à la recherche désespérée de solutions complémentaires aux KC-46A...

Les taiwannais ont presque 400 avions à remplacer. Les 2000 (une soixantaine) qui peuvent être "naturellement" remplacés par les Rafale. 150 F-16 qui seront "naturellement" remplacé par des F-16V et il y a aussi les 130 F-CK-1 de conception locale qui pourront très difficilement être remplacés par une production locale. Déjà qu’ils ont eu du mal à faire un avion légèrement moins performants que les 2000 et F-16 tout en étant beaucoup plus cher, je ne crois pas qu’ils puissent faire un "5G". Si les américains ne proposent pas de F-35, il y a un marché de potentiel pour presque 200 Rafale. Si Taïwan veut 30 Rafale, on va refuser. S’ils veulent une construction sous licence et beaucoup de compensation pour 50 Rafale, on va refuser. S’ils en veulent 200... on va devoir réfléchir. Bon on exporte pour 20Md$/ans vers la Chine continentale (et on importe beaucoup plus) donc financièrement on pourra toujours perdre face à des sanctions chinoises même si on signe un contrat géant qui atteindra péniblement 20 Md$ sur plusieurs années. Enfin, on ne parle pas que d’une opération commerciale. Les 5/mois, ce sera déjà énorme surtout si on le fait plusieurs années. Passer et rester durablement à 6/mois serait vraiment impressionnant. Enfin, si on arrive à monter à 5/mois en 2030, on va se retrouver avec presque plus rien à livrer pour 2031. Donc une commande taiwannaise livrée surtout après 2030 (de toute façon, livrer plus vite est compliqué pour tout le monde) pourrait assez vite répondre au besoin. À 50/ans, même une commande géante serait livrée en quelques années. On arrive quasiment à une production temps de guerre (l’armée française ne représenterait que 3 ou 4 ans de production...) On parle beaucoup des 1500 Mirage 3 qu’on a produit dont 1000 pour l’export, mais a l’époque on avait aussi acheté des Étendard IV, Mirage IV et F-8 sans les exporter, donc le marché export était juste équivalent à notre marché intérieur. Si on arrive à maintenir une cadence supérieure à 4/mois alors que nos besoins restent modestes, le Rafale sera le plus grand succès commercial de Dassault et il va faire oublier les Mirage. Bof... d’après leur CEMA, la France (comme tous les pays de l'UE) est équipé de F-35...

Dassault dira ce pour quoi on le paye tant que ça l’arrange. Si la France veut un UCAV incapable d’utiliser les catapultes du CDG mais uniquement celles du PA-NG, l’UCAV sera décrit comme pouvant utiliser les EMALS ou opérer d’une base a terre... mais si l’Inde (ou un autre pays avec une aéronavale) souhaite un UCAV capable d’utiliser une catapulte hydraulique de 75 m, une version "spécifique" pourra probablement convenir. C'est comme le Rafale M, il était incapable d’opérer d’un PA STOBAR jusqu'à ce que l’Inde en exprime le besoin. Dommage, si ça avait été le cas dès sa mise en service (voir avant...) on aurait pu envisager une refonte du Foch avec un tremplin en plus des 2 catapultes pour opérer des Rafale M de plus de 15 tonnes. On aurait pu conserver un PA2 plus longtemps voir envisager une mise en service des F1 un peu plus tôt...

Honnêtement, ça ressemble plus à de la publicité pour les EMALS (et leur choix pour le PA-NG) qu’une réalité objective. L’UCAV n’est pas encore développé, mais on sait déjà qu’il ne pourra pas être catapulté par des catapultes à vapeur alors qu'il sera assez solide pour des EMALS... c'est à peine crédible. La force exercée par une catapulte à vapeur (de 75m) est plus importante que celle d’une EMALS de 91m, mais je ne suis pas sur que ce soit si dimensionnant. Les 15m permettent de réduire la force de presque 20% et les EMALS permettant une poussée plus régulière, on gagne peut-être encore quelques % supplémentaire. L’USNAVY risque d’attendre presque 20 ans de plus (le retrait du CVN Bush) pour accepter des aéronefs incapables d’utiliser des catapultes à vapeur. Je soupçonne que notre UCAV pourra opérer depuis les CVN US, même d’ancienne génération... Pour l’export, même si on ne crois pas au marché US, on a toutes nos chances pour le marché indien. Je soupçonne que notre UCAV pourra en réalité supporter des catapultages avec une catapulte à vapeur. Maintenant avec un CDG relativement petits, la MN va peut-être faire le choix de ne pas réduire sa dotation en Rafale M pour des UCAV. Décision cohérente, mais presque sans lien avec les capacités du CDG d’opérer ou non des UCAV.

On pourrait aussi rajouter la capacité meteor. Ils n’auront pas beaucoup de meteor, mais ça pourrait permettre de faire un peu reculer les avions russes.

Par curiosité, vu que tu parles des années 70... je n’ai pas l’info, c’était quoi l’escorte du porte-avions Arromanches et celles des Clémenceau ? Sinon, je ne comprends pas ton message, on ne doit pas parler de la même chose. Par exemple, pour les Essex, tu parles de quels navires et quand ? La classe Wasp ou Essex ? Entre un PA-NG et un BPE (même STOBAR), ce n’est pas la même échelle, 1200 hommes ont moins de valeur que 2000, un système de combat qui coûte quelques milliards sera moins performants et fera moins de chose qu’un système de combat qui coûte plusieurs dizaines de milliards ... J’ai l’impression qu’on a un désaccord sur des données de bases qui me paraissent tellement évidente que je ne peux pas les expliquer.

En supposant que le Rafale ne soit plus produit à l’arrivée du NGF qui doit le remplacer (pour le couple Mirage 2000/Rafale, on a eu plus de 5 ans avec les 2 en production) cela laisse au minimum 30 ans de carrière pour les derniers Rafale livrés, il faudra bien les moderniser. Un F6 puis un F7 est presque indispensable. Pour reprendre l’analogie avec le F-16V, il serait intéressant de savoir combien de F-16V sont des avions neufs et combien sont issus de modernisation. J’ai l’impression que le marché de la modernisation est plus important que celui en neuf, le F-16V pourrait probablement se justifier même sans commandes d’avions neufs. Pour les Mirage 2000, les versions -5 ou -9 ont autant concernées des avions neufs que des occasions. Avec un marché de peut-être 1000 Rafale à moderniser en 2045 (dont la plupart relativement récent), il me paraît presque évident de développer des mises à jour.

Honnêtement, je ne vois pas de quoi tu parles. Sinon en hélicoptères supplémentaires, il pourrait y avoir 2 Caracal. Cela donne une capacité de transport significative. Et avec la capacité de ravitaillement en vol sur A400M, on aurait la capacité d’envoyer une mission (logistique ou des commandos) assez loin du PA.

Les dernières annonces concrètes (discours présidentielle) sur la doctrine nucléaire française datent de quand ? J’ai l’impression qu’il n’y a pas eu de com depuis assez longtemps (avant 2022) donc le contexte a bien changé et depuis longtemps. Nos besoins ont probablement changé et on a eu le temps de commencer à modifier et on pourrait avoir des annonces assez intéressantes. Luxeuil va redevenir une base nucléaire, il y a encore un flou si c'est un des 2 escadrons nucléaires qui va déménager ou si c'est un 3ème escadron nucléaire qui sera créé (donc augmentation de nos effectifs)

OK, donc ma position serait peut-être d’envisager un PA d’escorte au côté de notre PA lourd plutôt que 2 PA léger. Sinon, je ne suis même pas sur que le Juan Carlos ait embarqué plus de 12 Harrier et je crois que désormais, il y en a moins de 12 en service. Une configuration à moins de 10 Rafale (plutôt 6) me paraît plus adaptée. Et il n’y a aucune raison que ce soit des avions "neufs" ou au tout dernier standard. C'est du détail, mais on se retrouve avec un coût du GAE cohérent avec celui de PA. Et reste à définir la mission du PA léger ou d’escorte, mais si on accepte de l’écarter des conflits trop dangereux réservé au PA1, je pense que la plupart des missions "secondaire" pourraient etre assurés par un "PA d’escorte" Je me demande à quel point c’est faux... L’escorte d’un CVN US n’est pas la même que celle d’un LHA et ce n’est pas non plus la même que celle du CDG, du Cavour ou du Juan Carlos. On va aussi utiliser les PA différemment, donc ils n’auront pas le même besoin d’escorte.

J’ai beaucoup de mal sur la définition du "PA léger" et son coût associée. Techniquement, un BPE Juan Carlos qu’on équiperait de brins d'arrêt (+ piste oblique et tremplin decalé) pourrait opérer des Rafale. Ce serait un très mauvais PA. Sa vitesse et sa taille le limiteront à des configurations légères et il n’y aura pas beaucoup de Rafale (moins d’une dizaine, comme les Matador) qui ne pourront pas faire énormément de missions (pas beaucoup de pilotes/mécanos) et le PA demandera un soutien logistique conséquent (pas beaucoup de carburant, munitions, pièces détachées...) mais ça restera un PA. Un gros LHA/LHD n’a besoin que de 3 brins d'arrêt pour devenir un (mauvais) PA donc le surcoût pourrait être assez réduit.

... Mais dans les faits... Ce qui selon moi a définitivement enfoncé le clou dans le cercueil c'est le fait d'avoir acheté des F35 alors que le NGF était censé être le principal pilier du SCAF. Et je vois mal l’Allemagne avec son avion furtif américain devoir en acheter un autre quelques années plus tard... Tu es trop gentil avec les participants du Typhoon. Je suis pas loin de croire que le Typhoon est mauvais parceque ça faisait parti de son cahier des charges. L’objectif anglais : vendre de super Harrier (polyvalent, supersonique, embarqué, vecteur nucléaire...) donc il ne fallait pas que le Typhoon (25 à 33% anglais seulement) soit bon. Dommage programme annulé contre un strapontin sur le JSF... L’objectifs allemand : vendre du Lampyrade, donc il ne faut pas que le Typhoon soit furtif... L’objectif italien (du représentant italien) : empêcher la marine de prendre le budget et les missions de l’armée de l’air. Le Typhoon ne doit pas etre embarqué. On peut aussi rajouter le marché de l’AMX... L’objectif espagnol : exister, renforcer sa place de pays important de l’UE, donc participer au programme militaire commun avec les 4 autres grands pays de l’UE... L’objectif de la France : équiper ses armées, continuer à exporter ... Continuer le développement de l’Eurofigther (dont une version navale) aurait probablement permis de continuer de développer le Mirage 2000 (voir 4000) jusqu'à maintenant.

De tête, on en avait un en transit entre le port ou il venait (ou allait ?) de recharger son cœur et sa base opérationnelle ou il allait recevoir (ou débarquer) ses missiles. Ce SNLE était donc sans ses M51, c’était presque un SNA..

Je pense qu'il serait cohérent que la position de la France (et des autres pays, surtout Chine, Russie, Inde, Pakistan ...) soit précisé, mais je ne dis pas du tout qu’il faut accepter une réduction de nos effectifs. La France devant servir garder la possibilité d’une montée en puissance à l’échelle quasi européenne, il ne faut pas accepter moins de 6 SNLE (soit 50% des USA/Russie) et on pourrait aussi accepter de ne pas avoir plus de 600 têtes nucléaires. Les limitations chinoises devraient aussi être intéressantes. Je ne suis pas sur qu’ils accepteront d’avoir moins que les 2 grands et on pourrait demander les mêmes limites pour la France. Sans oublier le tir d’ASMP-A en mars 2022... D’ailleurs il n’y a pas eu de com (publique) récente sur le nombre de têtes nucléaires en service, on va peut-être apprendre qu’on en a "moins de 500"...