ARPA

C'est malheureusement vrai. Les programmes en coopération ont l’avantage d’être "sécurisé". Pour l’instant, on voit surtout militer pour l’abandon du NGF Franco-allemand-espagnol. Le Rafale (F2) a eu presque 10 ans de retard à cause de problèmes de priorité budgétaire française et jusqu’en 2015 (15 ans après sa mise en service partielle, 30 ans après la décision de ne pas participer au Typhoon) on a plus lu des critiques que des éloges, même au sein de l’armée. Sans trop m’avancer, un NGF français ne sera pas pleinement opérationnel avant 2045 et il sera critiqué jusqu’en 2055. Macron ou Lecornu ne seront peut-être pas mort, mais ce n’est pas garanti. Je ne suis pas sur que beaucoup des acteurs qui ont permis d'abandonner le programme Typhoon étaient encore en vie aux premières exportations.

Des factures ? Ils représentent 33% du budget du futur réacteur.

De la part de la France, je crois que ce serait une première d’utiliser couramment un A400M (français) en ravitailleur.

Ce n'est pas surprenant. En plus on va lui demander de prendre une décision qu’on aurait pu prendre il y a des années... Malheureusement on pourra difficilement lui reprocher de prendre une décision d'attente et de ne pas s’opposer aux décisions précédentes du premier ministre actuel.

Vu les exemples polonais et espagnols, je n’excluerai pas l’achat d’une production coréenne ou turque. Après, on parle de l’armée industrie allemande, le plus absurde opérationnellement reste cohérent.

Concept d’emploi d’un cloud et de drones européens avec le F-35 ? Il faut arrêter de se voiler la face, si l’Allemagne ne fait pas l’avion avec la France, elle achètera (ou assemblera sous licence) des F-35 (ou 47...) donc ça ne sert à rien d’envisager ce qui accompagne l’avion. Pour rappel, l’Allemagne et/ou l’Espagne avec Airbus ont été incapables de faire le Mako ou l’AFJT. Je n'exclue pas l'idée que l’Allemagne (et/ou d’autres pays) financent le développement d’un avion national, c'est juste le fait qu’ils arrivent à le mettre en service en nombre significatif qui me paraît absurde. L’exemple taiwannais montre que s’il est possible de concevoir un avion moderne (4G à l’époque) avec beaucoup d’aide étrangère, ça reste un avion nettement moins bon que la concurrence.

Ça dépend aussi de la mission. Il y a au minimum les 2 pilotes, il faut rajouter le ravitailleur, les hôtesses de l’air (important...) et éventuellement toute une équipe de commandement pour gérer la mission...

La phrase est assez vague. À "Paris", il y a des allemands, des français employés d’entreprises allemandes (Airbus ...) des députés de l'opposition... il y a le gouvernement Macron, mais pas uniquement.

C'est surtout pour la blague. Il y a(vait) quelques exemples avec les détachement très réguliers en Afrique, mais je doute que ce soit aussi facile juste pour quelques semaines par ans dans une autre région de France. En plus si on parle du cas des MRTT qui se dispersent sur plusieurs bases de France pour être plus réactive, l’équipage risque d'être presque en permanence en alerte et ils ne vont pas avoir beaucoup de temps pour faire des rencontres.

C’était la semaine de l'exercice nucléaire. Donc montée en pression, début de crise nucléaire, les A330MRTT ont été déployés sur plusieurs base. Leurs équipages devaient être logés sur ces bases (certains pilotes ont une femme dans chaque aéroport, mais ce n'est pas systématique, donc ils sont au minimum logés sur la base s’ils se déploient sur une autre base) avec un rythme d’astreinte ou d’alerte plus ou moins strict. Logiquement l'alerte a été raccourcie peu de temps avant le déclenchement de l'exercice, une alerte à 30 minutes devient cohérente. Il y a eu toute une phase de montée en puissance dans l'exercice. Ce n’est pas au coup de sifflet sans aucun préavis que les MRTT ont décollé en 30 minutes d’une base qui n’est pas la leur. Dans la gesticulation nucléaire, nos compétiteurs doivent commencer à s'inquiéter quand on fait revenir nos A330 MRTT des missions à l’étranger puis qu’on les disperse sur plusieurs bases métropolitaines.

J’avais compris que les 40 brésiliens (commandés par le Brésil) devaient être assemblés au Brésil pour 39 d’entre eux et en Suède pour le 40eme (enfin les 1er)

Il y a quelques temps, c’était des Rafale puis des J10. C'est bon signe dans le sens où ils vont finir par se décider pour des nouveaux chasseurs, mais je ne suis pas sur que la lettre d'intention les empêchera de négocier sur un autre avion.

Les verrières restent des pièces qui s’usent. On n’avait pas eu un problème de disponibilité il y a quelques années après une (des ?) tempêtes de sables qui avaient rendus les verrières HS ?

Accident du 10 juin 2024. J’avais entendu dire qu’il y avait un problème avant l'été 2024, c'est ce qui doit expliquer l’absence de com quasiment jusqu'au mois de mars 2025. Ils ont du corriger le problème depuis.

Initialement le couple PESA/MICA était déjà un énorme progrès et suffisait largement. L’achat de Rafale par la Serbie doit encourager à moderniser les Rafale pour conserver l’avantage. Enfin, c'est peut-être une habitude croate. Ils avaient des MiG-21, mais je crois que c’était quasiment les plus modernes des MiG-21 et ils restaient relativement performants (pour des MiG...) Je trouve ça très bien que la Croatie maintienne ses Rafale à un des derniers standards, donc parfaitement compatible avec la flotte française.

Comme les CAESAR ? Le trinôme, Rafale, FDI et CAESAR est un succès commercial.

C'est prévu pour. Pour les américains, c’était même obligatoire vu le nombre d’avions embarqués. D’ailleurs il ne faut pas espérer mettre les avions sur des places de parking en permettant de laisser les catapultes libres ainsi que la piste oblique, il n’y aura jamais assez de place. Il faut envisager la configuration "retour de strike" ou on compte comme sur les images d’Armen56 le nombre d’avions qui peuvent apponter et se garer rapidement sur l’avant et étant tous plus ou moins entassé. Pour la phase catapultage, il faut les entasser derrière les catapultes.

Sur la photo de Salverius, il y en a 34. On peut en imaginer 6 de plus dans le hangar. Enfin, j’ai beaucoup de mal à voir l’intérêt réel de passer de 24 à 36 Rafale si on n’augmente pas le nombre de pilotes/mécaniciens ni la taille de la soute à munitions ou de la soute à carburant. Que le CDG ait 12 ou 36 Rafale, il risque d'être condamné à faire le même nombre d’heures de vols (qui dépendent plus du nombre de pilotes/mécanos que d’avions)

Voyons, ils n'oseraient pas, cela pourrait mettre en danger la sécurité de l’Europe.

Accessoirement, la disponibilité doit aussi être associée à un nombre d’heures de vols. 90% de disponibilité, mais dès avions ne devant pas voler plus de 100 heures par ans ou volant jusqu'à 1000 heures par ans, ce n’est pas la même chose. Sinon, 24 avions qui volent 250H par ans pendant 4 ans avec un coût à l’heure de vol d’un peu moins de 21 000 €, ça revient à 500 millions d'euros.

Il faut voir dans le détail aussi. Si on parle des 160 F-16 belges ou 213 F-16 néerlandais, s’ils ont pu tenir aussi longtemps, c'est aussi parce que les effectifs en ligne ont été très fortement réduits. On pourrait aussi parler des 359 Tornado allemands... On parle d’un retrait des 2000-5 grecs (les derniers 2000 produits) alors qu’ils n’ont que quelques années de plus que les Typhoon autrichiens.

C'est Léonard qui assemble les F-35 ? Je crois plus au F-35 qu’au Typhoon. C'est bien presque le seul atout du Rafale. Enfin, il faudrait que ce soit plus justifiée. Donc que la Grèce complète sa commande, que l’Ukraine en achète vraiment, que d’autres clients se déclarent (les 114 indiens seraient déjà bien) et que Dassault se retrouve avec une production de masse tout en conservant sa capacité d'honorer de nouveaux clients. Enfin, d’autres pays européens me semblent plus crédibles.

Entre le T1 et probablement la T5, en plus des 20 à 30 ans, je pense qu’il y a plus de changements qu’entre F1 et F2. Et oui, les pilotes de F1 n’avaient aucune formation air-sol, donc ils étaient loin de maîtriser le F2 et un passage sur F4 serait encore pire.

Est-ce que c'est pertinent de savoir ou seront utilisés des 24 Rafale qui seront livrés après les 126 premiers Rafale de l’IAF (et 26 de l’IN) ? On parle d’un avenir relativement lointain, c'est compliqué de savoir combien de Rafale auront été perdus avant la livraison des premiers F5. Ensuite après ces 24 F5, il y aura les modernisations de Rafale plus ancien et je ne vois pas pourquoi l’Inde s'arrêterait à ...176 Rafale. En plus l’annonce d’une double commande de F4 et F5 permettra assez facilement de convertir des F4 en F5. D’ailleurs la France a bien discrètement transformée une commande de Rafale M en Rafale B/C. Donc changer le standard de quelques avions... Par contre, on a l’Inde qui après 2 relativement grosses commandes prévoit de passer à 176 Rafale à "court/moyen" terme. Et il s’investit aussi à long terme en commandant déjà le standard en cours de définition. C’est vraiment une marque de confiance.

Ils ont 15 T1 et ils veulent passer à 36 avions modernes. Même s’ils choisissent du Typhoon, ils seront obligés d’acheter 36 avions neufs, un armement plus décent que ce qui était prévu pour les (rares) T1 et pour la formation des pilotes et mécaniciens, on peut juste estimer que 15/36 de leur futurs effectifs ont des notions vu qu'ils ont travaillé sur un avion assez proche. Sinon, tous les pays utilisateurs du Typhoon vont compléter leur flotte avec un autre avion. L’Espagne se contente (pour l’instant) de Hürjet et fait figure d'exception avec l’Autriche.