ARPA

Le Hürjet devrait avoir une version combat vers 2030. Comme le F/A-50 est la version combat du T-50 coréen. Et si l’on se fie encore aux annonces turques, oui il existera aussi en version navale et pourra opérer de l’Andalou. Bon, si on cherche des précisions ou des détails techniques pour comprendre comment il va opérer de l’Andalou, on ne trouve quasiment rien.

Ce que je voulais dire, c'est que s’ils veulent des SNA français, ils doivent être construit en France. Il ne faut plus s’embêter avec les retour industriel locaux, trop compliqué pour une annulation au prochain gouvernement ... Dans la même logique, le système d’armes sera français, les australiens acceptent ou refusent, c'est leur problème. Par contre, on n’a pas la capacité industrielle de les produire rapidement (on parle de 12 SNA, soit plus de 12 ans d’utilisation de l’équivalent de la totalité de notre outil industriel qui est déjà bien occupé avec les SNLE et l’export de sous-marins conventionel jusqu’en 2050) donc il faudra facturer une amélioration de notre outil industriel dédié à la production de sous-marins. Il faudrait passer d’une capacité de 5000 tonnes de sous-marins par ans à 7000 tonnes ou plus. Ça me paraît réaliste avec une commande pour 12 SNA. Et dans le pire des cas, après une annulation en début de production, la France va devoir récupérer 2 ou 3 SNA prévus pour les australiens. Je pense que nous sommes à une période géopolitique où il faudrait accepter tout ce qui permet de surdimensionner notre outil industriel militaire, on pourrait avoir besoin de monter encore en capacité. Et le pire, c'est que si les australiens veulent négocier avec nous, je soupçonne qu’on pourrait leur louer des Rubis pour patienter avant l’arrivée des Suffren. Une remise à niveau avec recharge du cœur devrait être plus rapide que la production de SNA neuf et ça pourrait leur permettre d’avoir un ou 2 SNA de disponible assez rapidement (à la place des Virginia)

120 KN, c'est 30 de plus que le M88 T-rex. Ce serait un gain de 33%. Si on prends 33% plus gros que le Rafale, on passe d’une masse max de 24 à 32 tonnes. 32 tonnes, c'est déjà bien pour un NGF. Les F-35 A/C font 32 tonnes pour 180 KN, cela donnerait un NGF de 42 tonnes. Bon si on compare avec le Typhoon de 21 tonnes, on se retrouve avec un NGF de 28 tonnes, soit à peine plus que le max envisageable de 27,2 tonnes du Rafale. A voir pour quand est prévu ce réacteur, mais il serait presque cohérent pour le Rafale.

Ça dépend de quoi on parle. S’il s’agit d’une construction en France ou non. Ce serait peut-être un moyen de renforcer nos capacités industrielles et si les australiens changent d’avis en cours de construction, il faudra juste trouver un autre client pour des SNA (ce qui ne serait peut-être pas si dur avec nos 3 alliés équipés de SNA dont l’industrie navale n’arrive pas à répondre à leurs besoins et le précédent australiens permettrait de vendre à d’autres)

Bah, c'est le jeu entre alliés. Ils ont une faiblesse sur leur marine, on compense, mais ils vont se rattraper et compenser sur un autre côté. Par exemple sur leurs aviation de combat...

On évite (ou limite) des maintenances programmées pour tout démonter et vérifier qu’il n’y a pas de début de pannes.

Il y a une erreur sur le lien. Tu ne voulait pas plutôt citer "aéronavale et l’avenir" : Sinon, je n’ai pas tout regardé, mais la description n’est pas forcément la plus pertinente. La prolifération ne vient pas d’utilisateurs "historiques" comme le Brésil et la Russie (voir la Thaïlande qui est cité dans la vidéo) qui viennent de renoncer à leur aéronavale, mais bien de nouveaux pays comme la Chine (surtout) et la Turquie.

En "expérience" aéronautique de nos partenaires que la France n’a pas, il y a la poussée vectorielle. Le Tornado était équipé d’une reverse, l’Allemagne a contribué au financement du X-31 et l’Espagne devait faire la poussée vectorielle du Typhoon. Et à ma connaissance, Dassault n’a jamais travaillé dessus. Bon, je n’ai pas lu qu’on allait profiter de leurs compétences ni même qu’ils en avaient vraiment... en tout cas le Typhoon attend toujours sa poussée vectorielle.

Un des intérêts (le principal? ) de la modernisation de nos 2000 avec du RBE2, c'était de pouvoir proposer cette modernisation à l’export. Presque tous les 2000 en service sont passés au standard -5, il fallait décider de ne jamais les moderniser ou de les équiper du RBE2. Dès que le RBE2 PESA est devenu capable de faire du suivi de terrain (donc le F3 ?), on aurait pu gagner en performances avec une modernisation des D (ou des B/C/N, les non RDY) donc on aurait peut-être pu envisager une modernisation assez vite pour tenter un Mirage 2000 RBE2 à l’export avant l’arrêt de la production. Mais surtout il faut ensuite attendre 2013 et l’AESA pour que cette modernisation soit vraiment utile pour l’export (donc mieux que les RDY et la modernisation en -5) et pour qu’on puisse oprimiser le coût de la modernisation avec une double modernisation (le RBE2 AESA modernise le Rafale ou un avion OPEX pendant que le PESA récupéré du Rafale sert à moderniser un Mirage 2000) Si la modernisation est vraiment significative structurellement, à partir de 2010, les 2000N se font remplacer dans leur mission nucléaire, il aurait même pu être cohérent de faire un chantier de modernisation pour avoir un nouvel avion (non nucléaire) permettant l’exploiter le potentiel restant des 2000N. Enfin est-ce qu’on avait besoin d’une sorte de Mirage 2000CT ? Il aurait peut-être même été possible de revendre les cellules de N/RBE2 si la modernisation est suffisamment massive pour qu’il n’y ait plus de lien avec la mission nucléaire. La question budgétaire est évidemment importante, mais une grosse partie du coût de développement aurait pu être prise en compte par Dassault/un client export. Entre Taïwan, l’Inde, les EAU et le Qatar, il y avait presque 150 Mirage 2000 récent qui auraient pu se faire moderniser avec du RBE2. Concernant une modernisation des -5F, il s’agit des avions les plus vieux, donc une modernisation doit être plus vite amortie. On ne peut pas se permettre une modernisation trop coûteuse. Et il me paraît plus facile d’intervenir sans avoir besoin de capacité air-sol (en métropole par exemple) que le contraire. Bon, vu qu’il a été assez facile de les équiper d’AASM et de SCALP pour les livrer à l’Ukraine, une modernisation de ce type aurait été normale.

Pour que ce soit vrai, il faudrait qu’on commande assez vite cette nouvelle tranche... ou qu’on modifie notre dernière commande. D’ailleurs, c'est peut-être pour ça que l’AAE insiste pour recevoir ses 42 Rafale au plus vite, elle a peut-être peur de se faire voler ses Rafale par la marine (en plus du SOUTEX)

Les utilisateurs qui veulent du nucléaire ou une version navale s’équipent de F-35. Ce qui m’inquiète avec le SCAF, c'est qu’il risque officiellement de ne pas répondre à certains besoins ce qui va pousser à l’achat d’un concurrent.

Le nucléaire et l’aéronavale sont des problèmes de fond du SCAF. On connaît la décision française officielle (SCAF naval et nucléaire) On ignore les décisions allemandes et espagnoles. Est-ce que l’Allemagne a commencé à envisager le remplacement des F-35A "nucléaire" ? Il faudra l’envisager au plus tard pour 2060 - 2080 quand le SCAF devrait être en production. Pour l’Espagne, quel sera leur aéronavale ? Inexistante, STOVL, STOBAR, CATOBAR ? Je ne dis pas que ça nous arrangerait qu’ils souhaitent un SCAF STOVL, mais au moins on pourrait en discuter. Lors des réunions entre militaires, j’ai toujours lu "un général de l’armée de l’air espagnole qui représente son armée" alors qu’en face il y a un général français qui représente l’armée de l’air et l’aéronavale. On a 2 partenaires qui refusent de discuter... Je ne leur reprocherai pas d’être intransigeant sur leur position ou même de ne pas savoir ce qu’ils veulent, mais qu’ils acceptent d’en parler !

Le F-16 est équipé d’AESA depuis 2013. Une rénovation des D avec changement de radar aurait dû passer par l’installation d’un RBE2. Si un RDY est suffisant, on aurait du le faire dès la fin des années 90 et en neuf pour les derniers 2000D. Installer un RDY permettait d’économiser sur les frais de développement, mais pour une cinquantaine d’avions, il m’aurait paru plus pertinent d’opter pour une modernisation qui permettrait de faciliter la logistique associée aux radar avec un radar de Rafale. Surtout que ça permet de proposer une modernisation pour l’export. Enfin, je critique la faible modernisation des D, mais pendant qu’on mettait en service des RBE2 AESA, l’Inde a demandé une modernisation pour ses 50 Mirage 2000H avec du RDY plutôt que du RBE2 AESA. (bon pour l’Inde, il est vrai qu’au début des négociations un RBE2 n’était pas pertinent)

C'est la possibilité d’un "ravitaillement inversé" qui te perturbe ? Cela s’est déjà pratiqué pendant la guerre froide et il y a aussi eu un test plus récent. https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/

Vous comprenez comment le mécanisme ? J’ai l’impression qu'il s’agit d’un ravitaillement avec un mini boom et un réceptacle. Ce ravitailleur boom/réceptacle pourrait utiliser la technique du "ravitaillement inversé" pour se ravitailler sur n’importe quel avion équipé d’un réceptacle puis ravitailler un autre avion équipé d’un réceptacle. Opérationnellement, on pourrait voir un C-17, des F-15 ou un B-2x servir de ravitailleurs via un Kratos pour un F-35A.

Non, ils auront le droit de participer à l’appel d’offre et la concurrence risque d'être dur face aux suisses ...

Pour la zone pacifique, je pense qu’au contraire il faudrait du SNA. Éventuellement un ou deux conventionnel en métropole pour la formation et les petites mers (baltique, méditerranée...) mais il sera probablement préférable de s’équiper d’un SNA supplémentaires que de 3 conventionnels. Ou alors, une sorte de SSGN.

A une époque, on parlait d’avions de combat "type Rafale", un 2000 modernisé pour être polyvalent répondait à cette définition. Euh... tu es sur de toi ? J’avais retenu qu’il y avait eu pendant une petite période des N équipés de souris mobiles. Et je suis vraiment surpris par une limitation de tous les biplaces (y compris les -5 et -9 export)

"Directement", c’est compliqué à définir. L’un a réussi sa mission, l’autre non. Maintenant si tu as un autre exemple de "4G" limité aux missiles courte portée affrontant un "3G" équipé de missiles moyenne/longue portée, je suis preneur. Enfin vu que le F1 devait changer de génération, les exemples F-15 vs MiG-29A seraient peut-être aussi pertinents. Et une version avec M53-P2 aurait eu autant de poussée sans la PC que le F1-01 avec PC. Une supercroisière aurait probablement été envisageable. Enfin, on va changer de sujets ou continuer ailleurs (partie uchronie/marché du siècle ? ) vu que la Suisse n’a pas envisagé le F1 après le scandale des Mirage III et pour le F-16, c'est son inaptitude à opérer de bunker qui l’aurait écarté.

C'est hors sujet, mais il y avait le réacteur du 2000 et des CDVE (non testé, mais promise) pour le Mirage F1. Le F1 aurait pu évoluer presque autant que le F15 et être de la même "génération". Maintenant si on parle du F1C et du F-16 MLU... Accessoirement si on compare les 2 systèmes d’armes proposés et non juste 2 avions, on peut s’appuyer sur le Retex Pérou/Équateur ou le F1 (et le C) a montré sa supériorité sur le Mirage 2000/Magic (représentatif du F-16/Sidewinder proposé)

Après coup, c'est très facile de dire que la version modernisée du F1 qui n’a en réalité jamais été modernisé n’aurait pas été au niveau des F-16. Pour rappel, le F1 n’a été mis en service que 3 ans avant le F-15 qui est toujours produit. Mais c'est vrai que ni la marine ni même son constructeur n’ont cru au succès du F1.

Techniquement, le Rafale est furtif de forme. C'est la grosse différence entre le Rafale A et le "Rafale D" qui existera en 3 variante (B/C/M) si on se fie à la com du début des années 90. Et c'est aussi une différence avec le Typhoon qui n’a pas bénéficié de cette modification de son cahier des charges pendant son développement.

Et surtout, il n’est pas produit par LM...

Et le Rafale ?

En effet, c’était un avion banc d’essai, pas un prototype de modernisation du Mirage 2000. Je ne pense pas qu’on puisse en déduire quoique ce soit sur la possibilité d’une modernisation du Mirage 2000 avec RBE2.