ARPA

Est-ce vraiment différents ? Techniquement, j’espère qu’on leur a "vendu" puis qu’on leur a fait un don d’un montant presque équivalent ...

Bah, c’est ce qu’on proposait à la Belgique. Faut juste qu’ils achètent des Rafale pour remplacer leurs vieux F-16.

Les avions que j’ai cités ont des F404 ou F414 plus gros/lourd que les M88. Donc je ne pense pas que ce soit si ambitieux que ça de les faire voler avec un M88. Je n’ai jamais parlé d’acheter des jet pour remplacer les PC-21. Il n’y a pas encore de remplaçant pour les T45 (de l’USNAVY utilisés par la marine) ou pour les Alpha-Jet (de la PAF et ceux qui effectuent les missions red-air) Vu notre besoin très réduit (40 ou 50 machines ? ) on va refuser de développer un nouvel avion, l’utilisation du Rafale serait moins coûteuse que financer un nouvel avion. Mais si un autre pays souhaite le développer, on va probablement soutenir son développement et en commander quelques uns.

Situation non envisagée. C’est comme demander ce que le Rafale doit faire si son train ne veut pas sortir et que sa crosse ne veut pas se baisser ... il n’y a pas de réponses satisfaisantes. Avec un peu de chances le F-35 aura assez de carburant pour rejoindre un ravitailleur puis un aérodrome de secours. J’ai peur qu’il n’y ait pas vraiment de réflexion. On attend un miracle avec un jet d’entraînement ou un chasseur léger économique qui serait en partie de conception française (avec un M88 par exemple) À mon avis le premier constructeur qui arrivera à proposer une variante de l’Hürjet/Mako/T-7/T50/AFJT... équipé du M88 aura une commande française.

OK, merci pour le contexte. J’ai un doute, il n’y a pas aussi des F-16 de Bahreïn ? Bref, il ne faut pas conclure de cette photo que la France/le Rafale est un avion qui serait fait espionner par les Chinois/Pakistanais.

Oui, le message n’identifiant que les Rafale et le Qatar est très orienté. On oublie de préciser que c’est une rencontre internationale (au moins l’AS et les EAU) et que presque tous les constructeurs sont présents ...

Les JF-17 est à côté des Rafale, mais aussi des Mirage 2000, des Typhoon, des Tornado, des F-15 et des F-16.

Il faut voir le besoin. Si on n’a pas besoin d’un nouveau PATMAR avant 10 ans, ça ne sert à rien de payer plus ou bloquer plus d’ingénieurs pour les livrer plus tôt.

La com de l’armée de l’air à ce sujet date de mars... https://www.defense.gouv.fr/air/actualites/premier-ravitaillement-vol-dun-caracal-a400m-atlas-forces-speciales

D’ailleurs, c’est un F-35B de la RAF ou de la RN ? Et pour complexifier la problématique, sous commandement RN ou RAF ? C’est du détail, mais on a peut-être assisté à une bataille interarmées. En caricaturant, un avion de RAF sous commandement RN tombe en panne en Inde. La RN ne veut pas sacrifier son stock de MCO (à bord des PA) pour réparer l’avion de la RAF qui a été déployé alors qu’il était déjà à bout de potentiel. (Les chefs de la RN pensent que ça donnera une leçon à la RAF et que le Retex associé améliorera les prochains déploiements). Finalement la RAF (qui n’a été impliqué que tardivement, une fois que la RN s’est rendue compte qu’elle n’avait pas le personnel/materiel pour réparer...) ne facilite pas la réparation de l’avion sous commandement RN avec le C-17 et l’équipe de mécaniciens qui arrivent trop tard pour espérer un soutien du PA (pour donner une leçon aux marins qui leurs volent leurs avions et ne savent pas s’en servir) et entre temps des pannes se sont rajoutées (l’avion n’est pas fait pour rester à l’air libre sans voler) Si on rajoute que ça s’est passé en grande partie en juillet (pendant les perms ?) on n’est pas à l’abris d’un manque de compétences du personnel chargé du dépannage s’il a été choisi parcequ’il était le "seul" disponible/volontaire pour partir en missions pendant la période estivale (donc le jeune sorti d’école mais sans enfant et non le vieux expérimenté qui a réservé des vacances pour toute sa famille) J’espère que ce n'est pas ça (quoique...), mais ce dépannage catastrophique n’a peut-être presque rien à voir avec le F-35.

C’est fort probable. Je n’ai pas d’exemple de panne de perche rétractable, mais il y a des exemples de pannes ou plutôt de casses de perches fixe ou amovible sortie. Sauf situation exceptionnelle, une panne de la perche rétractable va juste se terminer par une annulation de la mission et un retour vers le PA ou exceptionnellement la base aérienne de secours. Donc très peu de com devrait être associée à cette panne.

Je n’avais pas pensé à ça, mais ça veut aussi dire que pour la version marine, la soute ne doit pas emporter plus lourd que ce l’avion peut supporter à l’appontage. Une soute trop grande pourrait être inutile. Sur le Rafale, je crois qu'il ne faut pas espérer plus de 3 ou 4 tonnes d’armement à l’appontage. Cela pourrait servir à définir la taille de la soute du NGF (marine ?)

Sinon, on n’a commandé que 2 GlobalEye. On pourrait aussi commander 2 A321 NETRA. On verra lequel des 2 sera le plus adapté à notre besoin et on lèvera ensuite l’option pour les 2 derniers. Ça nous fera un format de 4+2 AWACS. Bon, on en profitera aussi pour comparer avec les 3 E-2D de la marine.

Ce n’est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est que la dissuasion, c'est très vague. Si la défense sol-air en fait partie, c'est après les ravitailleurs et peut-être même après les AWACS. On pourrait presque placer la défense sol-air au même niveau que les commandos (équipés de HK) qui protègent la base aérienne. Je suis d’accord qu’une indépendance totale est presque impossible, il faut faire des choix. Et l’argument de la dissuasion nucléaire me paraît trop lointain pour la défense sol-air.

J’avoue que je ne vois pas vraiment la différence... Du même style, avec les catapultes américaines, les américains peuvent immobiliser la FANu (et tout le GAE) en quelques mois (ou peut-être années, mais même 2 ou 3 ans, ce sera court pour trouver une solution alternative)

Comme le ravitailleur en vol ou l’avion radar ?

À l’époque ? J’ai un doute. Mais des brins d’arrêt et une crosse d’appontage aurait réglé le problème. Le Br941 était assez léger. Sinon en avion COD exotique à tester après le KC-130, il y avait le C-160 qui a failli faire des essais sur un CVN US juste avant le lancement de la version NG. Opérationnellement, un C-160NG aurait pu être assez utile (ravitailleur correct et charge utile nettement plus importante que celle du C2) surtout s’il peut aussi opérer des LHA.

On parle d’un GCAP de la classe des 20 tonnes de masse à vide, qui risque donc d’être 2 fois plus cher qu’un avion (ou drone) de la classe des 10 tonnes. Si on rajoute que l’avion de "la génération précédente" ou le drone coûte moins cher, la comparaison à isobudget devrait être entre 40 GCAP et 80 ou 100 Rafale F5 et UCAV. Et si on rajoute le surcouts coopération... En pratique, on ne peut pas faire de comparaison a isobudget.

Dans le raid aviation n°78, dans l’article sur l’A600M, il y a un passage de 3 lignes comme quoi les américains ont étudié un planeur lourd de transport devant être remorqué par des C-17 pour compléter les capacités de transport stratégique. Est-ce que quelqu'un en avait déjà entendu parler ? Je ne trouve pas vraiment d’info à ce sujet. Vous avez une idée de comment il était prévu d’attacher un planeur lourd à un C-17 ? Finalement mon idée n’était peut-être pas si absurde. D’ailleurs 10 ans plus tard, je me demande si on ne pourrait pas plutôt envisager un motoplaneur électrique. Décollage en "suivant" l’avion remorqueur puis ensuite remorquage jusqu'à destination et atterrissage classique. L’avion électrique a juste besoin d’assez d’autonomie pour décoller. Cela permettrait d’avoir une distance de décollage presque identique à celle du remorqueur seul et on réduit fortement les risques à l’atterrissage si on dispose encore d’un peu de puissance. Il devient aussi vraiment facile d’envisager de larguer le planeur en cas de panne du remorqueur pendant la phase de décollage. À la rigueur, on pourrait même envisager qu’une grosse partie de l’accélération soit assurée par les roues et que les hélices puissent à peine maintenir le vol en palier. Le planeur devient un avion donc on réduit les difficultés administratives pour les vols.

Si on considère que le Tornado est un bombardier et que sa charge offensive est presque doublé de celle du Mirage 2000, un coût presque 2 fois plus élevé est cohérent. Bon, je suis d’accord que le Tornado est plutot mal conçu (autonomie de 8h avec ravitaillement en vol, c’est choquant, surtout pour remplacer les Vulcan) mais il faut prendre en compte sa charge utile et on peut difficilement critiquer sa vitesse de pointe par rapport à celle du 2000D (ou du jaguar)

D’ailleurs, l’AASM 1000 XLR pourrait viser quel portée ? Il ne va pas rentrer en légère concurrence avec le successeur du SCALP ? Sur la version 1000, il doit être possible de réduire la charge offensive pour avoir plus de carburant, donc des performances assez proches du SCALP pourraient être envisagée. Et si on a besoin de la furtivité ou des capacités de pénétration du SCALP, le missile air-sol supersonique sera encore plus adapté.

Vu ce qu’ils disent, je ne suis pas sur que ce soit si bas que ça. Il y a quelques temps, je ne savais pas comment interpréter les mensonges d’un général espagnol pro F-35. Les termes d’incompétences ou de trahison n’étaient pas absurdes. La propagande pro F-35 est particulièrement efficace.

Ce n'est pas parce que certains disent quelque chose que c'est vrai... Par contre, si on a une industrie de défense, il faut la soutenir. Pour les avions de combat, la France se force a maintenir une cadence de 11 par ans donc de compenser l’export si besoin. Donc d’acheter trop quand on veut faire des économies et surtout ne pas faire de commandes brutales et attendre que l’export soit servi pour recevoir nos équipements. Il faut aussi accepter de payer un peu plus cher (c’est pas systématique, mais pas le choix) et on risque aussi de ne pas pouvoir être livré rapidement. Il faut réfléchir avec les contraintes de l’industriel et de l’armée, pas uniquement celle de l’armée.

Initialement, je crois que la com, c’était 4 A400M pour transporter 3 PUMA avec blindage.

C’était annoncé décision avant le 31 juillet. De toute façon, ils ont le temps, ils veulent juste recevoir les 3 premiers exemplaires neufs avant juillet 2026. Ils doivent finir de négocier pour les pénalités de retards.