ARPA

Sans oublier le numéro complémentaire, le 26.

Sinon on fait 2 (ou plus) cellules distinctes qui peuvent accepter les mêmes équipements. Ensuite, on fait 2 (ou plus) réacteurs compatibles avec cette cellule. Ensuite, on fait 2 (ou plus) avionique compatibles... Et on aura quasiment 8 avions distincts... Bon, les américains faisaient presque ça. 2+ cellules (F-15 et F-16, voir F-14), 2+ réacteurs (F100, F110 et même TF30) ...

Signature 2026 et livraison en 2028 ? Je fini par me demander si Dassault n’a pas aussi modifié sa vitesse de production pour augmenter sa cadence de production. Bon, vu qu’on parle de l’Inde, ce n’est pas forcément pertinent de se fier aux date.

En situation de guerre, il y aura surtout des F-35, des F-15 et des B-2x à ravitailler. Vu les futures lacunes US, on a peut-être intérêt à disposer de ravitailleur pour faire venir nos alliés. Sinon, on achète juste les "kit" pour le MRTT (les 2 nacelles sous les ailes) et on les installe sous des A330 civils (avec un accords/subventions avec la compagnie concernée) ou d’occasions.

Les A400M ne dépendent pas des FAS, je ne suis pas sur que l’A400M (+kit ) soit moins cher que l’A330MRTT pour des performances (capacité et disponibilité) inférieures et ils ont déjà leurs missions. Et je me demande même si en situation de crise internationale majeure, nos A330MRTT ne serviront pas surtout à ravitailler des avions équipés d’un réceptacle.

C’est donc pour ça que les journalistes allemands (enfin au moins un...) précisent que le fondateur de Dassault est un juif qui a survécu à l’holocauste.

Pour la France, le gros risque serait que le gouvernement et/ou la DGA se braquent tellement avec Dassault, qu’on change d’industriel. Théoriquement, un SCAF 100% Airbus (France, Espagne et Allemagne) serait plus facile pour la répartition des tâches. Bon, la participation française serait avec aucune expérience (presque aussi ridicule que celles de nos partenaires) et on n’aura aucune raison de faire mieux qu’un KAAN... mais au moins on fera européen. Pour rappel, à ma connaissance, la marine espagnole est encore moins concernée que la force aérienne belge... Les aviateurs espagnols qui travaillent sur le SCAF n’ont jamais signalé qu’ils informaient la marine. Les aviateurs français précisent régulièrement qu’ils s’expriment aussi au nom de la marine.

Pour info. J’ai trouvé un "carnet de vol" spécial nucléaire. Pour l’instant je l’ai juste feuilleté, mais il paraît intéressant. https://www.calameo.com/cesa/read/006940288c312bc7b166f

Tu veux qu’ils nous rappellent cette promesse quand ils seront équipés de Patriot ? Ils reprochent à la France de ne pas avoir donné toutes les compensations prévues pour l’achat de leur futur chasseur, je pense qu’il faudrait déjà leur faire comprendre le principe des compensations avant de leur en parler.

Euh... pour les phases d’accéléreration (décollage puis les prise d’altitude) voir pour le roulage, ça permet de se contenter d’un moteur plus petit qui consommera moins pendant tout le vol. Ces batteries peuvent aussi servir de seconde source d’énergie donc permettent d’avoir la sécurité d’un bi-moteur (quelques minutes, le temps de les vider) alors qu’il n’y a qu’un seul moteur. Et si on ne parle que de petites batteries (juste suffisantes pour quelques minutes) le poids n’est pas si important.

Bah non, si on dit que c’est lié, vu qu’ils nous font déjà l’honneur de financer le SCAF, ils vont refuser de financer nos SAMP/T et choisir de négocier avec les USA. La dernière fois qu’on a associée le SCAF a une vente d’armes, ça ne s’est pas très bien passé.

Un des objectifs du FCTM est de faire tourner nos industries et de réutiliser des éléments de l’A400M pour faciliter son maintien en production. En gros monoturbopropulseur (presque de la taille de l’A400M), il y a le A-90 Orlyonok. Bon c'est un Erkanoplan et il a aussi 2 réacteurs "d’appoint" pour le décollage et peut-être pour un minimum de redondance. Un FCTM avec un unique TP400 et éventuellement 2 M88 d’appoint pourrait être assez gros.

Les 235, on les a acheté avant les A400M. On s’en sert (comme les C-130 ou les Transall avant) mais c’est en grande partie parcequ’on n’a pas encore nos 50 A400M... J’ai peur que les C-295 acheté récemment par l’Espagne servent surtout à faire tourner les usines espagnoles. Et c’est cohérent, il vaut mieux des CASA 100% espagnols que des A400M à 15% espagnol. Et j’ai peur que ce soit aussi la logique derrière le FCTM ... Un FCTM en grande partie français sera toujours mieux qu'un A400M à 25% français... J’ai l’impression qu’on veut juste un avion moins cher que l’A400M pour le soulager d’une partie de ses missions. Il faut faire attention que le coût de développement d’un nouvel avion et le surcouts associée à une réduction du nombre d’A400M pour financer les FCTM ne fasse pas perdre tout l’intérêt de l’achat de quelques FCTM ... Mes propositions de FCTM sont donc assez peu performantes (recherche de l’économie, pas de la performance) et pas forcément très cohérente (besoin de s’appuyer sur une flotte d’A400M) En effet, ce ne serait pas courant. Il n’y a pas beaucoup de gros monomoteur ailes haute de transport. Il reste la possibilité d’utiliser un TP400 pour alimenter 2 hélices donc d’avoir visuellement une configuration bi-moteur classique. Eventuellement on peut s’inspirer de certains trimoteur, comme le trislander et installer le turbopropulseur au dessus de la dérive. https://fr.wikipedia.org/wiki/Britten-Norman_Trislander

C’est un essai de la DGA ? Ce n’était pas encore opérationnel ?

On a aussi 25 TBM... on pourrait aussi compter les PC-21, les Mirage 2000... Si on veut de la redondance et déplacer des véhicules blindés, il y a les A400M. Enfin, j’ai beaucoup de mal à réfléchir sur le FCTM vu que je raisonne avec la présence d’une flotte d’A400M. Toutes les missions compliquées peuvent être réalisées par les A400M...

Je me demande s’il ne serait pas possible de se contenter d’un unique TP400. Si on veut un avion à court rayon d’action (on a les A400M pour le stratégique) et peut-être même pas trop destinés aux OPEX (pas blindé, pas de suite anti missiles, on a les A400M pour ça) on peut accepter un monoturbine. Avec un unique TP400, on peut viser les 50 tonnes et la taille d’un Transall. Donc un volume de soute presque comparable à l’A400M pour transporter des passagers ou des véhicules légers.

Avoir un client qui accepte de revendre d’occasion (rapidement et à bas prix) ses avions pour en acheter de nouveaux, c'est l’idéal. La France est obligé de piocher dans la réserve de l’AAE pour faire la même manip. Là, c'est potentiellement une double victoire (vente de neuf au Qatar et vente d’occasion à la Turquie)

Comme dis plus tôt, les américains ont mis 2 ans pour ne pas avoir la réponse... En supposant que ce soit techniquement possible, on va se poser la question de comment atteindre la cible, le Typhoon n’est pas très réputé comme bombardier... Je serai beaucoup moins catégorique. Si la France le voulait vraiment, il reste possible d’intégrer le conseil nucléaire de l’OTAN et y affecter un escadron de Rafale/ASMP. Ensuite il devient possible de proposer d’intégrer une B61 (ou plutôt une W61...) sur un missile intégré au Rafale. Les américains connaîtront le missile qui sera une "co-production" otanienne (pas forcément aujourd'hui niveau des ASMPA-R ou ASN4G, mais comparable) mais pas forcément le Rafale. C'est une proposition qui aurait été envisageable pour vendre le Rafale à un ou plusieurs pays "nucléaire" de l’OTAN. Bon, vu la réaction des Pays-Bas, de la Belgique ou de l’Allemagne, ce n’est plus vraiment concevable. C'est un des points que je reproche aux allemands. Ils se sont déjà fait prendre de court pour les Typhoon/F-18 et ils n’ont pas retenu la leçon. Ils devraient déjà demander le cahier des charges pour leur futur bombardier nucléaire. Là je comprends que les F-35 seront remplacés par d’autres avions américains...

Décider en 6 mois qu’il est réaliste d’utiliser des Typhoon non furtif pour larguer à courte portée (seulement 1 ou 2 bidons) à haute altitude et peut-être même en subsonique la ou peut-être les B61, ce n’est pas forcément très réaliste. Les F-15 et F-16 avaient au moins l’excuse de reprendre de vieilles procédures encore utilisées.

Il manque 2020, choix du F-18. Les américains ont mis 2 ans pour ne pas répondre au sujet du Typhoon puis 2 ans pour ne pas répondre au sujet du F18. L’intégration des B61 est une question assez complexe (technique, politique, doctrine...) ce n’est pas forcément absurde 2 ans pour donner une vrai réponse (devis pour la partie technique et réponse politique et militaire). J’ai du mal à me rendre compte si les américains ont été anormalement long ou si c'est normal. Le F-35A a déjà imposé un changement de doctrine (furtif et 2 B61 par avions) créer une nouvelle doctrine pour les allemands était peut-être compliqué.

À ma connaissance, les américains n’ont pas refusé d’installer leurs B61 sur d’autres avions (comme le Typhoon). Ils ont juste répondu que c’était une question complexe, qu’ils devaient y réfléchir et que ce ne serait pas fait rapidement. Les allemands ont choisi le F-35 avant que les américains ne donnent leurs réponse sur la faisabilité ou non (et si oui, le coût et le délais) d’une intégration de la B61 sous Typhoon puis F-18. Le F15 et le F16 pouvaient embarquer des B61 dans d’autres versions... Avec le choix du F-18 SH, ils ont choisi le seul avion "non nucléaire" et en plus c’était le seul avion embarqué (détails choquant quand on lit ensuite que la version navale du SCAF demandée par la France leur pose problèmes...) Le choix du F-18 n’est cohérent que pour faire croire aux français qu’ils ont été contraint d’acheter le F-35A.

La France aussi : 4 (K)C-130J L’Allemagne : 6 (K)C-130J L’Espagne vient aussi de repasser une commande de C-295. L’Italie... a principalement des C-130J Honnêtement, je n’ai jamais compris de quoi on parle avec le FMTC.

Normalement à l’armée, c’est le cas. De même pour la barbe, compatible avec le port du masque à gaz, donc pas de barbe. Bon, ça reste la théorie ...

C'est un peu la logique industrielle de l’USNavy. Ils ont une grosse dizaine de CVN qui restent en service 50 ans. Ils en reçoivent un tous les 4 ou 5 ans en même temps qu’ils retirent du service le plus vieux. Ils peuvent se permettre de petites variations (de 10 à 13 ou 14 CVN) mais ils ne peuvent pas du jour au lendemain trop changer de format. Mêmes s’ils le pouvaient, ce ne serait pas une bonne idée de tout remplacer en 25 ans puis rester 20 ans sans produire de PA.

Pour le PA2, l’alternative à l’emport de l’E-2D du GAE principal, c'est le soutien par des avions radar (GlobalEye ou E-2D) basés à terre. Cela augmentera le temps de vol et imposera de se retrouver relativement proche d’une base alliée, mais c’est déjà très souvent le cas. On pourrait aussi envisager de déployer nos E-2D sur un CVN US si on participe à un conflit majeur et que notre PA2 renforce un GAN OTAN. Je doute très fortement qu’on financera un AWACS spécifique au PA2 type hélicoptères. Ou alors, c'est qu’on prévoit d’emprunter les hélicoptères alliés.