ARPA

Je pense qu'il s’agit presque de 2 débats distincts. Il y a un débat purement français sur l’augmentation du nombre de TN (et de vecteurs) pour causer des dégâts qui restent dissuasif. La perte de crédibilité de nos 2 "alliés" nucléaires augmente peut-être notre besoin. Ensuite, il faut garantir notre capacité de frappe... je comprends le souhait de renforcer nos forces conventionnelles pour protéger les nucléaires, malheureusement c’est nettement plus cher que juste augmenter nos effectifs ce qui complexifie énormément le travail de l’ennemi. Passer de 1 à 2 SNLE en patrouille augmente énormément notre capacité de riposte. Il faudrait bien plus de moyens pour détruire 2 SNLE en mer (presque simultanément) que pour en détruire un seul. Je pense que la différence est bien plus importante que le rajout de quelques SNA pour les protéger. Et on pourrait aussi avoir un débat sur les moyens conventionnels pour protéger ou aider nos forces nucléaires. Ces forces conventionnelles ne sont pas forcément 100% françaises, on pourrait tout à fait envisager que nos alliés y contribuent. Ce "débat" pourrait être européen. Par exemple, la capacité de frappe lointaine des FAS pourrait être décuplée en passant de nos 12 MRTT à presque une quarantaine.

B-21 avec une WE.177 modernisée ? Ce serait cohérent avec leurs Trident.

La MN souhaite vraiment une classe de croiseur de presque 15 000 tonnes ? Si c’est le cas, est-ce que d’un point de vue industriel ou RH, il ne serait pas intéressant de faire un croiseur nucléaire ? Pour un navire rapide de presque 15 000 tonnes, ce n’est pas complètement absurde surtout que sa mission principale devrait être d’accompagner le PAN. Du point de vue industriel, la France a à peine assez de navires nucléaire pour maintenir ses compétences, rajouter quelques croiseur serait utile.

Mais vu le "succès" technique du KC-46, je comprends que la compétition soit relancée.

On a des nouvelles du programme de COD brésilien ? À priori, le programme aurait été abandonné en 2023. Vous connaissez l’état des C-1 qui avaient été racheté pour l’occasion ? Les C-1 devaient être remotorisé et même équipés d’un panier de ravitaillement en vol en version KC-2. Suivant l’état d’avancement du programme, il ne serait pas intéressant de le reprendre à notre compte ? Ce ne serait pas un COD très performant, mais normalement ce serait un COD économique. Et comme ravitailleur, il pourrait peut-être même ravitailler des hélicoptères.

Plus exactement, qu’il faudrait attendre 86. Donc la mise en service du 6eme mais aussi celle des M4. Avec les missiles précédents à courte portée, il y avait une grosse différence entre en mer et en patrouille prêt à tirer. Et les USA n’ont jamais été optimistes sur les capacités nucléaires françaises. Je ne pense pas que ça contredise vraiment qu’on pourrait en avoir 2 en patrouille avec 5 SNLE.

Bah, je dirai plutôt un exploit de la solidité de Dassault.

Avec 4 SNLE, la marine ne garantit qu’un seul SNLE en permanence en mer (un en IPER, un qui change d’équipage, un qui vient d’avoir un "accident", il n’en reste plus qu’un en mer) même s’il est possible d’en avoir ponctuellement 3 d’opérationnels avec missiles et par miracle le 4eme pourrait même être utilisable comme SNA. Le 5eme SNLE permet de garantir 2 SNLE en mer. Pour le coût, c'est juste une IPER de SNLE 2G de plus à financer (tous les 10 ans pour 5 SNLE et tous les 5 ans pour 6) la construction du 5eme SNLE 3G ne commencera que dans 20 ans. Si on veut aller plus vite, oui, ça couterait cher au point d’adapter l’outils industriels. Pour le M51, je suis d’accord. (Mais ça ne veutpas dire qu’on peut en produire 17 de plus que prévu en 2 ans) Pour l’ASMP-A, j’ai de gros doutes. J’ai l’impression que notre commande initiale était suffisante pour permettre des tirs "régulier". Le passage à l’ASMPA-R pourrait être juste une modification des ASMP-A restants. Il reste encore une quantité suffisante pour faire des tirs d’exercices vu qu’on a réduit d’un tiers nos besoins avec le passage à seulement 2 escadrons nucléaires. Si l’ASMPA-R est réellement en production, on pourrait assez vite décider de doubler leur nombre (et les TNA associées) pour avoir une configuration avec 2 missiles par Rafale.

Pire que ça : Je comprends qu’Aeralis vends des services et non des avions. Les avions seront commandés au strict minimum pour répondre au besoin français, mais si demain un autre pays (ou juste une autre entité) propose de les louer plus cher que le contrat français et que ça compense aussi les pénalité associés au non respect du contrat français, on n’aura plus rien du tout.

Si tu parles de la production de têtes nucléaires, je suis d’accord, mais on ne sait pas combien on en a ni quand une décision d’augmenter nos effectifs sera ou a été prise. La guerre en Ukraine à commencé il y a plus de 2 ans, en réaction on a annoncé que nos 3 SNLE étaient en mer et nos Rafale (des FAS) se sont mis a patrouiller aux frontières russes. Il est possible que ce soit à ce moment qu’on ait décidé d’augmenter notre nombre de têtes. Ce sera officialisé plus tard ou on les gardera en réserve. Sinon, pour la décision d’augmenter le nombre de SNLE. Avec beaucoup de chance elle peut être prise maintenant pendant la "dernière" IPER du Triomphant si son état permet de le prolonger d’une IPER de plus que prévu. On pourrait dès 2035 passer à 5 puis 6 SNLE juste en prolongeant les 2G de 10 ans. Et un SNLE de plus représente 17 ou 18 M51 et presque 80 têtes nucléaires. Si on ne veut pas le faire naviguer à vide, il faudra très vite lancer la commande de l’armement. Bon, si les SNLE ne peuvent pas être gardé plus longtemps, ça risque d'être compliqué de mettre en service le 5eme avant 2055. Pour les ASMPA-R, je crois qu’il s’agit juste d’une modification de missiles existants. Donc il sera compliqué d’augmenter les effectifs. On risque d’attendre la production de l’ASN4G. Donc on se retrouve en 2035 et on pourrait décider d’augmenter le nombre de missiles par rapport à la génération précédente. On a aussi le passage au M51.3, cela fait le début du M51 qu’on annonce qu’il peut emporter 10 têtes. Si on veut d’autres vecteurs (terrestre ou pour SNA) il faudra les développer ce qui prend vite 10 ans. Donc pour 2035, on pourrait avoir 5 SNLE avec 4 Lot de M51 soit 64 missiles donc jusqu'à 640 TN (et au moins 320 si on augmente juste d’un tiers). Pour les FAS, nos 46 ou 47 ASMPA-R pourrait facilement être complété d’autant ASN4G (avec 2 missiles par Rafale, il suffit d’un escadron supplémentaire) Les décisions qui seront définitives ou publiques en 2033 (début des travaux pour prolonger le Triomphant alors qu’il aurait dû quitter le service) pourrait impliquer une augmentation assez brutale du nombre de têtes nucléaires en très peu de temps. Même s’il ne faut que quelques semaines ou mois pour produire une tête nucléaire (en plus de celle prévues pour renouveler naturellement nos presque 300 têtes) il faudra du temps (ou des moyens supplémentaires conséquent) pour en produire des dizaines voir des centaines.

Pour une conversion en STOBAR, je m’attendrai à l’installation d’une deuxième (troisième) petite piste décalé sur tribord et pas dans l’axe du tremplin comme sur le Kuznetsov. Il faudra peut-être élargi la base du tremplin et donc "perdre" quelques m² de surface de parking, mais ça permet quasiment de doubler le nombre de décollage et on peut aussi laisser un chasseur en alerte pendant les opérations d’appontage.

Je suis tout à fait d’accord. Il y a plus de place de parking sur un CATOBAR que sur un STOBAR, c’est un vrai avantage. Le tremplin condamne toute une zone. Tu remarqueras que je ne conteste pas ce point. C'est les arguments qui se basent sur la vitesse de mise en l’air ou la masse des avions que je conteste. Mais si on argumente trop sur l’économie de place, il faut faire attention à l’argument qui a permis de se passer des ailes repliable du Rafale. Si je peux jouer avec la plupart des avions avec une envergure divisé par 2, ce sera plus facile. D’ailleurs si la marche arrière est vraiment utile, on pourrait peut-être installer une reverse comme sur les Tornado ou Viggen pour pouvoir faire des marches arrières.

Fais toi un rappel pour mars 2026. Les 192 Rafale devraient être produit et même livrés donc tu pourras connaître la vérité, mais il devrait encore rester un gros flou. Pour info, j’avais préparé presque 3 mois à l’avance mon poisson d’avril réussi d’il y a 2 ou 3 ans et j’ai attendu pour poster l’image sympa que j’avais.

C'est une info que je ne comprends pas... Le nombre de B/C n’est pas cohérent non plus. La T4 initiale n’est pas respecté ou au minimum certains T4 seront livrés après les 12 compensants les grecs. On en saura plus en fin d’année. Enfin, c'est à se demander si ces 2 M ne sont pas en partie construit (enfin certains équipements spécifiques) et conservés pour permettre une livraison express à l’IN.

Honnêtement, je n’en sais rien. À quai, le CDG est capable de catapulter un Rafale ? Et à quel masse ? À quai, je pense qu’un Rafale pourrait décoller du QE sur toute la longueur du pont. Sur le sujet du Rafale STOBAR, on indique moins de 150 m pour 20 tonnes en 2012. Avec un M88-T-Rex de 90KN, on passe quasiment à 24 tonnes de masse max dans les mêmes conditions. Le but du GAN est de pouvoir intervenir là où on en a besoin. Donc presque exclusivement dans des zones couverte par l’aviation. Une bataille uniquement aéronavale est très rare. En exemple européens, la dernière doit être les Malouines et il y a quand même eu une participation de la RAF qui était pourtant très mal équipés (pas de vrai ravitailleurs, des bombardiers moyens qui consommaient beaucoup, pas d’E-3...) Intervenir sans les avions basés à terre veut dire sans AWACS (donc on embarque au moins 3 Hawkeye à la place des chasseurs) sans ravitailleur (donc jusqu'à 30% des chasseurs et on se limite à des missions courtes...) sans PATMAR (on doit faire confiance aux frégates ASM et à leurs hélicoptères) Ce n’est pas impossible, mais la capacité du PA se trouve fortement réduite par toutes les missions annexes. Je ne suis pas sûr que les PA anglais (même avec des catapultes) soient dimensionnés pour ce type de mission. Une catapulte met presque une minute pour permettre un second catapultage. Ça à des conséquences énormes sur le tempo ops et ça pousse à rajouter des catapultes donc faire des PA de plus en plus gros... Tu peux l’affirmer, ça n’en fera pas une vérité pour autant. Depuis la piste longue d’un PA STOBAR à pleine vitesse, je ne suis même pas sur qu’on ait besoin de M88 plus puissant pour faire décoller le Rafale à pleine charge.

Fin 2024, nous avons donc 178 des 180 Rafale commandés lors des 4er tranche. Les M47 et M48 font partie de ces commandes. Je ne sais pas s’ils ont été livrés ou non. Les C169 et B363 sont normalement les derniers de la tranche 4. Sur les 106 Rafale Air en parc, j’ai un doute pour 2 qui pourraient être des M... Les 12 compensations de la Grèce ont été commandé en 2021, il est possible qu'ils soient livrés avant les M47 et M48 (il faut 3 ans pour produire un Rafale, mais on a un peu de temps pour choisir la version) et même avant certains AAE de la commande T4 donc on peut envisager que les 2 M soient livrés après ces 12 donc fin 2025 début 2026. Sur ces 12 de compensations, le B364 a été livré en 2024. Je n'ai pas la répartition B/C des 12 qui doivent compenser la vente de 10C et 2B. En novembre ont été livrés le B369 (6 ème biplace post T4) et le C164 (donc il reste encore 5 C T4) Il faudra voir les derniers numéros que reçois l’AAE en 2025 ou 2026. Il s’agit normalement des derniers (T4+compensation grecque) à être commandés pour l’AAE donc on verra si la marine a "donné" 2 de ses avions à l’AAE. Ensuite il y a eu une commande AAE en 2024. Je ne suis même pas sur que ce ne soit pas trop tard pour convertir la commande des derniers M en B/C. Techniquement, on pourrait assister à la livraison des premiers T5 (6eme commande française de serie) avant celle des derniers T4 (commandé en 2009...) Et à ma connaissance, les M47 et M48 n’ont pas été vu (ce qui ne donne pas beaucoup d’info...)

Avec la même explication que pour passer dans un ascenseur trop petit, je me demande si on ne gagne pas presque 1 m de longueur en ouvrant le radar. Ce serait fausser les chiffres, mais ce n'est pas complètement faux...

Ah... personnellement je n’ai vu aucune donnée chiffrée (masse max pour une vitesse de vent relatif, un tremplin et une longueur de pistes) et les calculs qui ont été posté sur le forum indiqueraient plutôt le contraire. Mais tu dois avoir accès à des infos autres que les miennes. Euh... Le CATOBAR se justifie uniquement pour les avions de guet ? Avec des avions de guet qui peuvent être basés à terre et ravitaillables en vol, on peut éviter de les embarquer. Évidemment si on veut intervenir loin de nos zone d’influences (avec des aéroports alliés à proximité acceptant d’accueillir des avions militaires non armés), il sera compliqué de maintenir un AWACS sur zone, mais la question de l’opportunité de l’intervention pourrait aussi se poser.

Et ? Il suffit qu’un des avantages du NH-90 soit considéré comme plus important pour le justifier. Les FS de l’AAE ont/auront besoin d'un NH-90FS ravitaillable en vol ou d’un Caracal avec quasiment l’équipement d’un NH-90FS. Je ne sais pas ce qui coûte le moins cher...

Je ne suis pas sur que ce soit comparable. Le NH-90FS est/sera nettement plus évolué que les Caracal FS (enfin utilisé et équipé par les FS, ce n’est pas un standard officiel) donc on peut difficilement dire que le Caracal fait la même chose. Le côté ravitaillement en vol est (pour l’instant) une capacité utilisée uniquement par l’AAE (et non l’AT ou la MN) ce qui peut se comprendre vu qu'il faut des ravitailleurs de l’AAE pour que ce soit envisageable. Si on se limite à la question française (pas forcément très pertinent pour l’analyse d’un message anglais) le NH-90FS ravitaillable en vol pourrait être une solution pour en vendre quelques uns à l’AAE pour ses FS. Mais je n’excluerai pas non plus le besoin pour les FS de l’AdT maintenant que les FS AAE ont des A400M ravitailleurs, donc le COS pourrait faire la mission avec "ses" unites. Mais dans le fond, je suis d'accord qu’on parle de 2 hélicoptères assez proche.

C'est un point de vue, non une vérité valable dans toutes les situations. Les catapultes permettent un décollage court (100m) et d’avoir de la place de parking, mais imposent une cadence de lancement "réduite" et ce n’est possible que si la catapulte est démarrée ce qui prend des heures si on a du l’éteindre (pour une maintenance ou réduire sa consommation) Suivant le GAE et les missions qu’on lui donne, un PA STOBAR pourrait être plus adapté qu'un CATOBAR.

C’est ce que j’avais compris, mais je préfère confirmer. Surtout que c'est une info potentiellement dimentionnante. Pour les Il-78 indiens, j’avais entendu dire qu’ils sont à un standard "spécifiques" qui leur permet de ravitailler les perches de technologie occidentales comme soviétique. Ce qui fait que la compatibilité des Il-78 indiens et une bonne chose, mais pas forcément une surprise surtout si les 2000 étaient déjà compatibles.

Est-ce qu’un autre avion changerai vraiment la donne ? Pour le Canada, on peut poser la question différemment, est-ce qu’un pays 10 dois moins peuplé que son voisin et investissant proportionnellement 2 fois moins que son voisin dans la défense peut s’opposer militairement à son voisin ?

On parle de quel test ? Le ravitaillement en vol d’un Rafale sur un KC-135 me paraît un non sujet (c'est pratiqué dans certains pays) ou du ravitaillement en vol d’un Rafale sur un Il-78 MKI utilisant un panier soviétique ? Et on parle du Rafale ou du Mirage 2000 ?

Oui, le premier Rafale qu’on a perdu était un biplace avec un seul pilote à bord.