ARPA

A voir la logique de l’époque du Tornado ... Je ne suis pas sur qu’il y ait beaucoup de pilotes américains du Tornado. Sinon, on part du principe que les allemands partenaire du SCAF sont et seront obligés d’avoir une quarantaine de chasseurs américains. Dans 30 ans le remplacement des F-35 américains se fera par des F-XX et non par du SCAF...

Bah chez moi ça veut dire 4. 2 veulent (ou voulaient voire voudront) porter leurs armes nucléaires et les 2 autres veulent un avion performant en air-sol pour emporter une bombe US. Les contraintes sur l’avion me paraissent être les mêmes. Le refus américains d’installer la bombe sous Typhoon après une demande en 2018 des allemands (en même temps que la rédaction de l’appel d’offre pour le remplaçant du Tornado nucléaire) ne me paraît pas représentatif de ce qui ce serait passé si l’Italie et l’Allemagne avaient commencé les démarches dès la fin des années 90 ou le début des années 2000. D’ailleurs je trouve ça anormal que les allemands ne soient pas déjà en train de négocier avec les USA sur les conditions pour équiper le NGF d’une ogive nucléaire américaine vers 204X. PS: c'est du détail, mais je crois que techniquement les pilotes allemands ou italiens passent sous commandement US/OTAN pour une frappe nucléaire, donc ils sont prêtés aux US avec leur avion.

Honnêtement, tout le monde a des besoins très proche de la doctrine française. Dans le blocage de l’époque du Rafale/Typhoon : version navale 4 des 5 pays, version nucléaire 4 des 5 pays, version polyvalente tous... petit réacteur 4 des 5 pays, ça faisait même parti du cahier des charges initial des utilisateurs du Tornado.

Si on se fie à la com turque, l’Andalou (sistership du Juan Carlos) va devenir un vrai porte-avions pour des Hürjet. Si c'est vrai, si l’Espagne le souhaite, si le Juan Carlos 1er a encore du potentiel en 2030... il sera possible d’envisager une modernisation à mi-vie du PA pour l’équiper de brins d'arrêt et en faire un STOBAR. Ensuite seulement, on verra si c'est le Rafale M ou le Hürjet ou le ... qui sera commandé.

Il y a déjà eu des discussion sur le F-35 ? J’ai vu beaucoup de citations de généraux ou d’amiraux souhaitants des F-35 (et une piscine ou un poste de consultant) mais je n’ai jamais vu de commentaires issus du ministère de la défense. Le Rafale M (01 et 02) se contentait d’une piste oblique de 160m. Cela permettrait d’économiser presque 40m par rapport aux Vikrant ou CDG. Bon, reste à savoir comment installer des brins d’arrêt. Les turcs font déjà des études...

Ce serait compliqué (il faudrait entre autre que j’enleve tout ce que je ne veux pas partager et qui ne concerne pas le Rafale) et assez dur à expliquer. Et au final, ça donne quasiment le tableaux qu’on trouve sur la page wiki du Rafale. Mais j’extrappole un peu plus pour les prochaines années et je suis légèrement plus précis/exact (wiki se limite à un contrat indonésien alors que j’en compte 3, 12 livraisons à la France en 2025 alors que j’hésite entre 13 et 14, 0 en 2025 pour les EAU alors que le 1er produit a été livré fin janvier et contribue au développement spécifique...) J’ai préféré avoir mon tableau pour pouvoir plus facilement le modifier (j’ai déjà des lignes hypothétique avec Grèce 3, EAU2, Inde3... pour voir leur impact) ou pour faire des stats à la con (les EAU représentent 15% des Rafale commandés) Dassault a reçu 20 commandes pour des Rafale, devrait produire/livrer de plus en plus jusqu’en 2029 puis la cadence de production chutera s’il n’obtient pas de nouvelles commandes.

Bon, je n’ai pas trouvé d’info sur la version avec RB162 (dont le développement a été partagé entre le RU, la France et l’Allemagne). Par contre pour la version avec Adour (réacteur franco-anglais), d’après un aviasport de 92, c’était un des projets pour le Transall NG (donc principalement français). Donc cela aurait donné un quadrimoteur (permanent, on ne parle pas de réacteurs amovibles). Vu qu’on parle d’un nouvel avion, une masse max de 68 tonnes devient possible de même qu’un réservoir capable d’emporter presque 28 tonnes de carburant. Je n’ai pas trouvé de justification de l’abandon de cette variante. Mais on parlerait d’un nouvel avion qui n’aurait peut-être que la silhouette de commune avec la première génération. Vu qu’il a fallu reconstruire tout l’outils industriels, changer certaines pièces n’est pas gênant. Bon, s’il y a vraiment eu la possibilité d’installer des réacteurs "amovibles" pour améliorer le temps d’une mission ses capacités STOL, c’est cohérent que ce soit avec le RB162 (beaucoup plus léger) qui était disponible pendant la production de la première série (alors que l’Adour fait quasiment son premier vol en même temps que le dernier Transall de la 1er serie) EDIT : D’après un "flug revue" d’octobre 63 (donc quand le C-160 V3 venait de faire son premier vol) qui a été republié en 2020 sur le net, la version avec RB162 a été étudiée par Weserflug pour atteindre les capacités STOL du C-130E. Et à l’époque, LM proposait le C-130E (éventuellement avec Tyne) pour remplacer les C-160 allemands...

Euh pour l’instant, il n’y a presque rien eu de payé. On ne part pas d’une page blanche, mais vu ce qu’il reste à faire pour avoir un avion opérationnel, je ne suis pas sque ça change grand chose. Ce serait bien de voir ce qui a été payé (et est déjà budgété) pour le développement du Rafale et quel est le pourcentage du financement export (indien et emirati principalement je crois) Et plus on va avoir de membres du "club Rafale", plus on pourra espérer faire partager les coût de développement.

En détail vraiment croustillant, il serait intéressant de savoir s’ils ont ou non des nacelles de ravitaillement sur A400M... L’histoire du monopole des Voyagers vient d’une plainte de l’entreprise propriétaire des A330 quand la RAF s’est intéressée aux ravitaillement des hélicoptères. J’espère que le RAF n’avait pas encore commandé ses nacelles ou a moins pu annuler sa commande, mais je parierai pas trop dessus.

Je n’ai pas d’info sur l’équipement des A400M anglais, mais c’est hors sujet vu qu’ils n’ont légalement pas le droit de s’en servir comme ravitailleur (contrat d’exclusivité avec les Voyager)

Oui, j’avais compté les 12 de compensation pour la Grèce. Je m’étais même noté (je ne sais plus quand) que le 12e et dernier devait être livré en 2026 (13 en 2025, 1 en 2026)

J’ai remis mon tableau à jour. Si je comprends bien, on peut s’attendre à 14 livraison en 2025. Donc ça voudrait dire que la France aura reçu tous les avions qu’elle a commandé avant sa commande de 2024. Donc on recevra 0 Rafale en 2026 et il faudra attendre 2027 pour commencer à recevoir les 42 qu’on a commandé l’an dernier en 2024.

D’ailleurs les plans de défense pakistanais étaient inutilisable pour la deuxième attaque indienne ? Tous le monde était en récup après la nuit d’activité ? En fait ça me paraît plus probable de faire une embuscade quand on sait que l’ennemi va attaquer certains sites civils déjà identifié plutôt que de faire une embuscade quand l’ennemi vient attaquer nos moyens militaires. Peut-être qu’ils ont pensé que le Pakistan voudrait éviter une escalade militaire qu’il a perdu ? On a quand même des pakistanais qui provoquent un conflit en défendant leurs terroristes puis qui vont pleurer aux USA pour que le conflit s’arrête... Après coup, je pense que les pakistanais regrettent leur intervention.

En cherchant sur secretprojects, il y aurait eu plusieurs projets. De la fin des années 60, donc pour la première version, éventuellement pour prolonger la production. Ils parlent du RB162 (réacteur des VTOL ou réacteur d’appoint du Trident) dans une position très proche des moteurs ou des Adour installés sous le point d’emport (enfin là où on voit la plupart des autres charges externes envisagée du Transall, comme les Exocet de la version ASF). Ces 2 réacteurs fournissent presque la même poussée de 23KN. Pour la version avec l’Adour (ce serait une "version specifique" donc pas un Transall classique avec un équipement spécifique) ils évoquent une masse max au décollage de 68 tonnes ce qui donne un rayon d’action de 7500 km avec une charge utile de 7,5 tonnes. Bon, j’ai du mal à comprendre cette information, vu que ça voudrait dire 7,5 tonnes de charge utile, pour une masse à vide que j’estime de 32 tonnes (en comptant les Adour) et 28 tonnes de carburant ce qui n’est pas cohérent avec les 27 000L ou 21,5 tonnes de carburant disponibles sur la version NG alors que c’était des données de 67 donc sans les réservoirs supplémentaires de la version NG. Le passage d’une masse max au décollage de 51 à 68 tonnes (augmentation de 33%) doit aussi être compliqué sans modification du train. Ou alors les 68 tonnes ne sont pas possibles sur toutes les pistes. Sinon, le passage à une masse max de 68 tonnes en fait un avion vraiment très proche du C-130. Et si on compte 28 tonnes de carburant et une vitesse adaptée au ravitaillement en vol des jet, cela aurait aussi pu en faire un petit ravitailleurs en complément des C-135F.

La grosse différence entre l’Irlande et la Nouvelle Zélande, c'est aussi que l’Irlande fait partie d’une coalition militaire (l’UE, même si le militaire n’est pas la première chose à laquelle on pense) donc cela peut justifier des capacités militaires. L’Irlande faisant partie d’une coalition, ils peuvent se permettre de grosses lacunes dans la défense et compter sur leurs alliés, mais la logique voudrait qu’ils contribuent quand même à la hauteur de leurs moyens. C'est ce qui explique l’A400M du Luxembourg par exemple. Avec quelques chasseurs irlandais qui renforcent un détachement d’un pays équipé du même appareil, l’Irlande pourra contribuer significativement aux opérations militaires de l’UE (et pour un coût politique interne plus faible que d’envoyer une troupe de fantassins)

Sur différents sites internet j’ai lu qu’il etait possible d’installer des réacteurs d’appoint en nacelle sous le Transall. A priori, c'est une fonctionnalité qui n’a jamais été "activement" utilisée par les pays utilisateurs du Transall. L’objectif était d’améliorer les capacités STOL du Transall. Il y aurait eu 2 réacteurs, des Adour d’après certaines sources mais j’ai aussi trouvé une poussée globale de 5200 livres (alors que ça devrait être le double avec 2 Adour) et ils étaient installés dans 2 nacelles utilisant les pylônes déjà existant du Transall. À priori lors des essais, ça permettait de réduire significativement la distance de décollage. Vu que le Transallest déjà un bon STOL, ça peut expliquer le manque d’intérêt des utilisateurs, surtout si les réacteurs n’aiment pas les pistes rustiques... Est-ce que vous en aviez entendu parler ? Vous avez des précisions ? J'ai du mal à comprendre pourquoi cela n’a pas été plus utilisé. Si on se fie aux retex des rares avions à propulsion mixte (B-36 principalement, mais aussi Nord 2502 et de nombreux prototypes) cela aurait du être utile. A priori, un des défauts du Transall était son manque de puissance. Un gain de poussée au décollage aurait pu faire gagner en masse max bien plus que le surpoids d’une tonne des 2 réacteurs. Il reste à savoir comment fonctionnaient ces réacteurs, ce serait possible (mais stupide) qu’ils ne soient pas reliés au circuit carburant de l’avion, donc pas possible de s’en servir plus que les quelques secondes du décollage, pas possible de s’en servir pour augmenter la vitesse de pointe ou comme moteur de secours si un des turbopropulseurs est en panne et que l’avion est trop lourd pour voler sur un seul moteur... En configuration quadrimoteur (2 tyne et 2 réacteurs) le C-160 (surtout NG) aurait du avoir une masse maximale plus importante, se rapprochant de celle du C-130H. Pour sa vitesse, je doute de l’intérêt de gagner quelques km/h en vitesse de croisière et d’augmenter très significativement sa consommation. Mais pour les C-160NG, une vitesse de "presque jet" permettrait de rendre possible un ravitaillement sur un C-135F et de faciliter le ravitaillement d’un chasseur. À défauts d’augmenter la puissance des 2 turbopropulseurs, avoir la possibilité de rajouter des petits réacteurs aurait pu être utile. Leurs masse ou traînée ne devraient pas être très importantes par rapport au gain de performance. Surtout si c'est un équipement démontable, on pourrait envisager de l’installer suivant la mission. Et ce que je ne comprends pas non plus, s’il y a 2 "points d’emport humide" sous voilure permettant d’alimenter des réacteurs, pourquoi on n’a jamais envisagé d’installer 2 nacelles de ravitaillement en vol ? On n’avait pas besoin de développer le panier dans le train d’atterrissage, on aurait pu avoir une configuration ravitailleur avec 2 nacelles très vite. On aurait pu avoir un ravitailleur d’hélicoptères dès qu’on en aurait eu besoin. Bon, il y a peut-être un problème de débit ou de position.

Dans 5 ans, une bonne partie des "utilisateurs actuels" du F-16 auront rejoint l’Italie dans le clubs des anciens utilisateurs. Et si on ne se place pas dans 5 ans à l'arrivée des premiers chasseurs irlandais mais plutôt dans 10 ou 15 ans, le nombre de pays utilisateur sera encore plus réduit. Peut-être juste la Bulgarie, la Slovaquie et la Grèce pour des F-16V et la Pologne aura encore ses "vieux" Block 52. Bon, je pars du principe qu’il n’y aura plus de vente en Europe de F-16, et même dans ce cas, ce sera toujours plus que les utilisateurs de Gripen, voir même de Rafale (si on ne fait pas d’autres ventes)

Dans un des articles concernant la future chasse irlandaise, ils précisent qu’il faut déjà savoir si l’Irlande se contente de sa situation ou si elle veut renforcer son aviation. Dans l’hypothèse ou l’Irlande renforce son aviation, il y aura déjà de grosses dépenses dans les infrastructures au sol (dont une couverture radar de toute l’Irlande...) et c’est seulement ensuite qu’il sera possible (ou non) d’investir (en plus) dans des avions de chasse. Donc tel que je le vois, l’Irlande doit prendre la décision d’augmenter son budget, ensuite il y aura probablement quelques années avec des "petites" commandes (des radar, des missiles sol-air...) puis il y aura peut-être une deuxième augmentation du budget (et de la RH, en supposant qu’il n’y ait pas déjà eu de blocage) qui pourra concerner des chasseurs. On peut déjà espérer vendre des GM400 et si ça se passe bien on pourra essayer pour des Rafale.

Un des autres utilisateurs de BPE prévoit de les équiper de Hürjet. L’Espagne va en commander (pas dans la même version) donc il serait envisageable que ce soit des Hürjet qui remplacent les Matador. Bon, politiquement, je ne suis pas sûr que ce soit mieux.

On parle juste de l’armée allemande ou aussi de sa BITD ? Pour la BITD, il faudrait aussi rajouter la différence entre les exportations militaires des 2 pays (et retirer toutes les importations) Si on affine encore le calcul pour chaque armée avec le coût de la RH qui est plus élevé en Allemagne, on doit avoir une BITD française presque doublé de la BITD allemande.

Pas tout à fait. Ils ont vendus aux autrichien. Ce n'est pas brillant, mais il y a pire dans le groupe Eurofigther.

Heu...

Des C-130J avec équipages franco-allemand pour les FS ? Il faudrait d’autres (K)C-130J pour que ce soit envisageable.

On va bientôt avoir 3 mono réacteur F404 en Europe alors qu’on produit 2 réacteurs équivalent (légèrement plus petit/léger et au moins aussi puissant)

On va dire que c'est pire pour le Transall. Pour l’Alpha-Jet, on pourrait dire que c’était un peu moins prémédité de leurs part (même si la France a été un peu naïve de vouloir coopérer avec un des rares clients du T-38) et on parle de revente d’occasions et non d’avions neufs. La France finance un peu moins de la moitié du développement, officiellement la France est "sous-traitant" (mais par chance à plusieurs reprises les ingénieurs allemands insistent pour que ce soit les idées françaises et non allemandes qui soient appliquées), puis pour la phase d’industrialisation (dont les bénéfices export...), la France n’a plus qu’un tiers du programme. Pour le Transall NG (100% français) l’assemblage se fait en France, mais l’Allemagne conserve une grosse partie de l’industrialisation. Il faudrait un sujet spécifique, mais la coopération et l’industrialisation du C160 sont scandaleuses.