ARPA

C’est faux (de plus de 20%) Dans le fil FAS j’avais cité la source il y a quelques années.

Suite au "hors sujet" sur le fil Rafale export, quelques images : Ce type de configurations (pas forcément avec 4, mais plusieurs ASMP) pourrait être pertinent si on est dans l’optique de faire une frappe massive avec très peu de bombardiers. Si on doit assurer une permanence en l’air (cf mon poste d’il y a 3 ans) ça permet de rester crédible même avec seulement 2 bombardiers. Sinon, concernant la masse des ASMP, je me méfie beaucoup de ce qu’on peut lire. On a l’ASN4G qui succèdera à ASMPA-R. J’ai l’impression qu’on a déjà eu 3 génération distinctes d’ASN (Air Sol Nucléaire) donc même si on parle d’ASMP amélioré puis rénové, il s’agit peut-être de missiles complètement différents. À priori l’ASMP/A serait plus lourd que l’ASMP (donc l’ASN1G, celui dont on a finit par connaître la masse quand il n’était plus en service et qu’on travaillait sur l’ASN3G) ce qui explique en partie le fait qu’il n’ait pas pu être emporté par des SEM. Mais je ne sais pas ce qu’il faut en déduire, on considère qu’on est à la 3ème génération de missiles nucléaire, ça ne veut pas forcément dire qu’il ne s’agit pas juste d’un retrofit de l’ASMPA...

Je ne l’ai jamais vu défini comme ça. Mais je ne vois pas comment expliquer autrement l’ASN4G et ça. J’ai du mal à imaginer les bombes (AN-xx) comme les ASN1G. Et cela voudrait dire que les différents ASMP sont potentiellement très différents.

Bon, pour le marché export, ce n'est pas forcément très pertinent... On a peut-être proposé quelque chose de ce type à la Belgique (ce qui était trop bien pour etre crédible), mais maintenant ça me paraît improbable pour un autre client export. PS : pour les masses, entre l’ASMP (ASN1G), ASMPA (ASN2G) et l’ASMPA-R (ASN3G), il y a peut-être de grosses différences. L’ASMP pouvait être emporté par des SEM, mais à priori ce n’était pas techniquement possible pour l’ASMPA.

Donc on a déjà une bonne base de travail entre les Mirage G8 et 4000 pour des biréacteur de presque 14 tonnes, on devrait arriver à avoir une masse à vide qui convienne aux allemands.

En point de détails, pour le Rafale et l’Indonésie, j’ai 3 commandes séparées de 6, 18 et 18 exemplaires en 2022, 23 et 24. Si tu veux te resservir plus tard de ton tableau, ça pourra etre utile. Pour le FA50, il manquerait les 24 irakiens, les 22 indonésiens, les 24 thaïlandais (cf wiki). A voir la distinction entre avions de combat et d’entraînement... Pour le Gripen, il manque l’Afrique du Sud. Il manque aussi le J-10 importé par le Pakistan. Je te laisse trouver et vérifier les sources Sinon, je trouve dommage qu’il n’y ait pas les commandes nationales. C'est hors export, mais vu que tu as fait 120 lignes, il ne manque plus grand chose pour avoir presque tout le marché et on peut préciser dans les commentaires que c'est une commande locale. Et pour beaucoup de pays producteurs, il y a une concurrence entre production locale et importations. Tu ne pourra probablement pas récupérer les infos pour la Chine ou la Russie, mais ça serait plus complet. EDIT : à voir s’il ne faudrait pas aussi rajouter les Hürjet, JL-9, L-159 et à quel point tu prends en compte le marché de l’occasions avec des 2 ou 3ème mains comme les Mirage F1 ou SEM.

Les porte-avions STOBAR ne sont en service qu’en Russie, en Chine et en Inde depuis 2014. Je comprends qu’on n’ait jamais fait d’échange avec la Russie ou la Chine, mais depuis 10 ans, on aurait pu tenter un appontage sur le PA indien. J’ai l’impression que l’Inde a du mal à maîtriser son aéronavale STOBAR donc ça peut expliquer qu’on ne prenne pas le risque d’apponter sur leur PA, mais c’est de moins en moins justifiable. Surtout depuis que le Vikrant est en service et que l’IN a commandé des Rafale M. Et du point de vue anecdotique, le Rafale M02 a volé jusqu’en 2018 ou 2019, il aurait été cohérent de le confier aux indiens pour une ultime campagne sur PA permettant de valider la capacité STOBAR (tout comme il a apponté sur le Foch, il aurait pu faire une campagne sur le Vikramaditya)

C’est une limite technique ou financière ? Le F-14 faisait 18 tonnes à vide. Le NGF va opérer uniquement du PA-NG. Donc un PA lourd équipé de catapultes plus puissantes que celles à vapeur et d’AAG qui devraient aussi être plus performant que les classiques. Techniquement, je pense qu’on pourrait avoir un NGF deux fois plus gros que le Rafale, donc de 20 tonnes à vide et 45 au catapultage (et éventuellement un peu plus en vol, comme les 27,2 tonnes du Rafale) Enfin, on ne peut pas à la fois avoir de la quantité et des avions très lourds. Si la France veut plus qu’un nombre symbolique de chasseurs (ce qui est le cas), on ne veut pas d’avions trop lourd.

Pour l'AS4NG, je n'exclurai pas forcément un emport sous voilure. Les F-35A emportent 2 armes nucléaires, vu la pression nucléaire internationale, il me parait envisageable que le Rafale emporte 2 armes nucléaires. En plus la configuration avec 2 AS4NG et 3 bidons de 2000L sera assez lourde, c'est plus cohérent avec un besoin de puissance supplémentaire que juste une configuration avec un unique AS4NG de 2 Tonnes et 2 bidons de 2000L.

C'est tellement vrai... le Gripen NG est la modernisation du Gripen en utilisant le réacteur du Super Hornet ... qui n’est plus produit. Quand le Gripen NG sera vraiment opérationnel, il aura un réacteur qui risque de faire 200 kg de plus que le M88 T-REX pour peut-être seulement 5 KN de plus.

Sur les 2 PA STOBAR ? On ne doit pas avoir la même définition de STOBAR ...

Le Viggen n’était pas si petit que ça ... Le gros F-4 n’était que 40% plus gros. Réduire Saab au Gripen serait dommage.

Le F-35B, sa spécialité c'est sa capacité navale, pas la capacité nucléaire qu’il n’a pas. Et en effet pour le F-35A, sa spécificité, c'est le nucléaire. Et c’est bien connu, il n’y a aucun autre avion proposé qui peut équiper une marine ou emporter une arme nucléaire... Et vu le marché associée, c'est évident que les autres constructeurs n’auraient pas pris la peine d’adapter leur avion. PS : ce qui pourrait être intéressant, c'est aussi l’échec des F-15, F-18 E/F/G voir F-22 sur les marchés européens. Et avant les F-35B, on pourrait parler de l’échec commercial du Harrier et du succès des AV8B ...

Pour l’anecdote, je me souviens aussi du journaliste qui pose la "question piège" et donne une mauvaise réponse, ce qui me parait encore pire. Avec la pression, c'est très facile de donner une mauvaise réponse et c'est malheureusement aussi facile de croire à une mauvaise réponse.

Pour l’instant, l’aéronavale STOBAR alliée est presque inexistante. On n’a effectué aucun exercice avec appontages de Rafale français sur leurs PA. J’espère que cela finira par changer, mais tant que ce n’est pas le cas, on peut affirmer que c'est impossible ou que c'est une opportunité qu’on n’utilise pas.

Théoriquement, le RU, l’Italie, les Pays-Bas, la Norvège et le Danemark sont des partenaires du programme F-35, donc leurs (254 ?) F-35 ne sont pas (complètement) des importations... Par contre, les 35 F-35 allemands sont bien des importations et devraient être comptés. Bon, la question des (532 ?) Typhoon des 4 pays se posera ensuite puis si on les compte, ce sera dur d’exclure les Rafale français, puis les Gripen suédois et si on compte les gripen, il faudrait aussi compter les derniers Mirage 2000... Bon, prendre trop de données risque de compliquer plus qu’autre chose. Quand on lit que le F-35 est un avion européen, ce n’est pas forcément beaucoup plus faux qu’un Typhoon espagnol.

Les MICA ont été envisagé au niveau des nacelles. Il y a eu quelques maquettes au début du siècle... La NARANG en point central. L’ASMP... tant qu’à faire du surréaliste, je préfèrerai l’emport au point "MED" pour avoir la configuration bi ASMP et 3x2000L en réservoir externe. Les 2 CFT... Le point central pourrait aussi recevoir un bidon de 3000L. Des armements exotiques pourrait être rajouté. Les AIM-9 et AIM-120 devraient pouvoir être intégrés assez facilement.

Initialement, j’avais compris que les M88-2, -3 voir même -5 auraient pu être développé presque en même temps et avec le même niveau technologique. Le -3 devait être plus large et nécessiter une nouvelle entrée d’air. C’etait probablement un réacteur 20% plus puissant, mais aussi 20% plus lourd, 20% plus large... Le T-REX, ce serait un réacteur de la puissance du -3, mais dans la taille et avec la masse du -2. Enfin la différence entre 9 ou 9,5 tonnes de poussée est assez minime pour un réacteur encore en développement. Il y aura peut-être aussi une différence suivant les utilisateurs ou une puissance "temps de guerre" comme l’EJ200 qui a 90 ou 100KN de puissance maximale suivant les définitions.

On va dire que la durée de vie d’un moteur spatial n’est pas la même que celle d’un M88... PS : j’ai un doute, initialement le M88 T-rex ne devait pas juste faire 9 tonnes de poussée ? Déjà que gagner 20% de poussée sans modifier les entrées d'air était un exploit, là on approche les 30%.

Ça explique pourquoi rien n’est optimisé chez le Typhoon. Donc les réservoirs de 1000L du Typhoon sont prévus pour quel avion ? PS : c'est trop facile de se moquer du Typhoon...

Le quidam, il ne peut pas comprendre. L’exemple de la bombe est assez éclairant. Une bombe 2 fois plus puissante mais qui explose 2 fois plus loin du char ou de la construction à détruire risque de causer moins de dégâts.

En effet, il vaut mieux se limiter à un périmètre restreint plutôt qu’utiliser des données fausses ou incomplète. L’intérêt de ne pas se limiter au marché export, c'est de voir les vrais part de marché quand certaines coopérations sont juste un moyen d’avoir des clients (cas des partenaires du F-35 voir même du Typhoon ...) surtout quand le client "captif" se permet quand même d’acheter ailleurs (l’Allemagne par exemple) Si on prends aussi en compte que les marchés export sont très poreux entre les productions "occidentale" (dont coréenne ?) et les productions russes ou chinoise (l’Indonésie est le pire exemple), qu’on peut aussi occuper un meme marché avec du neuf ou de l’occasion (la Croatie par exemple)... je te souhaite bonne courage pour faire une analyse détaillée.

Les bombes atomique émettent des radiations. Quand elles sont entreposées en sous-sol, on ne les voit pas, mais lors des déplacements en surface elle peuvent se faire repérer. Je ne connais pas la fiabilité de ce système de détection, surtout si on transport une bombe en pièces détachées. Mais ce n’est pas forcément si facile que ça de faire livrer une tête nucléaire par la poste.

Ce serait peut-être plus intéressant de ne pas se limiter aux exportations. Pour le Typhoon, il me paraît pertinent de rajouter les "exportations interne" vu que l’Allemagne ou l’Espagne l’ont acheté alors qu’il est très peu (<50%) produit dans ces pays. Bon, il faudrait peut-être mettre à part les commandes US qui doivent représenter presque autant que tout l’export. La question des ventes/livraisons d’occasions devrait aussi se préciser. PS: ça ne concerne que 4 avions, mais s’il y a eu 4 Gripen vendus après 2021, cela veut dire qu’il y en a eu 4 après 2015.

Il ne faut pas le voir comme ça. On conserve la catapulte sur le PA principal. C'est juste que contrairement à maintenant où la permanence de l’aéronavale est "assurée" par nos alliés, on aurait une solution (dégradée) pour avoir une permanence. Si on avait eu un gros PHA équipé d’un tremplin et de brins d’arrêt, on aurait un début de permanence aéronavale capable d’opérer nos chasseurs embarqués. Depuis le retrait des SEM, un PHA STOBAR aurait été presque aussi performants comme PA2 que la prolongation du Foch pour la première IPER.