ARPA

À voir l’intérêt réel de cette technique. On apponte plus lourd, mais il faut une piste plus longue. L’intérêt ops n’est peut-être pas si évident.

Si on veut un PA2, il faudra probablement faire une ATM3 un peu plus chère et verifier si on pourra faire une ATM4 en 2038. Ensuite l’ATM4 permettrait de tenir comme PA2 jusqu’en 2050 et c'est donc pour l’ATM post 2050 qu’il faudrait mettre en service un PA2. Et pour le détail, la date des ATM avec (entre autre) une inspection des réacteurs nucléaire est définie par la loi française civile qu’on se force à respecter pour les réacteurs nucléaires militaires. À l’avenir, les SMR permettront peut-être de modifier cette loi donc d’augmenter la durée entre 2 ATM.

Mais non, c'est juste un effort de la France pour ce mettre au niveau de l’EJ200 germano-espagnol. Sinon, ils évoquent 9,5 tonnes de poussée pour le M88 T-rex

On parle de la France ou de la Belgique ? De la part d’un pays en procès permanent pour avoir ce que certains définissent comme des enfants soldats, qui ne respecte pas le droit d’avoir des syndicats pour les militaires, de la seule "démocratie" qui organise de grands défilés militaires... il n’y aura aucun problème à tirer des obus ou des missiles sur un drone.

On interprète comme on veut. Je doute que l’alternative au PA2, ce soit pas de marine du tout. Personnellement, j’avais plutôt interprété qu’il voulait un PA2, mais éventuellement nettement moins performants que le PA-NG tant qu’il peut fournir un minimum de capacité et que c'est possible d’avoir quasiment les capacités du PA-NG avec un renfort de moyens basés à terre. Les E-2D sont ravitaillables en vols, en l’absence du PA-NG, ils pourront toujours être utilisés avec un soutien des A400M/A330MRTT. Il ne me paraît pas indispensable de pouvoir les embarquer sur un PA2. Avec une présence des ravitailleurs terrestre et une bonne coordination, on pourrait même ne pas avoir besoin de faire des décollage à pleine charge. Je pense que l’option du PA STOBAR pour faire un PA2 et assurer un minimum de permanence de l’aéronavale pourrait être envisageable. Et le PA2 STOBAR pourrait être à peine plus gros/cher qu’un BPE donc servir aussi au remplacement d’un PHA. Edit : pour le CEMA, à court moyen terme, le PA2, c’est le CDG qu’on prolonge de 10 ans. Il n’y a pas encore de sujet sur le modèle du PA2.

On peut rajouter que c'est encore pire si légalement on interdit à l’armée d’abattre les drones (ce qui semble etre le cas, vu que l’article ne cite que les moyens policiers)

https://www.opex360.com/2025/11/05/general-mandon-il-est-absolument-essentiel-de-reflechir-au-moyen-davoir-une-permanence-aeronavale/ J’ai l’impression que les priorité du CEMA ne sont plus celle du CEMM d’il y a quelques années. Il avait été estimé que la marine préférait dans l’ordre : 2 PAN, 1 PAN, 2 PA classiques, 1 PA classique. J'ai du mal à comprendre ce que pense vraiment le CEMA, je me demande même s’il n’envisage pas que le PA n°2 soit différent du PA-NG pour qu’il soit moins cher et qu’on puisse le financer.

Il y a quelques temps, j’avais compris que les économies associées à la réduction de 50 à 35 A400M devait nous permettre de développer un A200M et d’en commander une quinzaine d’exemplaires... Aucun intérêt militaire ou même industriel à l’échelle européenne. Le seul intérêt est de remplacer des A400M importés à plus de 70% par des A200M à 80% donc de faire travailler des français au dépend d’européens et de nos capacités militaires...

Ça fait plusieurs fois que tu t’inquiètes de notre future capacité de production des UCAS... mais je pense qu’elle est presque indépendante de notre capacité de production des Rafale. Le seul point commun risque de se limiter au personnel de Dassault Aviation (donc les effectifs pour produire les Rafale, mais aussi les Falcon) On aura peut-être des sous-traitants qui seront dans la même logique, mais j’ai l’impression qu’il s’agit d’un sujet indépendant. Il faut produire plus de Rafale, juste pour pouvoir en produire plus, pas pour pouvoir passer à autre chose. Les F-35 (et c’était pareil pour les F-16) étaient produit à 150 exemplaires par ans. Si on veut pouvoir les concurrencer sur les gros marchés, il faut aussi pouvoir assurer des cadences conséquentes. Je me demande si notre augmentation de cadence (suite aux besoins exports, mais aussi français, les 42 commandés doivent être livrés "au plus vite" dans les souhaits du CEMAAE, ça change du 11 moins l’export par ans) n’est pas dans la logique d’une préparation à une production de quasi guerre. On parle d’équiper l’Ukraine, on équipe l’Inde, Taïwan voudrait devenir cliente... on a 3 pays en quasi guerre face à 2 grande puissance militaire qui pourraient avoir besoin d’une quantité énorme de Rafale (et de la logistique temps de guerre associée) Pour ces pays, plus on peut produire des Rafale, mieux ce sera. Vu les délais des autres producteurs d’avions de combat qui sont beaucoup moins réactif pour faire varier leur cadence de production, le Rafale pourrait etre la solution pour fournir rapidement un grand nombre de chasseurs performants. Toute notre recherche de clients permettant de justifier nos augmentation de cadence pourrait être une préparation à un affrontement industriels/militaire avec un pays comme la Russie et/ou la Chine.

Plus qu’un problème de marché qui serait déjà occupé par le KC-390, je pense qu’il faudrait une différence de capacité suffisante entre nos vecteurs pour qu’on ne les utilise pas pour les mêmes missions. À l’époque des C-130 et C-160 (chacun en 2 versions...), on avait des avions suffisamment proches pour qu’on parle juste "d’avion tactique" mais malheureusement aussi trop proche pour qu’on puisse vraiment optimiser leurs capacités. Les autres pays ont souvent des avions très différents (C-130 et C-17 ou C-5 par exemple) Au côté des A400M, je verrai un avion au moins 3 fois plus petit, donc de moins de 50 tonnes ou au moins 3 fois plus gros donc au moins de la catégorie des C-5 et AN-124. Un rapport de seulement 2 me semble trop réduit pour justifier d’avoir 2 flotte distinctes.

J’ai même l’impression qu'on a la version pessimiste de Dassault. En pratique ils vont (probablement) augmenter leurs cadence plus vite que prévu. C’est peut-être un signe que Dassault s’attend (ou espère) en vendre encore beaucoup.

C'est vrai pour l’AAE, les A400M de la RAF le ferait sans escale mais avec ravitaillement en vol. Je pense qu’on ne le pratique pas assez, mais un ravitaillement juste après le décollage devrait suffire pour rejoindre ces pôles même sans escale.

Donc si j’ai bien compté, en 2025, Dassault aura produit ou livrés : 14 Rafale B/C pour l’AAE (donc à priori la fin de production de la tranche 4 et de la commande pour remplacer les 12 grecs, ce qui veut aussi dire que les 2 des M commandés en 2009 ont été convertis en B/C et peut-être la cellule de test produites en 2018) 11 Rafale Égyptiens, 1 Rafale émirati, 1 Rafale indonésien, Et on pourrait aussi compter les Rafale croates issus des stocks français. Le DGA avait prévu 28 livraisons donc peut-être sans compter les 1er des EAU ou de l’Indonésie.

Ça reste plus de 30 ans plus récent que les Hercules ... donc on a aussi moins jusqu'à 2050 pour recevoir des CASA.

Il y a 5 ans, on a acheté des C-130 neuf dont le premier exemplaire de série est entré en service en 1956. Donc choisir maintenant ou dans 5 ans un avion mis en service en 2001 ne devrait pas être choquant. Le C-295W n’a que 10 ans et je ne suis même pas sur que toutes ses capacités soient finies de développer.

On peut imaginer beaucoup de choses... Après, je pense que le C-295W est un bon avion assez bien adapté à nos besoins. Il fera comme les CN-235, mais en mieux. Cela devrait suffire à compenser le surpoids des nouveaux équipements. Et s’il faut déployer du lourd, il y aura les A400M. Si en plus on l’équipe d’une perche de ravitaillement et d’une capacité de ravitailleur, on pourra "facilement" le projeter assez loin avec un A400M comme ravitailleur. Et pour ravitailler des hélicoptères relativement légers, il devrait être suffisant. Si on veut du nombre, il ne faut pas un avion trop gros.

Il faudrait demander au CEMAAE d’être plus précis... Après les C-295W sont plutôt récents (et performants) par rapport à nos CN-235. On a eu des C-130J presque 20 ans après leur mise en service.

Je ne me rappelle pas que l’Autriche (ou la France...) soit entré en guerre contre les USA suite aux violations d’espace aérien. Si on n’a pas la capacité de détecter et d’intercepter ce qui traverse notre espace aérien, on ne peut pas parler d’acte de guerre. Sinon l’espace aérien estonien a été violé combien de fois cette année par les russes ? Plus que la livraison, c'est le paiement et le soutien politique à long terme qui m’inquiète. Dans le lien indiqué plus haut, ils parlent de 24 Rafale. Ça commence à être significatif. Mais ce n’est pas plus crédible vu que ça fait trop pour un petit pays.

Un passage à haute altitude et haut subsonique à travers la Géorgie devrait suffire. Si possible dans le Sillage d’un avion de ligne. S’il n’y a pas un accord avec les turcs ou les russes pour la défense de l’espace aérien, je doute que les Su-25 puissent intercepter des Rafale.

https://www.opex360.com/2025/11/03/larmee-de-lair-de-lespace-est-reservee-sur-le-projet-europeen-davion-de-transport-du-segment-median/ Le CEMAAE est assez critique vers le FCTM. Il parle plutôt de CASA de dernière génération. L’argument pro FCTM s’appuie sur le nombre réduit d’A400M... ce qui est de moins en moins pertinent avec les dernières commandes. Le marché export semble aussi de plus en plus réduit (surtout si on n’arrive pas à vendre des A400M sans concurrence, croire qu’on va vendre le FCTM face aux C-390 et C-130 est optimiste...) Honnêtement, une flotte de C-295 dont certains ravitaillables et ravitailleurs serait plutôt intéressante s’il faut du nombre au côté des A400M.

Honnêtement, ce point est un détail. Faire passer 4 Rafale sans armement (donc 4 avions civils) ne devrait pas être un problème. On pourrait même les transporter dans la soute d’un A400M si on le souhaite.

Le dernier achat d’avions de combat de l’Arménie, c’était juste 4 Su. Si on réfléchit pour une flotte de 4 Rafale, c'est financièrement un peu plus crédible. Par rapport au budget croate, ils peuvent largement se permettre de dépenser 3 fois moins. Enfin, vu le contexte géopolitique, j’ai beaucoup de mal à voir la France s’investir vraiment en Arménie. Si on vend des Rafale (surtout d’occasion), il faut s’attendre à voir de temps en temps un détachement de Rafale français se déployer la bas. Ce serait une position assez agressive, même en supposant qu’on soit soutenu par d’autres pays partenaires/alliés/clients (Grèce, Égypte, Ukraine ...) Bon, si on arrive à livrer des Rafale à l’Arménie, la prochaine étape sera d’en livrer à Taïwan...

Il y a une pièces de 50€ qui représente un P40. Bon, celui qui s’en sert juste pour 50€ se fait avoir. https://www.emonnaies.fr/le-curtis-p-40-50-euros-or-1-4-oz-be-2023-france/ À priori, c'est relativement courant les pièces d’or ou d’argent relativement exotique. Il y a aussi des billets "classiques" (surtout étrangers) assez surprenant. Un étranger pourrait ne pas être choqué par un billet avec un Rafale.

L’argent ? On parlerait de Rafale neufs, donc un coût conséquent pour des livraisons dans 3+ ans et une première capacité opérationnelle dans 4 ans. C’est cher et long pour un pays en guerre. Suite à ces 2 contraintes, il y a la crédibilité de l’Ukraine comme acheteur. Il faut que l’Ukraine existe toujours dans 3 ans et qu’elle puisse payer ces Rafale. Bon, si on accepte de leurs vendre des Rafale déjà en cours de production, on pourrait réduire les délais de livraisons (mais il faudrait qu’un autre pays accepte un report) et dans la logique inverse, on peut estimer qu’il y a suffisamment de clients du Rafale pour qu’on arrive relativement vite à recaser des Rafale prévus pour l’Ukraine. Je crois qu’il faut qu’on se decide rapidement pour passer ou non à la cadence 5. Cela peut expliquer certains prospects. La France pourrait souhaiter passer à cadence 5 ce qui donnera la capacité au Rafale d’être produit massivement ce qui ouvre certains marchés en période de guerre. On pourrait presque envisager 24 Rafale d’occasions si on rajoute les grecs. Et sans la commande grecque, l’AAE aurait probablement reçu 6 Rafale de plus en 2022 et 2023, donc on aurait quasiment pu fournir 30 Rafale d’occasions...

https://www.opex360.com/2025/10/31/le-f-15ex-eagle-ii-de-boeing-tiendrait-la-corde-pour-renforcer-laviation-de-combat-polonaise/ Donc l’armée de l’air polonaise est équipé en F-16, F/A-50, F-35 et peut-être bientôt F-15. A ce niveau, on pourrait croire qu’il y a une préférence aux productions hors d’Europe.