ARPA

Parceque plus c'est gros, plus c'est bon ? Je pense que ça dépend des goûts et ce n'est pas que la taille qui compte. Plus sérieusement, vu le temps qu'il a fallu pour passer du Rafale C01 (je ne parle même pas du A) à la première flotille ou au premier escadron opérationnel, je suis persuadé que le NGF (ou le successeur du Rafale) ne sera pas du tout disponible à la mise en service du PANG. Je doute même que ce soit le cas avant sa première IPER. Et même si je ne pense pas le voir, je ne serai pas surpris que des Rafale M opérent encore du PANG à sa dernière croisière.

Vu qu'on n'est pas dans la partie Uchronie, je pars du principe qu'on a déjà payé une partie des E-2D dont la construction à commencé. Tant qu'à avoir des E-2D, je préfère autant m'en servir. Mais les E-2D ravitaillables en vol pourront être utilisés depuis une base de soutien à terre (avec les MRTT...) Bof. Les 20 ans sans PA2 datent de 2017. On aura au minimum 30 ans sans PA2... suite au retrait du Clémenceau non remplacé. Le PA3 a été retiré du service en 74. Je ne suis pas sûr du tout qu'on (marine, gouvernement...) soit convaincu de l'intérêt du PA2. J'avoue que je ne comprends pas vraiment le gain par rapport au CDG si on ne s'équipe pas d'un gros NGF ... Si c'est une question de "confort" (plus de place et de stock donc moins de ravitaillement) la question d'un PA2 plus petit (de la taille du CDG) pourrait se poser en complément.

Pour confirmer les livraisons, donc 21 Rafale dont 7 export. J'ai compris que la Grèce en avait reçu 6 neufs. Le 7ème export est pour qui ? On parle de l'Egypte ? Ou de l'Indonésie ?

À long terme, on peut quasiment tout doubler. Je pense qu'on pourrait aussi préparer un retour du service militaire avec une grande campagne de construction de nouveaux bâtiments. Le retour du service militaire permet de régler nos futurs problèmes de recrutement.

Euh, non. C'est le successeur du F-4 phantom, Tornado ADV, F16 ou mirage F1. Il devait être un complément du Tornado (début des livraisons en 96 à peine 10 ans après celle du Tornado). Le remplaçant des Jaguar, Harrier et Tornado nucléaire des anglais, ça devait être le Harrier supersonique puis le JSF à réacteur anglais. L'Italie est très contente d'assembler les F-35 vecteur nucléaire de l'alliance. Les allemands ont fait exprès de choisir le F-18 non nucléaire plutôt que les F-15 et F-16 déjà adapté à la B61 pour pouvoir se donner une excuse pour acheter le F-35A.

Le besoin d'un avion porteur d'une arme nucléaire est exclusif à la France. Pourquoi les partenaires de l'Eurofighter auraient voulu équiper le Typhoon d'une arme nucléaire même américaine ? Ça n'intéresse personne... PS : je dois aussi expliquer pourquoi le Sea Typhoon n'existe pas ?

Ce n'est pas "juste" un brevet français qui a été utilisé ? Je pense que ça reste une participation mineure vu que la France n'a pas été capable d'exploiter ce brevet.

Il y a aussi un coefficients d'obsollescence ou de compétence à prendre en compte. À budget équivalent, on va recevoir X nouveaux avions par ans et faire X centaines d'heures de vol. Donc on compare 36 Rafale volant 1 000 heures par ans qu'on remplacera en 9 ans. Une flotte 4 fois plus nombreuses (144 Rafale volant 250 heures par ans) sera renouvelée au bout de 36 ans. Dans la comparaison, il faut noter qu'on compare une flotte qui a une moyenne d'âge de 4 ans et une de 18. La flotte numériquement importante aura un retard technologique à compenser. Si on triche sur la capacité de surge ponctuelle d'une des 2 flottes, on va devoir utiliser les pilotes existants. Donc probablement des pilotes de Rafale qui volent beaucoup et des pilotes de Su30 qui volent peu. Les pilotes de Rafale seront peut-être fatigué (plusieurs vols quotidiens) mais nettement plus expérimentés que ceux des Su30. La flotte restreinte, c'est probablement une flotte d'avions très performant et de pilotes peu nombreux mais expérimentés. La flotte numériquement nombreuse, c'est le contraire, des avions en partie obsolète (les Mig21 indiens ont encore une valeure opérationnelle ? ) et des pilotes nombreux mais inexpérimentés (quand on n'arrive pas à faire voler les avions, je doute qu'on compense avec 2 ou 3 avions par pilotes donc les pilotes voteront peu)

Justement. Je me méfie de ce qui se passera quand l'Inde finira par avoir une centaine de Rafale. Les 36 Rafale de Dassault représentent peut-être un potentiel militaire supérieur à ce qu'aurait pu faire les 126 MRCA Rafale en partie soutenus par HAL...

Les résultats paraissent peut-être absurdes (comment le French Typhoon pourrait aussi performant ?) mais ce ne serait pas la première fois. Il y a quelques décennies la France a été accusée de soutenir un pays en guerre contre ses alliés car les mirage III en vol étaient beaucoup trop nombreux (6 fois) au vu des effectifs officiels livrés. Enfin, même si les 36 Rafale valent bien plus que 36 chasseurs classiques, c'est dur d'évaluer la qualité des chasseurs, pilotes et mécaniciens chinois. L'estimation entre 36 Rafale soutenu par Dassault et 300 Su30 soutenu par HAL ne veut pas dire grand chose sur la capacité de dizaines de Rafale soutenus par HAL face à des chasseurs chinois ...

Je les ai encore sur mon vieux PC, si tu veux je pourrai les retrouver. Pas un vrai pont plat, juste une piste oblique et il reste à imaginer l'installation d'une catapulte. Dans le principe, je ne pense pas beaucoup alourdir la Jeanne d'Arc, la piste est plus longue, mais c'est surtout la disposition qui est différente et il n'y a qu'une catapulte (comme les Arromanches, 25 de mayo, Minas Gerais...) Probablement 1000 ou 2000 tonnes de plus. Après, je ne suis pas ingénieur naval... Mais je ne qualifierai pas la Jeanne d'Arc de PA CATOBAR, elle restera limitée à des Alizé (mission de guerre ASM) ou des Zéphyr (formation) et en petit nombre. L'emport de SuE ou crusader voir Rafale serait exceptionnel et plus pour une participation à un salon que pour une mission opérationnelle. Je suis resté sur les catapultes des Clemenceau, donc anglaise construites sous licence. Mais cette filière "française" pose beaucoup de questions. Pourquoi on n'a pas profité de cette construction sous licence pour faire une 5ème (6ème dans l'uchronie) catapulte pour l'Arromanches ? Une production locale n'aurait pas dû coûter trop cher. La question des 2 La Fayette pourrait aussi se poser vu que l'Espagne a gardé le sien jusqu'à la fin des années 80. La filière française doit avoir de l'activité pour exister. Il faudrait équiper les PA export eventuellement en rétrofit (surtout pour vendre des SuE), nos pétroliers et si possible nos TCD (mais ça ne se justifie que pour un avion de transport qu'il reste à développer). On a assez peu de navires de plus de 150m et 10 000 tonnes pouvant (fictivement) justifier d'une catapulte. J'ai peur que la filière française disparaisse avant (éventuellement) de pouvoir renaître pour le CDG et les BPC/BRV.

Je ne comprends pas trop de quoi tu parles. Tu parles du PA2 STOBAR en plus du PANG ou de remplacer notre "unique" PA nucléaire CATOBAR par 2 PA STOBAR ? Si tu souhaites passer au STOBAR pour avoir une classe de 2 PA (type Vikrant en mieux) capables d'opérer nos Rafale mais qu'on abandonne nos E-2D dont la construction vient de commencer ... je pense que c'est une mauvaise idée. Notre GAN sera déclassé et risque de passer du niveau d'un des 10 gros GAN de l'OTAN (US ou Fr) à un des 15 autres GAN alliés (US, italien, anglais, espagnol et bientôt japonnais ou coréen...) Si tu souhaites compléter notre futur PANG avec un PA STOBAR conventionnel (exportable), c'est un point de vu qui pourrait se défendre. Pour le guet aérien, je pense qu'on pourrait toujours utiliser les E-2D... depuis une base à terre et soutenu par des ravitailleurs. Des E-3F ou leurs successeurs pourraient aussi contribuer au guet aérien. J'ai aussi beaucoup de mal avec la volonté de ne pas se servir du PA2 quand le PA1 est utilisable. Je suis d'accord qu'on ne doit pas prévoir de les déployer tous les 2 au complet avec chacun leur escorte et une trentaine de chasseurs, mais il faudra quand même trouver une utilité pour le PA2 autre que de prendre la poussière. À mon avis le "PA2" a la mission principale (la plus importante) de palier l'absence du PA1 (suite à une maintenance ou une perte...) mais il doit aussi avoir une autre mission plus utile (70% du temps, quand le PA1 est opérationnel)

Est-ce qu'un des avantages du réacteur M88 T-Rex ne serait pas de permettre une supercroisiere "opérationnelle" ? Actuellement (à ma connaissance...) le Rafale peut voler en supercroisiere à mach 1,4 avec 4 mica et un bidon supersonique (donc un peu plus de 16 tonnes dont 5,3 de carburant) Je ne sais pas comment calculer sa consommation en supercroisiere, mais on doit s'approcher des 8 tonnes à l'heure (conso théorique plein gaz sec au niveau du sol et vitesse nulle...) donc le Rafale tiendrait 40 minutes en supercroisiere avant de tomber en panne sèche. Si on garde une réserve de 2 tonnes de carburant, on n'a plus que 25 minutes de supercroisiere. Avec un réacteur de 90KN, on peut espérer avoir 60KN à sec. Le Rafale T-Rex aurait donc 20% de puissance en plus. Une masse en supercroisiere de plus de 19 tonnes. Avec des CFT et ou d'autres bidons supersonique (3 ou 4 réservoirs externes) on peut espérer une configuration avec plus de 8 tonnes de carburant et une consommation de 9,6 tonnes à l'heure. On obtient donc plus de 50 minutes de supercroisiere ou encore 35 minutes si on conserve 2,4 tonnes de carburant en réserve. Le moteur M88 T-Rex permettrait d'augmenter la durée de la supercroisiere (et peut-être même la vitesse) et si un jour on a de l'armement air-sol supersonique, le Rafale pourrait en emporter plus. On doit gagner plus de 3 tonnes de charge utile, il faut transporter plus de carburant, mais il reste possible de rajouter aussi une ou deux tonnes d'armement. Si on compte les CFT, on a 15 ou 16 points d'emport. Les 2 CFT, le point ventral spécifique à la version terrestre, le deuxième point avant pour pod... n'ont jamais servi. Les configurations opérationnelles avec plus de 10 points d'emport utilisés sont exceptionnelles. Le Rafale F5 plus gros pourrait se contenter d'utiliser tous ses points d'emport (ce qui explique aussi le besoin pour un réacteur plus puissant)

L'AlphaJet a sa propre logique de coopération avec l'Allemagne. Les 350 AlphaJet A et E des 2 pays co-producteur me semblent obligatoires. Mais la marine pourrait choisir un SuE Biplace dès 78 pour remplacer ses Zéphyr. Le côté 100% français et l'économie logistique avec les autre SuE de la marine permet de réduire le surcoût par rapport à un AlphaJet M. A l'export, Dassault favoriserait de SuE biplace à l'AlphaJet surtout pour les pays souhaitant faire du CAS. Mais certains marchés (Belgique ? ) devraient rester à l'AlphaJet. Cette uchronie montre aussi qu'on peut faire en 1960 un PA CATOBAR de 10 000 tonnes. Les PA légers ne sont plus obligés d'être STOVL. Presque toutes les marines peuvent passer de STOVL à CATOBAR. Les Invincibles auraient probablement pu être aussi CATOBAR (mais pas forcément opérer les gros phantom et buccaneer).

J'avais retenu 3 contrat pour 2024. Il n'y avait pas les 18 derniers Rafale indonésiens (3ème tranches apres les 6 et 18 précédent) ? Et une commande française ? Mais oui, je crois que j'avais compté la Serbie donc on ne compte peut-être pas de la même manière.

D'ailleurs il manque les 2 points d'emport "dorsaux". Ils s(er)ont limités aux réservoirs conformes de 1150 L. Avec le F5, il faudra de nouveau en parler. Le réservoir ventrale de 3000L aurait aussi pu devenir pertinent.

L'avantage de ces nouveaux LHD, c'est qu'ils pourraient être équipés de brins d'arrêt. Donc capables d'opérer des avions STOBAR. Le SCAF pourrait être STOBAR et CATOBAR comme le Rafale.

Est-ce que ce sont vraiment des possibilités ? La différence de prix entre un F-35B et un Hürjet risque d'être proche du prix du F-35B. Finalement l'Australie n'a pas pu équiper ses BPE de F-35. Et vu la taille du F-35B, il n'est peut-être pas adapté pour remplacer une aéronavale d'une dizaine de Harrier. À volume de carburant équivalent, la flotte de Hürjet pourra faire 2 à 3 fois plus d'heures de vols. Concernant la capacité industrielle de l'Espagne... on parle d'un pays dont l'expérience se limite quasiment à la conception de 13% du Typhoon. C'est toujours mieux que la Turquie, mais il faut se donner les moyens de faire un avion de combat. Et la convergence avec la France... c'est peut-être très compliqué. Pour un avion de combat opérant du BPE, on va proposer le Rafale M.

Malheureusement, c'est presque la seule chose que je sais... La version navalisée a été "annoncée" juste avant le premier vol et elle a peut-être été prévue dès l'exclusion de la Turquie du programme F-35. (C'est peut-être aussi juste de la com pour dire que leur PA restera un PA malgré les sanctions américaines) C'est peut-être l'avion qui a le plus de chances d'avoir une version navale opérationnelle. Le Hürjet est un avion d'entrainement, mais il doit aussi avoir une version de combat. Au vu de l'aéronavale turque (drone ou Hürjet) je présume que la version navale servira au combat. Je ne compare pas les capacités du Hürjet à celle du F-35, mais il est possible que ce soit les 2 seuls avions de combat pouvant opérer des BPE de la classe Juan Carlos. Le Hürjet aurait déjà gagné le marché de l'aéronavale turque suite aux blocage sur le F-35, cela pourrait aussi être envisageable pour l'Espagne.

Je n'avais pas pris la peine de le signaler. 3 bidons de 2000L soit 6000 L ou la configuration super nounou avec 4 bidons soit 6500 L, c'est presque la même chose.

Au sujet du Hürjet, on a des précisions sur ses performances ? Il y a quelques années, il avait été annoncé qu'il servirait à équiper le BPE Anadolu, est-ce que c'était crédible ? Le choix du Hürjet par l'armée de l'air ne pourrait pas être un moyen pour éviter que l'aéronavale ne commande des F-35 qui risquerait de compromettre le développement du SCAF donc l'avenir de la chasse espagnole ?

La taille du cube, ça représente aussi le type de démonstrations de possible. Le passage sur Rafale forcerait à changer de type de présentation. Personnellement, je pense que ça ne changerait rien à l'intérêt de la PAF. C'est possible que la PAF ne soit plus invité à certains meeting, mais elle sera invité à d'autres éventuellement plus lointain. Et vu le coût d'une mission de 9 Rafale, j'ai peur qu'une PAF sur Rafale s'entraîne beaucoup moins que sur AlphaJet. La présentation va perdre en précision/qualité. La question financière n'a pas trop de sens vu qu'on ne connaît pas le budget qu'on est prêt à mettre. Et si l'alternative est de développer un nouvel avion (qui ne sera pas gratuit à exploiter) pour une microflotte, ce sera toujours plus économique. PS : si on veut juste gagner quelques années, on a aussi la possibilité de racheter des AlphaJet moins usés à d'autres pays. Et j'ai peur que ce soit la "non décision" qu'on prendra.

Plusieurs patrouilles acrobatique sont sur avions de combat. Même sans aller aux USA ou en Russie, la patrouille suisse était sur F-5. Le Rafale pourrait faire pareil. Il ne sera pas possible de reprendre le programme actuel de la PAF, mais il sera possible de faire quelque chose. C'est presque le plus cher possible. Il faudrait vraiment pouvoir amortir cet escadron. C'est presque l'équivalent d'un escadron de Rafale. Bon, l'AAE avait aussi estimé que le soutien à l'export du Rafale lui coûtait l'équivalent d'un escadron donc ce n'est pas forcément absurde. La PAF pourrait remplacer/inclure le Rafale Solo Display et les 2 Rafale de l'équipe Requin Mike, cela réduit un peu la dépense. Éventuellement on intègre aussi un ou deux Rafale M qui seront dans le budget de la Marine. Si on réduit le nombre d'avions de la PAF, on réduit encore le surcoût. Le passage de 9 à 5 (dont 2 de la marine) permettrait de ne presque pas avoir de surcoût (pour l'AAE, pour la Marine c'est autre chose) Il me paraît évident que si la PAF bascule sur Rafale, elle fera bien plus que juste le travail actuel de la PAF. Déjà la capacité de ravitaillement en vol et sa facilité de déploiement va nous pousser à faire des démonstration à l'étranger. Ensuite, il faudrait voir à quel point on accepte de rajouter des missions à la PAF. Une partie du SOUTEX Rafale sera assuré par la PAF. On pourrait envisager qu'une partie des missions de soutien de l'export soit reprise par la PAF. La PAF pourrait très vite assurer des missions classiques, mais il faudrait que ça reste compatible avec les engagements pour les meeting. J'ai peur que ce soit bloquant pour de nombreuses missions. Il faudrait aussi qu'il reste assez de temps et d'heures de vols aux pilotes de la PAF pour maintenir leurs compétences sur les missions classiques. Il faudra peut-être un programme plus "simple" que celui de la PAF. Il suffirait de le vouloir. En 10 ans, on a largement le temps de développer un nouveau jet. Et même si Dassault ou Airbus ne veulent pas trop investir dans le développement d'un nouvel avion, la construction sous licence d'une version francisée (réacteur au moins) doit être assez facile à faire. Même si on veut une version navale, le passage du F404 au M88 permettrait de compenser le surpoids de la version navalisée.

Techniquement, Dassault était censé signer un nouveau contrat pour des Rafale. Il n'y a pas eu d'annonces. Donc soit rien n'a été signé (le plus probable) soit c'est secret et on aura l'info dans quelques mois.

Ton argumentation est imparable... il suffit d'utiliser un autre avion plus gros et cher. Et ce n'est pas grave si cet excédent de masse ne sert que très rarement et presque uniquement pour l'emport de quelques gros missiles. C'est une logique qui se défend. Mais je ne suis pas sur que ce soit la plus économique. Il me paraît parfois aussi efficace d'adapter l'armement à l'avion pour gagner en capacité. Surtout si on ne parle que de quelques missiles "stratégiques" qui ne vont pas être intégrées sur beaucoup d'avions différents.