ARPA

Honnêtement j'ai vraiment du mal avec l’Inde. Leur "moment" pourrait vraiment durer longtemps. Pour oa marine, ils vont quasiment attendre de pouvoir retirer du service leur premier PA pour recevoir les avions du deuxième. Et l’IAF voit tellement ses effectifs diminuer et son rapport de force s’inverser avec ses voisins qu’on n’est plus à une décennie près. Le Rafale a été choisi il y a 13 ans... 16 ans plus tard ils n’en auront que 36.

Tu espères quoi comme réponse ? A une hypothèse très proche (les prolonger de 10 ans pour passer à 6 SNLE) un forumeur m’a affirmé que c’était impossible car ça en ferait les plus vieux SNLE en service. Ce que je pense, c'est que oui, on peut les prolonger, mais il faudrait faire le devis maintenant pendant la dernière recharge du Triomphant. Sinon on risque d’avoir de très mauvaises surprises avec des surcouts et des retards pour un SNLE qui risque de manquer de fiabilité. Et il est possible que le devis pour un arrêt supplémentaire soit beaucoup plus cher qu’une recharge classique avec peut-être quelques mois/années de travaux supplémentaires. Le coût d’une prolongation pourrait coûter plus cher que d’accélérer les livraisons des SNLE 3G.

D’ailleurs tu as des infos sur ces AWACS franco-iraquien ? La fiabilité d’un équipement complexe entretenu par des iraquiens ne me paraît pas forcément être un signe de la qualité du matériel. Surtout si on parle de radar initialement prévus pour la France et mal adapté aux conditions iraquiennes. De même, s’il n’a pas bien fonctionné pendant la guerre du golfe (en infériorité numérique, face à des furtifs qui ne devaient pas exister, face à du brouillage...) ce n'est pas non plus pertinent pour la qualité de l’avion. Par contre je serai assez intéressé par ses performances théoriques ou en exercice. Par rapport aux versions contemporaines des E-3, E-2C, A-50 et même l’Erieye qui commencera sa carrière un peu plus tard.

Bah, c'est justement l’avantage du F-35. Il est "5G" donc furtif et invisible à haute altitude. Il n’à aucun intérêt à voler à basse altitude.

Dernière participation des Rafale, red flag 2024, mais aux couleurs indiennes. Je n’ai pas d’explication de mon côté. On n’aurait pas été particulièrement mal accueilli ? C’était lors de quel exercice qu’un de nos avions (enfin un équipement) a été démonté et mal remonté pendant la nuit ?

Je crois qu’il n’y a pas eu de véritable refus, mais c’était combien d’années (previsionnelles, avant les retard) pour intégrer une bombe lisse B-61 sur Typhoon ou Super Hornet ?

Il y a une telle différence de doctrine (et de capacité) entre les USA et leurs dizaines de milliers de têtes nucléaires et la France et ces quelques dizaines voir centaines de têtes nucléaires. Une proposition française n’aurait pas forcément concernée des AN52, une proposition à base d’AN22 ou de S-2 ou S-3 aurait été aussi probable. D’ailleurs à l’époque de De Gaulle, il n’y avait pas encore d’AN-52 ou de composante tactique.

Sur la liste des AWACS, je rajouterai les 3 Il-76 qu'un industriel français avait modifié pour l’Irak. Et à l’époque, pendant la guerre froide, on n’a pas estimé intéressant d’en faire une version sur Airbus (A310 probablement) pour les besoins français et on a préféré des E-3F. Bon, je ne dis pas que la situation est comparable, mais on a un précédent plutôt contre le développement d’un AWACS français.

Si on passe au concret et non juste une parole en l’air d’un retraité, c'est vite compliqué. 12 "avions à long rayon d’action" c’est très peu pour un programme d’avions de combat. Je ne sais pas ce qu’il espère. A part des A321MPA en version bombardier lourd (type B-52 ou Tu-95) on ne peut pas espérér beaucoup mieux. Et si on parle de l’achat de B-21... bah faudra pas parler d’indépendance. Sinon, le Rafale B avec ravitaillement en vol dépasse déjà les 13 Heures d’autonomie et pourrait faire mieux. Concrètement, je ne sais pas du tout à quoi il pense. S’il veut pouvoir intervenir très loin presque sans escale, il faudrait aussi réfléchir aux ravitailleurs. Installer des réceptacle sur une partie de nos MRTT pourrait décupler notre capacité de ravitaillement à plus de 5000 km donc notre capacité à organiser des frappes à plus de 5 ou 6 000 km. On pourrait aussi intégrer les CFT et le bidon ventral de 3000 L. Cela augmentera légèrement l’autonomie d’un Rafale mais c’est quelques centaines de km supplémentaires permettront plus de souplesse lors des missions nécessitant plusieurs ravitaillement en vols et d’opérer loin des aéroports de déroutement. Ou alors, il plaide pour un NGF de plus de 45 tonnes produit en quantité homéopathique. Nettement plus gros que le Rafale, avec une autonomie qu’il rêve de pouvoir doubler ce qui faciliterait vraiment les raids à très grande distance avec ravitaillement en vol. Mais ce n'est pas très réaliste.

Les A330 MRTT servent beaucoup (surtout) lors d’opérations en coalition. Une grosse partie du travail des ravitailleurs espagnols risque d’être de contribuer aux missions de l’EATC. Même si l’Espagne n’a pas d’avions équipés du réceptacle, un MRTT capable de ravitailler les alliés et de servir plus souvent pour l’EATC est bénéfique et probablement plus utile que d’économiser quelques centaines de kg en n’installant pas la perche. Je ne pense pas qu’il faille voir ces perches comme un signe de l’arrivé future de F-35A (les F-35B utilisent le panier) D’ailleurs en avion espagnol équipés d’un réceptacle, on pourrait avoir ... l’A330 MRTT. Je ne crois pas qu’ils aient pris l’option, mais c’est possible.

Sachant que la France a déjà commandé 3 exemplaires d’une sorte d’AWACS américain, le marché "français" est déjà incomplet. Je crois qu’on n’a même pas demandé la possibilité d’acheter des cellules d'E-2D qu’on aurait pu équiper nous même.

L’Italie a une aéronavale depuis plus de 30 ans, la RN a perdu en compétence et re découvre une aéronavale STOVL à base de F-35B. Si on ne compte pas le SNA dans le GAN, je ne suis pas sur que la RN soit devant la MM. Et j’ai du mal avec l’aéronavale russe. Elle est très limitée (surtout avec le PA indisponible) mais elle n’a pas un F-35B aux qualités douteuses.

La seule annonce qu’on a depuis le début, c'est que finalement malgré l’évidence, il est possible que ce ne soit pas le F-35 qui remplace les F-16. Ils vont peut-être se renseigner auprès des autres pays/avionneurs.

On a quoi comme AWACS ravitaillable en vol ? Les E-3F ont fait des missions de 17H avec ravitaillement en vol. Je crois que presque par définition aucun avion ne sera assez grand s’il n’est pas ravitaillable en vol.

Pour l’IN, il y a un flou sur les dates de livraison (2028, dans 3 ans ou 2030 dans 5 ans comme on peut le lire ?) On a donc le temps d’augmenter nos cadences. A tel point que je me demande si ces Rafale B/M indiens ne vont pas inaugurer un assemblage en Inde.

C’était une des difficultés du F-35. Programme international "export", donc LM n’avait pas le droit d’utiliser ses données du F-22. D’ailleurs je me demande si on ne risque pas le même problème. Le consortium SCAF (donc en partie Dassault) aura le droit d’exploiter des données développées et financées par la France pour le Rafale ? Ça reviendrait à donner des technologies françaises. Mais si ce n'est pas autorisé, ça veut dire que Dassault ne peut pas travailler à 100% de ses capacités et doit réinventer ce qui existe déjà. Ce n'est pas une source d’économie...

On leur avait proposé de participer au développement de l’ASMP (ASLP plutôt) et ils ont participé au financement du Trident. Une participation au développement de l’ASN4G ne serait pas absurde. Ce serait peut-être juste un financement du développement qui permet d’autoriser ensuite l’importation.

Avec les EMALS, on parle de 45 tonnes de masse max. Ça laisse de la marge. D’accord, il restera les Nimitz limités à 36 tonnes, mais ils sont en cours de retrait et on pourrait envisager un ravitaillement en vol pour les opérations sur Nimitz.

Oui, c’est pour ça que j’ai parlé d’un débat "européen" et que je suis arrivé à 40 MRTT. Justement, la France ne peut pas autant développer ses forces conventionnelles pour accompagner son raid nucléaire, ce serait trop cher. Je pense que ça nous couterait moins cher de rajouter un SNLE ou un escadron des FAS (ce qui permet d’accepter qu’un plus grand nombre d’ASMP se fassent intercepter et n’arrivent pas à leur cible) mais utiliser les moyens des autres pays pour une frappe "européenne" reste cohérent et c'est seulement une décision politique. Si on parle d’une dissuasion européenne, avant de distribuer des ASMP, on pourrait envisager d’effectuer des opérations nucléaires conjointes. Un raid comme celui que je décris se ferait quasiment sous double clés. Sans soutien européen (et encore pire avec une opposition européenne) il pourrait être très compliqué d’envoyer nos 40 bombardiers avec un soutien réduit à ce que nos 12 MRTT peuvent ravitailler (même si on rajoute des A400M ravitailleurs et des KC130J franco-allemand) donc la frappe devraient causer moins de dégâts. En effet la situation change vraiment par rapport à la situation de la guerre froide. La France n’avait que 12 C-135 et des Transall vraiment tactique, le RU se contentait de V-Bomber nounou jusqu’au traumatisme des Malouines et le reste de l’Europe n’avait rien pendant que les USA alignaient presque 500 KC-135

40 Rafale B/ASMP accompagnés de chasseurs équipés pour détruire les batteries sol-air et des chasseurs air-air pour assurer la supériorité aérienne et les AWACS qui coordonnent le raid, on arrive à dépasser les effectifs de l’AAE qui doivent tous se faire ravitailler. Pour l’opération Hamilton (5 Rafale air-sol pour frapper la Syrie) on a eu besoin de 6 ravitailleurs (KC-135). Les MRTT sont plus performants que les KC-135 donc on devrait pouvoir réduire la proportion ravitailleurs/Rafale stratégique, mais le raid sera peut-être plus loin et nécessitera peut-être une escorte plus sérieuse que face à un pays comme la Syrie dont l’allié autorise la frappe et qui se fait aussi attaquer simultanément sur 2 autres fronts. On a 40 Rafale des FAS (et un certain nombre des FANu) à escorter et ravitailler pour une frappe nucléaire massive. Une quarantaine de MRTT n’est pas forcément absurde pour un raid composé d’au moins 3 AWACS, d’une centaine de Rafale, d’une cinquantaine de Typhoon, et de quelques dizaines de Mirage 2000D ou F-35.

Je pense qu'il s’agit presque de 2 débats distincts. Il y a un débat purement français sur l’augmentation du nombre de TN (et de vecteurs) pour causer des dégâts qui restent dissuasif. La perte de crédibilité de nos 2 "alliés" nucléaires augmente peut-être notre besoin. Ensuite, il faut garantir notre capacité de frappe... je comprends le souhait de renforcer nos forces conventionnelles pour protéger les nucléaires, malheureusement c’est nettement plus cher que juste augmenter nos effectifs ce qui complexifie énormément le travail de l’ennemi. Passer de 1 à 2 SNLE en patrouille augmente énormément notre capacité de riposte. Il faudrait bien plus de moyens pour détruire 2 SNLE en mer (presque simultanément) que pour en détruire un seul. Je pense que la différence est bien plus importante que le rajout de quelques SNA pour les protéger. Et on pourrait aussi avoir un débat sur les moyens conventionnels pour protéger ou aider nos forces nucléaires. Ces forces conventionnelles ne sont pas forcément 100% françaises, on pourrait tout à fait envisager que nos alliés y contribuent. Ce "débat" pourrait être européen. Par exemple, la capacité de frappe lointaine des FAS pourrait être décuplée en passant de nos 12 MRTT à presque une quarantaine.

B-21 avec une WE.177 modernisée ? Ce serait cohérent avec leurs Trident.

La MN souhaite vraiment une classe de croiseur de presque 15 000 tonnes ? Si c’est le cas, est-ce que d’un point de vue industriel ou RH, il ne serait pas intéressant de faire un croiseur nucléaire ? Pour un navire rapide de presque 15 000 tonnes, ce n’est pas complètement absurde surtout que sa mission principale devrait être d’accompagner le PAN. Du point de vue industriel, la France a à peine assez de navires nucléaire pour maintenir ses compétences, rajouter quelques croiseur serait utile.

Mais vu le "succès" technique du KC-46, je comprends que la compétition soit relancée.

On a des nouvelles du programme de COD brésilien ? À priori, le programme aurait été abandonné en 2023. Vous connaissez l’état des C-1 qui avaient été racheté pour l’occasion ? Les C-1 devaient être remotorisé et même équipés d’un panier de ravitaillement en vol en version KC-2. Suivant l’état d’avancement du programme, il ne serait pas intéressant de le reprendre à notre compte ? Ce ne serait pas un COD très performant, mais normalement ce serait un COD économique. Et comme ravitailleur, il pourrait peut-être même ravitailler des hélicoptères.