ARPA

J’avais compris que tu n’étais que le messager. Et merci pour la synthèse. Je me demande si dans l’esprit de certains, c’est juste qu’il n’y a pas de problèmes de permanence vu qu’on a une douzaine de CVN...

C'est un des points qui me gêne. La marine n’est pas légitime pour assumer cette responsabilité. C'est aux politiques de le faire. Sur ce point, je ne suis pas forcément d’accord. Le nucléaire s’explique en partie pour raisons industrielles parce qu’il faut occuper nos ingénieurs et que 4 SNLE et 6 SNA, ce n’est pas suffisant. Une alternative avec des croiseurs nucléaire ou plus de sous-marins serait envisageable. La marine ne peut pas dire qu’elle assume une dépendance pendant que les politiques lui imposent de permettre une indépendance de la FOST... Que le politique accepte une dépendance mineure ne me choque/surprendrait pas.

C'est un des points qui me gêne. La marine n’est pas légitime pour assumer cette responsabilité. C'est aux politiques de le faire. Sur ce point, je ne suis pas forcément d’accord. Le nucléaire s’explique en partie pour raisons industrielles parce qu’il faut occuper nos ingénieurs et que 4 SNLE et 6 SNA, ce n’est pas suffisant. Une alternative avec des croiseurs nucléaire ou plus de sous-marins serait envisageable. La marine ne peut pas dire qu’elle assume une dépendance pendant que les politiques lui imposent de permettre une indépendance de la FOST... Que le politique accepte une dépendance mineure ne me choque/surprendrait pas.

Opex a repris l’annonce des 6-8 Rafale supplémentaires. Cela permettrait de maintenir des effectifs équivalent à ceux du F-35. https://www.opex360.com/2025/09/17/le-gouvernement-grec-valide-lachat-dune-4e-fregate-francaise-de-defense-et-dintervention/

Le M51 ? Quelques frappes sur les zones de lancement habituelles des drones qui nous attaques et je pense qu’on sera tranquille. Je suis caricatural, mais je ne suis pas sur que des attaques de centaines ou milliers de drones sur la France ne pourraient pas justifier une réponse nucléaire.

C’est du Soutex, c'est juste qu’on est le client et non le vendeur.

Le titre est relativement trompeur. Il développe comme quoi c’est de la propagande et démontre que c'est au moins en partie faux. Je ne reconnais pas le style de l’auteur.

À 20 M€ la cible pilotée anti drone, l’adversaire risque d’envoyer des drones pour avoir une cible pour un équivalent de ses Meteor.

Si on part du principe qu’il faut une montée en cadence progressive (le temps de recruter, former...) et que des 2026 on dépasse les 30/ans, atteindre les 44/ans (cadence 4) dès 2028 réduit déjà pas mal la durée d’activité de la chaîne. On risque d’atteindre la cadence 5 uniquement en 2029 ou 2030 et on n’aura plus rien à produire pour 2031, même la cadence 1 sera compliqué à justifier. On peut évidemment parier que le moment Rafale ne va pas s’arrêter, mais après les "nombreuses" commandes de 2015 à 2018, on n’a eu aucune commande jusqu’en 2021 (à 2025). Un arrêt brutal des ventes de Rafale pourrait être catastrophique si on augmente trop la cadence de production. Si on n’arrive pas à signer un nouveau contrat avant la fin de l’année, je ne suis pas sur qu’il faille prévoir de produire plus pour 2029. Bon, ça reste un pari, si on s’attend à vendre beaucoup de Rafale et à ne pas avoir de difficultés pour trouver des clients pour au moins une douzaine de Rafale par ans après 2030, la cadence 5 est tout à fait envisageable. Si après la cadence 5, on arrive à maintenir quelques années une cadence >2, je suis d’accord que c'est utile. Mais pour l’instant, le carnet de commandes ne le justifie pas forcément.

Puis ce sera un avion moins européen que le P8 utilisé par tous les pays d’Europe ... (je suis prêt à parier qu’on finira par lire cette explication quand il sera opérationnel)

C’est la première fois que je lis que les coûts de développement (et d’industrialisation ? ) représentent 50% du coût du PA-NG. Bon, un PA2 risque aussi d’impliquer plus de frégates, plus d’avions et peut-être même plus de SNA (on passerait de - de 200 jours de mer du GAN à presque 300) donc je pense que le PA2 aura un coût global plus élevé que juste le coût de fabrication du PA 1.

Ça dépend ce que tu es prêt à payer comme développement... Je pense que ça dépendra du type de missiles qu’on veut utiliser et aussi du moyen de guidage (le radar ? une, deux nacelles de désignation ? ) Il faudrait probablement développer un nouveau type de "roquette guidée". Je crois que le RBE2 était affiché comme capable de guider 6 ou 8 missiles. C’est suffisant pour un Rafale qui n’en emporte pas autant (et qu’il ne faut plus guider une fois qu’ils sont tirés) mais ça veut dire qu’il devrait être possible de faire plusieurs tirs simultanément (mais probablement pas 48) si c'est demandé.

Avec une IA qui aide à cibler/guider individuellement les drones d’un groupe de drones, il n’est pas forcément absurde de tirer des dizaines de missiles. Enfin une patrouille de 2 Rafale équipés chacun de 2 paniers de 24 "mini missiles" (ou roquettes guidées), ça permettraient d’avoir de quoi réagir face à une attaque d’une centaine de drones. Et vu la vitesse des drones, on peut même envisager faire venir une autre patrouille en renfort assez rapidement si l’attaque saturante utilise plus d’une centaine drones.

Pour l’instant, la différence n’est pas nette. Ça changera peut-être s’il y a une très grosse commande, mais pour l’instant ce n'est pas encore le cas. Un des gros problèmes de la cadence 5, c'est les commerciaux de Dassault qui ne sont pas assez efficaces. Il faudrait vendre 55 Rafale tous les ans, on n’arrive pas à maintenir ce rythme. Actuellement, la cadence 5 est presque inutile et elle risque aussi d’être dangereuse si au bout d’un an à cadence 5, il faut revenir à cadence 2 ou 3 voir moins.

C'est ce qui m’impressionne le plus avec la guerre ukrainienne. On parle parfois de tirs de plusieurs centaines de drones/missiles dans la nuit mais surtout le fait qu’ils sont en grande partie intercepté. Je veux bien croire qu’il s’agit surtout de drones "légers/pas cher" mais ça revient aussi à dire qu’il s’agit de drones "facile à détruire" avec des destruction qui se comptent en centaines certaines nuits.

En contre-exemple, la livraison des SuE loués par l’Irak a été faite par des français. Je doute fortement que les pilotes irakiens aient été formé aux appontages (nos PA ont servis d’escales avant la livraison en Irak)

Il y aurait un objectif d’augmentation de la cadence de 5 à 6 Rafale de plus produit tous les ans. Donc on pourrait compter 30 ou 31 Rafale en 2026 si on en produit 25 en 2025. Mais pour la production de 2025, on a eu la prévision "pessimiste" (ou contractuelle) de 25 Rafale de la part de Dassault et celle plus optimiste de 28 Rafale par la DGA. Les 33 Rafale en 2026, c'est optimiste mais assez réaliste. Par contre dès 2027, on devrait dépasser les 33 par ans et s’approcher de la cadence 4. D’ailleurs si on compte une cadence 4 (donc 44) dès 2028 ou 2029 et qu’on continue d’augmenter la cadence jusqu’en 2030 (l’AAE veut un maximum de Rafale pour 2030...) on pourrait se retrouver avec vraiment beaucoup de slots de Rafale disponibles dès 2031. A tel point qu’on pourrait se poser la question de la chaîne d’assemblage en Inde. Si dès 2030 on produit plus de 50 Rafale par ans en France, la commande géante indienne qu’on sera sur le point de signer ne représenterait que 2 années de production. Vu les besoins indiens, on pourrait finir par proposer une production massive et rapide en France avec "juste" une production en Inde d’un nombre de plus en plus important d’éléments de Rafale (aussi pour les autres pays) Si Dassault arrive vraiment à augmenter autant sa cadence, il faut espérer qu’on trouve vite beaucoup d’autres gros clients pour des Rafale.

Désolé, je pensais que mon ironie était plus visible. Hors solution française qui suppose de payer un développement qui risque de ne pas aboutir, il y a actuellement 2 pays "alliés" (partenaires, compétiteurs...) qui ont développé leurs brins d’arrêt pour leurs PA, avec l’Inde et les USA. À l’époque des Clémenceau, les PA avaient 4 brins et avant ils en avaient plus (l’Arromanches est passé de 8 avant refonte à 6+4) Sans trop m’avancer, je pense qu’on aurait pu faire un PA-NG avec 4 à 6 brins de 2 fournisseurs différents quitte à ce que certains soient quasiment à la même place (donc certains devant être inutilisés pour laisser la place aux autres). Même si un modèle (l’indien ?) est moins fiable/performant, on limite les risques en conservant au moins 2 AAG américains. En cas d’embargo d’un des 2 pays (ce qui est donc 2 fois plus probable...) on conserve au moins 2 brins opérationnels ce qui permet de garder le PA-NG opérationnel. Pour le système de mise en l’air des avions... il y a un système basique qui ne coûte pas très cher (300 m² de pont) et ne tombe jamais en panne. À la place de 3 catapultes utilisant 2 systèmes EMALS, on aurait largement pu opter pour un tremplin (avec 1 à 3 pistes associées) et 2 catapultes utilisant le même EMALS. Le tremplin a des défauts, mais la catapulte aussi. Sur un grand PA avec un parc aérien assez réduit, on a la place de mettre les 2 et de pouvoir bénéficier des avantages des 2 systèmes. Financièrement, avoir une redondance sur les brins d’arrêt nous couterait plus cher, mais l’économie avec le remplacement du deuxième système EMALS par un tremplin devrait largement compenser. On peut le croire. Mais si on se fie à un viel article du fauteuil de colbert, cela a été sérieusement envisagé pour le CdG. L’institut Saint Louis a probablement la base technologique pour développer des catapultes électromagnétiques. Je ne m’avancerait pas sur le coût de développement, mais avec un budget de plus de 2 milliards (à dépenser en France, c'est moins cher qu’importer 1,5 Md), on peut faire beaucoup de choses. Pour les Hawkeye, je me suis déjà exprimé sur le sujet AWACS. On n’a probablement pas la possibilité de faire un Hawkeye demain, mais si on s’était vraiment posé la question dès les années 80, on aurait probablement pu avoir un avion radar français.

Quoique, vu les difficultés de leurs partenaires, ils pourraient avoir de l’activité avec l’entretien des SNA anglais ou américains.

Ce n’est pas ce qu’on aurait pu lire il y a quelques années.

Pour l’anecdote, en 82 le Pérou a donné 10 Mirage III à l’Argentine. En cas de besoin (affrontement avec un pays non sud américain) on peut toujours espérer que le voisin participe ou au moins compense une partie des pertes.

Tu n’es pas le seul. À part l’AAE (mais pas la France ou le ministre des finances) qui réclame plus de Rafale (mais c'est loin de justifier une cadence 5 par mois) et les ukrainiens qui apprecieraient qu’on leur offre, je ne vois pas qui est prêt à payer des Rafale.

Et même en l’absence de PA2 et avec un Rafale (ou son successeur) qui démontre des capacités STOBAR pour l’export sur des "petits" PA, certains prétendront que ça ne sert à rien d’étudier les petits PA économiques. Reste à espérer qu’on n’ait pas à reconsidérer la question en l’absence de PA1.

Après le M51.3 on parle du M51.4 https://www.opex360.com/2025/09/08/m-lecornu-annonce-le-lancement-de-la-realisation-du-missile-balistique-strategique-mer-sol-m51-4/

Les américains pourraient en effet avoir une réflexion sur leur capacité industrielle. Le F-18 n’est plus produit, le F-16 a changé d’usine et n’est plus produit qu’en quantité artisanale, le F-35 est en cours de développement donc sa production est fortement ralentie et peut-être inutile. S’ils laissent le F-15 ne plus être produit, ils risquent de ne plus rien avoir à produire et/ou à vendre.