ARPA

Les -5F vont être retirés plus vite que prévu suite à leur donation à l’Ukraine. Ensuite il y a les 2000D qui pourraient être livrés à l’Ukraine et devraient donc être rapidement remplacés.

Si je me souviens bien, les anglais ont participé au financement de certains de nos outils de simulations. Normalement, ils ont les outils technologiques pour faire de nouvelles têtes nucléaires. Enfin, je crois que la vrai question concerne aussi le "véhicule de rentrée atmosphérique" et ce n’est pas tout à fait la même technologie.

J’ai de gros doutes là-dessus.

Oui, ça justifie une riposte nucléaire... et encore plus une série de frappes nucléaires sur les dépôts de munitions.

Remplacer des Trident par un missile (de croisière) mono tête d’à peine 1000 km de portée, ça ne me paraît pas crédible. Je pourrai comprendre pour équiper le RAF Bomber Command, mais pour des SNLE, ce serait encore moins performants que nos M1 des années 70. Même les missiles indiens seraient une meilleure base que les MDCN. C'est en effet une occasion à ne pas rater. Quoique... il faut voir les détails. Vendre des M51 et faire un bénéfice financier et politique est intéressant. "Co-produire" un M52 qui équipera aussi la Fost et nous rendra dépendant des anglais après nous avoir coûté plus cher qu’une modernisation 100% française, c'est une très mauvaise idée. Non, mais il ne faudrait pas que ca serve de monnaie d’échange aux anglais qui pourraient préférer collaborer avec une autre de leur ex-colonie qui développe actuellement ses SNLE plutôt qu’avec son ennemi héréditaire.

Sujet complexe. Le Centaur aurait pu embarquer les SuE dès leur livraison. Le 2 mai, le catapultage annulé par manque de vent aurait pu voir un raid composé d’une vingtaine d’avions (dont des F-8 d’escorte, 4 ou 5 SuE et le reste en A-4) faire de gros dégâts. Un Centaur plus rapide avec des catapultes plus puissantes devrait être moins dépendant du vent. Suivant l’efficacité du raid donc du PA, il est possible que l’Argentine décide de prendre le risque de laisser son PA en mer. Si c'est utile, ce n’est pas la même chose que de risquer un PA incapable d’opérer ses avions. Le choix d’un Centaur aurait aussi permis d’envisager l’acquisition de gros Buccaneer, A-6 ou A-7 en complément des A-4 (et à la place des SuE). (Enfin sauf si tout le budget passe dans le PA) Le nombre de S-2 embarqués pourrait aussi augmenter. Le Canada utilisait son Collossus/S2 avec une efficacité assez redoutable (en exercices), à voir si c'est pertinent presque 20 ans plus tard, mais un GAN protégé par des S-2 n’est peut-être pas aussi vulnérable face aux sous-marins anglais. Enfin, je suis d’accord qu’à la fin les anglais vont gagner. Mais si avant on se rend compte que les Harrier se font abattre par des crusader ou que les argentins arrivent à causer plus de dégâts voir à couler un des PA anglais avant de se faire torpiller, cela pourrait avoir un impact sur la politique aéronavale mondiale. La guerre des Malouines est un peu la démonstration que les porte-avions STOVL peuvent être très performant. Un échec partiel du à la faiblesse du GAN anglais par rapport à l’argentin pourrait impacter la carrière du Harrier et des STOVL. Exact. Presque celle des Clémenceau. Je me suis trompé de génération. Enfin, en cherchant bien le Centaur aurait eu des BH V (hydraulique) de 54 à sa modernisation en 56 avec des BS-4 à vapeur. L’Hermes avait des catapultes à vapeur de sa mise en service en 59 à sa modernisation en 71-73. Je n’arrive pas à savoir pour les 2 autres. C'est sur qu’un Centaur STOBAR sera petit. Pour une piste longue de presque 150m, on va utiliser une bonne partie du PA. Mais ce n'est pas forcément absurde. Il faut se rappeler qu’on utilise déjà un PA initialement dessinée pour supporter des avions à hélices de moins de 10 tonnes. Le passage à des jet de presque 20 tonnes implique une surconsommation. Si en plus on parle de jet avec post-combustion, on a encore une grosse surconsommation. Si on veut conserver une réserve de carburant correspondant à une semaine d’opérations, on se retrouve à réduire le nombre d’avions embarqués. Je crois que les anglais envisageaient seulement 6 F-4K par Centaur. Si on envisage un Centaur équipé de F-18, de MiG-29K ou de Rafale M, il faut s’attendre à une dotation très réduite. Moins de 10 biréacteurs supersoniques par Centaur me paraît déjà bien. L’envoi et la réception de pontée devrait être assez réduit. Si on compte des pontées de 4 avions, ce sera déjà bien. Mais c'est vrai que la transformation en STOBAR risque d'être compliqué. Une uchronie à base de MiG-29K me paraît moins probable qu’à base de F-18 ou Rafale CATOBAR. Même si les CATOBAR se retrouvent limité à une masse max en dessous de 20 ou 25 tonnes.

Celui de leur PA ? Ah non, c'est vrai on l’a déjà payé. Sinon techniquement le système de poussée verticale du F-35B pourrait être intéressant. Une sorte de mini F-35B motorisé avec un M88 pourrait être redoutable pour les petites aéronavale ou à déployer sur des base avancée. Mais je ne suis même pas sûr que ce soit anglais...

Je ne vois pas pourquoi la France encourageait une prolifération. Ce serait une manière de reconnaître que notre dissuasion nucléaire est incomplète ou que l’alliance comprise dans l’UE (et l’OTAN) ne nous engage pas. Je pense que la France sera un des premiers pays à convaincre la Pologne de ne pas faire de prolifération, on va surtout faire des "discussions" plus que des pressions et proposer par exemple l’installation d’une base des FAS françaises voir de M51 français sur le sol polonais mais on ne va pas les laisser transformer l’UE en zone de prolifération nucléaire. Initialement, la Pologne voulait juste des B61 comme les autres pays (Allemagne, Turquie...) la France pourrait proposer l’équivalent et peut-être un peu plus avant qu’on ne parle d’une bombe polonaise.

L’Inde a subit des sanctions alors que c’était un pays plutôt légitime (un des 2 pays le plus peuplé) pour avoir la bombe. Si la Pologne se met à avoir la bombe, ça veut dire que n’importe quel pays pas trop riche de 40 millions d’habitants mérite d’avoir la bombe. La Pologne ne peut même pas dire que sa bombe servira aussi à son "réseau" (appellé commonwealth ou francophonie par certains pays) Après la Pologne, des pays comme le Japon, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, l’Algérie... seraient encore plus légitime. La Pologne risque des sanctions assez sévère et je n’excluerai pas une intervention militaire pour l’empêcher d’avoir la bombe.

Avec la subtilité que les pilotes locaux sont sous commandement américains de l’OTAN. Je ne suis même pas sur que le gouvernement local ait une procédure pour empêcher un de ses pilotes d’effectuer la frappe nucléaire. C'est limite la conscience du pilote qui sert de "double clé"

Vu l’actualité américaine et le relatif manque de fiabilité des américains, est-ce que les anglais pourraient modifier leurs SNLE en construction pour qu’ils puissent tirer des M51 ? Pour que ce soit possible, il faudra résoudre toute une série de complications politiques et légales. Je ne suis pas sûr que ce soit très intéressant de les étudier, ça dépendra vraiment de la volonté politique de les résoudre. Mais il y a aussi une difficulté technique vu que (d’après Wiki) les M51 font 2,3 m de diamètre alors que les Trident se contentent de 2,11 m. La question de la longueur devrait être moins gênante vu que le M51 est plus court. Vu la situation politique actuelle et envisageable des 50 prochaines années, il pourrait être prudent de prévoir 20 cm de marge pour pouvoir basculer du Trident au M51. Le Royaume-Uni étant à mi-chemin entre les USA et la France, il pourrait aussi être cohérent d’avoir la possibilité d’une double dotation avec par exemple 6 M51 et 6 Trident par SNLE. Cela ne leur donnera pas une indépendance comme le permettrait le développement d’un missile anglais, mais ils ne seront pas juste une extension de la dissuasion américaine. Est-ce que vous connaissez l’état d’avancement du Dreadnought ? Est-ce qu'il est encore temps d’élargir leurs silos ou ça correspondrait déjà à une refonte comme pour les SNLE français lors du passage du M20 au M4 ou du M45 au M51 ?

Je me pose la question d'une Uchronie à base d'une exportation des 4 PA de la classe Centaur. La classe Centaur concerne des PA légers dotés de 2 catapultes hydrauliques capables d'opérer des avions aussi gros que les Buccanneer et Sea Vixen. Le F-4K a même été envisagé. Les Centaur ont été proposés sur le marché de l'occasion entre le début des années 60 (2 des Centaur sont gaspillés en "porte-commandos", il y a les 2 gros Audacious et les problèmes financiers de la RN ainsi que l'arrivée des Harrier) et 1986 (vente du Hermes/Viraat à l'Inde et mise en service des 3 Invincible). Pendant cette période, on a aussi plusieurs pays qui modernisent ou abandonnent leurs PA CATOBAR classe Colossus/Majestic. Par rapport aux Colossus, la classe Centaur serait capable d'opérer des F-8 Crusader en plus des A4 ou Super Etendard ce qui lui donnerait une capacité air-air et permettrait d'avoir un GAN nettement plus performant. Il s'agit aussi d’un modèle de PA plus récent, que l'Inde est arrivé à garder en service jusqu'en 2013. Un GAN composé de F-8 Crusader et de E-1 tracer (remplacé à partir de 72 par les E-2, donc "disponible" à l'export) pourrait être assez redoutable pour assurer la supériorité aérienne d'une zone. On a l'Australie, le Canada, les Pays-Bas, l'Argentine, le Brésil, l'Inde et même la France qui pourraient remplacer leur classe Colossus par un classe Centaur. D'autres pays comme l'Espagne (à la place du classe Independance) le Pérou voir le Chili auraient aussi pu se laisser tenter. Pour avoir des utilisateurs exotiques, on peut envisager une carrière en 3eme ou 4eme main, plusieurs Colossus ont servis dans 3 pays. Un pays s'équipant de Centaur CATOBAR devrait pouvoir aussi récupérer assez facilement des F-8 Crusader en cours de retrait aux USA et peut-être même des E-1 tracer. Plusieurs uchronie sont envisageables. 1) Une guerre des Malouines très compliquée. L'Argentine aurait pu s'équiper d'un Centaur et de quelques F-8 Crusader. Au début des années 80, avec l’achat du 25 de mayo (le PA le plus performant de sa classe) et les SuE, les argentins avaient quasiment la 3eme aéronavale mondiale. L’achat d’un Centaur n’aurait pas été absurde. La guerre des Malouines aurait pu être plus sportive avec un GAN argentin nettement plus puissant et la capacité d'opérer des chasseurs supersoniques. Bon, l'Argentine dépensant son budget en F-8 Crusader et Centaur, il est probable qu'ils n'achètent pas de SuE et d'Exocet ce qui pourrait aussi réduire les risques pour l'Angleterre. Le Centaur serait aussi vraiment capable d’opérer des SuE presque dès leur livraison sans avoir besoin d’attendre une modernisation du 25 de mayo (en pratique les SuE ne pouvaient pas opérer avant la modernisation de 83 et ils ne le pouvaient plus dès 87 quand il a un peu perdu en puissance) 2) Le développement d’un chasseur embarqué supersonique de Dassault. Un bon succès export des Centaur pourrait impliquer un marché pour un chasseur embarqué plus léger que le F-4 phantom et plus moderne que le F-8 Crusader. A la fin des années 60, à la demande des aéronavales légères (à base de Clémenceau ou Centaur) Dassault pourrait proposer un vrai chasseur CATOBAR pour concurrencer le Jaguar M. Il y a le mirage III G et le Mirage F1 qui pourraient être navalisés. Ces 2 modèles de chasseurs pourraient offrir une alternative au Super Etendard et remplacer le Crusader. Avec un marché export potentiellement plus important que le marché français, l'aéronavale française pourrait arriver à se moderniser. On peut espérer se retrouver à la fin des années 70 avec 5 aéronavales (la française et les 4 Centaur) presque obligés de s'équiper du dernier chasseurs CATOBAR français si elles ne veulent pas devenir obsolètes (en étant les dernière à utiliser les Crusader, ce que la France a accepté dans la réalité) ou basculer sur Harrier. Les américains ne proposeront le F-18 qu'au début des années 80, donc normalement un peu tard pour le remplacement des Crusader. 3) la carrière du MiG-29. A la fin de la guerre froide, la Russie fait tout ce qu’elle peut pour trouver des clients. En particulier, Mikoyan se retrouve presque sans aucun clients et son marché est bloqué par le marché de l’occasion issu de l’URSS. Le MiG-29K est assez léger pour apponter sur les Centaur et il suffit de rajouter un tremplin (donc une modification légère) pour faire d’un Centaur un PA STOBAR capable d’opérer les MiG-29K. Une commande dans les années 90 pourrait relancer la carrière du MiG-29. Le succès du MiG-29 risque de se faire en partie au dépend de celui du Su-27 ce qui ne serait peut-être pas une bonne chose pour l’industrie militaire russe. 4) Les aéronavales CATOBAR avec Centaur/F-18 Si c'est l'Australie, le Canada ou l’Espagne qui s'équipent de Centaur et de F-8 Crusader, on peut envisager un GAN qui ressemblera au GAN français jusqu'au début des années 80 et la mise en service du F-18. A partir de ce moment, on pourrait voir le GAN français déclassé par rapport aux GAN US (il l'a toujours été jusqu'à la 1ere ou 2eme IPER du CdG) mais aussi par rapport à d'autres petites aéronavales "occidentales" équipés de Hornet. Si la France n'a pas développé un programme de chasseur embarqué, cela pourrait convaincre la marine française de s'équiper elle aussi de Hornet ou cela revèlerait encore plus son déclassement avec des Clemenceau dotés de catapultes moins puissante que celles des Centaur. 5) Le Rafale M s’exporte sur Centaur Le Hermes/Viraat (dernier de la série) a été en service jusqu’en 2017. Et il a été retiré suite à la mise en service du couple Vikramaditya/MiG-29K, il aurait peut-être pu être encore prolongé. Le Rafale M est le plus petit chasseur embarqué polyvalent et serait probablement le plus adapté. Dès 2001, le Rafale MF1 serait un bon complément à des bombardiers A-4 ou Buccaneer. Puis à l’arrivé du F2, le Rafale M pourrait être l’unique chasseur d’un Centaur.

C’était pas à la fin des guerres de Yougoslavie ou certains pays de la coalition se permettaient de prendre un raccourci vu que la chasse autrichienne n’était pas capable de réagir ? Ces intrusions remettaient aussi en question le statut de "non belligérants" de l’Autriche qui "permettait" à des pays d’utiliser son territoire pour en frapper un autre.

Je ne comprends pas ces 16 tonnes... On ne parle évidemment pas de la masse maximale au décollage, mais plutot celle à vide ou à l’appontage. Sauf que je ne comprends pas les 16 tonnes, il faudrait plutôt dire 18 tonnes comme les F-14, Su33 ou l’A-3. Pour le PANG, normalement il n’est pas encore dessiné, donc il reste possible de renforcer le pont pour accepter un avion assez lourd. Pour le catapultage, on a déjà fait le choix pour des EMALS qui seraient capables de catapulter 45 tonnes et les AAG sont probablement eux aussi (sur)dimensionnés. A mon avis, la navalisation impose un avion de moins de 45 tonnes au catapultage (peut-être un peu plus au décollage..) moins de 25 m d’envergure, moins de 20 tonnes de masse à vide, ce n'est pas très contraignant. Je soupçonne même que l’armée de l’air ne voudra pas d’un avion aussi gros pour garder un minimum d’effectif (l’avion se paye toujours au poids...)

Avec le M51 a jusqu'à 10 têtes, on pourrait avoir 480 TNO sans rien acheter d’autre. Il reste possible qu’on apprenne un jour notre passage à 500 têtes nucléaires sans véritable préavis. Pour l’AS4NG, je suis partagé. Le F-35A doit emporter 2 B61. Une configuration avec 2 missiles serait peut-être cohérente. Ce serait surtout utile si on souhaite maintenir des bombardiers en vol, cela permet de réduire le nombre de Rafale en vol. Une unique patrouille de 2 Rafale B représenterait déjà 4 TNA soit jusqu'à 1,2 MT (à 300KT la TNA) de quoi faire de très gros dégâts. Ce choix de configuration pourrait facilement nous faire doubler notre nombre de TNA même sans revenir à 3 escadrons nucléaire.

Quelqu'un a lu tout l’article ? Il y a des infos pertinentes dedans ? À quel point l’Indonésie souhaite vraiment une aéronavale ? Ça me fait plus penser à la Thaïlande. L’Inde a eu les harrier quand ils étaient performants puis a maintenu son PA et ses avions jusqu'à leur remplacement par le Vikramaditya et les MiG. J’ai du mal à voir l’intérêt pour l’Indonésie de s’entraîner sur un PA STOVL. Vu que c'est un (gros) client du Rafale, leur aéronavale devraient être STOBAR sur Rafale M. Les AV-8 ne sont pas une solution à long terme et le F-35B coûtera bien plus qu’un PA avec brins d’arrêt. Mais sinon le Garibaldi a commencé sa carrière avant l’arrivée des AV-8 (quand l’Italie n’avait légalement pas le droit d’avoir de PA...) donc ça reste un porte-hélicoptères pertinent et son système d’armes doit aussi être performant... enfin reste à savoir ce qui sera exporté. Et quel est le potentiel de ce PA qui a déjà 40 ans ?

J’ai du mal à considérer le M346 comme un avion capable d’assurer la PO... Déjà que les F-35 ont du mal quand les Tu-160 enclenchent la PC. Enfin avant de parler de clients du Rafale, il faut qu’ils veuillent des avions de combat. Il faudra attendre le cahier des charges.

Le Typhoon n’est même pas envisagé. Si on parle de Rafale, le début de la négociation devrait être ce qu’on a proposé aux Croates. Ce qui me paraît le plus compliqué, c'est de les convaincre d’avoir des avions de chasse plus que de choisir le Rafale.

Le pire, c'est qu’à court/moyen terme (avant 2050) les SNLE 5 et 6 seront juste d’anciens SNLE (2G) prolongés de 10 ans (une recharge de réacteur) donc le surcouts ne serait pas excessif. Bon, logiquement il y a 2 lot de M51 à financer et ça représentera un coût dissuasif...

Le C-5 est un très bel avion qui serait presque idéal. Mais dire que l’avenir du transport aérien stratégique se base sur des avions quinquagénaire (des C-5A qu’il faudrait moderniser) dont le pays d’origine n’a conservé qu’un seul exemplaire en service (plus les 2 C-5C) me paraît risqué. J’ai du mal à estimer le potentiel restant de ces avions et leur coût d’exploitation. Une solution industriellement rassurante serait peut-être de racheter une partie des C-5M actuels (si l’USAF réduit ses effectifs) ou de faire une commande conjointe avec l’USAF mais il faudrait que l’USAF souhaite encore augmenter son nombre de C-5A modernisés.

À court terme, une dissuasion franco-européenne se limitera (dans le meilleur des cas) à une participation d’autres pays aux exercices des FAS. Si on veut par exemple jouer à maintenir des (maquettes d’)ASMP en vol, on aurait besoin de pouvoir survoler les autres pays et d’utiliser leurs ravitailleurs. Planifier des patrouilles de Rafale nucléaires à la frontière russe n’enverra pas le même message que les patrouilles de Rafale intercepteur qu’on a fait. En exercices exotiques, on pourrait aussi simuler le déploiement de bombardiers des FAS sur une base avancée à l’étranger pendant quelques jours/semaines. À moyen terme, on peut légèrement augmenter le nombre de têtes nucléaires voir rajouter quelques ASMP-R, mais ce sera négligeable ou symbolique (même si 2 ASMP, ça suffit pour faire décoller une patrouille qui va causer beaucoup de dégâts) Ce qui compte, c'est de savoir ce qu’on veut à partir de 2035. En 2035, on met en service les SNLE 3G et les AS4NG. Est-ce qu’on va retirer du service le Triomphant, ou on le prolonge ? Si on prolonge nos SNLE d’une IPER, on pourrait passer à 6 SNLE en service (5 en 2035 et 6 dès 2040). Et c'est aussi en 2035 qu’il faudra savoir combien on veut d’AS4NG. À ce moment, on aura la capacité matérielle de "gaspiller" des missiles aéroportés pour montrer le bouclier nucléaire avec plus que des mots. Mais si on veut que la France change d’échelle pour sa dissuasion nucléaire, il faudrait le décider dès maintenant pour que cela puisse se concrétiser à partir de 2035. L’Europe a 10 ans pour créer les conditions administratives ou législatives pour que les autres pays puissent s’impliquer dans la dissuasion nucléaire française.

Des Block 10, mais probablement modernisé au standard Danois (européen). Ce n'est pas négligeable. Bon, c'est aussi un exemple de l’unité de l’OTAN. Les anglais sont presque en guerre contre l’Argentine, on a besoin de tous les F-16 (et mirage 2000) disponibles pour l’Ukraine et le Danemark vend ses F-16 à l’Argentine. Je présume qu’en plus le Danemark s’attend à un soutient anglais pour conserver le Groenland.

C'est quoi la solution américaine ? A court terme, il n’y a pas de solutions. (Hors Y-20 et Il-76) Les américains peuvent nous proposer de relancer la production des C-17 ou de relancer un chantier de modernisation pour des C-5A conservé dans le désert. Mais dans ces 2 options, on risque de devoir développer une nouvelle version un peu plus moderne avec 10 ans de progrès technologique donc un temps de développement et de production conséquent. Une solution européenne ne sera pas forcément beaucoup plus longue.

Il n’y avait pas déjà eu un "essai de choc" sur la frégate La Fayette à sa mise en service ? L’essai sur un navire de la même classe me paraît assez peu risqué.

https://www.opex360.com/2025/02/25/dissuasion-la-france-va-t-elle-deployer-des-rafale-armes-de-missiles-nucleaires-en-allemagne/ Pas encore de commentaires ? Je pense qu’on en est encore très loin de baser en permanence un escadron de Rafale B des FAS et des ASMP à l’étranger. Je doute même que ce soit vraiment étudié Par contre, il ne faudrait qu’un accord politique pour qu’un des prochains Poker se fasse avec une participation allemande.