ARPA

Initialement, je crois que la com, c’était 4 A400M pour transporter 3 PUMA avec blindage.

C’était annoncé décision avant le 31 juillet. De toute façon, ils ont le temps, ils veulent juste recevoir les 3 premiers exemplaires neufs avant juillet 2026. Ils doivent finir de négocier pour les pénalités de retards.

Honnêtement, je ne vois pas vraiment le problème. Pour le PUMA, on a une capacité d’aérotransport stratégique. Ce n’est pas de l’aérotransport tactique (l’A400M se pose en urgence et le PUMA en état de combat sort de la soute pour effectuer sa mission) mais ça reste de l’aérotransport nettement plus rapide que le train, le bateau ou la route même avec les 4H de chargement/déchargement qui se rajoutent aux heures de vols. Pour l’A400M, les pilotes vont partir se reposer entre 2 vols. Ils n’ont pas besoin d’être présent pour le chargement ou le déchargement. Ces 2 heures (avant et après) ne devraient pas avoir d’impacts sur leurs rotations. Je présume aussi que la plupart des pannes potentielles ou des opérations de maintenance vont se dérouler au niveau des ailes ou du cockpit, elle devraient quasiment pouvoir se réaliser pendant le chargement/déchargement. 2 heures, c'est beaucoup, mais ça reste raisonnable par rapport aux heures de repos que les pilotes doivent avoir entre 2 vols.

J’avais compris une critique de la mission PO et le souhait d’un avion économique pour faire la mission PO à la place du NGF. C'est possible, mais très risqué si on bascule en temps de guerre "froide".

La PO, pour vous, c’est quoi ? L’équivalent de la police municipale pour les air ? On met des amendes à ceux qui volent là ou il ne faut pas et de l’assistance pour les avions en pannes de radio ? C’est vrai mais pas seulement. C’est aussi intercepter un raid de bombardiers ennemi ou de chasseurs très modernes. La PO, ça va de l’ULM au Tu160 en passant par le raid d’un GAN chinois croisant en méditerranée. Sinon, concernant la capacité d’évolution du Rafale... Trappier en tant que représentant de Dassault est très bien placé pour l’évaluer ... mais il n’a aucun intérêt à dire la vérité. En tout cas les précédents de Dassault Aviation n’inspiré pas du tout confiance. Le Mirage F1 était meilleur que le Mirage III... normal Dassault a attendu 7 ans après la mise en service du Mirage F1 pour changer de réacteur. Le Mirage 2000 était mieux que le F1, mais Dassault n’a jamais intégré les CDVE ou le M53 dessus. Et je ne parle même pas des systèmes d’armes... Dassault a tout intérêt à nous faire financer un nouveau chasseur, il n’est pas objectif. Histoire de foutre la m****, je me permet de rappeler que l’Espagne n’a que 13% du Typhoon. Une bonne negociation pour l’importations d’un autre avion de combat pourrait vous permettre d’avoir plus que 13% de retour industriel. Bon, j’espère que pour vos Typhoon assemblés en Espagne on augmente un peu le pourcentage, mais je pense que d’autres avions pourraient paraître plus espagnol.

Il y a coopération et coopération. Le défaut de la coopération du SCAF, c'est la répartition 33/33/33. Si l’Allemagne ne participe plus, soit on fait 50/50 avec l’Espagne, soit on fait 67/33 (ce qui fait que l’Espagne ne perds rien) et on peut même envisager une répartition plus extrême comme 80/20. Si je me souviens bien, à l’époque du Rafale/Typhoon quand la France a décidé de faire le Rafale et que les partenaires de Panavia ont décidé de faire le Typhoon, il y a eu un petit suspense pour la décision espagnole. L’Espagne participe à 13% du Typhoon et il était envisagé de leur laisser quasiment la même part dans le Rafale. Une coopération avec un partenaire très minoritaire (à l’américaine) pose assez peu de problèmes vu que le partenaire doit juste suivre et s’occuper de sujets mineurs. Si on se base sur le précédent Rafale/Typhoon, la France est a 533 Rafale quand l’Espagne est à 93 (pas encore d’export à ma connaissance pour l’Espagne) donc même une répartition 80/20 serait en faveur de l’Espagne.

C'est sur que je n’achèterai pas un navire qui n’arrive pas à sortir de son chantier depuis 8 ans. Enfin, si c’est un problème du chantier ou de budget (quoique l’exemple indien montre que ce n’est pas qu'une question de budget), il s’agit d’un gros navire qui a assez peu naviguer. Et puis, c’est le porte-avions équipé de brins d’arrêt qui serait potentiellement disponible sur le marché de l’occasion. Je voyais plus la Chine comme l’intermédiaire qui permettrait de réparer ce PA (grace à l’expérience sur le sistership) que comme l’utilisateur final. Et je doute en effet de la capacité de l’industrie navale russe de le remettre en service même pour l’export.

Est-ce que ce serait envisageable que ce PA que la Russie risque de ne pas vouloir finir de réparer/moderniser soit disponible sur le marché de l’occasion ? Je comprends que le PA ne soit plus du tout une priorité de la marine russe, mais le Brésil serait peut-être d’accord de payer la fin des travaux pour le récupérer. Et s’il y a le budget, on pourrait raisonnablement espérer une remise en service quand ? Sinon les Russes pourraient accepter de le vendre en l’état et qu’un autre chantier (chinois ? ) finisse de le réparer ?

Le test taïwannais, ce n’était pas 80 km ? Bon un tir à 80 km sur une cible coopérative qui se rapproche à presque Mach 1, ça finit par une explosion à 60 km.

On parle d’un chargement au cm (il fait 3,71 m de large) et j’ai l’impression qu’il y a une grosse phase de préparation du véhicule avant puis après le chargement pour compenser la chenille trop lourde. Les 2 Heures, c'est aussi une garantie avec marge de sécurité. Maintenant que c’est publié, le politique est en droit de demander à ce que la luftwaffe avec son équipage disponible (celui d’alerte ?) et avec le pilote classique de PUMA (celui qui doit partir en OPEX livrer un client) ne reste que 2 heures sur l’aéroport pour charger. Il faut prévoir de perdre 15 minutes juste pour que le conducteur de Puma et les 2 loadmasteurs sachent ce qu’il faut faire alors qu’ils ne l’ont jamais fait. Vu qu’on est en limite de résistance de la rampe, les loadmasters vont peut-être devoir peser le char pour vérifier qu’il ne va pas casser l’avion. La pression n’est peut-être pas la même en Allemagne, mais en France, il y a une grande différence entre ce qu’il est possible de faire grâce à un peu de chance (le bon personnel au bon endroit avec le bon matos) et ce qui est vraiment une capacité opérationnelle.

Honnêtement, je ne comprends pas les termes du CEMAAE quand il précise "avec la possibilité de pouvoir les mettre à niveau dans la durée, et donc de les ‘franciser’ comme on le souhaite. Ça, c’était également important. […] " On parle quasiment d’une francisation qui se fera avec le temps et les mises à niveau. C’est une solution sans risque pour développer notre futur AWACS par "petits pas". On ne changerait avec du matos thales que ce qu’on sait faire. J’ai l’impression qu’on a quasiment signé le droit de faire de la rétroingénierie. Si demain on sait faire juste la partie C2 de l’AWACS, on pourra installer notre système. Et après demain, on pourra voir avec un nouveau radar français. C'est aussi hors domaine de compétence de Saab. Il faudra demander à Bombardier. Ce n'est pas forcément impossible, il y a quand même plusieurs variantes militaires du Global 6000, cela pourrait ne pas intéresser que la France. Il faudrait voir la difficulté et le coût de l’intégration (comment est le circuit de carburant), puis le coût opérationnel associée. Si on rajoute une perche de 2 tonnes qui permet de se ravitailler en vol pour faire les missions qu’on aurait pu faire sans la perche (qui traîne donc consomme et demande de sacrifier du carburant pour décoller à la même masse) ce n’est pas forcément intéressant. Par contre si l’impact est réduit et qu’on prévoit de toute façon de faire des missions que le GlobalEye ne peut pas faire sans ravitaillement en vol, là ça devient intéressant. Mais vu le poids de ces systèmes, je suis plutôt contre qu’on ait les 2. Je me moque de celui qu’on choisira, mais il faudra faire un choix et l’accepter avec ses avantages et inconvénients. Par exemple, un des inconvénients de la perche est qu’il faut former les pilotes, mais si on a aussi le réceptacle, ils vont très peu se servir de cette formation (tous les ravitaillementsur A330MRTT se feront avec le réceptacle) donc ce sera compliqué et ils manqueront d’expérience quand ils devront utiliser la perche. Je ne dis pas que c'est facile, Dassault ne propose pas cette option sur ces avions de missions et même Grumman a mis 50 ans pour le proposer sur son Hawkeye. Mais c'est une option qui me semble très intéressante (enfin je ne suis pas l’utilisateur...)

Théoriquement, presque tout pourrait être modifié. Sur les presque 35 ans de carrière des E-3 français (et jusqu'à 50 pour les plus vieux américains s’ils ne sont pas encore retiré du service) le radar et toute l’électronique associée a du être changée plusieurs fois. Il faudrait vérifier, mais il est même possible que certains AWACS aient été remotorisé. Dans cette logique, rien n’interdit d’envisager une francisation qui finirait par remplacer presque tous les équipements SAAB par du Thales (ou autre). Reste à savoir combien on est prêt à payer pour cette francisation. Sinon on peut aussi rajouter des équipements pour nos besoins spécifiques. Une perche de ravitaillement pour pouvoir accompagner un raid à très longue distance, des moyens de communications qui fonctionnent même dans des situations exotique (au dessus des pôles par exemple, ou en cas de destruction massive des satellites...), des liaisons de données spécifiques, des moyens de chiffrement ...

D’ailleurs le Hürjet a fait une escale à Mont de Marsan. Dassault doit s’inquièter de la concurrence turque pour le marché français ?

Je n’ai pas lu l’article, mais à ce que je vois du titre, c'est plutôt : Le plan d’action de Dassault serait d’attribuer à la France (Dassault, mais aussi Safran et Thales...) 80% des parties critiques du NGF. La France, ce n’est pas que Dassault.

Euh... parcequ’on a les ATL2 justement. Et pour les remplacer on aura l’A321MPA. Justement pour les PATMAR, on a fait l’effort d’avoir (et de garder) une solution française.

L’argumentation française, c'est que le GlobalEye est à un prix raisonnable contrairement à E7. À aucun moment, il n’argumente que le choix de saab est un choix européen, c'est juste la meilleure offre. Bon, je pense que la cellule, on s’en fout un peu. Mais Saab (et la Suède) a l’air d’accepter qu’on le modifie ensuite comme on veut. Si on le souhaite, Thales pourra peut-être remplacer progressivement presque tous les composants "SAAB" au cours des mise à jours. C’est un détail qui vaut largement un FalconEye et nous permettra de faire des AWACS dans 20 ans. Enfin, c'est ce que j’interprète de la possibilité de les franciser comme on le veut.

Je me demande si le choix du GlobalEye contribue à nos relations avec la Suède ou avec les EAU ? les EAU seront le principal (et actuellement l’unique) utilisateur du GlobalEye. La future francisation risque d'être exporté aux EAU par exemple... Bon, dans les options spécifiques, ce serait bien qu’on rajoute une perche de ravitaillement en vol.

De tête, la photo a plusieurs mois. La Luftwaffe essaie comme elle peut de se rendre utile à ses alliés. Ses A400M effectuent beaucoup de missions de ravitaillement en vol (faut dire qu’ils n’ont pas le droit de se poser dans des pays comme l’Irak) donc ils ont fait une campagne d’essais pour le V22 aux USA.

Finalement, non ça ne fait pas tellement envie de passer 3 jours dans le train pour pouvoir passer (enfin j’espère) 2 heures dans un avion. Tu pourras profiter de ton expérience pour parler de la joie du militaire qui part en OPEX et dont on lui dit d’aller (puis de revenir) à Istres en train.

Je ne l’avais pas encore lu, mais ça confirme bien que tous les Rafale (même des vieux F3 d’occasions) peuvent passer au standard F4.2 et je préciserai même pour un coût raisonnable. Sinon, pour les 2 M qui restent à livrer... je ne m’avancerai pas sur la date. Il est probable qu’ils soient produit en même temps que certains M indiens, donc une livraison en 2026, ça me paraît tôt.

Pour un avion de chasse, on ne parle pas d’une si grande distance. En ligne droite, ça doit faire moins de 2 heures de vols.

Pour préciser, le F4.2 n’est pas impossible, c’est juste qu’il aura un coût conséquent. L’AAE ne prévoit pas de le payer vu qu’elle aura assez de F4.2 et prévoit de finir d’user ses plus vieux Rafale. Mais on n’a aucune information sur ce que les autres forces aériennes concernées (dont la Marine Nationale) comptent faire de leurs "vieux" Rafale. C’est peut-être un détail de sémantique, mais si la modernisation ne coûte que 10 ou 20 millions (c’était 30 pour F1 -> F3) les occasions modernisées restent intéressantes. La Grèce leur a acheté 6 Rafale (puis une seconde commande de 6) ce n’est pas la même chose que pour les 2000. D’ailleurs pour les 2000, ils ne les ont pas tous modernisés...

7 mai 2019. Sinon selon wiki, le 20 juillet 2021, le Mirage 2000D no 623 de la force Barkhane s’est écrasé au Mali dans la région d’Hombori. Les deux pilotes ont pu s’éjecter et être récupérés. C'était un accident, mais en opération et avec un peu de propagande il est perdu à cause de l’ennemi.

Ce que j’avais soupçonné aussi, c’est que l’Italie ou le Royaume-Uni n’ont aucune raison d’aider le SCAF. Donc utiliser des pièces du Typhoon ou ses technologies pour le SCAF n’est pas concevable tant que tous les pays du Typhoon ne participent pas SCAF. Je ne sais pas s’il y a un refus d’Airbus de partager ses pièces ou technologies, ou si c'est une impossibilité de leur part...

Pour commenter le titre, c’est crédible 80% du SCAF pour Dassault ? Pour comparer, la part de Dassault dans le Rafale, c'est quoi ? 50% 75% ?