ARPA

Quelqu'un a lu tout l’article ? Il y a des infos pertinentes dedans ? À quel point l’Indonésie souhaite vraiment une aéronavale ? Ça me fait plus penser à la Thaïlande. L’Inde a eu les harrier quand ils étaient performants puis a maintenu son PA et ses avions jusqu'à leur remplacement par le Vikramaditya et les MiG. J’ai du mal à voir l’intérêt pour l’Indonésie de s’entraîner sur un PA STOVL. Vu que c'est un (gros) client du Rafale, leur aéronavale devraient être STOBAR sur Rafale M. Les AV-8 ne sont pas une solution à long terme et le F-35B coûtera bien plus qu’un PA avec brins d’arrêt. Mais sinon le Garibaldi a commencé sa carrière avant l’arrivée des AV-8 (quand l’Italie n’avait légalement pas le droit d’avoir de PA...) donc ça reste un porte-hélicoptères pertinent et son système d’armes doit aussi être performant... enfin reste à savoir ce qui sera exporté. Et quel est le potentiel de ce PA qui a déjà 40 ans ?

J’ai du mal à considérer le M346 comme un avion capable d’assurer la PO... Déjà que les F-35 ont du mal quand les Tu-160 enclenchent la PC. Enfin avant de parler de clients du Rafale, il faut qu’ils veuillent des avions de combat. Il faudra attendre le cahier des charges.

Le Typhoon n’est même pas envisagé. Si on parle de Rafale, le début de la négociation devrait être ce qu’on a proposé aux Croates. Ce qui me paraît le plus compliqué, c'est de les convaincre d’avoir des avions de chasse plus que de choisir le Rafale.

Le pire, c'est qu’à court/moyen terme (avant 2050) les SNLE 5 et 6 seront juste d’anciens SNLE (2G) prolongés de 10 ans (une recharge de réacteur) donc le surcouts ne serait pas excessif. Bon, logiquement il y a 2 lot de M51 à financer et ça représentera un coût dissuasif...

Le C-5 est un très bel avion qui serait presque idéal. Mais dire que l’avenir du transport aérien stratégique se base sur des avions quinquagénaire (des C-5A qu’il faudrait moderniser) dont le pays d’origine n’a conservé qu’un seul exemplaire en service (plus les 2 C-5C) me paraît risqué. J’ai du mal à estimer le potentiel restant de ces avions et leur coût d’exploitation. Une solution industriellement rassurante serait peut-être de racheter une partie des C-5M actuels (si l’USAF réduit ses effectifs) ou de faire une commande conjointe avec l’USAF mais il faudrait que l’USAF souhaite encore augmenter son nombre de C-5A modernisés.

À court terme, une dissuasion franco-européenne se limitera (dans le meilleur des cas) à une participation d’autres pays aux exercices des FAS. Si on veut par exemple jouer à maintenir des (maquettes d’)ASMP en vol, on aurait besoin de pouvoir survoler les autres pays et d’utiliser leurs ravitailleurs. Planifier des patrouilles de Rafale nucléaires à la frontière russe n’enverra pas le même message que les patrouilles de Rafale intercepteur qu’on a fait. En exercices exotiques, on pourrait aussi simuler le déploiement de bombardiers des FAS sur une base avancée à l’étranger pendant quelques jours/semaines. À moyen terme, on peut légèrement augmenter le nombre de têtes nucléaires voir rajouter quelques ASMP-R, mais ce sera négligeable ou symbolique (même si 2 ASMP, ça suffit pour faire décoller une patrouille qui va causer beaucoup de dégâts) Ce qui compte, c'est de savoir ce qu’on veut à partir de 2035. En 2035, on met en service les SNLE 3G et les AS4NG. Est-ce qu’on va retirer du service le Triomphant, ou on le prolonge ? Si on prolonge nos SNLE d’une IPER, on pourrait passer à 6 SNLE en service (5 en 2035 et 6 dès 2040). Et c'est aussi en 2035 qu’il faudra savoir combien on veut d’AS4NG. À ce moment, on aura la capacité matérielle de "gaspiller" des missiles aéroportés pour montrer le bouclier nucléaire avec plus que des mots. Mais si on veut que la France change d’échelle pour sa dissuasion nucléaire, il faudrait le décider dès maintenant pour que cela puisse se concrétiser à partir de 2035. L’Europe a 10 ans pour créer les conditions administratives ou législatives pour que les autres pays puissent s’impliquer dans la dissuasion nucléaire française.

Des Block 10, mais probablement modernisé au standard Danois (européen). Ce n'est pas négligeable. Bon, c'est aussi un exemple de l’unité de l’OTAN. Les anglais sont presque en guerre contre l’Argentine, on a besoin de tous les F-16 (et mirage 2000) disponibles pour l’Ukraine et le Danemark vend ses F-16 à l’Argentine. Je présume qu’en plus le Danemark s’attend à un soutient anglais pour conserver le Groenland.

C'est quoi la solution américaine ? A court terme, il n’y a pas de solutions. (Hors Y-20 et Il-76) Les américains peuvent nous proposer de relancer la production des C-17 ou de relancer un chantier de modernisation pour des C-5A conservé dans le désert. Mais dans ces 2 options, on risque de devoir développer une nouvelle version un peu plus moderne avec 10 ans de progrès technologique donc un temps de développement et de production conséquent. Une solution européenne ne sera pas forcément beaucoup plus longue.

Il n’y avait pas déjà eu un "essai de choc" sur la frégate La Fayette à sa mise en service ? L’essai sur un navire de la même classe me paraît assez peu risqué.

https://www.opex360.com/2025/02/25/dissuasion-la-france-va-t-elle-deployer-des-rafale-armes-de-missiles-nucleaires-en-allemagne/ Pas encore de commentaires ? Je pense qu’on en est encore très loin de baser en permanence un escadron de Rafale B des FAS et des ASMP à l’étranger. Je doute même que ce soit vraiment étudié Par contre, il ne faudrait qu’un accord politique pour qu’un des prochains Poker se fasse avec une participation allemande.

Et si on parle d’un lot qui comprend des occasions (F3 donc) cela veut aussi dire qu’on parle de versions classiques et qu’il ne faut pas développer de standard spécifique. Cela limite la complexité des négociations

Ça peut s’expliquer par une participation de l’aéronavale.

En tout cas, pas niveau quantitatif. Et encore, c'est dur à savoir, la production serait peut-être encore plus importante sans les sanctions.

J’ai parlé de la compatibilité avec l’USNavy, donc je n’ai pas oublié les F-35C...

Sur le fond, il a tord. Le PA n’est pas performant parce qu'il est CATOBAR ou non. Il est performant parcequ’il emporte et permet d’utiliser des avions performant. Les catapultes et les tremplin ont des défauts. Suivant la taille du PA, ses avions, ses missions... on peut préférer un CATOBAR ou un STOBAR. J’ai vraiment du mal à connaître les réelles capacités STOBAR du Rafale M. On verra peut-être les capacités du Vikrant. Pour la marine française, passer au STOBAR voudrait aussi dire perdre sa compatibilité avec l’USNavy... compatibilité qu’on perdra de toute façon s’il y a un embargo sur les EMALS.

C'est confirmé ça ? C’était vrai pour les E-2C, mais l’E-2D serait structurellement assez différents même s’ils se ressemblent beaucoup. On est sur que le train avant n’a pas été renforcé pour l’E-2D ? Cela suffirait pour en faire un STOBAR... On va te croire sur parole et faire semblant de croire que les avions les plus lourds qui ont décollé d’un porte-avions ont eu besoin d'une catapulte...

Sans catapulte, on peut décoller sur la piste (retex d’un alizé) ou adapter le PA avec un tremplin. Ce qui m’inquieterait plus, ce serait les AAG. Sans brins, il n’est plus possible d’apponter.

On a évité de peu le pilote de Vautour (encore plus compétent car général... 2S) Bon, je ne renie pas leur compétence, mais ce n'est pas celles de pilotes qui me semblent pertinentes. J’ai déjà été très déçu par certains (jeunes) pilotes qui ne connaissaient pas du tout les capacités des autres avions (utilisés à d’autres époques ou sur d’autres théâtre, plus un manque de culture que de connaissances utile pour sa mission)

Non, juste ça : https://archives.defense.gouv.fr/air/dossiers/fas-56-ans-de-dissuasion-nucleaire-aeroportee/les-fas-pilier-historique-de-la-composante-nucleaire-aeroportee.html Sinon, dernière page des FAS.

En effet. Mais : C'est une capacité que la France n’a jamais eu. A ma connaissance, on a fait une fois un exercice de ce style en décembre 2020 avec une permanence en l’air pendant plus de 24H. Depuis 2020, on a reçu des MRTT et retiré les C-135.

C'est une capacité que les FAS n’ont que depuis 2 ou 3 ans. Il y avait eu de la com lors d’un exercice avec une permanence en vol pendant 24H. Difficile à dire. Les 4 premiers ont été commandés et livrés de façon très rapprochés. La livraison des 5eme et 6eme a été fortement retardé. Lorsque que le 6eme a été construit, c’était aussi le 1er SNLE/M4 et dès sa mise en service, il y a eu en permanence un des SNLE en refonte M4 (en plus des IPER) donc on n’a jamais vraiment eu 6 SNLE d’opérationnels avant la fin de la guerre froide et le retrait du redoutable. Notre format est resté à 5 SNLE de 1980 à 1999. Sans la fin de la guerre froide, on serait peut-être passé à 6 SNLE dans les années 90.

Il y a l’avantage de l’autonomie. Si c'est pour opérer loin des ports, sans ravitailleur à proximité... cela peut se défendre. Il y a aussi des critères complexes qui peuvent entrer en jeux. En France, on veut un PA nucléaire en partie pour avoir assez d’activité nucléaire pour arriver à faire nos futurs SNLE. Et on a des SNA, pour pouvoir avoir des équipages de SNLE expérimentés... En pratique nos 4 SNLE imposent l’exploitation de 12 réacteurs nucléaires militaires. Je ne connais pas la logique chinoise, mais peut-être que pour crédibiliser leurs SNLE, ils ont besoin d’une certaine quantité de navire nucléaire. Rajouter quelques croiseurs nucléaires est peut-être plus cohérent que faire des PAN ou des SNA supplémentaires.

Les EAU ont acheté des Meteor pour leur Rafale. Ils pourraient assez facilement négocier pour se faire livrer plus tôt. Une intégration partielle pourrait permettre d’améliorer la capacité des -9 (et de créer une incertitude face aux voisins équipés de Meteor) pour pas trop cher. Ce n'est peut-être pas absurde. Le -9 ne servant qu’aux EAU, il paraîtrait logique que ce soit pour eux. Enfin, le -9 pourrait aussi représenter un mirage 2000 de "dernière génération" donc les indiens modernisés (l’Inde qui a aussi des Meteor) et il y a aussi Taïwan qui pourrait être intéressé... enfin si on accepte de vendre.

Pour demander une 3eme voir une 4eme catapulte pour pas cher ? J’ai du mal à comprendre. À 150 M la catapulte, on arrive à plusieurs centaines de millions pour le reste de l’EMALS dimensionné pour 2 catapultes. C'est cher pour un peu de redondance, surtout pour opérer des avions STOBAR... L’option du PA hybride avec une seule double EMALS et un tremplin couterait moins cher, laisserait une bonne redondance, permettrait aussi d’accélérer la cadence de "catapultage" en faisant décoller assez rapidement tous les avions en configuration légère.

Ce n'est pas l’Italie aussi qui "autorise" la corruption à l’étranger ? Pour un pays qui veut être réglo, les avions vendus par un producteur pratiquant la corruption pourrait être exclu des compétitions. Maintenant, il va être dur d’affirmer qu'il n’y a pas de corruption derrière une décision "surprenante". Le politicien risque de préférer un Rafale qu’un F-35 avec une rumeur de corruption dont il ne profite pas. Il pourrait même douter de l’objectivité des conseillers.