ARPA

À priori, on parle encore uniquement d'avions d'entraînement. Donc des B comme les B que la marine emprunte à l'AAE (ou à Dassault quand une bonne partie des pilotes de M F1 s'est entraînée sur le B01) Si l'IN veut des N, je doute que l'Inde en assure l'intégralité du financement. On aurait entendu parler des négociations et donc de l'étude française pour l'achat de quelques Rafale N (qui permettrait de former à l'appontage, d'équiper la FANu...) Bon, il y a toujours la possibilité que Dassault finance la part française en espérant récupérer sur les commandes ultérieures comme pour le Mirage F1B (développé à la demande d'un client export moins important que l'IN) mais ce n'est pas ce qui me paraît le plus probable.

Ça reste des salariés de l'état...

Euh... la police du ciel, c'est très contraignant en terme d'effectif. À part en semaine, en heure ouvrables et au dessus de la capitale, il n'y a pas de police du ciel en Amérique du Sud... Si on veut couvrir toute la zone en moins de 20 ou 30 minutes, il faudrait vraiment beaucoup de chasseurs. Pour un pays de la taille de la Suisse, il faut presque 36 F-35 juste pour assurer la PO. Pour les pays d'Amérique du Sud (France incluse malheureusement), c'est presque impossible.

Je mettrai aussi un gros bémol sur le fait que c'est aussi une information sans importance. Vu les effectifs de la région, je doute qu'un pays choisisse la "quantité" plutôt que la qualité. De toute façon, presque aucun de ces pays n'a la possibilité d'assurer la PO sur tout son territoire, la quantité n'est déjà plus une option. Une flotte très restreinte (6 à 12) Rafale pourrait être plus performante et finalement moins cher qu'une flotte plus nombreuses (24 F-16 d'occasion par exemple)

C'est le cas... D'ailleurs si la bêtise n'était pas aussi répandu j'envisagerai la faute volontaire pour être déclaré inapte à l'embarquement sur SNLE et avoir une mutation... Pour la vie de famille, c'est mieux que de déclarer une maîtresse russe.

1250 L les réservoirs du Rafale Sinon, que les pilotes français en parlent, c'est peut-être qu'ils ont trop eu l'habitude comme pilotes de 2000 à être ceux avec le moins d'autonomie. La différence F-35 Rafale doit être choquante pour un pilote habitué à comparer le F-15 au Mirage 2000.

Ce n'était pas cette application qu'utilisait feu un pacha de SNLE russe ? S'ils ne sont pas sensibilisés par ce qui est arrivée dans un autre pays à quelqu'un qui fait le même métier, je me demande ce qu'il leur faut.

Je me demande d'ailleurs de quand date cette "évaluation" et ce qu'elle comprenait. Est-ce que ça suppose que le Rafale était considéré comme STOBAR dès 2004 (date d'achat du Gorshkov) ou qu'il était à l'époque envisageable d'intégrer une (ou deux) catapulte au PA qui devait de toute manière être complètement reconstruit ? En fait, si on peut savoir dès 2004 lors d'une évaluation "papier" que le Rafale M est STOBAR, ça pose d'autres questions.

Justement, ce n'est pas ce qui explique que la deuxième commandes de Mirage 2000 (dans les années 90 ou 2000, quand le -5 était déjà en production) concernait des 2000 d'anciennes génération ? En espérant que le Rafale F4 ou F5 ne soit pas "administrativement" trop différent des Rafale Indiens actuels...

C'est quoi le marché de la modernisation des-5 ? Les français s'en débarrasse vers l'Ukraine. Les Qatari les ont vendus, les emirati négocient pour les vendre à l'arrivée du Rafale. Pour les -5 de Taïwan, je ne suis pas sûr qu'on prenne le risque de les moderniser. Il ne reste que les-5 grecs que la Grèce voudrait bien revendre pour se payer des Rafale...

Parceque plus c'est gros, plus c'est bon ? Je pense que ça dépend des goûts et ce n'est pas que la taille qui compte. Plus sérieusement, vu le temps qu'il a fallu pour passer du Rafale C01 (je ne parle même pas du A) à la première flotille ou au premier escadron opérationnel, je suis persuadé que le NGF (ou le successeur du Rafale) ne sera pas du tout disponible à la mise en service du PANG. Je doute même que ce soit le cas avant sa première IPER. Et même si je ne pense pas le voir, je ne serai pas surpris que des Rafale M opérent encore du PANG à sa dernière croisière.

Vu qu'on n'est pas dans la partie Uchronie, je pars du principe qu'on a déjà payé une partie des E-2D dont la construction à commencé. Tant qu'à avoir des E-2D, je préfère autant m'en servir. Mais les E-2D ravitaillables en vol pourront être utilisés depuis une base de soutien à terre (avec les MRTT...) Bof. Les 20 ans sans PA2 datent de 2017. On aura au minimum 30 ans sans PA2... suite au retrait du Clémenceau non remplacé. Le PA3 a été retiré du service en 74. Je ne suis pas sûr du tout qu'on (marine, gouvernement...) soit convaincu de l'intérêt du PA2. J'avoue que je ne comprends pas vraiment le gain par rapport au CDG si on ne s'équipe pas d'un gros NGF ... Si c'est une question de "confort" (plus de place et de stock donc moins de ravitaillement) la question d'un PA2 plus petit (de la taille du CDG) pourrait se poser en complément.

Pour confirmer les livraisons, donc 21 Rafale dont 7 export. J'ai compris que la Grèce en avait reçu 6 neufs. Le 7ème export est pour qui ? On parle de l'Egypte ? Ou de l'Indonésie ?

À long terme, on peut quasiment tout doubler. Je pense qu'on pourrait aussi préparer un retour du service militaire avec une grande campagne de construction de nouveaux bâtiments. Le retour du service militaire permet de régler nos futurs problèmes de recrutement.

Euh, non. C'est le successeur du F-4 phantom, Tornado ADV, F16 ou mirage F1. Il devait être un complément du Tornado (début des livraisons en 96 à peine 10 ans après celle du Tornado). Le remplaçant des Jaguar, Harrier et Tornado nucléaire des anglais, ça devait être le Harrier supersonique puis le JSF à réacteur anglais. L'Italie est très contente d'assembler les F-35 vecteur nucléaire de l'alliance. Les allemands ont fait exprès de choisir le F-18 non nucléaire plutôt que les F-15 et F-16 déjà adapté à la B61 pour pouvoir se donner une excuse pour acheter le F-35A.

Le besoin d'un avion porteur d'une arme nucléaire est exclusif à la France. Pourquoi les partenaires de l'Eurofighter auraient voulu équiper le Typhoon d'une arme nucléaire même américaine ? Ça n'intéresse personne... PS : je dois aussi expliquer pourquoi le Sea Typhoon n'existe pas ?

Ce n'est pas "juste" un brevet français qui a été utilisé ? Je pense que ça reste une participation mineure vu que la France n'a pas été capable d'exploiter ce brevet.

Il y a aussi un coefficients d'obsollescence ou de compétence à prendre en compte. À budget équivalent, on va recevoir X nouveaux avions par ans et faire X centaines d'heures de vol. Donc on compare 36 Rafale volant 1 000 heures par ans qu'on remplacera en 9 ans. Une flotte 4 fois plus nombreuses (144 Rafale volant 250 heures par ans) sera renouvelée au bout de 36 ans. Dans la comparaison, il faut noter qu'on compare une flotte qui a une moyenne d'âge de 4 ans et une de 18. La flotte numériquement importante aura un retard technologique à compenser. Si on triche sur la capacité de surge ponctuelle d'une des 2 flottes, on va devoir utiliser les pilotes existants. Donc probablement des pilotes de Rafale qui volent beaucoup et des pilotes de Su30 qui volent peu. Les pilotes de Rafale seront peut-être fatigué (plusieurs vols quotidiens) mais nettement plus expérimentés que ceux des Su30. La flotte restreinte, c'est probablement une flotte d'avions très performant et de pilotes peu nombreux mais expérimentés. La flotte numériquement nombreuse, c'est le contraire, des avions en partie obsolète (les Mig21 indiens ont encore une valeure opérationnelle ? ) et des pilotes nombreux mais inexpérimentés (quand on n'arrive pas à faire voler les avions, je doute qu'on compense avec 2 ou 3 avions par pilotes donc les pilotes voteront peu)

Justement. Je me méfie de ce qui se passera quand l'Inde finira par avoir une centaine de Rafale. Les 36 Rafale de Dassault représentent peut-être un potentiel militaire supérieur à ce qu'aurait pu faire les 126 MRCA Rafale en partie soutenus par HAL...

Les résultats paraissent peut-être absurdes (comment le French Typhoon pourrait aussi performant ?) mais ce ne serait pas la première fois. Il y a quelques décennies la France a été accusée de soutenir un pays en guerre contre ses alliés car les mirage III en vol étaient beaucoup trop nombreux (6 fois) au vu des effectifs officiels livrés. Enfin, même si les 36 Rafale valent bien plus que 36 chasseurs classiques, c'est dur d'évaluer la qualité des chasseurs, pilotes et mécaniciens chinois. L'estimation entre 36 Rafale soutenu par Dassault et 300 Su30 soutenu par HAL ne veut pas dire grand chose sur la capacité de dizaines de Rafale soutenus par HAL face à des chasseurs chinois ...

Je les ai encore sur mon vieux PC, si tu veux je pourrai les retrouver. Pas un vrai pont plat, juste une piste oblique et il reste à imaginer l'installation d'une catapulte. Dans le principe, je ne pense pas beaucoup alourdir la Jeanne d'Arc, la piste est plus longue, mais c'est surtout la disposition qui est différente et il n'y a qu'une catapulte (comme les Arromanches, 25 de mayo, Minas Gerais...) Probablement 1000 ou 2000 tonnes de plus. Après, je ne suis pas ingénieur naval... Mais je ne qualifierai pas la Jeanne d'Arc de PA CATOBAR, elle restera limitée à des Alizé (mission de guerre ASM) ou des Zéphyr (formation) et en petit nombre. L'emport de SuE ou crusader voir Rafale serait exceptionnel et plus pour une participation à un salon que pour une mission opérationnelle. Je suis resté sur les catapultes des Clemenceau, donc anglaise construites sous licence. Mais cette filière "française" pose beaucoup de questions. Pourquoi on n'a pas profité de cette construction sous licence pour faire une 5ème (6ème dans l'uchronie) catapulte pour l'Arromanches ? Une production locale n'aurait pas dû coûter trop cher. La question des 2 La Fayette pourrait aussi se poser vu que l'Espagne a gardé le sien jusqu'à la fin des années 80. La filière française doit avoir de l'activité pour exister. Il faudrait équiper les PA export eventuellement en rétrofit (surtout pour vendre des SuE), nos pétroliers et si possible nos TCD (mais ça ne se justifie que pour un avion de transport qu'il reste à développer). On a assez peu de navires de plus de 150m et 10 000 tonnes pouvant (fictivement) justifier d'une catapulte. J'ai peur que la filière française disparaisse avant (éventuellement) de pouvoir renaître pour le CDG et les BPC/BRV.

Je ne comprends pas trop de quoi tu parles. Tu parles du PA2 STOBAR en plus du PANG ou de remplacer notre "unique" PA nucléaire CATOBAR par 2 PA STOBAR ? Si tu souhaites passer au STOBAR pour avoir une classe de 2 PA (type Vikrant en mieux) capables d'opérer nos Rafale mais qu'on abandonne nos E-2D dont la construction vient de commencer ... je pense que c'est une mauvaise idée. Notre GAN sera déclassé et risque de passer du niveau d'un des 10 gros GAN de l'OTAN (US ou Fr) à un des 15 autres GAN alliés (US, italien, anglais, espagnol et bientôt japonnais ou coréen...) Si tu souhaites compléter notre futur PANG avec un PA STOBAR conventionnel (exportable), c'est un point de vu qui pourrait se défendre. Pour le guet aérien, je pense qu'on pourrait toujours utiliser les E-2D... depuis une base à terre et soutenu par des ravitailleurs. Des E-3F ou leurs successeurs pourraient aussi contribuer au guet aérien. J'ai aussi beaucoup de mal avec la volonté de ne pas se servir du PA2 quand le PA1 est utilisable. Je suis d'accord qu'on ne doit pas prévoir de les déployer tous les 2 au complet avec chacun leur escorte et une trentaine de chasseurs, mais il faudra quand même trouver une utilité pour le PA2 autre que de prendre la poussière. À mon avis le "PA2" a la mission principale (la plus importante) de palier l'absence du PA1 (suite à une maintenance ou une perte...) mais il doit aussi avoir une autre mission plus utile (70% du temps, quand le PA1 est opérationnel)

Est-ce qu'un des avantages du réacteur M88 T-Rex ne serait pas de permettre une supercroisiere "opérationnelle" ? Actuellement (à ma connaissance...) le Rafale peut voler en supercroisiere à mach 1,4 avec 4 mica et un bidon supersonique (donc un peu plus de 16 tonnes dont 5,3 de carburant) Je ne sais pas comment calculer sa consommation en supercroisiere, mais on doit s'approcher des 8 tonnes à l'heure (conso théorique plein gaz sec au niveau du sol et vitesse nulle...) donc le Rafale tiendrait 40 minutes en supercroisiere avant de tomber en panne sèche. Si on garde une réserve de 2 tonnes de carburant, on n'a plus que 25 minutes de supercroisiere. Avec un réacteur de 90KN, on peut espérer avoir 60KN à sec. Le Rafale T-Rex aurait donc 20% de puissance en plus. Une masse en supercroisiere de plus de 19 tonnes. Avec des CFT et ou d'autres bidons supersonique (3 ou 4 réservoirs externes) on peut espérer une configuration avec plus de 8 tonnes de carburant et une consommation de 9,6 tonnes à l'heure. On obtient donc plus de 50 minutes de supercroisiere ou encore 35 minutes si on conserve 2,4 tonnes de carburant en réserve. Le moteur M88 T-Rex permettrait d'augmenter la durée de la supercroisiere (et peut-être même la vitesse) et si un jour on a de l'armement air-sol supersonique, le Rafale pourrait en emporter plus. On doit gagner plus de 3 tonnes de charge utile, il faut transporter plus de carburant, mais il reste possible de rajouter aussi une ou deux tonnes d'armement. Si on compte les CFT, on a 15 ou 16 points d'emport. Les 2 CFT, le point ventral spécifique à la version terrestre, le deuxième point avant pour pod... n'ont jamais servi. Les configurations opérationnelles avec plus de 10 points d'emport utilisés sont exceptionnelles. Le Rafale F5 plus gros pourrait se contenter d'utiliser tous ses points d'emport (ce qui explique aussi le besoin pour un réacteur plus puissant)

L'AlphaJet a sa propre logique de coopération avec l'Allemagne. Les 350 AlphaJet A et E des 2 pays co-producteur me semblent obligatoires. Mais la marine pourrait choisir un SuE Biplace dès 78 pour remplacer ses Zéphyr. Le côté 100% français et l'économie logistique avec les autre SuE de la marine permet de réduire le surcoût par rapport à un AlphaJet M. A l'export, Dassault favoriserait de SuE biplace à l'AlphaJet surtout pour les pays souhaitant faire du CAS. Mais certains marchés (Belgique ? ) devraient rester à l'AlphaJet. Cette uchronie montre aussi qu'on peut faire en 1960 un PA CATOBAR de 10 000 tonnes. Les PA légers ne sont plus obligés d'être STOVL. Presque toutes les marines peuvent passer de STOVL à CATOBAR. Les Invincibles auraient probablement pu être aussi CATOBAR (mais pas forcément opérer les gros phantom et buccaneer).

J'avais retenu 3 contrat pour 2024. Il n'y avait pas les 18 derniers Rafale indonésiens (3ème tranches apres les 6 et 18 précédent) ? Et une commande française ? Mais oui, je crois que j'avais compté la Serbie donc on ne compte peut-être pas de la même manière.