ARPA

Je verrais plutôt que les allemands commencent par s'occuper d'assurer (de financer) une partie de plus en plus importante de l'escorte des porte-avions ainsi qu'une partie de l'équipage voire du groupe aériens. Ce n'est peut-être pas si aberrent, les marines brésilienne et argentine collaborent pour leurs aéronaval (l'argentine a des super-étendart et le brésil a un porte-avions "trop" grand) et il y a beaucoup d'exercice ou une frégate d'un autre pays européens sert d'escorte au CdG. En 2015 les français auront (enfin j'espère) de temps en temps 2 PA or on n’auras pas assez de rafales pour les équiper tous les 2 (mais peut-être assez de E2C si on en achète en 4em) donc aura de la place si un autre pays européen veut armer notre PA2. Les anglais veulent 2 GAN mais avec 2 CVF il n’auront leurs 2 GAN que 80% du temps au maximum (sans parler des F35B de la RAF qui peuvent aussi servir), les italiens et les espagnols auront plus ou moins le même problème, or le PA2 (tout comme le CdG) pourra accueillir les F35B pour des opérations européenne. Plutôt que d’avoir un PA permanent bien armé et un PA en entretient ou en mode porte hélicoptères, je préfèrerais un PA avec un GAN français et un deuxième en entretient ou avec un GAN européen. Et si ça marche, ce ne serra pas impossible que suite au passage dans la manche d’une flotte composé de PA chinois ou indien de nouveau PA européen soit envisagé. Le prix d’un PA (qui peut difficilement être payé par plusieurs pays) n’est pas très élevé par rapport à celui des bâtiments d’escortes et des avions (qui eux peuvent être payé par plusieurs pays). Et cela n'est pas complètement inutile si les coaliation ne marchent plus. Un pays n’a pas vraiment besoin de PA pour avoir (se servir) des avions embarqués (surtout pour le F35B) et si un pays à "trop" de PA il peut toujours les faire naviguer côte à côte pour ne payer qu’une escorte et demander à son armée de l’air d’utiliser des avions pouvant être déployé sur les PA, voir s'en servir de mauvais transport de troupes ou de porte hélicoptères. Une question en 2015 l'europe pourra embarquer combien de rafales ou F35B ?

Non ça reste un avion subsonique. Le gain de poussé sert surtout à un gain de poids. J'ai de gros doutes. Mais bon si on suppose que les chasseurs ennemis sont mal pilotés, qu'il n'ont pas le droit d'utiliser la PC, sinon les pilotes doivent rentrer à la nage comme lors des Falkland, ou qu'ils n'ont que des missiles trés courtes portée cela change tout. Les USA utilisent plutôt leurs F-18 (probablement pas plus performant qu'un mig 29) que leurs Harrier pour les missions air-air. Mais à ce qui parraît le Brésil envisage l'achat de harrier pour assurer des missions air-air sur le Foch, alors qu'il pourrait utiliser des F-18 avec assez peu (voire pas du tout?) de modification du porte-avions.

Euh le Mig-29K, c'est pas juste un prototype de chasseur embarqué? non opérationnel en russie. Ensuite ça me surprend qu'il n'y ait que 20 tanker, c'est vrai que les russes ne sont pas réputé pour le ravitaillement en vol mais quand même. Ce serrait une véritable lacune.

Ah bah désolé, mais tu n'es pas le seul à connaître un minimum les avion russes.[61]

J'ai édité avant d'avoir vu ta réponse. J'avais mis C 141 et je me suis rendu compte de mon ereur (enfin je crois) donc j'ai modifié avec le C5 mais de toute façon tu n'avais pas répondu à cette question. Ou C'est pour autre chose que tu dis ça?

Su34 KC10 Il 76 C 5 yak 38 J'ai juste?

Ce qui serait intéressant, c'est de connaître ses performances face aux B2 Est-ce que les 300 mig 31 russes sont capables de faire suffisamment de patrouille pour intercepter un B2 tentant de rentrer en Russie? Ensuite il en faudrait combien pour la Chine?

C'est sur que le Mig 31 n'est pas franchement discret, (de toute façon un chasseur de 50 tonnes ça ne peut pas vraiment être discret) mais il s'en fout vu qu'il va quand même repérer de très loin et ses missiles ont une portée supérieure à ceux de l'adversaire (surtout si tu les lances à mach 3). Ce serait à vérifier face aux F-14 mais il utilise les plus puissant missiles air-air russes. Si je me souvient bien il sert aussi aux mission anti awacs et anti tanker. Et évidement le "gros" mig 31 peut (doit) être accompagner (ou les appeler à la rescousse) par des "petits" mig 29 qui permettront d'intercepter des chasseurs. Et puis en sibérie il ne doit pas y avoir beaucoup de chasseur non russe, juste des bombardiers ou des avions espions qui eux n'ont pas de missiles air-air Sinon pour les modernisations, il existe une version alourdie (51 tonnes au décollage au lieu de 46) jugée trop performante pour être vendu aux chinois, donc le radar a probablement été amélioré, et une version polyvalente (surtout du rétrofit si je me souvient bien) permettant quelques missions air-sol. (d'après un HS sur les avions de combats d'air&cosmos)

Tu es sur? Selon la plupart des sources la vitesse de pointe du F-22 est de mach 1,7 C'est peut-être plus en mission de guerre mais de là à dire qu'il peut le faire sans PC, faut peut-être pas exagérer. Le mieux que j'ai trouvé c'était des prévisions de mach 1,6 en super croisière d'aprés des pro F-22

La super croisière du F-22 correspond à une vitesse comprise entre mach 1,4 et 1,5 (voire plus selon les sources) sans post-combustion. Pour le Rafale il ne s'agit "que" de mach 1,2 (voire moins selon les sources et les configurations). Les autres avions comme le Concorde ou le SR71 qui volent longtemps à vitesse fortement supersonique utilisent un réacteur pouvant fonctionner en mode statoréacteur aux grandes vitesses. Et je ne suis pas sur que l'on puisse facilement comparé un rafale et un F-35 juste à leurs performance moteur, le F-35 est optimiser pour la furtivité et le rafale est plus "fin". Sinon un F-117 aurrait les même pérformance qu'un F-18 n'utilisant pas la PC.