ARPA

D’après un Hors série d’Air & Cosmos de 2004 l’Europe avait une flotte 3 500 avions de combats dont « 900 appareils russes sans valeur opérationnelle » Pour la France, il y avait 482 avions de combats (mirage F1, Jaguar…) donc si on se place en 2015 avec 360 avions pour la France (dont 60 pour la marine) on est en droit de s’attendre pour 2015 à plus de 2 500 avions de combats européen (aéronaval comprise) Il y déjà plus de 1 000 biréacteurs modernes (rafale et typhon) de prévus, quelques centaines de gripen. Et un nombre probablement encore plus élevés de chasseurs de la génération précédente qui après une bonne modernisation garderont une réelle valeur opérationnel. (mirage 2000, F16, F18, mig 29) Auquel, il faudra aussi rajouter des F35B, on n’aura aucun intérêt à se fâcher avec les USA en annulant brutalement toutes les pré commandes de F35 mais une réduction et conversion des F35A en F35B nous permettra d’avoir (au moins) 200 ADAV et de conserver une alliance avec les USA Et ça me paraît suffisant pour affronter n’importe quel pays. (Pour les USA, ce serra pas évident, mais c’est pas perdu non plus) Il manque des bombardiers lourd/stratégiques, mais si considère que l’Ukraine fait partie de l’Europe ou tout au moins qu’on a des relation très privilégié, on pourra toujours moderniser quelques Tu22 M3 (que l’on aura échangé contre des rafales ou des typhons) pour concurrencer les B52 et s’en servir pour se préparer à la mise en service d’un futur bombardier européen de plus de 100 tonnes. (60-100 exemplaires me paraissent suffisant pour assurer des bombardement classique et la dissuasion nucléaire) Pour les ravitailleurs, des airbus MRTT, je ne sais pas vraiment de quoi on a besoin. Des A330MRTT paraissent la meilleur solution, mais si on doit aussi ravitailler des bombardiers un A380 MRTT me paraît plus adapté. (surtout s’il peut aussi transporter des chars lourds) Et puis les ravitailleurs ne servent que pour la projection donc tout dépend de la politique européenne, s’il s’agit juste de défendre la Guyane et les Malouines… Il manque aussi des avions de transport très lourd (comme les AN124 ou C17) un achat sur étagère d’une version européanisé est envisageable ainsi que des A380MRTT qui auront besoin de pistes en meilleurs état que la concurrence. Il faudra aussi développer des awacs, y compris en version embarqué. (pour le nombre je crois qu’on en as assez et il faudra en rajouter 2-3 par PA) Tous ça (sauf les bombardiers) est déjà prévu donc il suffit que les Etats major communique entre eux. Pour la marine : Des SNLE, je ne suis pas sur qu’on ai vraiment besoin d’en avoir plus qu’actuellement, 6 pourrait même être suffisant. Des porte-avions, je ne suis pas sur que ce soit raisonnable d’avoir une douzaine de porte-avion, de toute façon on ne va jamais mener une guerre sur plus de 3 ou 4 front. On pourrait avoir 5-6 porte-avions légers/moyens (tous les porte-aéronef européen actuel, CdG compris) destiné aux missions anti-sous marine et de souveraineté (ils pourraient être basé dans les territoires européen ailleurs que sur le continent) et quelques (2 opérationnels) très gros porte-avions permettant d’effectuer de vrai mission offensive face à des pays comme la chine ou l’Inde qui seront dotés de plusieurs (6 ?) porte-avions. Mais je ne suis pas sur que mon idée de très gros porte-avions avec 200 chasseurs soit réalisable (problème pour franchir le canal de Suez ou de Panama) ou plus économique que plusieurs porte-avions embarquant un total de 200 chasseurs sans parler des problèmes de vulnérabilité et l’absence de statistiques nous révélant si les porte-avions lourd sont plus ou moins vulnérable que les porte-avions légers. Si ces porte avions géant sont impossible, on peut se demander ce qu’on doit faire soit des porte-avions comme les américains ou des plus légers comme les français mais plus nombreux. Il faudrait aussi des porte-aéronef/TCD permettant un transport de troupe et aussi d’utiliser quelques F35B, pas pour des opérations d’envergures (il y a les porte-avion plus performant pour ça) mais plus pour l’autodéfense ou l’appuis des troupes au sol pendant l’embarquement/débarquement. Des sous-marins en nombre. Des SNA pour l’escorte de nos PA, pour suivre les principaux navires étrangers (pendant la guerre froide il y avait souvent des sous-marins russes derrière les PA américains) et pour patrouiller au large. (30 ?) Et des sous-marins classiques pour surveiller la ZEE européenne (y compris la Polynésie), on n’a pas besoin de beaucoup d’autonomie pour ça. (40 ?) Et évidemment tous les navires de soutiens, d’escortes qui vont avec. Là l'Europe est loin, on n'a qu'un seul vrai porte-avions par exemple ... Pour l’armée de terre, on n’a pas forcement besoin d’une armée numériquement très importante, (on a déjà plus de militaire que les USA) mais capable de déployer environ 200 000 soldats (bien armés) à l’étranger pour une longue période tous en gardant des effectifs sur le continent. C’est presque suffisant pour annexer un pays comme l’Iraq, on n’a pas besoin de plus. Ce serrai peut-être aussi intéressant d’avoir des militaires avec une formation de gendarme permettant d’assurer le contrôle d’un pays une fois que son armée est détruite (ils serraient très efficaces actuellement en Iraq). Pour l'instant on ne prévoit que de déployer 60 000 soldats et 300 avion de combats Pour la dissuasion nucléaire, on a déjà la composante naval, la composante aérienne (j’ai parlé plus au de bombardiers), la composante terrestre me parait inutile même si l’UE est assez vaste pour que cela puissent être envisagé. On a donc un « glaive » nucléaire suffisamment performant, il manque juste le « bouclier » nucléaire c’est à dire un système anti missiles balistique capable d’intercepter les missiles de premières génération (ou issue de fusée civil). Ce ne serra pas suffisent pour nous protéger des missiles russes américains ou chinois, mais probablement assez performants face à des missiles pakistanais, israélien, indiens, iraniens, coréens, ou mêmes japonais (ces pays peuvent avoir des bombes nucléaires assez facilement mais ils n’ont pas de lanceurs militaires performants) On n'a aucun programme ou projet de bouclier nucléaire européens (à moins que cela soit top secret, alors que les américains et les russes en ont étudié) J'ai l'impression que l'Europe a déjà une des plus puissantes armées au monde. Nos lacunes sont pour la projection et éventuellement pour la marine. A mon avis l'UE est la deuxième puissance militaire, nous devons être encore plus dur à envahir que la Chine ou l'Inde (ils ne sont que 2 ou 3 fois plus nombreux que nous) et pour la projection de force, à part les USA il n'y a que la Russie qui peut nous impressionner avec ses bombardiers et ses sous-mains (et encore j'ai des doutes quand à leurs réelles efficacités) Je pense qu'avant de faire une vrai armée européenne il faudrait que nos politiques apprennent à s'en servir … Puis on aura la plus puissante armée du monde et on serra vraiment une superpuissance (surtout qu’on serra allié avec les n°2).

On trouve plus ou moins la même chose sur des sites francophones. (depuis 13H d'aprés google) sources Mais je ne suis pas sur que Dassault participe à la compétion, vu comment ça c'est passé la dernière fois. Ou alors il faut qu'il y ai des garantis. Comment faut-il interpreter cet appel d'offre? Le F15K ne répond vraiment pas à leurs besoins et ils regrettent leur choix?

Pour un avion italien, c'est bien. [14] C'est même un record, je crois [29]

Et puis ces Backdoor n'éxistent pas forcement. On peut demander à ne pas les avoir et à connaitre tous les codes, c'est un des principaux sujets de négociation concernant la vente de JSF aux anglais. Théoriquement nos catapultes et nos awacs sont sains et on aurrait tous leurs codes.

Euh quand on achète des armes à un pays étranger, ce n'est pas une simple transaction, il s'agit aussi d'une sorte d'alliance/d'allégeance. Normalement les actions militaire du pays acheteur sont approuvé ou au moins toléré par le vendeur, donc il n'a aucune raison de rendre les armes inefficaces. Si la Libye achète des Rafales, ils vont payer prés de 2,5 milliard. On peut se demander si c’est juste pour des rafales et un stock très important de pièces détaché ou une façon indirecte de financer une alliance avec la France. Le prix "affiché" par Dassault d’un rafale est de 50 millions donc même avec 18 avions il reste pas loin de 1,6 milliard en pièces détachés et en armement divers ou en financement d’une alliance. Officiellement, cet argent sert à enrichir les entreprises productrices du rafales et donc à financer des évolutions futurs que la France pourra donc ne pas financer, c’est un moyen pour augmenter officieusement le budget militaire. En remerciement la France pourra laisser la Libye se servir de ses rafales face à des pays africains voir même face à des troupes italiennes pour une opération ponctuelle et rapide. Et puis pour une opération défensive face à une agression non approuvé par la France les rafales seront pleinement opérationnel. (Je pense entre autre à une agression comme celle qu’a connue l’Iraq, si par exemple en total irrespect des règles internationales les italiens soutenus par les USA et contre l’avis de la France souhaitent bombarder la Libye je ne vois pas pourquoi les rafales serraient désactivé, je ne crois pas qu’on ai désactivé les systèmes militaires français restant encore en service dans les troupes iraquiennes pour la deuxième guerre du golfe) C’est aussi ça le poids de l’ONU, si les USA, la Russie, la France, l’Angleterre et la Chine approuve une opération militaire et désactive les systèmes militaires qu’ils ont livrés je ne voit pas quel pays peut résister. Seul la Suède, l’Inde, le Japon et Taiwan produisent (produisaient ou produiront) des avions de combat performant ne dépendant pas de ses 5 pays. Et encore le Japon n’a pas le droit d’exporter, l’intercepteur taïwanais ne vaut pas un mirage 2000, un F16 ou un Mig 29. Le gripen utilise des composants américains et il est commercialisé par BAE une entreprise anglaise. Le LCA n’est pas encore opérationnel et quand il le serra et qu’il serra exporté, ce serra un argument supplémentaire pour justifier une place de l’inde au conseil de sécurité. Un client n’a pas le choix s’il veut un avion de combat il risque toujours de le voir désactivé et il n’y peut rien. (le cas des Su 30 chinois est à part, il n’y a pas beaucoup de pays qui commandent autant d’avion et qui ont les moyens de casser les codes et sans se faire taper sur le doigts pas le vendeur, d’ailleurs il ne s’agit "que" de Su30 et non de Su35, Mig 31 ou Tu 160) Il faut juste choisir son camp et diversifier ses fournisseurs.

A mon avis le futur avion d'entraînement (surtout s'il est produit par Dassault) serra virtuel jusqu'aux commandes et au lancement de la production des avions de série. Ce qui veut dire qu'on n'en entendra pas parler avant qu'il soit opérationnel (j'exagère à peine) A ce que j'ai vu du logiciel Catia, il permet de concevoir complètement un avion sans utiliser de prototype, par exemple pour le Falcon 7X il n'y a pas eu de prototype. Ce qui me fait aussi dire ça, c'est que je ne comprend pas comment ils peuvent changer aussi radicalement de politique de production d'appareils chez Dassault. Jusqu'en 1990 il y avait à peu prés un nouvel appareil tous les ans. Et depuis presque plus rien. A mon avis il y a eu de nombreux projet purement virtuel et confidentiel. Quoique si on y réfléchit il y a quand même eu les drones (le petit et le grand Duc) ainsi que le supersonique civil dont on a entendu parler et même pu voir des images de synthèse ou maquette. Mais ce n'est pas suffisant pour occuper complètement tous les ingénieurs de chez Dassault, il doit y avoir d'autre programme. Je suis presque sur qu'il y a des projets d'avion d'entraînement chez tous les constructeur d'avion de combats. Mais y a t’il actuellement un marché? Les alpha jet répondent encore aux besoin français. Lancer un programme trop tôt risque de fournir un avion obsolète et non concurrentiel quand on en aura besoin (j'ai peur que ce soit le cas de l'Aermacchi qui me paraît plus proche de l'Alpha Jet que du Mako ou du T50). Et puis il ne doit pas falloir plus de 5 ans entre le lancement de l’étude et les premières livraisons d’appareil de série. Ce n’est qu’un avion d’entraînement beaucoup plus facile à réaliser qu’un vrai avion de combats. (pas de furtivité, presque pas de contre mesure…) Bon c’est sur que si un pays veut acheter sur étagère, il n’a pas beaucoup de choix.

Ce qui ma surpris lors de cette guerre de "libération" c'est que les Américains (et leurs alliés) ont récupéré des avions en relativement bon état et les ont envoyé dans leurs musées. Bon c'est sur qu'un séjour plus ou moins prolongé dans le sable et sans protection particulière c'est pas l'idéal mais de là à les envoyer dans un musée. Il suffisait de faire un bon nettoyage, et de changer quelques pièces. Les grecques ont bien réparé un mirage 2000 après un amerrissage. Surtout que les Mig 25 et Mig 29 étaient peut-être vieux mais pour certaines missions ils valent bien des F16. De toute façons si la situation redevient normale, ils pourront assez vite se payer des avions modernes grâce au pétrole. Des avions d'ancienne génération pourraient être donné s'ils s'engagent à en payer des de nouvelle génération. (Que ce soit les américains, les russes, les français ou les anglais, on peut trouver pas loin d'une centaines d'avions permettant à l'Iraq d'avoir de quoi faire semblant d’avoir une aviation et de remplir ses hangars en attendant mieux, il s’agirait de F16, F15, Mig 23 25 27 29, Su 27, mirage F1 et 2000, Tornado retiré du service ou en cours de retrait dans leurs pays d’origine )

J'avais entendu dire qu'il y a quelques temps au cours d'un conflit frontalier un pays (dont j'ai oublié le nom) a tellement fait voler ses mirages (je ne sait plus s'il s'agit de F1 ou de 2000) avec à peine 20 minutes entre 2 vols que l'autre pays avait soupçonné la France de fournir officieusement d'autres mirages. Quelqu'un en as entendu parler? et s'en souvient mieux que moi?[31] Ce ne serait pas le Qatar face à Barhein? Sinon je ne voit pas trop quel utilisateurs de mirage à eu un conflit aérien de vite réglé. La Libye éventuellement? Sinon le Tu 160 il faut 60 heures de travail par heure de vols. (enfin on peut aussi travailler nombreux dessus sans se gêner)

Mach 1 en palier ce serrais un record pour un avion de conception purement italienne [13] De toute façon pour un avion d'entraînement, je ne vois pas vraiment à quoi ça sert. Et pour le Mako, à mon avis il est mort depuis qu'ils ont choisis le F414 pour le motoriser. S'ils avaient choisi le M88 la France se serrait senti obligé de l'acheter pour lancer sa carrière international (et celle du M88 par la même occasion) et l'absence de moteur plus ou moins fabriqué en france en interdit presque son achat. Le choix du EJ200 aurait permit de facilité des ventes pour tous les utilisateur du typhon, et l'acquisition par tous les pays européen de cet appareil aurait pu pousser la France à l'acheter malgré le moteur. Mais l'installation d'un moteur américain sur un avion européen me parait une absurdité, je doute fort que cela soit suffisent pour convaincre les USA de s'en équiper et ça risque de faire perdre des marchés. Ce choix est aussi celui de la facilité, pour avoir de bonnes performances on prends un gros moteur au lieu d'alléger l'avion. Ce qui va augmenter les coûts. (ne me dites pas qu'un avion d'entraînement performant plus léger que le gripen est impossible à réaliser)

Il y a quelques années j'avais entendu parlé des évolutions futur du M88 Le M88-2 (qui était encore à l'étude) de 50 KN à sec et 75 KN avec la PC Le M88-3 de 60 KN et 90 KN avec la PC Le M88-4 encore plus puissant Le M88-5 de 120 KN avec la PC Enfin, je ne suis pas sur du tout que mes sources soient fiable, déjà elle provenaient d'un journal assez vieux (donc plus de 10 ans maintenant) et si je me souvient c'était juste un hors série (sur les avions de combats ou sur les avion tout cours) d'une revue plutôt généraliste et non spécialisé dans les infos aéronautiques. Et depuis je n'en ai jamais entendu parlé. Mais actuellement le M88-2 est finit de développer donc si un client étranger veut financer le M88-3 il pourrait très bien l'avoir assez rapidement, donc en 2015 le successeur du M88-4 c'est à dire le M88-4 pourrait être étudié (à moins que l'on change de génération) Quand au M88-5 il me paraît complètement utopique, et à moins qu'il y ai une nouvelle guerre froide je ne voit pas comment le justifier. (ou alors c'est pour rajeunir les rafales de 2050) Après on peut toujours avoir une commande de rafales de la part de la marine brésilienne ou indienne (ou autre...) qui impliquerait des moteurs (M88-3) bousté fournissant plus de 100KN pendant quelques secondes au décollage, ce qui n'est pas si dur à réaliser.

Je ne suis pas sur que ce soit si performant. Les ekranoplanes ne peuvent survolé que des mer calme, ne peuvent pas survolée des terres, et pour le chargement et le déchargement il doit falloir de grosse installation. Sans parler de sa vulnérabilité, je doute qu’il puisse éviter un missiles sol-air. Son seul avantage est une charge utile comparable à des bateaux et une vitesse plus élevé. Un dirigeable géant pourrait fournir les même service (avec une vitesse plus faible mais compensé par un déchargement plus prés du théâtre d’opération et un survol possible des terres, pas trop montagneuse) Après s'il sert de croiseur lance missile ultra-rapide pourquoi pas... Mais il faut donc étudier son coût et son efficacité comparé à des croiseurs et si c’est toujours d’actualité. Il va plus vite mais il reste moins longtemps sur zone, à ce demander si un bombardier anti-navire (comme les Tu-22) n’est pas aussi efficace.

Il faut aussi dire que nous connaissant, le contraire est peu probable. Déjà qu'on a des problèmes de racismes (non fondé) alors si en plus on avait des problèmes avec d'autre races, je préfère ne pas y penser. Comment penses tu que l'on réagirais si on savait qu'il existe une autre race intelligente sur terre et que nous sommes en concurrence? Je pense qu'il y a quelques siècles (période des colonisations, découverte de l'Amérique), ça se serrait finit par une guerre visant à soumettre une races et à s'en servir d'esclave (et éventuellement castrer les males pour qu’ils soient plus docile ou pour ne pas risquer de surpopulation donc de révolte potentiel). Il y a un peu moins d'un siècle on aurait eu une guerre d'extermination même si ces "non humains" cohabitent pacifiquement avec nous. Quand à savoir ce qui c'est passé en Europe il y a 30 à 50 000 ans, je ne sais pas mais en tout cas une race éventuellement plus intelligente que la notre (volume de la boite craniène supérieur, compétence technologique équivalente et même système politico-religieux comparable) a disparu. Cette disparition a des explications naturels autre qu'une guerre raciale, mais ça ne veut pas dire que cette guerre n'a pas eu lieu. Quand à affirmer qu’aucun dinosaure ne savait lire, c’est aussi une affirmation sans aucun fondement (autant que d’affirmer le contraire) Que restera-t-il de notre civilisation dans 150 millions d’année après une guerre nucléaire ? L’humanité n’est (à notre connaissances) vraiment différente de toutes les autres espèces (néandertaliens compris) que depuis moins de 10 000 ans, et encore certaines fourmis maîtrisent l’élevage de quelques espèces (les pucerons et je crois un ou deux autres insecte) et l’agriculture (au moins pour un certain type de champignon) Si on remonte dans son propre passé ça poseras de gros problèmes si les voyageurs modifient le passé au point de géner leur présent.[52] Mais si on peut aller sur un passé qui ne modifie pas notre propre histoire, c'est excelent ça permet de coloniser plusieurs fois une même planète.[57]

Je crois que cette loi concerne tous véhicules militaires et pas uniquement ceux qui peuvent être armé. (en tous cas à l'origine, je n’ai pas d’information récente et j’en ai entendu parlé juste sur un "info pilote" parlant du meeting de la ferté alais) Donc le plus vieil avion français (1911), qui a aussi servit à l'armée pour des missions de reconnaissance faisait partis de cette loi donc devait être détruit ou son propriétaire et son pilote devait avoir un port d'arme. Quand on voit un spad dans un meeting, je trouve ça aberrant de demander que son pilote ai un port d'arme de catégorie 1. Pour un B17 ou un Panzer cette loi me parait plus ou moins justifié mais il ne faut quand même pas exagérer. Je pense que même pour un particulier, c'est plus dur de restaurer un avion de la seconde guerre mondiale que d'avoir un avion aussi performant à partir d'une version civil. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et tout autoriser à des civils. Une arme de point capable de tuer un ours à bout portant me parait l'arme la plus puissant que des civils devrait pouvoir avoir. Quand j'apprend que certaines compagnies privée s'équipent de matériel militaire comme des F-16, ça me choque. Même si c’est juste de la sous-traitance pour l’USAF (cas d'une entreprise américaine servant à entraîner les pilotes militaires qui a acheté 20 F-16 de première génération)

13 malheureux rafales font si peur que ça?[08] Même s'ils sont livré au standard F3, il ne sont pas si dangereux que ça. Il suffit d'envoyer une trentaine de rafales pour les clouer au sol.[14]

Déjà? Les derniers ont été produit en 1990. Et en 1996 Lockeeh Martin a proposé (en vain) des F-117N à l'US Navy pour completer les Super Hornet. En plus il n'y a pas trés longtemps il a aussi été testé avec un camouflage diurne. C'est probablement une décision politique, aprés la fin de son "invulnérabilité" et son remplacement partiel par le F22. Surtout qu'à l'origine il ne devait être commandé qu'à une vingtaine d'exemplaires.

C'est vrai le LCA n'est pas un appareil d'entraînement, je me suis trompé. Mais il devait exister (mes infos datent de 2004) en version "biplace d'entraînement" (probablement pour la qualification de type comme les mirage 2000 B) et cette version ne serra pas embarquable (je viens de le vérifier, je croyais le contraire) donc ne sert à rien aux marines. Mais les performances des versions monoplaces sont équivalentes aux monoplaces dérivés des T50 et Mako (presque le même moteur, le LCA étant juste un peu plus optimisé pour le air-air) c'est ce qui m'a fait penser que la version d'entraînement pouvait aussi concurrencer les autres appareils d'entraînement. Sinon malgré ses problèmes de développement, il pourrait très bien y avoir un accord (complétant une grosse vente de rafale) ou Dassault aide à finir le LCA qui servira de chasseur léger aux coté du rafale (éventuellement remotorisé par un Kaveri réétudié par la SNECMA).

Je me permet d'espérer qu'il y aura un appel d'offre d’au moins 5 ans avant les premières livraisons souhaitées. Dassault, Airbus (ou éventuellement un autre constructeur) pourraient/devraient proposer un avion qui répond mieux à nos besoins. Et puis le Mako me parait inconcevable s’il est bien motorisé par un F414 et non un M88. Et un des avantages du Mako est de permettre d’effectuer de vrai mission et non que de l’entraînement. Mais si on ne s’en sert pas, ça ne sert à rien. Quand au M346, je ne voit pas ce qu’il apporte de révolutionnaire par rapport à l’Alpha-Jet. Une simple modernisation du cockpit pourrait être suffisante pour redonner un coup de jeune aux Alpha-Jet Et je suis d’accord avec Chimère, qu’une version embarqué de l’avion d’entraînement et de combat léger serrait très intéressante, pour la France et le Brésil. (Pour l’inde, il y a le LCA qui devrait être aussi efficace) Cet appareil permettrait de compléter le parc aérien du porte-avion à «bas» prix, cela permettra ainsi à la France d’avoir de quoi remplir ses 2 porte-avions quand aucun n’est en entretien.

Merci, c'est bien ce que je pensais, mais ça m'a parru bizarre. Sinon pour le F4, c'est sur qu'il était trop proche du F8 pour justifier un changement.

A mon avis l'avantage principal (pour ne pas dire le seul) du hornet était de proposer un appareil de supériorité aérienne pour la marine. Le crusader commençait à se faire vieux. Son premier vol date de 1955 (mis en service en 68) c’est à dire qu’il fait partie de la génération du mirage 3. Depuis il y a eu (je ne compte que les intercepteurs) Le mirage F1 (mis en service en 73) je crois qu’une version embarqué à été étudié après sa mise en service dans l’AA mais les modification était trop importante pour que le programme soit viable. Le mirage 2000 (mis en service en 83) sa voilure delta rend presque impossible la création d’une version embarqué. Du coté de l’USNavy Il y a eu le phantom en service au USA de 1962 jusqu’en 1998 et produit jusqu’en 1979 mais il était probablement trop gros avec ses 27 tonnes pour nos PA. Le F-14, de plus de 30 tonnes, a remplacé les phantom à partir de 1972 mais sa taille ne lui permet d’opérer depuis nos PA. Et enfin le F-18 qui est le seul dont la taille lui permet d’être envisager sur nos PA J’ai l’impression qu’il me manque quand même un ou deux chasseurs pour l’USNavy.[31] Et récemment on a eu le rafale et le F-18 E/F mais ils arrivent un peu tard pour remplacer les crusader. D’après cette liste, on a l’impression que jusqu’au F-18 la marine n’a eu aucune proposition d’intercepteur répondant à ces besoin. Mais à mon avis il y a eu une très grosse occasion manqué avec les mirage G8 et ses dérivés. Le mirage G8 à voilure à géométrie variable était un biréacteur qui a volé entre 1967 et 1974 pour l’armée de l’air sans jamais intéressé l’aéronavale française pourtant sa formule répond parfaitement au besoin d’une marine. D’ailleurs le F-14 adopte la même configuration mais en plus gros. L’armée de l’air à arrêté le programme parce qu’il coûtait trop cher et que la géométrie variable était trop complexe pour ce qu’elle apportait. Mais si on veut juste équiper une ou deux flottilles, le coût unitaire n’est plus un vrai défaut. Et en plus rien n’empêcher de continuer le développement pour avoir un monoréacteur mis en service vers 1980 avec le réacteur du mirage 2000. (le crusader a été retiré en 82 de l'USNavy) J’ai l’impression que la marine a eu une très mauvaise vision à long terme pour son aéronavale (bon c’est vrai à l’époque il y avait un débat entre porte-avion et porte-aéronef avec le mirage V).

C'est peut-être légèrement exagéré. Mais j'ai une question cite moi le nom d'un constructeur aéronautique qui à produit des avions (ou des prototypes/demonstrateur) à géométrie variable, décollage vertical, voilure delta avec et sans canard, voilure classique, embarqué? A ma connaissance il n'y en a qu'un dans le monde (je me trompe peut-être pour les constructeurs russes). Et ce qui est sur, c'est qu'aucune entreprise européenne n'avait (n'a ?) les compétences de dassault pour un avion de chasse lors de la conception du rafale. Et avec les derniers drones de chez dassault ont peut aussi rajouter avion sans pilote et avion furtif. PS: Pour les anti rafale/anti dassault, il y a un argument que vous avez oublié. C'est que le rafale à un trés gros défault par rapport à tous ses concurents, c'est le seul (avec le B2) dont on ne sait pas comment il réagit en cas de crash. Et dire qu'on a pu vendre le tigre aux australiens aprés qu'ils aient vu sa réaction en cas de crash.

Merci, je ne comprennais pas, vu que j'avais déjà enendu parler des changements de combustibles nucléaire et surtout de l'immobilisation d'une partie du "parc" de CV qui les empéche de mobiliser plus de 9 ou 10 CV même en cas de grosse crise. Mais c'est vrai qu'on ne peut pas vraiment comparer un changement de combustible pendant une refonte à mi-vie tous les 20 à une IPER qui à lieu tous les 7 ans.

Ah bon les CVN américains n'ont pas besoin d'IPER ? Dans ce cas pourquoi le notre n'a pas été fait pareil?

Bof il ne faut quand même pas exagérer. Un porte-avions reste un porte-avions. Les pilotes savent déjà se poser et se faire catapulter sur d'autre porte-avions. Pour les mécanicien avion, ça ne change rien. Et pour le reste du personnel aérien je pense que c'est négligeable (enfin si, il vont se perdre un peu les premiers jours) Pour le personnel non aéronautique, il y a les atomistes qui ne servent à rien sur le PA2, mais ils peuvent à mon avis facilement passer sur sous marin (les chaudières du CdG sont issue de celles des SNLE) Pour les 3/4 du reste du personnel le changement de bateau ne doit pas nécessité plus d'une semaine d'adaptation (pour les cuisiniers, les médecins...) Et pour les autre il suffit qu’ils aient une double qualification, ce qui n’est pas si aberrent que ça. Combien de pilote de l’armée de l’air sont capable de piloter un autre avion que le leur ? Je me trompe peut-être, je ne suis pas marin, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi 2 navires ayant la même fonction, la même taille (à quelques mètres prés) et juste 15 ans d’écarts sont si différent. Il y a la différence de propulsion, mais combien de personne s’en occupent vraiment ? PS: je ne parle pas des pièces détaché, quoique les catapultes sont issue du même modèle par exemple.

Je crois oui. Lors du 3eme vols de qualification d'Ariane 5 la charge utile était une capsule (avec un bouclier thermique) qui a pu amerrir comme prévue. (elle est actuellement visible dans un musée à Toulouse) Ce vol montre que l'Europe maîtrise la technologie des rentrées atmosphérique. Ensuite le cargo spatial ATV montre que l'Europe maîtrise aussi les autres étapes d'un vol habité. (entre autre le rendez vous spatial et la communication entre le vaisseaux et une station) Je pense que l'Europe pourrait rapidement lancer un vaisseaux aux performance proche des premières versions de capsules apollo et soyouz. C'est uniquement une question de budget et non de compétence.

Faut dire que c'est nettement plus économique. Je crois que le coût (hors développement ou usure du matériel) d'un vol de navette américaine est de 500 millions de dollars (pour 7 personnes et 30 tonnes de charges utiles). Celui de la navette "européenne" Hermes aurait été de plus de 200 millions d'euros. (150 pour la fusée et au moins 50 (estimation personnel) pour l'entretien de la navette) En plus pour être crédible, il faut lancer régulièrement des vaisseaux habités, au minimum 2 par an et de préférence 4. Je trouve que c'est un peu du gaspillage de financer le développement de 5 système habité concurrent (américain, russe, chinois, indien, européen ...) pour moins de 5 ou 6 lancements annuels. 2 système me paraissent largement suffisent et permettent suffisamment de sécurité en cas de "panne" d'un des système. Bon c'est vrai que ça fait travailler les ingénieurs mais si c'est pour faire une copie indienne des première version d'Apollo, je ne vois pas la prouesse technologique. L’espace est le seul domaine de haute technologie ou l’on peut travailler en coopération, c’est dommage qu’on en profite pas plus. Evidement si le but caché de l’inde est de financer le développement d’une fusée qui serra en concurrence avec Ariane, c’est une autre question. PS: malgré ce que je viens de dire, je regrette que la politique spatiale européenne soit si peu ambitieuse et n'ai pas de budget.