ARPA

Il y a quelques années j'avais entendu parlé des évolutions futur du M88 Le M88-2 (qui était encore à l'étude) de 50 KN à sec et 75 KN avec la PC Le M88-3 de 60 KN et 90 KN avec la PC Le M88-4 encore plus puissant Le M88-5 de 120 KN avec la PC Enfin, je ne suis pas sur du tout que mes sources soient fiable, déjà elle provenaient d'un journal assez vieux (donc plus de 10 ans maintenant) et si je me souvient c'était juste un hors série (sur les avions de combats ou sur les avion tout cours) d'une revue plutôt généraliste et non spécialisé dans les infos aéronautiques. Et depuis je n'en ai jamais entendu parlé. Mais actuellement le M88-2 est finit de développer donc si un client étranger veut financer le M88-3 il pourrait très bien l'avoir assez rapidement, donc en 2015 le successeur du M88-4 c'est à dire le M88-4 pourrait être étudié (à moins que l'on change de génération) Quand au M88-5 il me paraît complètement utopique, et à moins qu'il y ai une nouvelle guerre froide je ne voit pas comment le justifier. (ou alors c'est pour rajeunir les rafales de 2050) Après on peut toujours avoir une commande de rafales de la part de la marine brésilienne ou indienne (ou autre...) qui impliquerait des moteurs (M88-3) bousté fournissant plus de 100KN pendant quelques secondes au décollage, ce qui n'est pas si dur à réaliser.

Je ne suis pas sur que ce soit si performant. Les ekranoplanes ne peuvent survolé que des mer calme, ne peuvent pas survolée des terres, et pour le chargement et le déchargement il doit falloir de grosse installation. Sans parler de sa vulnérabilité, je doute qu’il puisse éviter un missiles sol-air. Son seul avantage est une charge utile comparable à des bateaux et une vitesse plus élevé. Un dirigeable géant pourrait fournir les même service (avec une vitesse plus faible mais compensé par un déchargement plus prés du théâtre d’opération et un survol possible des terres, pas trop montagneuse) Après s'il sert de croiseur lance missile ultra-rapide pourquoi pas... Mais il faut donc étudier son coût et son efficacité comparé à des croiseurs et si c’est toujours d’actualité. Il va plus vite mais il reste moins longtemps sur zone, à ce demander si un bombardier anti-navire (comme les Tu-22) n’est pas aussi efficace.

Il faut aussi dire que nous connaissant, le contraire est peu probable. Déjà qu'on a des problèmes de racismes (non fondé) alors si en plus on avait des problèmes avec d'autre races, je préfère ne pas y penser. Comment penses tu que l'on réagirais si on savait qu'il existe une autre race intelligente sur terre et que nous sommes en concurrence? Je pense qu'il y a quelques siècles (période des colonisations, découverte de l'Amérique), ça se serrait finit par une guerre visant à soumettre une races et à s'en servir d'esclave (et éventuellement castrer les males pour qu’ils soient plus docile ou pour ne pas risquer de surpopulation donc de révolte potentiel). Il y a un peu moins d'un siècle on aurait eu une guerre d'extermination même si ces "non humains" cohabitent pacifiquement avec nous. Quand à savoir ce qui c'est passé en Europe il y a 30 à 50 000 ans, je ne sais pas mais en tout cas une race éventuellement plus intelligente que la notre (volume de la boite craniène supérieur, compétence technologique équivalente et même système politico-religieux comparable) a disparu. Cette disparition a des explications naturels autre qu'une guerre raciale, mais ça ne veut pas dire que cette guerre n'a pas eu lieu. Quand à affirmer qu’aucun dinosaure ne savait lire, c’est aussi une affirmation sans aucun fondement (autant que d’affirmer le contraire) Que restera-t-il de notre civilisation dans 150 millions d’année après une guerre nucléaire ? L’humanité n’est (à notre connaissances) vraiment différente de toutes les autres espèces (néandertaliens compris) que depuis moins de 10 000 ans, et encore certaines fourmis maîtrisent l’élevage de quelques espèces (les pucerons et je crois un ou deux autres insecte) et l’agriculture (au moins pour un certain type de champignon) Si on remonte dans son propre passé ça poseras de gros problèmes si les voyageurs modifient le passé au point de géner leur présent.[52] Mais si on peut aller sur un passé qui ne modifie pas notre propre histoire, c'est excelent ça permet de coloniser plusieurs fois une même planète.[57]

Je crois que cette loi concerne tous véhicules militaires et pas uniquement ceux qui peuvent être armé. (en tous cas à l'origine, je n’ai pas d’information récente et j’en ai entendu parlé juste sur un "info pilote" parlant du meeting de la ferté alais) Donc le plus vieil avion français (1911), qui a aussi servit à l'armée pour des missions de reconnaissance faisait partis de cette loi donc devait être détruit ou son propriétaire et son pilote devait avoir un port d'arme. Quand on voit un spad dans un meeting, je trouve ça aberrant de demander que son pilote ai un port d'arme de catégorie 1. Pour un B17 ou un Panzer cette loi me parait plus ou moins justifié mais il ne faut quand même pas exagérer. Je pense que même pour un particulier, c'est plus dur de restaurer un avion de la seconde guerre mondiale que d'avoir un avion aussi performant à partir d'une version civil. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et tout autoriser à des civils. Une arme de point capable de tuer un ours à bout portant me parait l'arme la plus puissant que des civils devrait pouvoir avoir. Quand j'apprend que certaines compagnies privée s'équipent de matériel militaire comme des F-16, ça me choque. Même si c’est juste de la sous-traitance pour l’USAF (cas d'une entreprise américaine servant à entraîner les pilotes militaires qui a acheté 20 F-16 de première génération)

13 malheureux rafales font si peur que ça?[08] Même s'ils sont livré au standard F3, il ne sont pas si dangereux que ça. Il suffit d'envoyer une trentaine de rafales pour les clouer au sol.[14]

Déjà? Les derniers ont été produit en 1990. Et en 1996 Lockeeh Martin a proposé (en vain) des F-117N à l'US Navy pour completer les Super Hornet. En plus il n'y a pas trés longtemps il a aussi été testé avec un camouflage diurne. C'est probablement une décision politique, aprés la fin de son "invulnérabilité" et son remplacement partiel par le F22. Surtout qu'à l'origine il ne devait être commandé qu'à une vingtaine d'exemplaires.

C'est vrai le LCA n'est pas un appareil d'entraînement, je me suis trompé. Mais il devait exister (mes infos datent de 2004) en version "biplace d'entraînement" (probablement pour la qualification de type comme les mirage 2000 B) et cette version ne serra pas embarquable (je viens de le vérifier, je croyais le contraire) donc ne sert à rien aux marines. Mais les performances des versions monoplaces sont équivalentes aux monoplaces dérivés des T50 et Mako (presque le même moteur, le LCA étant juste un peu plus optimisé pour le air-air) c'est ce qui m'a fait penser que la version d'entraînement pouvait aussi concurrencer les autres appareils d'entraînement. Sinon malgré ses problèmes de développement, il pourrait très bien y avoir un accord (complétant une grosse vente de rafale) ou Dassault aide à finir le LCA qui servira de chasseur léger aux coté du rafale (éventuellement remotorisé par un Kaveri réétudié par la SNECMA).

Je me permet d'espérer qu'il y aura un appel d'offre d’au moins 5 ans avant les premières livraisons souhaitées. Dassault, Airbus (ou éventuellement un autre constructeur) pourraient/devraient proposer un avion qui répond mieux à nos besoins. Et puis le Mako me parait inconcevable s’il est bien motorisé par un F414 et non un M88. Et un des avantages du Mako est de permettre d’effectuer de vrai mission et non que de l’entraînement. Mais si on ne s’en sert pas, ça ne sert à rien. Quand au M346, je ne voit pas ce qu’il apporte de révolutionnaire par rapport à l’Alpha-Jet. Une simple modernisation du cockpit pourrait être suffisante pour redonner un coup de jeune aux Alpha-Jet Et je suis d’accord avec Chimère, qu’une version embarqué de l’avion d’entraînement et de combat léger serrait très intéressante, pour la France et le Brésil. (Pour l’inde, il y a le LCA qui devrait être aussi efficace) Cet appareil permettrait de compléter le parc aérien du porte-avion à «bas» prix, cela permettra ainsi à la France d’avoir de quoi remplir ses 2 porte-avions quand aucun n’est en entretien.

Merci, c'est bien ce que je pensais, mais ça m'a parru bizarre. Sinon pour le F4, c'est sur qu'il était trop proche du F8 pour justifier un changement.

A mon avis l'avantage principal (pour ne pas dire le seul) du hornet était de proposer un appareil de supériorité aérienne pour la marine. Le crusader commençait à se faire vieux. Son premier vol date de 1955 (mis en service en 68) c’est à dire qu’il fait partie de la génération du mirage 3. Depuis il y a eu (je ne compte que les intercepteurs) Le mirage F1 (mis en service en 73) je crois qu’une version embarqué à été étudié après sa mise en service dans l’AA mais les modification était trop importante pour que le programme soit viable. Le mirage 2000 (mis en service en 83) sa voilure delta rend presque impossible la création d’une version embarqué. Du coté de l’USNavy Il y a eu le phantom en service au USA de 1962 jusqu’en 1998 et produit jusqu’en 1979 mais il était probablement trop gros avec ses 27 tonnes pour nos PA. Le F-14, de plus de 30 tonnes, a remplacé les phantom à partir de 1972 mais sa taille ne lui permet d’opérer depuis nos PA. Et enfin le F-18 qui est le seul dont la taille lui permet d’être envisager sur nos PA J’ai l’impression qu’il me manque quand même un ou deux chasseurs pour l’USNavy.[31] Et récemment on a eu le rafale et le F-18 E/F mais ils arrivent un peu tard pour remplacer les crusader. D’après cette liste, on a l’impression que jusqu’au F-18 la marine n’a eu aucune proposition d’intercepteur répondant à ces besoin. Mais à mon avis il y a eu une très grosse occasion manqué avec les mirage G8 et ses dérivés. Le mirage G8 à voilure à géométrie variable était un biréacteur qui a volé entre 1967 et 1974 pour l’armée de l’air sans jamais intéressé l’aéronavale française pourtant sa formule répond parfaitement au besoin d’une marine. D’ailleurs le F-14 adopte la même configuration mais en plus gros. L’armée de l’air à arrêté le programme parce qu’il coûtait trop cher et que la géométrie variable était trop complexe pour ce qu’elle apportait. Mais si on veut juste équiper une ou deux flottilles, le coût unitaire n’est plus un vrai défaut. Et en plus rien n’empêcher de continuer le développement pour avoir un monoréacteur mis en service vers 1980 avec le réacteur du mirage 2000. (le crusader a été retiré en 82 de l'USNavy) J’ai l’impression que la marine a eu une très mauvaise vision à long terme pour son aéronavale (bon c’est vrai à l’époque il y avait un débat entre porte-avion et porte-aéronef avec le mirage V).

C'est peut-être légèrement exagéré. Mais j'ai une question cite moi le nom d'un constructeur aéronautique qui à produit des avions (ou des prototypes/demonstrateur) à géométrie variable, décollage vertical, voilure delta avec et sans canard, voilure classique, embarqué? A ma connaissance il n'y en a qu'un dans le monde (je me trompe peut-être pour les constructeurs russes). Et ce qui est sur, c'est qu'aucune entreprise européenne n'avait (n'a ?) les compétences de dassault pour un avion de chasse lors de la conception du rafale. Et avec les derniers drones de chez dassault ont peut aussi rajouter avion sans pilote et avion furtif. PS: Pour les anti rafale/anti dassault, il y a un argument que vous avez oublié. C'est que le rafale à un trés gros défault par rapport à tous ses concurents, c'est le seul (avec le B2) dont on ne sait pas comment il réagit en cas de crash. Et dire qu'on a pu vendre le tigre aux australiens aprés qu'ils aient vu sa réaction en cas de crash.

Merci, je ne comprennais pas, vu que j'avais déjà enendu parler des changements de combustibles nucléaire et surtout de l'immobilisation d'une partie du "parc" de CV qui les empéche de mobiliser plus de 9 ou 10 CV même en cas de grosse crise. Mais c'est vrai qu'on ne peut pas vraiment comparer un changement de combustible pendant une refonte à mi-vie tous les 20 à une IPER qui à lieu tous les 7 ans.

Ah bon les CVN américains n'ont pas besoin d'IPER ? Dans ce cas pourquoi le notre n'a pas été fait pareil?

Bof il ne faut quand même pas exagérer. Un porte-avions reste un porte-avions. Les pilotes savent déjà se poser et se faire catapulter sur d'autre porte-avions. Pour les mécanicien avion, ça ne change rien. Et pour le reste du personnel aérien je pense que c'est négligeable (enfin si, il vont se perdre un peu les premiers jours) Pour le personnel non aéronautique, il y a les atomistes qui ne servent à rien sur le PA2, mais ils peuvent à mon avis facilement passer sur sous marin (les chaudières du CdG sont issue de celles des SNLE) Pour les 3/4 du reste du personnel le changement de bateau ne doit pas nécessité plus d'une semaine d'adaptation (pour les cuisiniers, les médecins...) Et pour les autre il suffit qu’ils aient une double qualification, ce qui n’est pas si aberrent que ça. Combien de pilote de l’armée de l’air sont capable de piloter un autre avion que le leur ? Je me trompe peut-être, je ne suis pas marin, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi 2 navires ayant la même fonction, la même taille (à quelques mètres prés) et juste 15 ans d’écarts sont si différent. Il y a la différence de propulsion, mais combien de personne s’en occupent vraiment ? PS: je ne parle pas des pièces détaché, quoique les catapultes sont issue du même modèle par exemple.

Je crois oui. Lors du 3eme vols de qualification d'Ariane 5 la charge utile était une capsule (avec un bouclier thermique) qui a pu amerrir comme prévue. (elle est actuellement visible dans un musée à Toulouse) Ce vol montre que l'Europe maîtrise la technologie des rentrées atmosphérique. Ensuite le cargo spatial ATV montre que l'Europe maîtrise aussi les autres étapes d'un vol habité. (entre autre le rendez vous spatial et la communication entre le vaisseaux et une station) Je pense que l'Europe pourrait rapidement lancer un vaisseaux aux performance proche des premières versions de capsules apollo et soyouz. C'est uniquement une question de budget et non de compétence.

Faut dire que c'est nettement plus économique. Je crois que le coût (hors développement ou usure du matériel) d'un vol de navette américaine est de 500 millions de dollars (pour 7 personnes et 30 tonnes de charges utiles). Celui de la navette "européenne" Hermes aurait été de plus de 200 millions d'euros. (150 pour la fusée et au moins 50 (estimation personnel) pour l'entretien de la navette) En plus pour être crédible, il faut lancer régulièrement des vaisseaux habités, au minimum 2 par an et de préférence 4. Je trouve que c'est un peu du gaspillage de financer le développement de 5 système habité concurrent (américain, russe, chinois, indien, européen ...) pour moins de 5 ou 6 lancements annuels. 2 système me paraissent largement suffisent et permettent suffisamment de sécurité en cas de "panne" d'un des système. Bon c'est vrai que ça fait travailler les ingénieurs mais si c'est pour faire une copie indienne des première version d'Apollo, je ne vois pas la prouesse technologique. L’espace est le seul domaine de haute technologie ou l’on peut travailler en coopération, c’est dommage qu’on en profite pas plus. Evidement si le but caché de l’inde est de financer le développement d’une fusée qui serra en concurrence avec Ariane, c’est une autre question. PS: malgré ce que je viens de dire, je regrette que la politique spatiale européenne soit si peu ambitieuse et n'ai pas de budget.

J'ai peur que ce soit dur. Vu que personne (enfin presque) ne comprend vraiment ce qui ce passe à des vitesses proche de la lumière.[08] Personnellement je ne comprend pas pourquoi la masse augmente avec la vitesse. (je l'admet mais je ne sais pas pourquoi)[21] Il faut aussi rajouter que dans certaines conditions le temps ralenti (là j'avais compris l'explication de mon prof mais je suis incapable de me le ré expliquer) Et j'ai aussi une question "bête" ça sert à quoi d'aller à la vitesse de la lumière? Une vitesse de 0,9 c n'est pas suffisante pour un vaisseaux spatial? D'ailleurs au sujet de la vitesse de la lumière il y a un détail que je ne comprend pas. Comment est-ce possible que l'on soit capable de voir un objet situé à plus de 14 milliards d'année lumière (donc vieux de 14 milliards d'année) alors que l'univers est apparu, il y a seulement 15 milliard d'année. (les derniers records astronomiques améliorent légèrement ces valeurs) Ce qui voudrait dire qu'on a parcouru entre 13 et 15 milliard d'année lumière en 15 milliard d'année. Donc que l'on va à une vitesse (très) proche de celle de la lumière? Là je ne comprend plus.[31] A ce qui parait (d'après mon prof d'histoire et philosophie des science) quelques scientifiques commencent à remettre en cause la théorie de la relativité. Mais j'ai peur que la nouvelle théorie soit encore plus compliqué.

Et puis le F-18 C/D ne fait pas partie de la même génération que le rafale. Il fait partie de celle du mirage 2000. Pour l'armée de l'air des F-18 C/D me parraissent inutile, les mirage 2000 peuvent faire aussi bien (et pour moins cher je crois). Pour la marine, on a décidé de "sauter" une génération et c'est vrai qu'on aurrait probablement eu interrêt à acheter quelques hornets en même temps que l'US Navy (donc pourquoi pas les construire sous licence). Mais bon le rafale qui est au moins aussi performant que le super hornet devait arriver en 96 lors du changement de porte-avions. Et sans rafale on se serrait poser la question du remplacement des hornet. Sinon, si je me souvient bien (je ne retrouve plus ou je l'ai lu) sur les 4 projets de McDonnel Douglas/Boeing de remplacement du hornet il y en avait un qui proposé de faire une coopération avec Dassault et en quelques sorte "d'américaniser" le rafale.

Euh, j’ai l’impression que tu confonds science et technologie. La science, par définition, n’a jamais rien prouvé ou démontré et ne prouveras ou démontreras jamais rien. La science ne propose que des hypothèses de travails. La « vérité » scientifique n’est qu’une hypothèse dont on n’a pas encore montré qu’elle est fausse. Evidemment, on a le droit de croire que l’invisibilité est impossible, il suffit d’avoir la foi. Mais dans ce cas, il s’agit plus de croyances, de religions que de sciences. Mais personnellement, je trouve que la « science » (comprendre l’ensemble des théories actuellement admises) est trop limité pour qu’elle soit exacte.

Sauf un chasseur doté d'un missiles à long rayon d'action. Par exemple un MIG29 coréen avec un AA9 ou AA12, un F14 iranien avec un vieux phoenix ou un gripen avec un météor.[14] Sauf s'il y a des missiles sol-air performant. Et je ne suis pas du tout persuadé qu'un rafale avec mica n'ai aucune chance. Et la perte d'un bombardier lourd + d'un awacs + de 1500 météor, c'est suffisant pour faire dire que la guerre est perdu ou en tout cas coute trop cher.

J'ai l'impression que la conversation a légèrement dévié. On est passé du bombardier "à long rayon d'action" aux bombardier lourd. Un bombardier lourd type B52 ou airbus (A400M ou autre) ne sert à rien si on n'a pas la maîtrise du ciel que l'on ne peut avoir que grâce à un PA ou à une base à proximité. Et dans ce cas un bombardier lourd n'est pas plus efficace qu'un rafale. Il perd beaucoup de temps lors du trajet entre sa base et son théâtre d'opération. Et puis dans ces conditions vu qu'on a une base à proximité les rafales (ou tout autre chasseurs bombardiers) peuvent être utilisés. Et avec leurs 9 tonnes d'armement leurs éventuels drones d'accompagnements leurs prix réduit donc leur grand nombre (à comparé aux bombardiers lourds) les chasseurs bombardier me paraissent plus performant que des bombardiers lourds. Mais c'est vrai que si pour des problèmes politiques ont doit donner de l'argent à airbus pourquoi pas. Un avion cargo/ravitailleur pouvant aussi larguer des bombes ou des missiles de croisière peut être interressant (La configuration A330MRTT serra plus utisé que la configuration B330) Ensuite un "super bombardier" type A380 avec awacs intégré, et missiles air-air (voir mini chasseur embarqué comme le XF-85 goblin) capable d'effectuer un raid solo contre un pays relativement bien armé et sans préparation me parait utopique. La preuve si c'était possible l'USAF le ferait pour remplacer les CVN. (il y a régulièrement des études pro USAF anti CVN essayant de démontrer que des F-22 et B-2 (en grand nombre) peuvent remplacer les CVN) Mais par contre un bombardier à long rayon d’action (le mirage 4 faisait partis de cette catégorie avec rayon d’action doublé par rapport à celui du mirage 3) qui serrait capable de bombarder un pays quelque soit ses défenses me paraît très utile pour une Europe se voulant superpuissance mondiale. A mon avis le cahier des charges serrait : 1)une furtivité proche de celle du F-117 (au moins supérieur à celle du F-22), donc armement en soute 2)un rayon d’action "élevé" (variable à définir qui risque d’être choisi pour des raisons de coût comme pour le mirage 4) 3)une vitesse supersonique possible sur de "longue" distance (le bombardier serra toujours moins performant en air-air qu’un intercepteur donc il faut qu’il puisse fuir) 4)des missiles air-air (le tir d’un météor ou d’un mica occuperas les chasseurs ennemis et permet au bombardier de s’éloigner, le tir de missiles vers l’arrière est aussi un plus) 5)et évidemment la capacité suivi de terrain à très basse altitude. 6)et pour des raison de coût une masse relativement faible (inférieure à 15 tonnes à vide et 45 tonnes à pleine charge) 7)et si possible embarquable sur porte-avions (mais avec des restrictions comme un ravitaillement en vol après le décollage permettant un catapultage presque à vide et des ailes non pliables) cette condition est peut-être utopiste et exige que ce ne soit pas que pour répondre aux besoin français (à moins qu’il ne s’agisse que d’un bombardier français) mais permet d’augmenter le rayon d’action du bombardier. 8)Un coût modéré. Juste le double ou le triple de celui d’un rafale développement compris. Pour la charge utile il faudra choisir suivant les missions entre du carburant ou des bombes (pourquoi pas des réservoirs conformes en soute) la charge minimale devrait être d’un ASMP et de quelques météor ou mica (2 ?). Cette configuration me parait indispensable à cause des projets de bouclier anti-missiles américains qui risque à terme d’annuler la composante balistique de la dissuasion nucléaire française (personnellement je n’y crois pas il serra toujours plus facile de lancer un missile que de l’intercepter mais il ne faut pas que l’on ai trop de génération de retard) Pour la charge de bombe classique, un tonnage relativement faible de quelques tonnes me paraît suffisent. Un raid quotidien de 50 bombardiers affaiblira très vite n’importe quelle pays. Il n’y a qu’à voir l’efficacité des F-117 lors de la première guerre du golfe. Mais on pourrait aussi envisager une configuration avec l’installation de munition à l’extérieur de la soute permettant d’avoir une forte charge utile (15 tonnes) au dépend de la furtivité (et éventuellement de la vitesse supersonique) mais utilisé uniquement après la maîtrise du ciel. Un appareil comme le B22 ou une sorte de F117 supersonique avec missile air-air et avec un rayon d’action non ridicule, me paraît répondre assez bien aux besoin français (et européen) En supposant qu’il soit construit, ce serra probablement une coopération éventuellement avec des pays non européen. Il serra commandé à 50 exemplaires (3 escadrilles de 15) par la France, autant par les anglais (ils en profiteront pour reformer une composante aérienne de leur force de dissuasion nucléaire) et une vingtaine par l’Allemagne ou l’Italie s’ils participent au programme. On peut aussi rajouter la Russie et l’Inde qui vont aussi avoir besoin d’un bombardier moderne. De même les Etats Unis (USAF ou l’US navy) peuvent avoir besoin d’un bombardier moyen à long rayon d’action.

Je verrais plutôt que les allemands commencent par s'occuper d'assurer (de financer) une partie de plus en plus importante de l'escorte des porte-avions ainsi qu'une partie de l'équipage voire du groupe aériens. Ce n'est peut-être pas si aberrent, les marines brésilienne et argentine collaborent pour leurs aéronaval (l'argentine a des super-étendart et le brésil a un porte-avions "trop" grand) et il y a beaucoup d'exercice ou une frégate d'un autre pays européens sert d'escorte au CdG. En 2015 les français auront (enfin j'espère) de temps en temps 2 PA or on n’auras pas assez de rafales pour les équiper tous les 2 (mais peut-être assez de E2C si on en achète en 4em) donc aura de la place si un autre pays européen veut armer notre PA2. Les anglais veulent 2 GAN mais avec 2 CVF il n’auront leurs 2 GAN que 80% du temps au maximum (sans parler des F35B de la RAF qui peuvent aussi servir), les italiens et les espagnols auront plus ou moins le même problème, or le PA2 (tout comme le CdG) pourra accueillir les F35B pour des opérations européenne. Plutôt que d’avoir un PA permanent bien armé et un PA en entretient ou en mode porte hélicoptères, je préfèrerais un PA avec un GAN français et un deuxième en entretient ou avec un GAN européen. Et si ça marche, ce ne serra pas impossible que suite au passage dans la manche d’une flotte composé de PA chinois ou indien de nouveau PA européen soit envisagé. Le prix d’un PA (qui peut difficilement être payé par plusieurs pays) n’est pas très élevé par rapport à celui des bâtiments d’escortes et des avions (qui eux peuvent être payé par plusieurs pays). Et cela n'est pas complètement inutile si les coaliation ne marchent plus. Un pays n’a pas vraiment besoin de PA pour avoir (se servir) des avions embarqués (surtout pour le F35B) et si un pays à "trop" de PA il peut toujours les faire naviguer côte à côte pour ne payer qu’une escorte et demander à son armée de l’air d’utiliser des avions pouvant être déployé sur les PA, voir s'en servir de mauvais transport de troupes ou de porte hélicoptères. Une question en 2015 l'europe pourra embarquer combien de rafales ou F35B ?

Non ça reste un avion subsonique. Le gain de poussé sert surtout à un gain de poids. J'ai de gros doutes. Mais bon si on suppose que les chasseurs ennemis sont mal pilotés, qu'il n'ont pas le droit d'utiliser la PC, sinon les pilotes doivent rentrer à la nage comme lors des Falkland, ou qu'ils n'ont que des missiles trés courtes portée cela change tout. Les USA utilisent plutôt leurs F-18 (probablement pas plus performant qu'un mig 29) que leurs Harrier pour les missions air-air. Mais à ce qui parraît le Brésil envisage l'achat de harrier pour assurer des missions air-air sur le Foch, alors qu'il pourrait utiliser des F-18 avec assez peu (voire pas du tout?) de modification du porte-avions.

Euh le Mig-29K, c'est pas juste un prototype de chasseur embarqué? non opérationnel en russie. Ensuite ça me surprend qu'il n'y ait que 20 tanker, c'est vrai que les russes ne sont pas réputé pour le ravitaillement en vol mais quand même. Ce serrait une véritable lacune.

Ah bah désolé, mais tu n'es pas le seul à connaître un minimum les avion russes.[61]