ARPA

Le mirage 2000 par son aile delta pose des problèmes à l’appontage (tout comme celle du rafale) avec une vitesse élevé à moins qu’il ait une assiette très (trop?) élevé. Le rafale peut se permettre d’avoir une assiette grâce à ses commandes de vol qui sont encore plus performante que celle du mirage (et c’est en partie grâce au canard mais pas seulement) et sa voilure qui n’est pas prévu pour permettre des vols à plus de mach 2,2 Mais rien n’empêche théoriquement qu’un avion à voilure delta soit embarqué. On peut citer le LCA ou certaine étude concernant une navalisation du mirage3 (pour ce qui estiment qu’il s’agit d’un scoop c’est signalé à la page 79 du livre "Le mirage III, 5, 50 et dérivé de 1955 à 2000" édité par Histoire&Collections ou il y a 3 lignes signalent qu’une version, le Mirage IIIM navalisé avec crosse d’arrêt et crochet d’appontage fut envisagé avant que l’Etendard soit choisit) Quand à savoir pourquoi le mirage 2000 n’a pas été choisis peut-être que la marine préférait attendre un pour prendre le rafale ou bien le mirage 4000 (personnelement je regrette que la marine n'est pas choisi de développer une version embarqué des mirage G qui aurrait pu rentré en service en même temps que le mirage 2000). Ou tout simplement il y a eu des problème politique empêchant l’étude d’un avion pour la marine.

Moi j'y crois pas. Ils parlent de plus de 10 000 emplois sur plus de 5 ans, c'est pas négligeable. Et puis vu leurs difficulté budgétaire, tu les vois justifier l'achat à l'étranger de porte-avions pour 5 milliard d'€ ? Même si ça pourrait être moins cher que leur solution nationnal, c'est politiquement impossible à justifier.

Comme cela a été déjà mentionné, les rafales ont servis à des missions de supériorité en Afghanistan mais aussi parait-il (ce n'est pas officiel) en mer au large de la frontière indopakistanaise. Ces 2 pays ont eu une crise qui a convaincu les 2 seuls pays en ayant les moyens d'envoyer "discrètement" un porte avion sur zone dont les awacs pouvaient guider des intercepteurs vers des bombardiers souhaitant contourné la frontière comme lors de la dernière guerre. (d'ailleurs on peut remarquer que les rafales ont effectuer leurs premières missions de guerre avant d'être déclaré opérationnels) Sinon en Afghanistan, les rafales patrouillaient avec leurs mica presque inutile (par manque d'avions ennemis). C'est peut-être pour ça que tu crois qu'ils n'ont servis à rien. Mais je crois que tu as oublié un petit détail. Le rafale a aussi une autre mission. Une mission que seul 2 pays sont capable de demander à leurs avions embarqué. Pourtant cette mission est assez classique et relativement peu coûteuse pour ce qu'elle apporte. Cette mission s'appelle le ravitaillement en vol ! Quand on dit que le rayon d'action des Harrier est plus faible que celui des SEM, c'est aussi que les SEM peuvent se ravitailler en vol sans demander l'aide de l'armée de l'air. L'avantage de notre marine, c'est que l'on peut assez facilement prévoir des raids avec des rafales à plus de 3 000 km du porte-avion (et je ne compte pas la porté des missiles). C'est 3 fois plus que ce que peuvent faire les autres porte-aéronefs européens avec leurs harriers probablement plus du double de ce qu'ils pourront faire avec leurs F35 (s'ils les reçoivent). Pour l'Afghanistan, les SEM se ravitaillaient souvent sur leurs rafale d'escorte (je crois que c'était 7 fois), puis quand le rafale commençait à ne plus avoir de pétrole, il allait se ravitailler vers un ravitailleur (américain ou français) Ces missions très complexe permettant de laisser sur zone un bombardier légers pendant de longue période n'aurait pas pu être remplis par des harriers qui aurait passer plus de temps à faire le plein qu'à vraiment patrouiller (les ravitaillement rafales SEM ne compte pas vu qu'il s'agit d'une même patrouille)

2 pays réputés pour leur sous-sol qui fait des envieux, et non belliqueux (pas de revendications sur leurs voisins). Comme quoi on est pas vraiment laxiste dans notre politique d'exportation. Ton message précédent laissait entendre le contraire.

Et tu voudrais qu'ils disent quoi? "Cher compatriote français, il faut que vous fournissiez un effort militaire double de nos voisins européen pour compenser les lacunes militaires de nos voisins européen et que l'Europe puissent avoir une armée digne de son rang." Déjà qu’ils ont du mal à convaincre l’opposition (de droite ou de gauche) ces paroles reviendrait à annuler le PA2. C'est ce qui m'a le plus gêné dans le traité européen, les français dépense 15 milliard d'€ par ans de plus que les Italiens pour des équipements qui ne nous servent pas à grand chose, mais qui servent plutôt à l'Europe. Et l'Europe n'en tien même pas compte et on n'a même pas un remerciement (je ne parle pas d'une compensation financière mais juste d'une parole d'un politicien étranger) A quoi crois tu que nous servent notre force de dissuasion nucléaire? Je doute qu'on ose s'en servir en cas de conflit concernant nos DOM TOM et pour la métropole, tous nos voisins sont nos allié. A l'origine le but était d'atomiser les russes s'il envahissait l'Allemagne, maintenant c'est plus de s'occuper de la Turquie s'il envahissent la Grèce ou de la Tunisie si leur armée envahie l'Italie. De même pour des missions purement française un seul porte-avions peut suffire. Si on se fait envahir nos DOM TOM par un autre pays (comme c'est arrivé aux Royaume Unis) on peut attendre un an en faisant des exercices et préparant nos troupes avant de venir récupérer le territoire (et de toute façons face à Madagascar, 1 PA c'est suffisant) Quand je vois comment des « européens » comme toi remercient les français pour leurs effort militaire, je ne regrette plus que la France ait refusé la création dune Europe de la défense et de signer un traité constitutionnel. Mais je suis méchant, ce n’est pas le cas de tout les pays. Le Luxembourg remercie vraiment ses voisins pour leurs protection, en finançant par exemple un A400M pour l’armée belge. S’il faut un jour constituer un bouclier anti missiles, je suis persuadé que les luxembourgeois y participeront presque autant que les corses, mais j’ai peur que l’Italie refuse d’y participer.

Il y a beaucoup d'anciennes bases aériennes non utilisés? Parce que si des pilotes privées ou des vol charter se servent régulièrement de la piste on fait quoi? En plus après les techno-festivals il faut aussi nettoyer le site pour pouvoir s'en resservir et y poser des avions. Souvent il y a un aéroclub d'installé, donc quelques emplois directement liés à l'utilisation de la piste. Et si la piste n'est vraiment pas utilisé, je doute qu'elle soit conserver en tant que piste. Bon c'est sur que c'est souvent l'endroit le moins inadaptée, mais un minimum de concertation avec les utilisateurs habituels de la plate-forme me paraît indispensable. Mais on peut aussi se servir d'autre endroit, comme les zones qui servent à l'entraînement au manœuvres de char ou aux tir (d'artillerie ou bombardement aériens) voir le champ d'un agriculteur en jachère ou après la récolte et avec une forte indemnisation.

Quand je vois ça d'écrit, ça a le don de m'énerver. L'Europe la première puissance économique au monde! L'Europe la première puissance financière au monde! L'Europe la troisième puissance démographique au monde! L'Europe se doit d'assurer la protection de ces citoyens à l'étranger et de ses intérêts économiques. Je ne peux pas admettre que l’on prévoit pour 2020 que l’Europe soit la 5eme puissance militaire naval, ces 4 porte-avions nous placeront au 2eme rang et même avec une sérieuse avance face au numéro 3 (sans parler qu’un porte-avion ne coûte pas cher, ce qui coûte cher c’est le système de commandement, les moyens d’autoprotection et toutes une série de gadget comme un hôpital, un porte-conteneur de plus de 300 m vaut 10 fois moins cher qu’un CVF) Les 4 porte-avions nous permettront de faire pression sur presque n'importe quelles pays au monde et même sans l'aide des USA. Et 3 porte-avions regroupant plus 100 chasseurs modernes protégeant un pays empécheront les USA de l'attaquer avec un seul porte-avions et ils n'ont rarement de quoi en déployer plusieurs surtout s'ils ont d'autre "front" (un suez d'un autre type serra possible surtout si les chinois et les indiens déploient 2 PA chaqu'un et un pour les russes). Et ce n'est pas qu'une vision européenne qui le demande, nos porte-avions nous permettrons aussi de soutenir les américains en cas de véritable conflit. Je ne suis pas sur du tout que les USA puissent affronter seul les Chinois en 2015 ou 2020, mais je suis persuader qu'un couple UE-USA ne serra jamais vaincu par une armée chinoise même en 2050. Si tu étais belges je comprendrais tout à fait tes remarques et je les approuverais, mais je doute que ce soit le cas. Les pays européens n'ont pas de constitutions pacifiste (pour la plus part) donc la solution militaire doit être envisagé et dans cette hypothèse, les porte-avions sont extrême rentable. Pour l'Afghanistan, il a été très dur de trouver des bases aérienne à proximité, pour le Kosovo, les restrictions concernant l'usage des terrains militaires de nuit a rendu plus que valable le déploiement du Foch à quelques kilomètres des bases utilisé par les avion de l'armée de l'air. C'est évident que les problèmes de tous les jours d'un pays européen ne sont pas réglés par possessions de porte-avions, mais je ne crois pas que cela les aggrave. Ensuite pour les aides caché de la France vers Dassault, je trouve ça surprenant de la part de quelqu'un dont son pays achète plus cher des avions avec une charge utile et rayon d'action officiellement plus faible et sans l'option "embarqué" de possible à un constructeur non national. Si j'ai le choix entre 2 produits, un bien et pas cher ou un moins bien et plus cher je vais choisir le premier même si je vois qu'il est produit en france. PS: tu ne pourrais pas être moins provocant, on a compris ta position mais maintenant on réagit presque méchamment.

+1 [13] En plus il me paraît plus complet que la concurrence.[28]

En cherchant bien sur google (et en ayant beaucoup de chance) on peut trouver le site. (ça m'est arrivé alors que je cherchais des infos sur un avion je crois) Mais je ne suis pas arrivé à lire les fiches (on peut juste voir les titres)

C'est pour ça qu'en France on finance des porte-avions, on ne veut pas que nos militaires soient tentés par un échange de ce type.[11]

[24] Tu veux quoi comme preuves vérifiables? Des pierres ramenés de la Lune c'est pas une preuve? Voir les fusées partir les suivrent presque en direct pendant 3 jours jusqu'à la lune puis suivre l'évolution des astronautes sur la Lune, c'est pas une preuve? (et Apollo 13, c'est juste un film?) La présence d'un miroir sur la Lune qui permet de renvoyer les lasers et donc de mesurer la distance en temps réel entre la terre et la Lune, c'est pas une preuve? Que l'on conteste que la mission apollon 11 se soit réellement déroulé comme on l'affirme à la rigueur (et encore), mais que l'on refuse d'admettre que l'homme ait marché sur la Lune, ça c'est de la mauvaise foi. Pour Apollo 11, le succès était presque obligatoire d'un point de vue politique. C'est pour ça qu'il y a eu un "plan B" avec un film de secours réalisé par Kubrick montrant un alunissage et tout ce qui va avec. Mais ce film n'a pas eu à servir (et heureusement pour les 3 astronautes d'Apollo 11). Sinon, c'est vrai que les astronautes des première missions Apollo sont mort assez vite, mais c'est du à une cause naturelle, la trop faible protection face aux radiations solaires (problème que l’on a pas en orbite basse grâce au champ magnétique terrestre) donc un cancer, donc la mort. Arrêtez de faire du négationnisme !!! Bon Y.Solo, je te suis.

Pour te répondre je vais faire court Sans oublier qu’il faut arrêter de dire que l’industrie d’armement française à pour objectif d’exporter son matériel. Si on fait des rafales, des Leclers, des PA c’est pas pour les vendre mais pour les utiliser, l’exportation n’est qu’un plus.

Et puis avec des CFT le rafale est un peu moins furtif et moins maniable donc s'il y a une opposition quelconque cela risque de poser problème. (Les réservoirs normaux peuvent être largué en cas de problème donc le rafale retrouve ses performance normales) Et surtout ces modifications ne permettent pas d'augmenter trés sensiblement le rayon d'action. Il faudrait plutôt refaire un avion comme le mirage 4 mais avec SPECTRA et une furtivité au moins équivalente à celle du rafale. D'ailleurs une motorisation des mirages 4 avec des M88 permettrait d'augmenter sensiblement le rayon d'action du mirage 4 qui est plus élevé que celle du rafale. L'installation du SPECTRA, du radar du rafale ainsi que de 2 mica permettraient de faire un bombardier moyen à long rayon d'action relativement moderne (enfin il manque la furtivité) Enfin le mirage 4 a quand même une vielle cellule et est presque sous motorisé (voir les décollages jato) donc je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Mais une version du rafale à long rayon d'action et maniabilité réduite ne doit pas être si dur que ça à développer il faut juste changer la cellule et ce n'est pas ce qui coûte le plus cher. Quand on sait que le F117 a coûté à peu prés le même prix que le rafale*, on peut se demander si on n'aurait pas les moyen de faire un bombardier furtif à long rayon d'action. (mais avec des limites comme une piètre maniabilité ou une charge utile relativement faible) *moins de 100 million de $ d'après plusieurs sources dont http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk

Tu as raison, je ne me suis pas assez auto censuré. Et puis il faut se rappeler que quand on critique un pays, on ne critique pas ses habitants mais juste ses politiques (et encore). C'est déjà bien que l'Italie se soit doté d'un porte-aéronef qui n'a aucune justification purement national (pas de DOM TOM à défendre) mais renforce l'Europe. La France a un porte-avion mais c'est le seul moyen de s'assurer que la Guyane ou la réunion ne seront jamais annexé, il répond à des besoins nationaux et de prestige mondiale et non à une participation à l'Europe de la défense. On pourrait presque conclure que l'Italie participe plus que la France à l'Europe de la défense. Sans oublié qu’on a empêché l’Italie de se reconstituer une armée et une industrie d’armement juste après la guerre.

Ce sont les Italiens qui ont trahit le second empire. Vous avez annexer l'Etat du Pape alors que Napoléon 3 ne le voulait surtout pas. (d'ailleurs vous n'avez pu le faire que pendant que l'on était occupé par les Prussiens) Mais de toute façons, si on se reporte à l'histoire, l'Italie n'a jamais été capable de faire une guerre. Pendant la première guerre mondiale vous avez changé de camps. Pendant la seconde vous avez du vous faire aider par les troupes nazi face au grecques. Et je ne crois pas que l'on puisse dire que César soit responsable de l'unification de la France, en tout cas ce n'est pas ce que j'ai retenu de mes cours d'histoire. Quand à la langue, je doute que le latin soit toujours très pratiqué, mais ce qui est sur c’est que l’italien sert beaucoup moins que le français. Et tu ne t’ais jamais demandé comment vous ferez si pour un motif X ou Y vous avez un conflit avec un pays puissant et pas forcement ennemis des USA ? Rappelles toi les Malouines, l’Angleterre a du se débrouiller toute seule (et ils araient bien aprécié l'aide des CVN), et pourtant ce sont leurs meilleurs alliés. Cela pourrez vous arriver avec Lampedusa

ça c'est impressionnant. Enfin, ça me rappelle un sondage aux USA qui avait montré que plus de la moitié des américains ne croyaient pas à la théorie de l'évolution. Je me rappelle mes cours de philo, ou mon prof cité Descartes (enfin je crois) "la masse a toujours raison", mais je pense que le proverbe (ou c'est une citation ?) "on est un con" est plus exact. Si on est jamais allé sur la Lune on a fait comment pour ramener quelques centaines de Kg de roche lunaire ?

D’après un Hors série d’Air & Cosmos de 2004 l’Europe avait une flotte 3 500 avions de combats dont « 900 appareils russes sans valeur opérationnelle » Pour la France, il y avait 482 avions de combats (mirage F1, Jaguar…) donc si on se place en 2015 avec 360 avions pour la France (dont 60 pour la marine) on est en droit de s’attendre pour 2015 à plus de 2 500 avions de combats européen (aéronaval comprise) Il y déjà plus de 1 000 biréacteurs modernes (rafale et typhon) de prévus, quelques centaines de gripen. Et un nombre probablement encore plus élevés de chasseurs de la génération précédente qui après une bonne modernisation garderont une réelle valeur opérationnel. (mirage 2000, F16, F18, mig 29) Auquel, il faudra aussi rajouter des F35B, on n’aura aucun intérêt à se fâcher avec les USA en annulant brutalement toutes les pré commandes de F35 mais une réduction et conversion des F35A en F35B nous permettra d’avoir (au moins) 200 ADAV et de conserver une alliance avec les USA Et ça me paraît suffisant pour affronter n’importe quel pays. (Pour les USA, ce serra pas évident, mais c’est pas perdu non plus) Il manque des bombardiers lourd/stratégiques, mais si considère que l’Ukraine fait partie de l’Europe ou tout au moins qu’on a des relation très privilégié, on pourra toujours moderniser quelques Tu22 M3 (que l’on aura échangé contre des rafales ou des typhons) pour concurrencer les B52 et s’en servir pour se préparer à la mise en service d’un futur bombardier européen de plus de 100 tonnes. (60-100 exemplaires me paraissent suffisant pour assurer des bombardement classique et la dissuasion nucléaire) Pour les ravitailleurs, des airbus MRTT, je ne sais pas vraiment de quoi on a besoin. Des A330MRTT paraissent la meilleur solution, mais si on doit aussi ravitailler des bombardiers un A380 MRTT me paraît plus adapté. (surtout s’il peut aussi transporter des chars lourds) Et puis les ravitailleurs ne servent que pour la projection donc tout dépend de la politique européenne, s’il s’agit juste de défendre la Guyane et les Malouines… Il manque aussi des avions de transport très lourd (comme les AN124 ou C17) un achat sur étagère d’une version européanisé est envisageable ainsi que des A380MRTT qui auront besoin de pistes en meilleurs état que la concurrence. Il faudra aussi développer des awacs, y compris en version embarqué. (pour le nombre je crois qu’on en as assez et il faudra en rajouter 2-3 par PA) Tous ça (sauf les bombardiers) est déjà prévu donc il suffit que les Etats major communique entre eux. Pour la marine : Des SNLE, je ne suis pas sur qu’on ai vraiment besoin d’en avoir plus qu’actuellement, 6 pourrait même être suffisant. Des porte-avions, je ne suis pas sur que ce soit raisonnable d’avoir une douzaine de porte-avion, de toute façon on ne va jamais mener une guerre sur plus de 3 ou 4 front. On pourrait avoir 5-6 porte-avions légers/moyens (tous les porte-aéronef européen actuel, CdG compris) destiné aux missions anti-sous marine et de souveraineté (ils pourraient être basé dans les territoires européen ailleurs que sur le continent) et quelques (2 opérationnels) très gros porte-avions permettant d’effectuer de vrai mission offensive face à des pays comme la chine ou l’Inde qui seront dotés de plusieurs (6 ?) porte-avions. Mais je ne suis pas sur que mon idée de très gros porte-avions avec 200 chasseurs soit réalisable (problème pour franchir le canal de Suez ou de Panama) ou plus économique que plusieurs porte-avions embarquant un total de 200 chasseurs sans parler des problèmes de vulnérabilité et l’absence de statistiques nous révélant si les porte-avions lourd sont plus ou moins vulnérable que les porte-avions légers. Si ces porte avions géant sont impossible, on peut se demander ce qu’on doit faire soit des porte-avions comme les américains ou des plus légers comme les français mais plus nombreux. Il faudrait aussi des porte-aéronef/TCD permettant un transport de troupe et aussi d’utiliser quelques F35B, pas pour des opérations d’envergures (il y a les porte-avion plus performant pour ça) mais plus pour l’autodéfense ou l’appuis des troupes au sol pendant l’embarquement/débarquement. Des sous-marins en nombre. Des SNA pour l’escorte de nos PA, pour suivre les principaux navires étrangers (pendant la guerre froide il y avait souvent des sous-marins russes derrière les PA américains) et pour patrouiller au large. (30 ?) Et des sous-marins classiques pour surveiller la ZEE européenne (y compris la Polynésie), on n’a pas besoin de beaucoup d’autonomie pour ça. (40 ?) Et évidemment tous les navires de soutiens, d’escortes qui vont avec. Là l'Europe est loin, on n'a qu'un seul vrai porte-avions par exemple ... Pour l’armée de terre, on n’a pas forcement besoin d’une armée numériquement très importante, (on a déjà plus de militaire que les USA) mais capable de déployer environ 200 000 soldats (bien armés) à l’étranger pour une longue période tous en gardant des effectifs sur le continent. C’est presque suffisant pour annexer un pays comme l’Iraq, on n’a pas besoin de plus. Ce serrai peut-être aussi intéressant d’avoir des militaires avec une formation de gendarme permettant d’assurer le contrôle d’un pays une fois que son armée est détruite (ils serraient très efficaces actuellement en Iraq). Pour l'instant on ne prévoit que de déployer 60 000 soldats et 300 avion de combats Pour la dissuasion nucléaire, on a déjà la composante naval, la composante aérienne (j’ai parlé plus au de bombardiers), la composante terrestre me parait inutile même si l’UE est assez vaste pour que cela puissent être envisagé. On a donc un « glaive » nucléaire suffisamment performant, il manque juste le « bouclier » nucléaire c’est à dire un système anti missiles balistique capable d’intercepter les missiles de premières génération (ou issue de fusée civil). Ce ne serra pas suffisent pour nous protéger des missiles russes américains ou chinois, mais probablement assez performants face à des missiles pakistanais, israélien, indiens, iraniens, coréens, ou mêmes japonais (ces pays peuvent avoir des bombes nucléaires assez facilement mais ils n’ont pas de lanceurs militaires performants) On n'a aucun programme ou projet de bouclier nucléaire européens (à moins que cela soit top secret, alors que les américains et les russes en ont étudié) J'ai l'impression que l'Europe a déjà une des plus puissantes armées au monde. Nos lacunes sont pour la projection et éventuellement pour la marine. A mon avis l'UE est la deuxième puissance militaire, nous devons être encore plus dur à envahir que la Chine ou l'Inde (ils ne sont que 2 ou 3 fois plus nombreux que nous) et pour la projection de force, à part les USA il n'y a que la Russie qui peut nous impressionner avec ses bombardiers et ses sous-mains (et encore j'ai des doutes quand à leurs réelles efficacités) Je pense qu'avant de faire une vrai armée européenne il faudrait que nos politiques apprennent à s'en servir … Puis on aura la plus puissante armée du monde et on serra vraiment une superpuissance (surtout qu’on serra allié avec les n°2).

On trouve plus ou moins la même chose sur des sites francophones. (depuis 13H d'aprés google) sources Mais je ne suis pas sur que Dassault participe à la compétion, vu comment ça c'est passé la dernière fois. Ou alors il faut qu'il y ai des garantis. Comment faut-il interpreter cet appel d'offre? Le F15K ne répond vraiment pas à leurs besoins et ils regrettent leur choix?

Pour un avion italien, c'est bien. [14] C'est même un record, je crois [29]

Et puis ces Backdoor n'éxistent pas forcement. On peut demander à ne pas les avoir et à connaitre tous les codes, c'est un des principaux sujets de négociation concernant la vente de JSF aux anglais. Théoriquement nos catapultes et nos awacs sont sains et on aurrait tous leurs codes.

Euh quand on achète des armes à un pays étranger, ce n'est pas une simple transaction, il s'agit aussi d'une sorte d'alliance/d'allégeance. Normalement les actions militaire du pays acheteur sont approuvé ou au moins toléré par le vendeur, donc il n'a aucune raison de rendre les armes inefficaces. Si la Libye achète des Rafales, ils vont payer prés de 2,5 milliard. On peut se demander si c’est juste pour des rafales et un stock très important de pièces détaché ou une façon indirecte de financer une alliance avec la France. Le prix "affiché" par Dassault d’un rafale est de 50 millions donc même avec 18 avions il reste pas loin de 1,6 milliard en pièces détachés et en armement divers ou en financement d’une alliance. Officiellement, cet argent sert à enrichir les entreprises productrices du rafales et donc à financer des évolutions futurs que la France pourra donc ne pas financer, c’est un moyen pour augmenter officieusement le budget militaire. En remerciement la France pourra laisser la Libye se servir de ses rafales face à des pays africains voir même face à des troupes italiennes pour une opération ponctuelle et rapide. Et puis pour une opération défensive face à une agression non approuvé par la France les rafales seront pleinement opérationnel. (Je pense entre autre à une agression comme celle qu’a connue l’Iraq, si par exemple en total irrespect des règles internationales les italiens soutenus par les USA et contre l’avis de la France souhaitent bombarder la Libye je ne vois pas pourquoi les rafales serraient désactivé, je ne crois pas qu’on ai désactivé les systèmes militaires français restant encore en service dans les troupes iraquiennes pour la deuxième guerre du golfe) C’est aussi ça le poids de l’ONU, si les USA, la Russie, la France, l’Angleterre et la Chine approuve une opération militaire et désactive les systèmes militaires qu’ils ont livrés je ne voit pas quel pays peut résister. Seul la Suède, l’Inde, le Japon et Taiwan produisent (produisaient ou produiront) des avions de combat performant ne dépendant pas de ses 5 pays. Et encore le Japon n’a pas le droit d’exporter, l’intercepteur taïwanais ne vaut pas un mirage 2000, un F16 ou un Mig 29. Le gripen utilise des composants américains et il est commercialisé par BAE une entreprise anglaise. Le LCA n’est pas encore opérationnel et quand il le serra et qu’il serra exporté, ce serra un argument supplémentaire pour justifier une place de l’inde au conseil de sécurité. Un client n’a pas le choix s’il veut un avion de combat il risque toujours de le voir désactivé et il n’y peut rien. (le cas des Su 30 chinois est à part, il n’y a pas beaucoup de pays qui commandent autant d’avion et qui ont les moyens de casser les codes et sans se faire taper sur le doigts pas le vendeur, d’ailleurs il ne s’agit "que" de Su30 et non de Su35, Mig 31 ou Tu 160) Il faut juste choisir son camp et diversifier ses fournisseurs.

A mon avis le futur avion d'entraînement (surtout s'il est produit par Dassault) serra virtuel jusqu'aux commandes et au lancement de la production des avions de série. Ce qui veut dire qu'on n'en entendra pas parler avant qu'il soit opérationnel (j'exagère à peine) A ce que j'ai vu du logiciel Catia, il permet de concevoir complètement un avion sans utiliser de prototype, par exemple pour le Falcon 7X il n'y a pas eu de prototype. Ce qui me fait aussi dire ça, c'est que je ne comprend pas comment ils peuvent changer aussi radicalement de politique de production d'appareils chez Dassault. Jusqu'en 1990 il y avait à peu prés un nouvel appareil tous les ans. Et depuis presque plus rien. A mon avis il y a eu de nombreux projet purement virtuel et confidentiel. Quoique si on y réfléchit il y a quand même eu les drones (le petit et le grand Duc) ainsi que le supersonique civil dont on a entendu parler et même pu voir des images de synthèse ou maquette. Mais ce n'est pas suffisant pour occuper complètement tous les ingénieurs de chez Dassault, il doit y avoir d'autre programme. Je suis presque sur qu'il y a des projets d'avion d'entraînement chez tous les constructeur d'avion de combats. Mais y a t’il actuellement un marché? Les alpha jet répondent encore aux besoin français. Lancer un programme trop tôt risque de fournir un avion obsolète et non concurrentiel quand on en aura besoin (j'ai peur que ce soit le cas de l'Aermacchi qui me paraît plus proche de l'Alpha Jet que du Mako ou du T50). Et puis il ne doit pas falloir plus de 5 ans entre le lancement de l’étude et les premières livraisons d’appareil de série. Ce n’est qu’un avion d’entraînement beaucoup plus facile à réaliser qu’un vrai avion de combats. (pas de furtivité, presque pas de contre mesure…) Bon c’est sur que si un pays veut acheter sur étagère, il n’a pas beaucoup de choix.

Ce qui ma surpris lors de cette guerre de "libération" c'est que les Américains (et leurs alliés) ont récupéré des avions en relativement bon état et les ont envoyé dans leurs musées. Bon c'est sur qu'un séjour plus ou moins prolongé dans le sable et sans protection particulière c'est pas l'idéal mais de là à les envoyer dans un musée. Il suffisait de faire un bon nettoyage, et de changer quelques pièces. Les grecques ont bien réparé un mirage 2000 après un amerrissage. Surtout que les Mig 25 et Mig 29 étaient peut-être vieux mais pour certaines missions ils valent bien des F16. De toute façons si la situation redevient normale, ils pourront assez vite se payer des avions modernes grâce au pétrole. Des avions d'ancienne génération pourraient être donné s'ils s'engagent à en payer des de nouvelle génération. (Que ce soit les américains, les russes, les français ou les anglais, on peut trouver pas loin d'une centaines d'avions permettant à l'Iraq d'avoir de quoi faire semblant d’avoir une aviation et de remplir ses hangars en attendant mieux, il s’agirait de F16, F15, Mig 23 25 27 29, Su 27, mirage F1 et 2000, Tornado retiré du service ou en cours de retrait dans leurs pays d’origine )

J'avais entendu dire qu'il y a quelques temps au cours d'un conflit frontalier un pays (dont j'ai oublié le nom) a tellement fait voler ses mirages (je ne sait plus s'il s'agit de F1 ou de 2000) avec à peine 20 minutes entre 2 vols que l'autre pays avait soupçonné la France de fournir officieusement d'autres mirages. Quelqu'un en as entendu parler? et s'en souvient mieux que moi?[31] Ce ne serait pas le Qatar face à Barhein? Sinon je ne voit pas trop quel utilisateurs de mirage à eu un conflit aérien de vite réglé. La Libye éventuellement? Sinon le Tu 160 il faut 60 heures de travail par heure de vols. (enfin on peut aussi travailler nombreux dessus sans se gêner)

Mach 1 en palier ce serrais un record pour un avion de conception purement italienne [13] De toute façon pour un avion d'entraînement, je ne vois pas vraiment à quoi ça sert. Et pour le Mako, à mon avis il est mort depuis qu'ils ont choisis le F414 pour le motoriser. S'ils avaient choisi le M88 la France se serrait senti obligé de l'acheter pour lancer sa carrière international (et celle du M88 par la même occasion) et l'absence de moteur plus ou moins fabriqué en france en interdit presque son achat. Le choix du EJ200 aurait permit de facilité des ventes pour tous les utilisateur du typhon, et l'acquisition par tous les pays européen de cet appareil aurait pu pousser la France à l'acheter malgré le moteur. Mais l'installation d'un moteur américain sur un avion européen me parait une absurdité, je doute fort que cela soit suffisent pour convaincre les USA de s'en équiper et ça risque de faire perdre des marchés. Ce choix est aussi celui de la facilité, pour avoir de bonnes performances on prends un gros moteur au lieu d'alléger l'avion. Ce qui va augmenter les coûts. (ne me dites pas qu'un avion d'entraînement performant plus léger que le gripen est impossible à réaliser)