ARPA

ça dépend peut-être des ventes export et de ce qui serra développé pour l'export. Si un client veut des M88-3 de 90 KN on ne va peut-être pas développer le M88 eco.

Je crois que les Iraniens se servent de leurs F14 comme de mini Awacs et d'avions anti-awacs ou anti ravitailleur. Et j'avais lu une portée de 200 à 250 km pour les radar des F14 et des Mig 31 à comparer aux 400 km de ceux des AWACS (enfin ce sont les chiffres dont je me souvient, il s'agit probablement de la portée pour un chasseur non furtif avec une SER proche de 10 m² et pour l'AWACS ça ne concerne peut-être pas les nouvelles versions) PS: pour un missiles anti-Awacs avec une portée de plus de 200 km il faudrait aussi un avion avec un radar capable de repérer l'AWACS d'assez loin. Pour un rafale ou un mirage 2000, le météor avec plus de 120 km de portée me paraît suffisent

Je ne vois pas d'ou tu sors le terme de coalition contre les pays du Maghreb? Certains s'inquiètent que les rafales représente du matériel de trop bonne qualité. Les 2 principaux pays pouvant être concernés dans un hypothétique conflit avec le Maroc sont l'Espagne et l'Algérie. Si ces 2 pays sont matériellement incapable de se défendre et que pourtant ils sont dans leurs droit la France à largement les moyen de les défendre. (on est évidemment dans l'hypothèse ou c'est le Maroc probablement suite à un changement de type de gouvernement qui se lance dans une guerre offensive) Quand à la possibilité de détruire les avions d'un Maroc ayant déclaré une guerre illégale à nos alliés (du moment), c'est valable pour tous ses avions quelques soit leur origine et je ne vois pas en quoi ça pose problème pour l'exportation. On n'a pas hésité à détruire les avions Ivoiriens alors que nous avons des accords de défense et de coopération militaire avec la Côte d'Ivoire. Cette garantie de pouvoir détruire le matériel livré aurait pu être très intéressante en 1980 lors de la guerre entre l'Iran et l'Iraq. Mais l'Iran avec 79 chasseurs lourds F14 très performant soutenus par des ravitailleurs était trop dangereuse face à des porte-avions américains n'en embarquant qu'une ou deux escadrilles (sans parler que ce n'était pas forcement dans l'intérêt des américains). Et à l'époque du shah on aurait du s'inquiéter des programmes militaires de l'Iran qui a failli se doter d'arme nucléaire doublé d'une armée conventionnel plus performante que celles des pays européens.

Si je me souvient bien, il y a aussi la principauté d'Andorre qui n'a pas d'armée et que des forces de police relativement insuffisante. Mais Andorre reverse une partie de ses impôts à la France et à l'Espagne qui sont responsable de sa défense. (d'ailleurs quand il y a de grosse manifs ce sont des CRS français qui interviennent)

Ne t'inquiète pas. Même avec 14 rafales d'opérationnel, la totalité de l'armée de l'air marocaine pourra être détruite par l'aéronavale française et le Maroc est suffisamment proche de la France pour que l'armée de l'air puisse participer. Donc si les typhon espagnols ou les Mig 29 et Su 30 algérien n'arrive pas à résister à un combat en forte supériorité numérique face aux rafales, la France aura toujours la possibilité matérielle de détruire les avions qu'elle a vendu si on l'estime nécessaire.

Sinon c'est quand le rafale arrive sur une ligne de front et que juste avant de franchir la frontière il large ses réservoirs et pénètre discrètement en territoire hostile avec le plein interne. Ce sont les valeurs donné précedement pour les F35 et F22 qui ne sont pas valable vu que ces avions n'utilisent pas de réservoirs largables. Bah l'exemple sert à montrer que le F22 n'a que la discretion de plus que le mirage 4. A régime économique, je ne vois pas trop ce que ça change d'aller à mach 0,9 ou à mach 1,2 donc la "supercroisière" ne sert à rien. Pour survoler un territoire hostile la supercroisière à mach 1,6 permet d'éviter les missiles sol-air mais le mirage 4 pouvait franchir la même distance à mach 1,8 bon c'est sur que le mirage 4 n'était pas discret et avait une signature radar et une signature infra rouge (surtout avec la PC) nettement plus élevé que celles du F22 en supercroisière à mach 1,6 A mon avis la supercroisière ne sert qu'à permettre d'aller en supersonique sans avoir avoir une signature infra-rouge trop élevé. Les 45 minutes d'autonomie du F22 à mach 1,6 doivent plutôt être comparé aux 10 à 20 minutes à mach 2 des autres chasseurs-bombardier ou à l'autonomie à vitesse max des autres bombardiers supersoniques (Tu 160, B58, mirage 4 ...)

Si tu ne lui reproches que d'être une femme, je suis désolé mais moi j'appelle ça du machisme. Quand à dire qu'elle n'a pas fait son service militaire, au moins elle, elle a une escuse valable et ne s'est pas faite pistonner pendant son service. Aprés si en temps qu'individu, elle était moins compétente qu'un autre politicien, tu as peut-être raison mais je n'ai pas vu d'argument expliquant pourquoi elle était moins compétente que tous ces prédécesseurs.

Je crois que le rafale peut décoller en moins de 400 m sur une piste terrestre. Si on rajoute un tremplin et plus de 30 kt de vent de face, on doit pouvoir passer assez facilement en dessous des 270 m d'un CVF. Donc avec des M88-3 et des fusées JATO, ça me paraît envisageable. Reste à savoir si la marine est d'accord pour prévoir des décollages avec une très faible marge de sécurité et si la configuration permettant ce décollage reste crédible (ce qui est le gros problème des avions russes qui doivent se limiter à du air-air) Reste le problème des indispensables brins d'arrêt... le rafale peut probablement devenir un STOL mais pas un VTOL ou un STOVL

Pour la France la distinction me parraît beaucoup moins nette. Les ASMP sont presque des armes tactiques que l'on pourrait utiliser. On les qualifie d'ailleurs de préstratégique et non de stratégique. Donc pour la France on a: attaque tactique, riposte préstratégique et si ça continue riposte stratégique.

Je connais une fille qui a fait une classe préparatoire dans un lycée militaire et face au machisme ambiant elle a été très contente que ce soit une femme qui soit ministre. Et c'est en grande partie à cause de ses camarades machistes qu'elle s'est réorienté vers une carrière civile.

Sinon on peut toujours le faire à l'américaine. On vend les SCALP (non bridé) mais on les garde chez nous. En cas de conflit concernant les marocains, on serra obligé de les livrer et donc de participer au conflit, ce qui ne doit pas forcement déplaire aux marocains.

Je crois que personne n'en doute, mais on peut se demander quel est le rôle des membres du gouvernement. Et il ne me paraît pas du tout évident que le rôle du ministre de la défense soit d'améliorer notre armée. Certaines mauvaises langues diraient même que son but premier est de représenter l'ouverture politique au centre du gouvernement. (tout comme MAM servait à représenter la féminisation du gouvernement avec un des ministère les plus masculin)

Surtout que si je me souviens dans une des pages précedentes (ou dans le post sur l'exportation du rafale) quelqu'un avait expliqué que ce serrait probablement des F2. Mais bon de toute façon ils finiront bien par se faire modenisé et par passer aux F3. Quand au fait qu'il ne soit pas downgradé, c'est loin d'être évident, le SPECTRA devrait probablement être moins complet que celui des français. Mais il est aussi possible que son radar soit plus performant en terme de portée que celui des rafales français. Les utilisateurs français n'ont pas (trop) besoin de radar performant vu qu'on a des AWACS (y compris embarqué) et une bonne couverture radar de notre territoire. Et pareil pour les CFT, en France on a des ravitailleurs donc on en as pas (trop) besoin.

A mon avis avec les nouvelles technologies ont pourrait réduire le personnel (mais pas forcement le coût) de l'éducation national mais il faut restructurer complètement le système éducatif et je doute fort que notre gouvernement en ai la capacité. Pour info les prof d'aujourd'hui travaillent plus que ceux d'il y a quelques années. Par exemple en France presque tous les travailleurs sont passé de 39H à 35H, certains sont resté à 39H mais y ont gagné des jours de RTT. Les profs sont restés à 18H (de présence face aux élèves auquel il faut rajouter toute la préparation) et ils ont moins de jours de vacances qu'il y a quelques années. Si tu rajoutes un salaire ridicule par rapport à leurs anciens camarade de classe qui ont changés de filières et le fait qu'ils ne peuvent pas choisir leurs jours de vacances ni l'endroits ou ils vont travailler, je me demande vraiment qui peut avoir envie de faire prof. Si tu veux faire des économies en leurs demandant de travailler plus pour gagner moins, je doute que ce soit possible. Si tu veut augmenter le budget, on peut aussi augmenter les impôts ou au moins ne pas les réduire. Une augmentation de la TIPP pourrait suffire (en plus si on a besoin d'une armée c'est pour protéger nos approvisionnement en carburant donc ce serrait logique)

Nos militaires ne sont pas formés pour ça, donc ce n’est pas possible. Déjà que quand ils le font à l’étranger il y a de grosses bavures dont on parle en France et qui nous font douter de leur utilité, en France les bavures serrait trop nombreuses et poserais plus de problèmes que ce que ces effectifs supplémentaires pourrait apporter. Par contre le contraire pourrait peut-être être utile. Baisser le nombre de militaires et le compenser par des gendarmes semi-militaire, ou par des militaires avec la formation des gendarmes/CRS. Quand on voit ce qui se passe en Iraq, en Afghanistan, au Liban ... l'armée fait plus des missions de maintient de l'ordre que de guerre donc d'avoir des "gendarmes d'élite" destiné à maintenir l'ordre dans un pays qui viens de perdre une guerre (et dont presque tous les habitants sont armés) pourrait nous être plus utile que des soldats supplémentaires (enfin il faut aussi conserver des militaires avec un armement lourd pour intervenir en cas de besoin) Ces gendarmes, issus des militaires, auraient pour principales missions de participer à des missions de maintient de l’ordre à l’étranger, mais ils pourraient aussi servir en France en remplaçant par exemple tous les militaires français servant aux plans vigipirate. Enfin je doute que ce soit politiquement correct et ça risque d’être très dangereux. Ces gendarmes militaires servent à contrôler un pays en insurrection ou en rébellion et ça montre une orientation colonialiste de l’armée. Même si c’est utile pour ce qu’on demande à l’armée, on ne peut pas le justifier ça voudrait dire que l’on prévoit d’envahir d’autres pays. Même si c’est le cas pour par exemple les USA qui ont planifié l’invasion de Iraq, on ne peut pas le reconnaître officiellement. Et pour la politique intérieur ce serrait risqué vu qu’un gouvernement pourrait facilement et sans trop de démarche politique utiliser l’armée pour réprimer toute protestations (y compris politique)

C'est un peu vrai. Autant faire passer une grande partie des effectifs et des missions (et donc du budget) de la gendarmerie à la police, quitte à créer une nouvelle unité de police. Il faut faire attention a ce que ce budget ne soit pas insuffisant. Actuellement le budget des forces conventionnelles sert de variable d'ajustement au budget de la dissuasion, ce qui est logique vu que notre armée conventionnelle n'a presque aucune raison d'être sans notre dissuasion et ça nous permet d'avoir une dissuasion nucléaire presque équivalente à celle des américains ou des russes. Ensuite le budget peut difficilement être séparé. Les ASMP ont du servir à faciliter le développement des missiles de croisières conventionnels, les SEM et mirages 2000N n'ont pas servis uniquement aux missions de dissuasion nucléaire et ce serra encore plus vrai avec les rafales. Et pour une force uniquement conventionnelle, on pourrait se demander si nos programmes sont vraiment cohérents. Le rafale n'aurait peut-être pas besoin d'avoir un aussi grand rayon d’action, nos SNA pourrait peut-être se faire remplacer par des sous-marins conventionnels plus nombreux. Nos futur A330MRTT pourrait être moins nombreux… PS: et puis j'ai peur qu'en 2025 un système anti-missiles soit indispensable mais ne fait pas vraiment partie de la dissuasion ou des armes conventionnelles.

A ma connaissance: Porte-avions= porte-aéronefs + catapultes made in Usa + piste oblique + brin d'arrêt + stabilisateur Je crois qu'il y a quelques "petits" détails que tu as oublié. Même le CVF qui a pourtant beaucoup de point commun avec le PA2 ne devrait pas être équipé du même système de stabilisation.

Au fait quand on parle du remplacement des Alpha-jet, on parle de quoi ? ça concerne combien d’avion et pour quel budget ? Un avion d’entraînement peut facilement exister en une version de combat léger et remplacer des avions comme le Jaguar, le SEM ou l’AMX. Un avion comme le mako ou le T50 peut même remplacer économiquement le rafale pour la plupart des missions (police du ciel, opération en milieu faiblement dangereux comme l’Afrique ou l’Afghanistan …) A votre avis la France aurait envie/besoin de se doter de se type d’avion pour compléter ses rafales ? La France a reçus 176 Alpha-jet uniquement pour des missions d’entraînement. La marché pour son remplaçant serrait de combien d’avions ? Et la marine pourrait-elle être intéressée ? (surtout s’il s’agit d’un avion polyvalent entraînement/combat léger) Et par combien d’avions ? Une coopération comme pour le rafale entre la marine et l’armée de l’air pourrait être intéressante. PS : pour une coopération, l’Espagne et l’Allemagne pourraient être intéressé par le développement d’un avion avec des capacité air-sol pour compléter leurs Eurofighter.

Je crois quand même que la maniabilité est le gros point fort du Mig 29 et qu'il est le plus performant des avions de sa catégorie (donc des mirages 2000 et autres F16) concernant la maniabilité pure. Mais vu qu'il n'a pas de CDVE, ses pilotes ne peuvent pas l’exploiter facilement. Ce serrait à vérifier mais je crois que la PAF ne pourrait pas faire la même chose avec des rafales qu'avec ses alpha-jet. Enfin ça ne concerne que la maniabilité à très basse altitude et à basse vitesse. C'est sur que la maniabilité de l'Alpha jet en supersonique [29] Enfin de toute façon la maniabilité pure ne sert pas à grand chose aux avions de chasses.

On ne doit pas avoir les même sources. Pour moi l'Eurofighter a un rayon d'action légèrement plus faible que celui du F35. Peut-être que tu confond avec le rafale. Mais c'est sur que pour le prix des F35A italiens, ils pourraient se payer des réservoirs conforme et améliorer fortement les performances en air-sol de l'eurofighter. On ne parle évidement pas des F35B qui n'ont pas de véritable concurrents européens. Mais je ne crois pas que l'on soit obliger de s'équiper de F35A pour pouvoir s'équiper de F35B.

Je crois que tout est dis. Je pense que les français veulent un état européen, et le non français à la constitution voulait juste dire qu'on ne voulait pas de cette constitution particulière mais qu'on voulait quand même d'un état européen.

Si c’est le cas, c’est choquant que la DGA n’ai pas encore lancé un programme d’avion d’entraînement. Il faut au moins 10 ans pour qu’un constructeur comme Dassault puisse livrer un avion d’entraînement vraiment adapté à nos besoins. Tous dépend ce qu’on demande à nos avions d’entraînement. Les T-45 ne peuvent faire que de l’entraînement, mais de nombreux pays se servent de leurs Alpha-jet pour des missions de combats. C’est intéressant pour un pays qui n’a pas une grande armée et en cas de crise se sert de tous ses avions. Ce critère ne s’applique pas à l’Armé de l’air, mais pourrait s’appliquer à la marine qui ne disposeras que de 60 avions. C’est à dire pas de quoi équiper ses 2 PA et dans ce cas d’avoir une vingtaine d’avions mixte entraînement/combat serrait un plus. Je pense qu’un avion de type mako ou T50 embarqué pourrait effectuer de véritable missions de combats au coté des rafales. Ça permettrait à la marine d’équiper 2 GAN pour un coût relativement raisonnable. Reste à savoir si Dassault est d’accord pour développer un avion d’entraînement pour une commande de seulement 30 exemplaires et des perspectives d’exportation. (y compris à l'armée de l'air française qui pourrait se laisser convaincre)

Le problème des A340B (ou des B52 ou Tu95), c'est que des mirages 3 suffisent à les abattre. En cas de conflit, les services de renseignements ennemis, peuvent savoir à quel heure décollent les bombardiers, ils en déduisent donc l'heure d'arrivée (à quelques heures près) et ils peuvent donc monter une embuscade assez facilement et même avec des mirages 3 ou des mig 21. Bon c'est sur que si on considère que le pays attaqué vient de se faire détruire son aviation par l'aéronaval ou qu'il n'en as jamais eu, ça peut-être utile. Aprés pour un bouclier anti-missiles, je doute fortement de son efficacité, mais si on est capable de faire un bouclier anti-missiles balistique d'ancienne génération (ou fusée civil convertis en missiles), on doit le faire et même seul s'il le faut. PS: pour info je suis aussi pour un bombardier à long rayon d'action (je l'ai déjà dis dans un topic adapté), mais je ne suis pas sur que ça remplace un PA (quoique on parle du 3em et dans ce cas, c'est probable), ni que ce soit prioritaire devant un programe de bouclier nucléaire.

Des bombardiers ou des PA, ça sert presque à la même chose. Donc que l'on choisisse l'un ou l'autre, ça ne change pas grand chose. Par contre, si on a les moyen on ferrais mieux de dévelloper un bouclier anti-missiles. Actuellement il doit y avoir plus d'une dizaine de pays capable de lancer une bombe atomique sur l'europe dans moins d'un mois. Avec un bouclier anti-missile (comparable à celui prévu par les américains), on peut réduire ce nombre à 3 (5 si on compte le RU et la France) PS: des B2 ne doivent pas couter moins cher que leur équivalent en PA et des B52 ne peuvent pas remplacer un PA pour des missions de relativement haute intensité.

Il faut rajouter que les américains ont des PA de pré positionné un peu partout dans le monde. Sur les 11 en service, il y en a au moins 1 en méditerranée, 1 ou 2 dans l'Atlantique, dans le pacifique, dans la mer de chine. Ce qui fait qu'il est presque impossible d'en avoir plus de 4 pour une opération au proche Orient. Un CVN américains peut effectuer à peut-prêt 2 fois plus de missions que le CdG mais ce sont les mêmes missions. Donc l'apport du CdG revient à faire passer de 4 à 5 le nombres de task force pouvant se relayer . Et fait passer de 4 à 4,5 le nombre d'avion de combats de disponible. Un porte-aéronef (anglais espagnols ou italiens) n'est pas plus performant qu'un des 10 ou 12 petits porte-aéronef des marines américains. Et les marines sont moins obligé de pré positionner leurs bâtiments ce qui fait que pour une opération comme l'Iraq ils peuvent en déployer 5 ou 6 sans trop de problèmes. Donc le petit porte-aéronef européens ne rajoutera qu'une plate-forme aéronavale sur une dizaine et 2 à 3 fois moins "d'avions" de combats que le CdG. Oui la puissance aéronavale française est la deuxième au monde. Ensuite le F35B virtuel est vraiment théoriquement nettement plus performant qu’un harrier aussi modernisé soit-il. Et il offre même des performance comparable à celle des autres avions de combat. Alors que le rafale est déjà une réalité et nos SEM sont sur le départ.