ARPA

Je trouve ça énorme qu'ils en parlent. Surtout qu'il rappelle que ses critiques sont bidons (concurrent du Typhoon et mise en service du Rafale F5 il y a 20 ans...) et que les sites français ont des arguments. À force de citer des arguments objectifs pro Rafale, ils pourraient finir par l'acheter.

Techniquement, une plus grande envergure, c'est juste un avion (une voilure au moins) différentes. Donc peut-être plus performant, mais pas forcément. Personnellement, j'espère vraiment qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle voilure, ce serait vraiment un avion trop différent qui risque de perdre toute compatibilité avec les générations précédentes. Et j'ai du mal à voir ce qu'une nouvelle voilure apporterait. En plus si on parle d'une envergure plus grande, ça veut aussi dire un avion qui prend plus de place sur le porte-avions... C'est ce qui me paraît le plus probable. Peut-être qu'il n'a pas voulu dire que le Rafale F5 serait plus puissant que les générations précédentes pour qu'on n'interprète pas pas que le M88 T-Rex sera incompatible avec les F4 et installé sur tous les F5, mais c'est peut-être une expression qu'il aurait pu utiliser.

Si on le souhaitait (et pour un coût conséquent...) on pourrait probablement leur fournir "rapidement" des Rubis (une partie du Saphir va naviguer 10 ans de plus que prévu, donc pourquoi pas les autres) puis leur livrer des Suffren. Et je ne m'inquiète pas trop pour notre capacité de production vu que le passage à la production de SNLE revient déjà à augmenter significativement le nombre d'heures de travail par rapport à la production de SNA. On doit être le pays qui aurait le moins de difficultés à vendre des SNA (à l'uranium "civil"), l'hypothèse française doit être prise en compte dès qu'on se limite à des critères objectifs. Bon, il ne faut pas oublier les critères politiques donc je pense que c'est plus probable de voir la disparition de la sous-marinade australienne que d'arriver enfin à leur vendre dès SNA.

Longueur associée à la masse et au centrage. À priori si le missile fait moins de 2 tonnes, il pourrait être emporté sous voilure. Cela implique des contraintes, mais ça reste envisageable.

Le Rafale F5 aura donc des CFT pour compenser la conso des M88 R-Rex qu'il devrait avoir. J'ai du mal à comprendre ce qu'il veut dire par "le F5 [...] un appareil de plus grande envergure" Sinon, l'AS4NG existera dans une version "Rafale" puis plus tard dans une version "SCAF" avec une plus grande portée, mais probablement un peu plus longue et lourde.

Malheureusement, je ne suis pas sur qu'on soit si rancunier que ça. Je ne serai pas surpris qu'on accepte quasiment les mêmes conditions.

À part la silhouette, le Rafale et l'Eurofighter ont quoi en commun ? Je veux bien croire que 2 avions de chasse se ressemblent, mais entre le Rafale et l'Eurofighter, on a presque des capacités aussi différentes que possible. Bref, sachant que le F18 arrête sa production en 2025, ça revient à dire tout (avion occidentaux) sauf le Rafale ? Je reconnais ne pas comprendre l'absence des F35 A et C... je présume qu'ils deviendront des choix pertinent en complément du F-35B. Ah, il manque aussi le Tejas. Mais l'AFJT ou le F/A50 serait un peu plus crédible.

Surtout que le Tejas est un programme qui a débuté en 83 pour un premier vol en 2001. On ne parle plus d'un programme en court de développement dont il faudrait finaliser 2 ou 3 détails, mais d'un avion déjà vieux qu'il faudrait "réparer". Ce serait comme demander de modifier le Typhoon pour en faire un Rafale (10% plus grand). Il y a juste tout à changer... Bon, on parle de l'Inde, il n'ont pas la même notion de temps que nous, mais quand même...

Le Rafale M F5 avec un M88 T-Rex à poussée vectorielle ? Ses capacités STOL devraient être fortement améliorées. Peut-être même assez pour opérer d'un PA initialement STOVL comme le BPE.

Certains croient encore honnêtement que le Typhoon est plus performant que le Rafale ? Maintenant je ne sais pas si ce serait une si mauvaise idée pour l'Espagne. On ne parle pas de choisir un avion étranger plutôt que l'avion de conception nationale, mais entre importer 87% d'un Typhoon et importer un Rafale, il n'y a pas de grosses différences pour la balance commerciale. Vu les capacités du Rafale, il ne serait pas forcément incohérent d'en avoir quelques un pour les appuyer les Typhoon dans les missions air-sol. Enfin vu le coût et les performances des 2 avions, il sera toujours préférable d'avoir des Rafale plutôt que des Typhoon. J'ai du mal à voir l'avenir de l'aéronavale espagnole, mais le Rafale M STOBAR pourrait être une solution (pour 2030+ sur un nouveau PA STOBAR) L'Espagne est un pays avec une grosse industrie aéronautique, s'ils commandent des Rafale, on pourrait les faire participer utilement à la production ce qui permettrait de répondre plus facilement aux autres clients.

https://www.opex360.com/2024/12/04/larmee-de-lair-espagnole-va-t-elle-se-laisser-tenter-par-le-rafale-f5/ J'ai du mal à prendre l'article au sérieux...

Euh... cela pourrait en effet être très intéressant. Surtout s'il peut commenter/comparer avec son expérience personnelle en Chine. Mais je m'attends plutôt à ce qu'il reste très discret.

Bah j'essai de répondre à ta question. Pourquoi les pays du Typhoon l'ont acheté ? C'est une excellente question. La même question pour le Rafale amènerai une réponse rapide et simple. Pour le Typhoon, j'avoue que je suis incapable de répondre. On pourrait citer l'intérêt économique, industriel, politique, financier... Pour la question du Tempest, je ne suis pas sur de savoir répondre. Pour le SCAF, je saurai répondre pourquoi la France le veut, mais pour les autres pays...

Excellente question... Pour la France, c'est simple, on voulait le Rafale pour remplacer tous les avions de combat précédent et pour faire la guerre. Pour les autres pays... je crois qu'ils ne partageaient pas le premier critère avec la France quand au second... je vais arrêter de commenter pour éviter d'être insultant envers nos alliés.

Techniquement, l'Inde et les EAU ont refusé d'acheter le F-35. Bon, les conditions proposées étaient particulières au point de remettre en cause l'intérêt du F-35 ou pour un coût excessif.

Ce sont des mots qui ont un sens juridique. Ça me gêne beaucoup quand un média sort une info qu'il veut présenter comme objective. Il s'agit d'une traduction, mais c'est assez malsain et ça fait perdre en objectivité surtout quand on parle de "l'état sioniste" plutôt qu'Israël.

Une décision mais pas une annonce, c'est qu'on va bien signer avant la fin de l'année, mais on ne le saura pas ? C'est une des hypothèse pour qu'on ait bien un contrat avant la fin de l'année (comme l'avait annoncé Trappier) mais qu'on ne soit pas encore au courant... C'est un pari ? Un nom sorti au pif, ou c'est vraiment ce que tu penses/croies ?

Dans certains exercices, des pilotes jouent les rouges, l'opposition. Donc on a des ravitailleurs, des AWACS d'un côté et de l'autre un pilote isolé qui n'a pas le droit de simuler autre chose que des Sidewinder et limité au vol subsonique à cause de l'armement.

Avec des livraisons à partir de 2032 au plus tôt... Dans un autre sujet, on a évoqué la revente de Rafale M d'occasion, si ça se fait (pas forcément le plus probable) j'espère que la marine pourra se faire livrer plus vite. Mais finalement, on va arriver aux 58/60 Rafale M. J'avoue que je n'y croyais plus.

Sujet HS, j'ai en partie répondu dans la section Uchronie. Je ne suis pas sûr qu'on y aurait perdu à long terme. (Je rajouterai aussi les Crusader et les avions de transports lourds...) Euh, pour moi tu parles du IV B. Il aurait eu défaut d'être long à développer (quadriréacteur) ou de dépendre d'un réacteur étranger (américains, anglais ou canadien). Du point de vu performance, cela aurait donné un B-58 plus moderne (plus adapté au suivi de terrain) mais pas forcément exceptionnel. Il y avait aussi d'autres solutions de ravitaillement en vol. Le IVC aurait eu un rayon d'action plus réduit que le IVA et visait le marché du F-4 phantom (gros biréacteur de chasse) en plus performant (comme le mirage 4000 par rapport au F-15) mais manque de temps (priorité au bombardier) et de besoin (l'armée de l'air s'est contenté du IIIE moins cher) Il y a aussi eu un (des ?) IVM d'envisagé (pour le PA Verdun).

Je pense que personne (en France) n'expliquera que les F-35 allemands sont cohérents avec le SCAF. On peut refuser un partenaire, mais c'est plus dur d'en exclure un. Pour les frégates... on est sur le sujet SCAF, c'est relativement indépendant.

Cela veut aussi dire que des Rafale M vont en Inde. On pourrait envisager une signature sur le Vikrant avec des Rafale M qui viennent de se poser. Bon si c'est ce qui est prévu, faudrait pas qu'ils loupent l'appontage.

Possible... je sais qu'on a tiré de vieux missiles qu'on voulait jeter.

Si je me souviens bien, on a vidé les stock. Le missile Martel a été utilisé pour détruire des cibles qu'on aurait pu détruire avec des GBU ou des AASM. Le missile était en cours de retrait ou en limite de péremption, l'utiliser a permis d'économiser nos autres armes et de ne pas avoir à le détruire.

Rien n'empêche de faire une pré-commande puis de négocier les détails comme une première mise à jour intégrée dans le prix. Si le Rafale F5 garde le nom de Rafale, ça veut quand même dire qu'il s'agit toujours d'un Rafale. Et dans le pire des cas, il faudra une modernisation comme celle du F1 au F3. Vu la disponibilité exceptionnelle du Rafale (350 heures mensuelle...) et ses performances par rapport aux avions d'anciennes génération, un nouveau client pourrait se permettre de ne recevoir qu'une demi commande au standard F4 puis l'autre moitié au standard F5 et pouvoir attendre qu'on lui modernise ses F4. L'argument d'attendre la prochaine version abouti à l'exemple indien qui n'ont que 36 Rafale alors que ça fait depuis 20 ans qu'ils négocient pour des centaines d'avions.