ARPA

Mais ils ont mieux que le Rafale. Ils ont une version "Deutsch kalitate" et avec la puissance de Rolls Royce. Pourquoi ils prendraient une copie plus petite et moins puissante du Typhoon ? Ils sont assez riche pour ne pas avoir besoin d’un avion légèrement moins cher. Et en plus le Rafale n’est pas compatible, il n’utilise pas les même missiles et dois probablement tourner au vin rosé introuvable en Allemagne.

Pourquoi le ravitailleur n’aurait pas un système de combat évolué ? Le ravitailleur peut/doit être équiper de systèmes d’autodéfense (comme l’A400M) et il a aussi la place pour servir de relais de communication. Il y a quelques années, il y a eu de la com sur un des Pod de reconnaissance du Rafale qui pouvait se décharger en s’approchant du ravitailleur. Le ravitailleur ne se limite plus à donner du carburant.

La modernisation des plus vieux peut aussi demander une grosse augmentation de cadence.

Cela pourrait expliquer la campagne de pression grecque pour que la France ne vende pas de Meteor à la Turquie.

https://www.opex360.com/2025/03/18/a-luxueil-m-macron-annonce-un-renforcement-des-composantes-de-la-dissuasion-nucleaire/ Je pense qu’on pourrait réactualiser le sujet. On peut s’attendre à quoi ? Un troisième voir 4eme escadrons des FAS ? Est-ce que le nombre d’ASMP-A peut augmenter ou on attendra les AS4NG ? Une configuration à 2 missiles nucléaire par Rafale (comme les 2 B61 par F-35) pourrait aussi être envisagée. Pour les SNLE, on envisage 5 ou 6 SNLE ? Et les M51 associés ? Pour les FANu, on peut espérer une évolution ? Pour les SNLE, le 5eme (et 4em lot de M51) serait déjà énorme vu que ça permet de passer de un à 2 SNLE déployés en permanence. Est-ce qu'il y aura une augmentation du nombre de têtes nucléaires ? C'est une question presque indépendante du format des FAS ou de la FOST vu qu’on peut fortement réduire ou augmenter le nombre de têtes nucléaires par SNLE.

Ils ne vont pas forcément raisonner comme ça. Ils vont interdire quasiment tous les avions pour imposer leur choix (ou une opposition presque frontale en limitant le choix au Rafale et les productions sino-russes)

900 F-104 qui seraient remplacé par des Mirage... Il y a aussi le risque que l’Allemagne soit un tellement gros client (comme pour le Fouga ou le Nordatlas) que la génération suivante soit une co-production avec un succès commercial proche des Alpha-Jet et Transall plutôt que du Mirage F1. Enfin je me demande ce qui aurait ensuite remplacé les F-4 allemands. Peut-être du Mirage G4.

Si tu limites ton raisonnement à la Suisse, je comprends tout à fait. De l’hydraulique en masse suffirait quasiment. Un peu de production et beaucoup de stockages. Vous pouvez acheter l’électricité pas cher (car "salle" et nucléaire, ou pendant les pic de production des ENR) puis la revendre bien cher (car hydraulique et pendant les creux de production) et la différence des deux vous permet d’avoir une balance énergétique déficitaire mais financièrement à l’équilibre. Vu la géographie Suisse, une Suisse "batterie" de l’Europe ne serait pas absurde.

Dans un record précédent (la RN commence à avoir l’habitude des patrouilles extrêmement longues) le SNLE avait changé d’équipage en pleine mer. Il suffit de croiser un navire de surface et le changement d’équipage ainsi que le ravitaillement en nourriture est assez rapide.

J’opterai même pour l’option, 1 EMALS à 2 catapultes et un tremplin. Si on a la place pour 3 catapultes, on a aussi la place pour 2 catapultes et un tremplin. Vu qu’on risque de se contenter d’u. GaE réduit, on peut se permettre de sacrifier légèrement la zone de parking pour le tremplin. Le surcout du tremplin devrait être compenser par la suppression de la 2eme "EMALS" (qui n’est plus indispensable vu que la redondance est assurée par le tremplin pendant les maintenances...) Reste la question des brins d’arrêt... Avec les économies sur la 2eme EMALS, je financerai bien un 4eme brins d’arrêt qui complétera les 3 AAG et permettra de dimensionner le PA pour l’équiper uniquement de brins français en cas de besoin. L’option 2 et 2 serait peut-être plus pertinente en permettant un fonctionnement dégradé avec seulement une des 2 technologies disponibles. Comment fonctionnent les brins ? On a un système complet pour chaque brins ou c'est un lot ? Ce développement financé pour notre indépendance politico-militaire (en partie pour les FANu) nous donnerait la capacité industrielle de proposer une aéronavale à un pays comme l’Indonésie (qui envisage de tester le Garibaldi et des Harrier alors que c'est un client Rafale)

Des Rafale B, les FAS ont un message à faire passer ?

Dans le reportage ils parlent de 6 mois d'essais avant le premier vol, on peut facilement imaginer que la majorité de ceux-ci se font donc au sein de la ligne . . . OK, donc la FAL ne sert pas que quelques semaines.

Oui, si on se base sur ce reportage, l’avion est assemblé en 2 semaines et ils en font 6 à la fois. Donc on produit 12 Rafale par mois. Ou alors il faut rajouter le temps de séchage du mastic à ces 2 semaines.

En pratique, c'est bien plus que 6 semaines (1,5 mois) sur les FAL. On peut trouver des photos avec une dizaine de Rafale en cours d’assemblage, s’ils ne restaient que 1,5 mois, on ne devrait en voir qu’un ou deux à la cadence d’un par mois.

Honnêtement, la participation au NORAD est vraiment aussi exigeante ou c'est un prétexte ? S’il faut installer une radio, une liaison de données spécifique... une équipe américaine de Dassault pourrait le faire. D’ailleurs, le Rafale est peut-être déjà compatible avec sa L16. Les canadiens pourraient aussi tricher et ne se doter que de quelques avions non F-35 pour défendre le Nord du Canada ou pour les opérations hors NORAD.

On rajoute des Rafale M pour les aéronavales européenne ? Heureusement que les Typhoon seront facturés plus cher, autrement nous en aurons beaucoup trop.

Le Japon a une puissance financière conséquente. Si le Japon, l’UE (dans le cadre de SATOC) et un peu l’USAF souhaitent des C-17, je n’excluerai par la relance de la production de C-17. C’était une autre époque, mais c'est ce qui est arrivé aux C-5B Transall NG ou ATL2. Bon 35 ans après les premiers vols du C-17A, on pourra s’attendre à un C-17B assez changé. D’ailleurs si on considère que le C-17A a 35 ans et que l’USAF réévalue son contrat opérationnel, on va bientôt voir le développement d’une version modernisée C-17M qui pourrait ne concerner qu’une partie de la flotte, certains C-17A risquant d’être retiré du service et rejoindre les C-5A.

D’ailleurs pour une exportation au Portugal, c’est l’Espagne qui s’en chargerait ou la logique typhoonesque a désigné un autre pays ?

Si même l’Indonésie est intéressé par un PA, je pense qu’on aurait vraiment intérêt à faire de la pub pour un mini PA STOBAR adapté au Rafale M (T-Rex ? )

Les -5F vont être retirés plus vite que prévu suite à leur donation à l’Ukraine. Ensuite il y a les 2000D qui pourraient être livrés à l’Ukraine et devraient donc être rapidement remplacés.

Si je me souviens bien, les anglais ont participé au financement de certains de nos outils de simulations. Normalement, ils ont les outils technologiques pour faire de nouvelles têtes nucléaires. Enfin, je crois que la vrai question concerne aussi le "véhicule de rentrée atmosphérique" et ce n’est pas tout à fait la même technologie.

J’ai de gros doutes là-dessus.

Oui, ça justifie une riposte nucléaire... et encore plus une série de frappes nucléaires sur les dépôts de munitions.

Remplacer des Trident par un missile (de croisière) mono tête d’à peine 1000 km de portée, ça ne me paraît pas crédible. Je pourrai comprendre pour équiper le RAF Bomber Command, mais pour des SNLE, ce serait encore moins performants que nos M1 des années 70. Même les missiles indiens seraient une meilleure base que les MDCN. C'est en effet une occasion à ne pas rater. Quoique... il faut voir les détails. Vendre des M51 et faire un bénéfice financier et politique est intéressant. "Co-produire" un M52 qui équipera aussi la Fost et nous rendra dépendant des anglais après nous avoir coûté plus cher qu’une modernisation 100% française, c'est une très mauvaise idée. Non, mais il ne faudrait pas que ca serve de monnaie d’échange aux anglais qui pourraient préférer collaborer avec une autre de leur ex-colonie qui développe actuellement ses SNLE plutôt qu’avec son ennemi héréditaire.

Sujet complexe. Le Centaur aurait pu embarquer les SuE dès leur livraison. Le 2 mai, le catapultage annulé par manque de vent aurait pu voir un raid composé d’une vingtaine d’avions (dont des F-8 d’escorte, 4 ou 5 SuE et le reste en A-4) faire de gros dégâts. Un Centaur plus rapide avec des catapultes plus puissantes devrait être moins dépendant du vent. Suivant l’efficacité du raid donc du PA, il est possible que l’Argentine décide de prendre le risque de laisser son PA en mer. Si c'est utile, ce n’est pas la même chose que de risquer un PA incapable d’opérer ses avions. Le choix d’un Centaur aurait aussi permis d’envisager l’acquisition de gros Buccaneer, A-6 ou A-7 en complément des A-4 (et à la place des SuE). (Enfin sauf si tout le budget passe dans le PA) Le nombre de S-2 embarqués pourrait aussi augmenter. Le Canada utilisait son Collossus/S2 avec une efficacité assez redoutable (en exercices), à voir si c'est pertinent presque 20 ans plus tard, mais un GAN protégé par des S-2 n’est peut-être pas aussi vulnérable face aux sous-marins anglais. Enfin, je suis d’accord qu’à la fin les anglais vont gagner. Mais si avant on se rend compte que les Harrier se font abattre par des crusader ou que les argentins arrivent à causer plus de dégâts voir à couler un des PA anglais avant de se faire torpiller, cela pourrait avoir un impact sur la politique aéronavale mondiale. La guerre des Malouines est un peu la démonstration que les porte-avions STOVL peuvent être très performant. Un échec partiel du à la faiblesse du GAN anglais par rapport à l’argentin pourrait impacter la carrière du Harrier et des STOVL. Exact. Presque celle des Clémenceau. Je me suis trompé de génération. Enfin, en cherchant bien le Centaur aurait eu des BH V (hydraulique) de 54 à sa modernisation en 56 avec des BS-4 à vapeur. L’Hermes avait des catapultes à vapeur de sa mise en service en 59 à sa modernisation en 71-73. Je n’arrive pas à savoir pour les 2 autres. C'est sur qu’un Centaur STOBAR sera petit. Pour une piste longue de presque 150m, on va utiliser une bonne partie du PA. Mais ce n'est pas forcément absurde. Il faut se rappeler qu’on utilise déjà un PA initialement dessinée pour supporter des avions à hélices de moins de 10 tonnes. Le passage à des jet de presque 20 tonnes implique une surconsommation. Si en plus on parle de jet avec post-combustion, on a encore une grosse surconsommation. Si on veut conserver une réserve de carburant correspondant à une semaine d’opérations, on se retrouve à réduire le nombre d’avions embarqués. Je crois que les anglais envisageaient seulement 6 F-4K par Centaur. Si on envisage un Centaur équipé de F-18, de MiG-29K ou de Rafale M, il faut s’attendre à une dotation très réduite. Moins de 10 biréacteurs supersoniques par Centaur me paraît déjà bien. L’envoi et la réception de pontée devrait être assez réduit. Si on compte des pontées de 4 avions, ce sera déjà bien. Mais c'est vrai que la transformation en STOBAR risque d'être compliqué. Une uchronie à base de MiG-29K me paraît moins probable qu’à base de F-18 ou Rafale CATOBAR. Même si les CATOBAR se retrouvent limité à une masse max en dessous de 20 ou 25 tonnes.