ARPA

Et dans certaines armées étrangères on peut récupérer beaucoup d'"intelligence" sur Wikipedia.

Faut dire que la situation financière de la Grèce n'est pas brillante et ils avaient au début des années 2000 presque 200 F-16 à côté d'une cinquantaine de mirage 2000 et d'autant de F-4 phantom. Sachant qu'on ne parle pas d'avions obsolètes (les 2000-5 et les F-16 Block52 étaient quasiment ce qu'il y avait de mieux) il fallait bien une astuce pour que cette flotte théoriquement impressionnante puisse exister.

On a des retours sur l'efficacité réelle du missile Oreshnik ? En résumé, je comprends qu'on utilise un "missile balistique intercontinental nucléaire" pour tirer 6 grappes de 6 charge conventionnelles donc faire l'équivalent de 36 frappes conventionnelles à "moyenne" portée. J'ai du mal à voir la puissance de destruction de ces petites ogives conventionnelles et à quel point cela pourrait être comparable à des frappes de missiles de croisières classiques. En pratique un SNLE qui changerait la charge de ses missiles pourrait vite devenir un SSGN (avec 16×36=576 petites ogives conventionnelles). A priori, une variante conventionnelles du M51 pourrait emporter des ogives conventionnelles presque 50% plus puissantes ou plus nombreuses que celles de l'Oreshnik. Je me demande à quel point ce type de missiles balistiques conventionnel ne pourrait pas encourager le développement de SNLE utilisés en SSGN. Financièrement, si on compare un unique MSBS à un grand nombre (presque autant que de charges conventionnelles) de MDCN, on doit être du même ordre de grandeur. Et en début de conflit, un tir de seulement 4 ou 5 missiles de ce type correspondrait à plus d'une centaine de frappes soit presque l'équivalent complet d'un SSGN Ohio. Pour la France ou le RU, cela pourrait poser la question d'un format à 5 SNLE, le 5ème permettrait quasiment d'avoir un SSGN en permanence opérationnel (en mer ou prêt à partir) ou de rester à 4 SNLE avec un armement mixte, le SNLE pouvant devenir SSGN si un autre SNLE en mer peut assurer la dissuasion.

Sans forcément l'oublier, on a du mal à le comprendre... Sur le Typhoon, la part espagnole, c'était presque le tiers de la part allemande (13 et 33%) et si on parle des effectifs on est quasiment du simple au double. Déjà que j'avais du mal à comprendre un partage 50/50 entre la France et l'Allemagne, j'ai arrêté d'essayer de comprendre ce partage.

Normalement les liens sont de nouveaux utilisables. Pour la carrière de l'Alpha Jet, dès son lancement il est évident qu'il servira aussi à remplacer les Zéphyr. C'est une première friction avec les allemands sur un avion avec une version navale. Donc soit l'Allemagne quitte le projet (pour l'AMX italien par exemple) soit l'Allemagne accepte de modifier la répartition industrielle en 45 et 55% soit elle augmente sa commande de 175 à un peu plus de 200 Alpha Jet A. Dans tous les cas, la production de l'Alpha Jet sera un peu plus longue. L'Alpha Jet M a de fortes chances d'être choisi face au Hawk pour devenir le T-45. Cela devrait encore prolonger sa carrière. Ces 2 probables prolongations devraient permettre à l'Alpha Jet de rester en production plus longtemps. Il devient donc probable qu'il soit aussi choisi par l'Inde ce qui fait qu'il va rester en production encore plus longtemps. Après presque 30 ans de production presque continue en France (et Allemagne) puis sous licence aux USA puis en Inde, il devient probable que l'Alpha Jet puisse se remplacer avec une version modernisée.

Honnêtement, s'il est apte à gagner sa vie en faisant des vidéos sur les réseaux sociaux, il pourrait faire de la com/propagande sur les réseaux sociaux pour la marine. Il était probablement en droit de demander à quitter l'armée et l'armée était elle aussi probablement en droit de ne pas prolonger ou renouveler son contrat. Mais une inaptitude médicale presque totale n'est pas suffisante pour empêcher un militaire qui souhaite le rester de le rester s'il est vraiment utile pour l'armée.

La marine française commandera quelques Rafale N s'il existe et dispose d'une capacité militaire cohérente (comme le M sauf quelques détails comme le canon et éventuellement certaines configurations, mais capable d'assurer au moins de vraies missions comme le combat air-air et la mission nounou) Le nombre dépendra évidemment des capacités du Rafale N, mais s'il existe, il équipera l'aéronavale. Soit un très petit nombre (juste biplace de formation et transport VVIP) soit presque tous les prochains Rafale de la Marine (ce qui fera à peine une flotille). Mais accepter de payer un surcoût de quelques dizaines de millions par biplaces, ce n'est pas la même chose qu'accepter de payer le développement de quelques centaines de millions. Et ce serait probalement aux détriment d'autres Rafale B ou M donc pour Dassault ça ne changera pas grand chose. L'investissement du Rafale N devra être rentabilisé uniquement sur le surcoût des Rafale N par rapport aux B ou M, c'est presque impossible. On peut peut-être espérer "naturellement" un marché d'une trentaine de Rafale N (les futurs Rafale embarqués pour la France et on compte un deuxième lot pour l'Inde) mais c'est à peine suffisant pour rentabiliser le développement de la version N (avec un surcoût pour amortir le développement de 10 à 15 millions qui se rajoutera au surcoût technique presque équivalent pour une version plus lourde que les 3 autres) Même si on arrive à revendre des M pour acheter des N, on n'aura jamais un nombre très important de Rafale N. Pour que le Rafale N soit développé, je pense qu'il faudrait un vrai besoin donc une nouvelle capacité que n'offrirait que le biplace. Ce n'est pas impossible, mais ce n'est pas forcément la meilleure manière de dépenser un demi milliards d'euros. Sachant que l'Inde produit une variante terrestre du T-45 et des Tejas biplace embarqué (enfin théoriquement entre le surpoids de l'avion et sa fragilité, sa capacité d'appontage est théorique) tout en ayant quelques MiG-29 biplaces, le besoin pour un biplace capable d'apponter est assez faible.

Je doute fort que le pilote égyptien soit un sous-off. La traduction française (égyptien vers français et non lecture française de la traduction anglaise de l'égyptien) devrait donner commandant...

Le réservoir de 3000L impose en effet une logistique spécifique. Le gain opérationnel n'en vaut peut-être pas la peine. Surtout que rien ne dit qu'un Rafale avec un bidon de 3000L n'aurait pas plus de restrictions qu'avec un bidon de 2000L.

À priori, on parle encore uniquement d'avions d'entraînement. Donc des B comme les B que la marine emprunte à l'AAE (ou à Dassault quand une bonne partie des pilotes de M F1 s'est entraînée sur le B01) Si l'IN veut des N, je doute que l'Inde en assure l'intégralité du financement. On aurait entendu parler des négociations et donc de l'étude française pour l'achat de quelques Rafale N (qui permettrait de former à l'appontage, d'équiper la FANu...) Bon, il y a toujours la possibilité que Dassault finance la part française en espérant récupérer sur les commandes ultérieures comme pour le Mirage F1B (développé à la demande d'un client export moins important que l'IN) mais ce n'est pas ce qui me paraît le plus probable.

Ça reste des salariés de l'état...

Euh... la police du ciel, c'est très contraignant en terme d'effectif. À part en semaine, en heure ouvrables et au dessus de la capitale, il n'y a pas de police du ciel en Amérique du Sud... Si on veut couvrir toute la zone en moins de 20 ou 30 minutes, il faudrait vraiment beaucoup de chasseurs. Pour un pays de la taille de la Suisse, il faut presque 36 F-35 juste pour assurer la PO. Pour les pays d'Amérique du Sud (France incluse malheureusement), c'est presque impossible.

Je mettrai aussi un gros bémol sur le fait que c'est aussi une information sans importance. Vu les effectifs de la région, je doute qu'un pays choisisse la "quantité" plutôt que la qualité. De toute façon, presque aucun de ces pays n'a la possibilité d'assurer la PO sur tout son territoire, la quantité n'est déjà plus une option. Une flotte très restreinte (6 à 12) Rafale pourrait être plus performante et finalement moins cher qu'une flotte plus nombreuses (24 F-16 d'occasion par exemple)

C'est le cas... D'ailleurs si la bêtise n'était pas aussi répandu j'envisagerai la faute volontaire pour être déclaré inapte à l'embarquement sur SNLE et avoir une mutation... Pour la vie de famille, c'est mieux que de déclarer une maîtresse russe.

1250 L les réservoirs du Rafale Sinon, que les pilotes français en parlent, c'est peut-être qu'ils ont trop eu l'habitude comme pilotes de 2000 à être ceux avec le moins d'autonomie. La différence F-35 Rafale doit être choquante pour un pilote habitué à comparer le F-15 au Mirage 2000.

Ce n'était pas cette application qu'utilisait feu un pacha de SNLE russe ? S'ils ne sont pas sensibilisés par ce qui est arrivée dans un autre pays à quelqu'un qui fait le même métier, je me demande ce qu'il leur faut.

Je me demande d'ailleurs de quand date cette "évaluation" et ce qu'elle comprenait. Est-ce que ça suppose que le Rafale était considéré comme STOBAR dès 2004 (date d'achat du Gorshkov) ou qu'il était à l'époque envisageable d'intégrer une (ou deux) catapulte au PA qui devait de toute manière être complètement reconstruit ? En fait, si on peut savoir dès 2004 lors d'une évaluation "papier" que le Rafale M est STOBAR, ça pose d'autres questions.

Justement, ce n'est pas ce qui explique que la deuxième commandes de Mirage 2000 (dans les années 90 ou 2000, quand le -5 était déjà en production) concernait des 2000 d'anciennes génération ? En espérant que le Rafale F4 ou F5 ne soit pas "administrativement" trop différent des Rafale Indiens actuels...

C'est quoi le marché de la modernisation des-5 ? Les français s'en débarrasse vers l'Ukraine. Les Qatari les ont vendus, les emirati négocient pour les vendre à l'arrivée du Rafale. Pour les -5 de Taïwan, je ne suis pas sûr qu'on prenne le risque de les moderniser. Il ne reste que les-5 grecs que la Grèce voudrait bien revendre pour se payer des Rafale...

Parceque plus c'est gros, plus c'est bon ? Je pense que ça dépend des goûts et ce n'est pas que la taille qui compte. Plus sérieusement, vu le temps qu'il a fallu pour passer du Rafale C01 (je ne parle même pas du A) à la première flotille ou au premier escadron opérationnel, je suis persuadé que le NGF (ou le successeur du Rafale) ne sera pas du tout disponible à la mise en service du PANG. Je doute même que ce soit le cas avant sa première IPER. Et même si je ne pense pas le voir, je ne serai pas surpris que des Rafale M opérent encore du PANG à sa dernière croisière.

Vu qu'on n'est pas dans la partie Uchronie, je pars du principe qu'on a déjà payé une partie des E-2D dont la construction à commencé. Tant qu'à avoir des E-2D, je préfère autant m'en servir. Mais les E-2D ravitaillables en vol pourront être utilisés depuis une base de soutien à terre (avec les MRTT...) Bof. Les 20 ans sans PA2 datent de 2017. On aura au minimum 30 ans sans PA2... suite au retrait du Clémenceau non remplacé. Le PA3 a été retiré du service en 74. Je ne suis pas sûr du tout qu'on (marine, gouvernement...) soit convaincu de l'intérêt du PA2. J'avoue que je ne comprends pas vraiment le gain par rapport au CDG si on ne s'équipe pas d'un gros NGF ... Si c'est une question de "confort" (plus de place et de stock donc moins de ravitaillement) la question d'un PA2 plus petit (de la taille du CDG) pourrait se poser en complément.

Pour confirmer les livraisons, donc 21 Rafale dont 7 export. J'ai compris que la Grèce en avait reçu 6 neufs. Le 7ème export est pour qui ? On parle de l'Egypte ? Ou de l'Indonésie ?

À long terme, on peut quasiment tout doubler. Je pense qu'on pourrait aussi préparer un retour du service militaire avec une grande campagne de construction de nouveaux bâtiments. Le retour du service militaire permet de régler nos futurs problèmes de recrutement.

Euh, non. C'est le successeur du F-4 phantom, Tornado ADV, F16 ou mirage F1. Il devait être un complément du Tornado (début des livraisons en 96 à peine 10 ans après celle du Tornado). Le remplaçant des Jaguar, Harrier et Tornado nucléaire des anglais, ça devait être le Harrier supersonique puis le JSF à réacteur anglais. L'Italie est très contente d'assembler les F-35 vecteur nucléaire de l'alliance. Les allemands ont fait exprès de choisir le F-18 non nucléaire plutôt que les F-15 et F-16 déjà adapté à la B61 pour pouvoir se donner une excuse pour acheter le F-35A.

Le besoin d'un avion porteur d'une arme nucléaire est exclusif à la France. Pourquoi les partenaires de l'Eurofighter auraient voulu équiper le Typhoon d'une arme nucléaire même américaine ? Ça n'intéresse personne... PS : je dois aussi expliquer pourquoi le Sea Typhoon n'existe pas ?