ARPA

C'est vrai ce chiffre ? Ou c'est hors heures de vol ou jusqu'à ce qu'il arrive à l'ETR pour passer du PC21 au Rafale ? Ensuite à 10 000 € l'heure de vol, on depense presque le coût de la formation de 3 pilotes pour maintenir les compétences (et le faire progresser) d'un seul.

C'est bizarre l'A400M sans perche de ravitaillement... On sait si c'est suite à une spécification du Kazakhstan (pas de besoin, perche inutile vu qu'ils n'ont pas de ravitailleurs compatibles) ou si c'est une forme de bridage que l'on a appliqué à un pays qui n'est pas un de nos clients traditionnels ? Sans la perche de ravitaillement et peut-être sans d'autres options moins visibles, on se retrouve presque avec un avion civil.

Dans les 2 cas, on ne parlerait pas d'annuler une mission, mais juste de remplacer ces mirage 2000-5F par des Rafale. Si on réfléchit en heures de vols, c'est une surcharge nettement moins importante que ne l'a été la revente des 24 Rafale. Les 2000D pourront emporter des MICA, je me demande même s'ils ne pourront pas assurer certaines missions des -5F. (Pas dans les pays baltes, mais à Djibouti ou pour la PO temps de paix, ils resteraient acceptables)

On est aussi passé du 2000D au 2000-5. Peut-être que les -5 grecs et éventuellement quatari sont désormais envisageable ce qui permet de fournir assez de -5 pour que la formation soit utile. Bon, une fois qu'ils auront nos -5F, la prochaine étape sera de leur transférer nos 2000D. Surtout qu'ils connaîtront le Mirage 2000. On risque de passer au tout Rafale avant 2030. Ou d'en recycler... on a des nouvelles de la modernisation taïwanaise ? Est-ce que certains -5 (ou -9 ?) sont déjà arrivés en limite de potentiel (ou inutilisable pour d'autres raisons) ce qui permettrait de récupérer leurs équipements pour moderniser des C en meilleur état structurel ? Une hypothèse analogue avait circulé quand l'Argentine a acheté certains de nos SEM. Plutôt que de les faire voler (ce qu'elle n'est pas arrivée à faire) elle devait s'en servir pour moderniser ses SuE (qui avaient moins d'heures de vols)

Accessoirement, le sujet, c'est l'exportation de Rafale (dont les M). Si les clients s'en servent aussi mal que tous ceux qui s'équipent de porte-avions STOVL et STOBAR, ça ne me dérange pas tant qu'ils payent. Vu le nombre de pays qui ont voulu s'équiper d'une aeronavale très limité (sans guet aérien, sans nounou...) cela veut dire qu'il y a un marché.

Personne ne dit qu'un STOBAR ou un VTOL sera aussi performant qu'un CVN américain... La capacité de guet aérien, même un CATOBAR comme le Foch devait s'en passer. Et déjà, une grande partie des armées de l'air font sans capacité de guet aérien, ce ne serait pas choquant que des petites aeronavales (pas la notre) s'en passent.

Ce n'est pas sur. Sur les 2000, on essayait d'optimiser les grandes maintenances entre celles à faire tous les X ans et celles à faire à bout de YY heures de vols. Donc c'est probable que la moyenne annuelle ne change pas significativement. Pour le 2000, l'augmentation de la disponibilité pourrait se limiter à augmenter le nombre d'avions capable de décoller sans augmenter le nombre de vol. Pas sur, les ukrainiens auront probablement assez de missions air-air pour occuper les 2000-5F.

C'est valable pour les -5F qui en ont déjà bénéficié pendant leur modernisation ? Enfin les critères ukrainiens ne sont pas les nôtres. Ces 1000 heures de potentiel restant, c'est ce que la France prévoyait d'utiliser, je ne m'avancerai pas sur ce que l'Ukraine prevoit/espère faire. Si l'Ukraine se sert des -5F pour escorter des bombardiers et affronter les chasseurs adverses... je ne suis pas sur qu'ils arrivent à faire ces 1000 heures de vol avant d'être abattu. Et surtout, on se retrouve avec 4 fois moins d'avions qu'à 250 H par ans. Je veux bien qu'on réduise nos effectifs, mais 50 chasseurs, ça fait peu.

Retrait prévu en 2028, donc dans 4 ans. On parle donc d'avions avec moins de 1000 heures de potentiel restant (ou qu'on prévoyait d'utiliser). Si on réfléchit uniquement en terme de potentiel, c'est à peine 2 Rafale neufs. Je ne sais pas jusqu'à quel point on peut augmenter le nombre d'heures de vols par Rafale (les 1000 par ans valables en OPEX me paraissent excessif pour la métropole temps de paix) mais le retrait des mirage 2000-5F pourrait être presque transparent avec la conversion des pilotes et mécaniciens sur Rafale. L'escadron sera inutilisables pendant quelques mois, puis on aura un nouvel escadron sur Rafale donc nettement plus performant. Il reste encore à trouver le moyen de transférer les 2000D et on pourra passer au tout Rafale...

La France est une puissance nucléaire. Tant qu'on n'annonce pas être en guerre, non nous ne somme pas co-belligérants. On pourrait même envoyer un escadron complet avec pilotes et mécaniciens, si on a mis des cocardes ukrainiennes on ne sera pas belligérants. Évidemment, vu qu'on n'est pas cobelligérant, les russes peuvent bombarder des sites ukrainiens. Ils ne risquent pas de déclencher une guerre contre nous, même si nous avons des morts en Ukraine. Par contre, si les russes considèrent qu'on est cobelligerant et qu'ils veulent frapper le territoire français, ils s'exposent à une riposte nucléaire ou au moins une riposte de toute l'armée française qui risque aussi d'activer ses alliés. Évidemment, mon commentaire est valable pour la France, beaucoup moins pour d'autres pays qui ont juste un accord de défense avec une puissance nucléaire.

Le Retex israélien montre que c'est "localement" un choix. On pourrait largement compenser l'accident par plus d'heures de vols sur les autres avions de la flotte d'essais. Bon, en pratique, ça revient à affecter le soutien logistique d'un des F-35 des forces au centre d'essais donc à clouer au sol un autre avion.

Euh, on a quoi sous le pied ? Tant qu'on n'a pas des pilotes d'A400M formés pour le ravitaillement en vol, on ne pourra pas en bénéficier de cette capacité. Les A400M ravitaillés en vol ne se trouvent que dans la RAF et les ravitailleurs que dans la Luftwaffe...

Nos capacités de ravitaillement ne se limitent pas aux MRTT. On a aussi 2 KC130J et entre 5 et 10 A400M qui pourraient être ravitailleurs (si on trouve les pilotes...) Un ravitaillement en vol peu après le décollage aurait peut-être même été suffisant pour relier Vancouver. Cela fait gagner une escale, donc vite beaucoup de temps (le temps du plein, d'une petite révision, puis probablement le temps de repos réglementaires 2 vols) et on doit aussi pouvoir augmenter la charge utile (on utilise la maximale et non celle correspondant à la distance franchissable) Globalement, le ravitaillement en vol A400M-A400M pourrait même permettre de réduire le nombre d'heures de vols surtout si on parle de noria. Maintenant, je veux bien accepter l'argument que c'est plus simple... mais à ma connaissance, c'est surtout que l'AAE n'est toujours pas capable de faire l'opération plus complexe même si elle serait plus efficace.

Je pense qu'il aurait pu se limiter à ça. On a compris son état d'esprit.

C'est aussi que nos pilotes d'A400M ne savent toujours pas se ravitailler en vol... La même mission par la RAF avait vu un direct Angleterre Honolulu (soutenu par 2 A330MRTT)

C'est vrai, mais pas tant que ça. Le PA lourd n'existe que pour son GAN et c'est aussi le cas pour presque tout ce qui va avec (les avions, l'escorte...) Mais si on parle d'une composante beaucoup plus légère, qui se base par exemple sur un navire de débarquement (aussi capable d'opérer des avions) la partie navale se limite à un surcoût sur le navire qui est assez réduit. Pour la partie aéronautique, on peut aussi envisager que ce soit une capacité supplémentaire d'un des escadrons de l'armée de l'air. On parlerait d'un unique PA léger qui ne fait pas tout le temps PA, donc pas besoin de consacrer à temps plein des dizaines de chasseurs. On peut vite fausser les chiffres. Singapour pourrait quasiment se doter d'un "PA" en renforçant la plate-forme hélicoptère d'une frégate qui deviendra capable d'opérer un ou deux F-35B. C'était un exemple opérationnel sur les capacités d'un PA pas efficace. Il y a un marché pour des avions embarqués, même dans des pays qui n'ont pas les moyens de se payer un GAN à l'américaine.

J'ai du mal avec l'argumentation, si on n'a pas 20 Md€ pour un GAN (PA CATOBAR, SNA, E2D, plusieurs dizaines de chasseurs...) ça ne sert à rien d'en dépenser 2 ou 3 pour un GAN plus limité (Stobar ou STOVL et limité à une dizaine de chasseurs) Je suis pas loin de dire qu'on n'a jamais vu ces pays faire autre chose que de la figuration. Ok, il y a les russes en ukraine tout comme il y avait les britanniques aux Malouines.

Est-ce que c'est un vrai problème ? Il y a la dizaine de CVN américain et le Français qui peuvent se considérer comme un GAN "efficace". Le prochain PA chinois devrait répondre à ce critère. Par contre les PA associés à des GAN inefficaces, il y a une dizaine de LHA/LHD américain, le Russe, les 2 chinois, les 2 indiens, les 2 anglais, les 2 italiens, l'espagnol, les 2 japonais ... et on ne parle pas des quasi PA dont l'absence d'avions embarqué les déclasse en porte-hélicoptères ou porte-drones (les 3 BPE export par exemple) Si on ne compte pas la vingtaine de GAN américain, on a 1 GAN CATOBAR avec avions de guet aérien pour 12 PA STOBAR ou STOVL. Si on arrive avec le Rafale M à proposer des GAN STOBAR pour concurrencer les PA STOVL à base de F-35B, ça nous crée un marché significatif. Et honnêtement, jusqu'à un passé très récent (et l'arrivée des Rafale F2 voir F3 en nombre conséquent), je pense qu'il n'y avait que les PA américains qu'on pouvait qualifier de GAN efficace. Tout dépend du coût du PA STOBAR, mais vu le nombre de marine qui souhaitent se payer des F-35B, on pourrait être surpris avec de nouveaux prospects.

Non, on parle de 2 catégories de sous-marins différentes. On ne va pas leur louer un SNA pour qu'ensuite ils se contentent d'un sous-marins nettement moins performant même si plus moderne. Ce serait à envisageable (et encore...) uniquement si on vendait des SNA. Ensuite si on parle des Rubis, ça reste des vieux navires (plus vieux que les Walrus), il faut des spécialistes nuc pour s'en occuper...

On ne parle pas de la même chose. En 2008, le Brésil a acheté une douzaine de C1, S2 et E2 pour compléter son aéronavale avec quelques chose capable d'opérer du Foch. Théoriquement, se doter d'AWACS et de ravitailleur (plus des avions de transports) devait permettre de renforcer considérablement la puissance des A4. Ils ont dépensé (ou prévu de dépenser) quelques centaines de millions d'euros pour ça. Les MF1 n'auraient probablement pas coûté beaucoup plus cher pour donner une capacité de ravitaillement et d'interception lointaine. On peut beaucoup critiquer les capacités des Rafale F1, mais par rapport à ce qu'ils ont eu... C'est à ce moment, en pleine négociation sur le FX-2 qu'on avait une opportunité. Ça, c'est une remarque valable. On s'est servi des Rafale MF1 comme réserve de pièces détachées pendant plusieurs années. Les revendre faisait perdre ces 9 Rafale (pas très grave vu qu'on ne s'en servait pas) mais surtout leur réserve de pièces détachées qui ont du permettre à la marine d'avoir une activité décente. Mais pendant cette période d'économie, j'ai du mal à comprendre l'intérêt de mettre sous cocons 9 Rafale tout en se plaignant de manquer de Rafale... Ce que je me dis, c'est qu'en 2008, on avait des Rafale MF1 presque neuf (8 ans et probablement un peu moins d'un tiers du potentiel de consommé) qui devaient faire relativement envie comme chasseur de dernière génération. C'est aussi des avions qui nous ont coûté presque le tiers du prix du neuf pour une modernisation qui n'a pas permis de regagner du potentiel. On aurait pu les proposer au tiers du prix du neuf sans y perdre (ils ont perdu un tiers de leur valeur à cause du potentiel consommé et un autre tiers à cause de leur obsolescence) Et la marine aurait pu se payer 3 Rafale neufs en économisant la modernisation, il fallait juste négocier pour récupérer 3 Rafale (le prix de la revente) pour ne pas y perdre. Je suis d'accord qu'il y avait des raisons pour ne pas revendre les Rafale MF1, mais ça me paraît compliqué de se plaindre 15 ans plus tard de ne pas avoir eu l'opportunité d'en revendre d'occasion.

J'ai d'ailleurs l'impression que ce site est en réalité la source de la vidéo... J'espère me tromper.

Je m'étais fait avoir en lisant un article plus ou moins mal traduit. Le "19 Rafale" doit en réalité se lire "10 Rafale 9". Sinon, on peut aussi comprendre 19 Rafale "à plus ou moins long terme" donc 10 maintenant et 9 plus tard (en option) Vu qu'il utilise des photos de Rafale avec CFT, je ne suis pas sur que ces commentaires très pertinents.

Je suis d'accord avec ça... mais pourquoi ce n'est pas possible avec les PA indiens ? Je crois d'ailleurs que des Harrier indien se sont posés plusieurs fois sur le CdG... J'ai du mal à comprendre la différence matérielle qu'il y aura entre un Rafale M indien et nos Rafale M actuels. Si les indiens veulent une solution compatible avec le système russe, c'est leur droit. Mais il serait pertinent qu'on leur vende une solution compatible avec les 2 systèmes. On parle surtout de compatibilité "logicielle", il ne faudra pas changer la crosse d'appontage ou le train, donc je ne vois pas ce qui interdirait un système polyvalent. Et la MN pourrait adapter certains de ses avions.

Si c'est toujours le cas pour le Vikrant, ce serait vraiment dommage. Il faudrait vraiment trouver le moyen pour être compatible avec le Vikrant, surtout s'ils finissent pas s'équiper de Rafale M. Ce serait scandaleux qu'on ne soit pas compatible avec un autre PA équipé de Rafale M... Surtout qu'avec un unique PAN, on cherche régulièrement un autre PA pour s'entraîner.

Est-ce que les américains sont demandeurs quand un Rafale fait un appontage chez eux ? Est-ce que tous les pays chez qui ont fait une escale lors de nos déploiements type Pégase sont demandeur ? Ce serait un exercice d'interopérabilité, pas uniquement une pub pour le Rafale.