ARPA

On pourrait aussi utiliser des réservoirs largables qui seraient "jetables" et/ou recyclable ? Pendant la seconde guerre mondiale, une des sources d'approvisionnement de l'Allemagne en métal (aluminium ? ) était le recyclage des bidons américains. Si les avions larguent leur bidon dans une zone où ils pourront être récupérés puis remis en service pour un coût raisonnable, ça coûtera probablement moins cher que d'avoir des réservoirs drones capable de retourner sur leur base d'origine. PS: sinon regarde le Hound Dog des années 60 sous B52. Ce gros missile servait de réacteur d'appoint pour les phases de décollage ou de montée et son réservoir pouvait se faire remplir en vol avant d'être largué. La même capacité sur le SCALP permettrait de gagner l'équivalent d'un réservoir de 500L (environ, probablement plus) et 5 KN de poussée jusqu'au dernier ravitaillement en vol avant le tir.

https://www.opex360.com/2024/12/27/la-chine-lance-le-sichuan-le-premier-navire-dassaut-amphibie-dote-dune-catapulte-electromagnetique/ Ce que je note, c'est qu'il serait équipé d'une catapulte de même longueur (donc même modèle) que celles du PA CATOBAR. Cela voudrait dire qu'il pourra opérer les avions CATOBAR. Probablement avec de grosses limitations (pas de pistes obliques) mais ça reste possible.

Théoriquement, la configuration tri réacteurs pourrait être très pratique. S'il est possible (et prévu) de couper un ou deux réacteurs pendant un vol de croisière, on peut espérer être toujours au meilleur rendement du réacteur donc gagner en autonomie. On a aussi une tolérance aux pannes assez exceptionnelle.

Déjà plus de 1000 messages sur le M88... ça va être long de tout relire.

Je parlais du M88 classique de 75KN. À l'époque le M88 était nettement moins puissant que les EJ200, F414 ou RD-33. L'arrivée d'un M88 de 90KN pourrait changer la donne. Enfin, ça dépend des caractéristiques du M88 T-Rex. Le M88 de 75KN était cohérent pour concurrencer le F404, mais il est plutôt de la génération du F414. On peut difficilement concevoir un avion pour un réacteur et l'adapter pour un réacteur moins puissant. On va perdre en performance. Surtout que le gain de masse apporté par le M88 va être gaspillé par une cellule inadaptée et conçu pour un réacteur plus lourd. À mon avis, il faut soit choisir dès le début le M88 (donc concevoir un avion plus petit qu'avec un autre réacteur) soit se trouver face à un défaut de conception (surpoids de l'avion) et décider de le corriger en passant sur M88 et en acceptant une baisse de puissance maximale (pas forcément le plus logique si l'avion est trop lourd) Le Rafale (donc le M88) commence à être un succès (plus que le 2000), il devient de moins en moins improbable que le M88 finisse par être choisi pour un autre modèle. Si le T-Rex permet vraiment de l'améliorer, on pourrait avoir la bonne surprise de voir un prochain AFJT équipé du M88.

Il reste relativement exceptionnel d'avoir le choix de la motorisation sur un avion de combat. Cela a pu l'être pour les F15 et F16, mais ça reste l'exception. Je vois mal comment on pourrait remotoriser un AFJT (ou T7, T50, Mako...) avec un réacteur moins puissant et espérer de bonnes performances. Ce n'est pas forcément impossible, mais c'est nettement plus compliqué que de choisir dès le début le M88 (le moins puissant, même si c'est aussi le plus petit) Argument très très léger vu que les F-18 risquent d'être retirés du service à l'arrivée du Hürjet...

Je ne parlerai même pas de CATOBAR. Un STOBAR serait suffisant. Si on le prévoit maintenant, le SCAF pourrait être STOBAR et non uniquement CATOBAR. Là on va nous expliquer que la France est le seul pays qui veut un SCAF embarqué ou nucléaire parce que les autres pays choisissent du F-35 pour ces missions.

Euh, ce serait si grave ? Pour la plupart des avions, c'est ce qu'il faut faire à chaque MLU. Si pour le Rafale, on doit faire une mise à jour en usine tous les 25 ans mais que les autres mises à jour (presque annuelles) sont logicielles et faîtes en unité, c'est déjà exceptionnel. On parle beaucoup depuis plusieurs pages sur pas grand chose. Il y avait un M88-3 fournissant 90KN que SNECMA pouvait nous livrer depuis des décennies. Mais il fallait redessiner significativement le Rafale et ses entrée d'air pour qu'il l'accepte. (aucun progrès technologique, le M88-3 était juste 20% plus gros que le M88-2) Maintenant SAFRAN fait de la com sur le T-Rex qui pourrait être intégré au Rafale sans "modifications structurelles majeures". Vu qu'il y a presque 20 ans d'écart entre le M88-3 et le M88 T-Rex, je me permets d'espérer qu'on ne parle pas d'exactement la même chose. Je me demande même si le 83KN qu'on nous vendait sans modification était vraiment sans modification et si ce n'est pas ce qu'on va faire mais que les progrès permettent d'espérer atteindre les 90KN. Donc je vais attendre de voir de quoi on parle vraiment pour le T-Rex avant de m'inquiéter. Sachant qu'on veut que les EAU le co-financent alors qu'ils ont commandé 80 F4, je soupçonne une rétro-compatibilité du F4. Le T-Rex n'aurait que 5 modules différents du M88 standard. La remotorisation d'un Rafale ne devrait pas imposer de racheter des réacteurs neufs (alors qu'on a du acheter des nouvelles antennes pour nos PESA...) Ensuite la remotorisation ne sera qu'une partie du F5. Il est probable qu'on continue comme avec les RBE2, certains modernisés ne prendront pas la peine de passer sur T-Rex (surcoût au minimum de 2 fois 5 modules de M88, soit presque un demi réacteur à payer) ce qui ne sera pas choquant pour les missions légères.

La marine espagnole est très pro US. Le SNA, c'est pour un AUKUSS. Et ce n'est peut-être pas absurde si Navantia se révèle capable de produire des SNA anglo-saxons sous licence. Et avec le futur CAUKUSS, c'est peut-être très bien... Pour l'aéronavale... ils veulent juste faire comme les Marines avec un LHA et ses F35B.

L'AFJT est resté un programme en phase initiale de conception. On ne sait même pas quel réacteur devait l'équiper. Je crois que la France s'est contenté de faire comprendre qu'elle en achèterait une trentaine si c'est le M88. On n'a pas besoin d'un avion de ce type, ou en quantité très réduite (la PAF principalement...) Ce n'est pas forcément suffisant pour justifier le choix du M88 ni même lancement du programme AFJT.

Le seul avion concevable pour l'aéronavale, c'est le F-35B pour équiper un PA pas encore construit, mais plus grand que le BPE... Vu qu'il y a la construction d'un nouveau PA, cela aurait pu renforcer le SCAF en rajoutant les besoins de l'aéronavale espagnole.

J'ai bien envie de répondre quel augmentation de consommation ? Si le pilote décide d'économiser le carburant et de voler comme son collègue qui n'a que des M88 de 75KN, il ne devrait pas consommer plus. Jusqu'à 50KN, le T-Rex ne devrait pas consommer plus. De 50 à 60 KN, il devrait consommer beaucoup moins vu qu'on compare un réacteur PG sec et l'autre avec une légère PC. Jusqu'à 75KN, on devrait toujours consommer moins grâce aux 10KN sans PC. Ce n'est qu'au delà de 75KN que le T-Rex va consommer plus. Si le pilote utilise moins la PC, il devrait moins consommer ce qui compensera peut-être une consommation plus élevée en "croisière". Bon, si le pilote change sa façon de piloter, oui il va consommer plus. Mais le gain de puissance risque de changer certaines caractéristiques du Rafale et de créer de nouvelles configurations. Déjà les CFT seraient (enfin) prévus. Les nouvelles configurations pourraient être plus lourdes. La supercroisiere sera peut-être un peu plus utilisée. Je ne sais pas s'il faut s'attendre à une augmentation de la vitesse ou juste de le charge utile. Si on augmente la masse de la configuration supercroisiere de 20% en rajoutant du carburant, on augmentera de plus que 20% la quantité de carburant. L'autonomie en supercroisiere devrait augmenter. Il faut aussi réfléchir en global sur une mission et non uniquement sur le Rafale. Avec les CFT, on va avoir des Rafale M "super nounou" qui transmettront plus de carburant à leurs collègues. Un raid avec des Rafale emportant 3 SCALP (et 2 CFT, donc 6300 L externe au lieu des 6000L pour 2 SCALP actuellement) devrait économiser un Rafale sur 3 ce qui réduira la consommation globale du raid même si les Rafale consomment 20% de plus. Et je me demande aussi comment l'AAE (et la Marine) française va gérer la mise en service du T-Rex. Est-ce qu'on va étudier la configuration mixte avec un M88 classique et un T-Rex ? On pourrait avoir des Rafale de 150, 165 ou 180 KN. Il sera presque possible d'adapter la puissance de l'avion à la configuration choisie et à la mission.

Bah ça ne changerait pas grand chose. Si on gagne 2 ou 3 tonnes de masse max au décollage, on peut se permettre une masse à vide plus lourde de quelques centaines de kg. Bon, si on rajoute aussi une surconsommation de 20% (donc il faut 20% de carburant en plus ?) c'est sur que l'intérêt se réduit. Mais suivant les phases de vol, on pourrait aussi espérer une réduction de la consommation. Évidemment, je ne parlais que pour la Marine indienne si elle s'attend à devoir limiter la masse max au décollage de ses Rafale (quand il n'y a pas assez de vent ou pour utiliser la piste courte) si on est dans une configuration où la masse max du Rafale n'est pas limitée par le manque de puissance, passer à 90KN n'apportera rien.

600 à 650 M€, ça me parait relativement bon marché pour le développement du T-Rex et gagner 20% de poussée. La Marine indienne aussi doit être très intéressée. Augmenter la poussée de 20% revient quasiment à augmenter la masse max au décollage de 20%.

F-18 ou MiG-29 ? L'Allemagne (qui venait d'annexer la RDA) avait des MiG-29 et aurait envisagée de compléter sa dotation avec le MiG-29 (A ?) qui était proposé nettement moins cher que les autres avions. À l'époque l'URSS avait disparu et la Russie était politiquement correcte.

Ça bug... je masque régulièrement les doublons depuis mon dernier déménagement.

Euh, oui et ? Il aurait même pu dire 100% des missions opérationnelles réalisées par des Typhoon l'ont été par des Typhoon. Et c'est vrai depuis les 2 dernières décennies...

Et certains nous reprendront et diront "la Rafale" de Renault.

Quelqu'un a écouté et peut faire un résumé ?

Quelqu'un a écouté et peut faire un résumé ?

Comme pour le Mirage 4000 ? L'état a perdu la face, son super chasseur bombardier qui aurait été idéal pour les besoins français, mais en l'absence d'une petite série en France, il n'a pas été exporté.

C'est peut-être le but. Est-ce que l'USNavy a du mal à remplir ses SNA ? Di des SNA américains sont basés en Australie avec un équipage partiellement australien, ça pourrait répondre aux "besoin" australien.

Avant de répondre, il faut se poser la question de pourquoi on remplace nos SNLE NG. Est-ce qu'ils vont bientôt être obsolètes ou dangereux et incapables d'assurer la dissuasion 10 ans de plus ? Ou est-ce qu'on risque une catastrophe industrielle (retex anglais) si on laisse trop de temps entre la construction de 2 sous-marins nucléaire ? La première option interdit en effet de prolonger nos SNLE d'une IPER. La seconde nous permettrait de repousser la production de nos SNLE 3G si on arrive à occuper nos chantiers avec une classe de SNA australien. Vu l'âge de nos SNLE (plus récent que les US ou anglais) je ne serai pas surpris qu'on puisse les prolonger.

L'Il76 est encore en production ? S'il n'est pas exclue par un autre critère, il reste une alternative.

C'est compliqué. Déjà proposer la construction locale de SSK était compliquée, le faire avec des SNA rajoute une couche. Si on parle d'une construction locale, on arrive aussi à des délais assez long... qui permettrait donc d'intégrer le système de combat américain. On se retrouve donc avec une offre assez complexe, pas plus intéressante que ce qu'on aurait logiquement du avoir. Surtout que les anglo-saxons n'ont pas envisagé la production en Australie. Déjà pouvoir livrer, c'est bien. Si en plus on répond à leur calendrier, ils ne peuvent pas espérer mieux. Je proposerai plutôt de livrer des SNA Suffren très proche des nôtres et construits en France. Si on a des difficultés industrielles, on repousse la mise en service des SNLE 3G de 5 ou 10 ans ce qui nous fera faire des économies supplémentaires.