ARPA

C'était un des arguments pro F-35 (aussi valable pour le Rafale...) l'autonomie plus importante permet de réduire le nombre de vol pour un nombre d'heures de vols équivalent par rapport au F-18. Ensuite on ne parle pas de l'activité de la force aérienne ou de ses pilotes, juste de la base aérienne. Le changement d'avion a aussi servi à négocier l'accès à des zones d'entraînement.

Si ça continue, on va manquer de sous-marins à démanteler. Peut-être qu'on va récupérer les sous-marins que les anglais n'arrivent pas à démanteler.

À 99,99% pour l'IN. Ou pas...

Comme en Belgique ? On aurait pu les convaincre d'acheter du Rafale si Dassault avait eu des parts dans SABCA ?

Le choix des TRI60 n'est peut-être pas idéal. On parle de réacteurs conçus pour des missiles. Donc durée de vie médiocre (ce qui explique le faible poids) consommation pas forcement optimisée (vu qu'il fonctionne moins d'une heure, il doit être plus rentable de le faire plus léger et d'emporter plus de carburant...) et il a aussi un fonctionnement tout ou rien. Soit il est allumé et pousse 5,7 KN, soit il est éteint. Alors qu'un avion à besoin de faire varier la puissance du réacteur suivant ses phases du vol. Bon, il s'agit peut-être de détails facilement corrigeables, mais ça rajoute un petit coût de développement.

En effet, il y a une petite actualité sur un usage civil de la propulsion nucléaire : https://www.ouest-france.fr/economie/transports/transport-maritime/letonnant-retour-en-grace-des-projets-de-cargos-nucleaires-e66ccaf8-d6ea-11ee-a613-258427ffa9f5 https://www.meretmarine.com/fr/marine-marchande/le-chinois-cssc-presente-le-design-du-plus-grand-navire-civil-a-propulsion Mais rien de vraiment concret. Avec l'écologie (faible émission de gaz) il y a un nouvel intérêt au nucléaire. Mais je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour justifier des cargo nucléaire. D'ailleurs je me demande si on peut envisager qu'un cargo nucléaire tracte un autre cargo de la même compagnie pour les long trajets et économiser aussi le carburant du cargo conventionnel.

Je serai déjà très surpris que la Grèce l'envisage. La France pourrait probablement se "cacher" derrière la décision grecque (honnêtement, on soutient les -5 taïwanais, de quel droit on refuserait une reexportation vers Taïwan ? ) donc c'est sur la Grèce que la Chine doit faire pression.

L'annonce pour les 12 sous-marins conventionnel pourrait aussi être une manière d'avoir une estimation du coût pour une (grosse) flotte de 12 sous-marins conventionnel puis de comparer avec une flotte plus raisonnable de 3 à 6 SNA "AUKUS" qui s'intègrera dans la flotte globale des "CAUKUS". Si Naval Group doit répondre, il faudrait vraiment prévoir les 2 hypothèse. Donc le barracuda dérivé de la classe Suffren ou de la classe Orka. Et se baser sur 12 sous-marins n'est pas très crédible...

C'est aussi une manière d'augmenter le nombre d'avions donc de faire des économies sur l'effet de série. Pour les Flanker et Fulcrum, je ne suis pas sûr que la version navale ait augmenté le coût de la version terrestre.

J'ai beaucoup de mal avec cet argument. On compare la consommation avec les hélicoptères de masse équivalente alors qu'on a rajouté de la masse avec la voilure pour avoir cet économie. Il faudrait comparer avec des hélicoptères de performances (charge utile, volume intérieur ou nombre de passagers embarqués) équivalente. J'ai peur qu'on parle d'un -20% après avoir fait un +20%.

Si je t'ai fait une mauvaise impression, bah saches que ton message initial m'a fait une très mauvaise impression. Concernant l'accident, oui, j'étais au courant. Concernant l'immobilisation (partielle ?) de la flotte le temps de l'enquête, c'est logique. C'est le reste de la citation qui n'est pas correct et qui n'est qu'une interprétation de l'auteur.

Largement. Ce n'est pas de toi, ça me suffit pour clore la discussion. Je ne vais pas prendre la peine de commenter l'interprétation personnelle de l'auteur pour essayer de le faire changer d'avis.

Si c'est une citation, ça serait correct de mettre un lien vers le texte original. Si c'est de toi... ce serait bien que tu te contentes des faits.

Les 2 avions utilisent (presque ?) le même réacteur. Est-ce que ça pourrait expliquer le choix du J-10C ? Par exemple les égyptiens annulent la commande de Su-35 que les russes ont du mal à fournir, mais gardent le contrat pour les réacteurs qui est juste adapté pour une commande de J-10C ?

Ce qui est bien quand on veut aller de l'autre côté de la planète, c'est qu'on peut passer partout. Potentiellement tous les pays sont sur une route vers nos territoires du pacifique.

Les agresseur se contentent de simuler, donc ils sont en lisse. Ils peuvent aussi opérer à domicile donc avec juste ce qu'il faut de carburant. Les avions ennemis auront de l'armement et probablement une problématique sur le carburant (soit à économiser ce qui reduit les performances en interdisant la PC, soit à emporter ce qui réduit les performances avec des bidons largables) donc les performances seront loin de celles d'un avion en lisse.

Techniquement, c'est probable que tous les Rafale soient "physiquement" compatibles pour tirer ces armements. Mais rien n'interdit à Dassault de facturer l'option logicielle. Ça ne coûte (presque) rien de faire un standard spécifique qui ne connaît plus l'armement non payé. Et ça permet de facturer (une deuxième fois...) l'intégration de l'armement indien.

A priori, ce serait prévu. Même si je n'y crois pas, je me permets d'espérer qu'un Rafale M puisse décoller d'un PA indien.

Avec ce critère, il y a 12 ans, on avait vendu 126 Rafale à l'Inde.

Pendant plusieurs pages, on a parlé de l'incompatibilité de vendre des Rafale à la Serbie quand on en a vendu à la Croatie. La Croatie sera équipée de Rafale avec MICA donc l'intérêt serbe pour des missiles à plus longue portée (théoriquement...) que les MICA me semble évident.

Vu les limitations de leur dissuasion nucléaire... je ne suis pas sur de critiquer leurs PA.

Pour la France, à chaque livraison d'A400M, la DGA faisait un tweet qui devait préciser la configuration (avec ou sans pod sous voilure, avec ou sans le troisième pod de ravitaillement dans la soute, avec ou sans les réservoirs supplémentaires en soute) Donc il est possible de dire combien d'A400M ont été livrés à la France avec un kit de ravitaillement... puis ça se compliqué. Les avions livrés avec un kit "complet" qui comprend les 3 pod de ravitaillement pourrait en réalité être considéré comme 2 kit pouvant équiper 2 avions différents. Puis il y a eu le problème des hélicopteres... la France va recevoir (à reçu ? ) des kit pour hélicoptères qui n'ont pas été livré en même temps qu'un A400M. J'ai même un doute s'il s'agit de kit supplémentaire ou d'une conversion d'un kit de ravitaillement "avion". Suivant les sources/époques, j'avais trouvé pour la France les chiffres de 6 et 10 kit de ravitaillement (pour 50 A400M) et c'était avant qu'on parle d'une nacelle spécifique pour hélicoptères.

La Luftwaffe est l'armée qui utilise le plus les A400M comme ravitailleur. Donc ce serait cohérent que ce soit un A400M allemand pour des tests de ravitaillement en vol.

Attention, le M346, c'est 2×2,85 "tonnes de poussée" c'est à dire en USI: quasiment 2x28,5 KN. Le M346 est donc à 57 KN pour 4,6 tonnes à vide.

Et si on installe une PC, 15 KN. On pourrait peut etre même viser des capacités supersonique. Bon, il faudrait se limiter à un dixième de Rafale (2 tonnes en supersonique, moins de 2,5 tonnes au décollage...)