ARPA

Je présume que que les pilotes militaires ne jouent pas pendant leur service tout comme ils ne font pas de la voltige pour s'amuser lors de leurs missions en Rafale. Vu l'énoncé de la question, je doute que la réponse t'intéresse surtout que ceux qui ont les informations pour répondre devraient refuser de répondre par oui ou non à une question de ce type.

C'est évident, mais ça ne veut pas dire qu'il serait inadapté. Les patrouilles américaines volent (volaient ? ) sur F-16 et F-18 et les russes ont utilisé des MiG-29 et Su-27. Une PAF sur Rafale serait comparable. Il faudrait changer le programme. Cela ressemblera plus aux requin mike, mais en plus gros.

C'est bien connu, les militaires sont trop cons pour penser à faire des comparaisons sur l'intérêt de la simulation. Il y a plus de 10 ans (avant le choix du PC-21) j'avais vu des comparaisons assez détaillées sur les différents cursus de formation impliquant plus ou moins de "jeux" au côté d'un nombre plus ou moins important de vols "réels". Tu n'as peut-être pas accès aux évaluations, mais elles existent.

Mirage 2000 : dernière livraison novembre 2007 Rafale : 1er livraison mai 2001. F2 mis en service en 2005 et F3 en 2009. À long terme (10 ans sur une carrière de 30...) tous les mirage 2000 livrés depuis 2001 se sont révélés nettement moins performant que les premier Rafale qui ont pu être modernisés.

Ce qui en pratique revient financièrement (presque) au même. Soit on équipe la PAF de Rafale, soit on dissout la PAF et on regroupe ses pilotes (ainsi que quelques pilotes débutants) dans un nouvel escadron de Rafale. Dans les 2 cas, les pilotes de la PAF passent sur Rafale. Et vu que les pilotes de la PAF volent beaucoup, ça correspond quasiment à l'activité d'un escadron complet.

Il y a quelques années, j'avais lu un pseudo cahier des charges pour l'avion de la PAF (cahier de charges non publié, le remplacement des AlphaJet n'était pas officiellement étudié...) ils souhaitaient : - un avion à réaction - une perche de ravitaillement en vol (pour pouvoir se déployer plus facilement à l'étranger) - une conception ou construction au moins en partie française (pour pouvoir dire que c'est l'aéronautique française) - en service dans l'armée de l'air française (pour faciliter la logistique et surtout pour pouvoir régulièrement changer d'avions avec une unité qui fatigue moins la cellule). Je modifierai bien ce critère à "l'armée française", si l'avion est en service dans l'aéronavale (voir dans l'ALAT ?), un accord interarmées pourrait suffir, même si ce sera compliqué. Pour le reste (système d'armes, capacité supersonique ou non, charge utile, nombre de réacteurs et même presque coût) la PAF n'a pas d'exigence et s'adaptera. Le nombre n'est pas non plus défini. Actuellement ils sont 9 mais ils pourraient être entre 6 et 12. Un jet école pourrait convenir, mais vu qu'on utilise le PC21, ça va être compliqué. Un jet "agresseur" pourrait aussi convenir, mais il ne faudrait pas se baser sur nos avions en fin de carrière. Un avion de combat léger pourrait aussi convenir... mais à priori, ça ne répond pas vraiment aux besoins des autres unités de l'AAE. En pratique, chaque fois qu'on imagine un "avion de combat" moins cher que le Rafale, la PAF se rajoute au programme pour rajouter quelques avions dans l'espoir de justifier le programme. La contrainte de l'avion partiellement française est très limitative vu qu'on a du mal à justifier un programme suffisamment conséquent pour développer notre avion. J'ai peur qu'on attende un avion "providentiel" qu'un autre pays développera et voudra équiper du M88 ce qui en ferait un avion partiellement français... Mais pour l'instant les T/A 50, Tejas, Mako, AFJT n'ont jamais choisi le M88. Le M88 T-Rex de 90KN permettra peut-être de motiver certains avioneurs.

Bah, il reste 0,1% du programme à répartir...

Une partie du boulot est de montrer la qualité du matériel français. Il faut aussi faire de la pub pour recruter. Montrer un avion de combat (ou ce qui y ressemble comme un AlphaJet) est plus efficace que de montrer un DR400 ou un PC21. L'idée du Rafale (éventuellement, B/C/M) pour la PAF n'est pas forcément absurde. Surtout que c'est déjà le cas pour 3 pilotes.

Sur les frégates, à côté des tourelles triples ou quadruple... En cherchant bien, on devrait aussi pouvoir en mettre sur nos sous-marins, juste derrière le canon.

Le furtif, supersonique et en très basse altitude, c'est 3 caractéristiques classiques pour les missiles. Mais si ces 3 caractéristiques sont réunies dans un seul missile et en même temps (pas supersonique en balistiques à haute altitude pour finir en suivi de terrain en subsonique, ça devient un missile vraiment très performant.

Je trouve ça énorme qu'ils en parlent. Surtout qu'il rappelle que ses critiques sont bidons (concurrent du Typhoon et mise en service du Rafale F5 il y a 20 ans...) et que les sites français ont des arguments. À force de citer des arguments objectifs pro Rafale, ils pourraient finir par l'acheter.

Techniquement, une plus grande envergure, c'est juste un avion (une voilure au moins) différentes. Donc peut-être plus performant, mais pas forcément. Personnellement, j'espère vraiment qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle voilure, ce serait vraiment un avion trop différent qui risque de perdre toute compatibilité avec les générations précédentes. Et j'ai du mal à voir ce qu'une nouvelle voilure apporterait. En plus si on parle d'une envergure plus grande, ça veut aussi dire un avion qui prend plus de place sur le porte-avions... C'est ce qui me paraît le plus probable. Peut-être qu'il n'a pas voulu dire que le Rafale F5 serait plus puissant que les générations précédentes pour qu'on n'interprète pas pas que le M88 T-Rex sera incompatible avec les F4 et installé sur tous les F5, mais c'est peut-être une expression qu'il aurait pu utiliser.

Si on le souhaitait (et pour un coût conséquent...) on pourrait probablement leur fournir "rapidement" des Rubis (une partie du Saphir va naviguer 10 ans de plus que prévu, donc pourquoi pas les autres) puis leur livrer des Suffren. Et je ne m'inquiète pas trop pour notre capacité de production vu que le passage à la production de SNLE revient déjà à augmenter significativement le nombre d'heures de travail par rapport à la production de SNA. On doit être le pays qui aurait le moins de difficultés à vendre des SNA (à l'uranium "civil"), l'hypothèse française doit être prise en compte dès qu'on se limite à des critères objectifs. Bon, il ne faut pas oublier les critères politiques donc je pense que c'est plus probable de voir la disparition de la sous-marinade australienne que d'arriver enfin à leur vendre dès SNA.

Longueur associée à la masse et au centrage. À priori si le missile fait moins de 2 tonnes, il pourrait être emporté sous voilure. Cela implique des contraintes, mais ça reste envisageable.

Le Rafale F5 aura donc des CFT pour compenser la conso des M88 R-Rex qu'il devrait avoir. J'ai du mal à comprendre ce qu'il veut dire par "le F5 [...] un appareil de plus grande envergure" Sinon, l'AS4NG existera dans une version "Rafale" puis plus tard dans une version "SCAF" avec une plus grande portée, mais probablement un peu plus longue et lourde.

Malheureusement, je ne suis pas sur qu'on soit si rancunier que ça. Je ne serai pas surpris qu'on accepte quasiment les mêmes conditions.

À part la silhouette, le Rafale et l'Eurofighter ont quoi en commun ? Je veux bien croire que 2 avions de chasse se ressemblent, mais entre le Rafale et l'Eurofighter, on a presque des capacités aussi différentes que possible. Bref, sachant que le F18 arrête sa production en 2025, ça revient à dire tout (avion occidentaux) sauf le Rafale ? Je reconnais ne pas comprendre l'absence des F35 A et C... je présume qu'ils deviendront des choix pertinent en complément du F-35B. Ah, il manque aussi le Tejas. Mais l'AFJT ou le F/A50 serait un peu plus crédible.

Surtout que le Tejas est un programme qui a débuté en 83 pour un premier vol en 2001. On ne parle plus d'un programme en court de développement dont il faudrait finaliser 2 ou 3 détails, mais d'un avion déjà vieux qu'il faudrait "réparer". Ce serait comme demander de modifier le Typhoon pour en faire un Rafale (10% plus grand). Il y a juste tout à changer... Bon, on parle de l'Inde, il n'ont pas la même notion de temps que nous, mais quand même...

Le Rafale M F5 avec un M88 T-Rex à poussée vectorielle ? Ses capacités STOL devraient être fortement améliorées. Peut-être même assez pour opérer d'un PA initialement STOVL comme le BPE.

Certains croient encore honnêtement que le Typhoon est plus performant que le Rafale ? Maintenant je ne sais pas si ce serait une si mauvaise idée pour l'Espagne. On ne parle pas de choisir un avion étranger plutôt que l'avion de conception nationale, mais entre importer 87% d'un Typhoon et importer un Rafale, il n'y a pas de grosses différences pour la balance commerciale. Vu les capacités du Rafale, il ne serait pas forcément incohérent d'en avoir quelques un pour les appuyer les Typhoon dans les missions air-sol. Enfin vu le coût et les performances des 2 avions, il sera toujours préférable d'avoir des Rafale plutôt que des Typhoon. J'ai du mal à voir l'avenir de l'aéronavale espagnole, mais le Rafale M STOBAR pourrait être une solution (pour 2030+ sur un nouveau PA STOBAR) L'Espagne est un pays avec une grosse industrie aéronautique, s'ils commandent des Rafale, on pourrait les faire participer utilement à la production ce qui permettrait de répondre plus facilement aux autres clients.

https://www.opex360.com/2024/12/04/larmee-de-lair-espagnole-va-t-elle-se-laisser-tenter-par-le-rafale-f5/ J'ai du mal à prendre l'article au sérieux...

Euh... cela pourrait en effet être très intéressant. Surtout s'il peut commenter/comparer avec son expérience personnelle en Chine. Mais je m'attends plutôt à ce qu'il reste très discret.

Bah j'essai de répondre à ta question. Pourquoi les pays du Typhoon l'ont acheté ? C'est une excellente question. La même question pour le Rafale amènerai une réponse rapide et simple. Pour le Typhoon, j'avoue que je suis incapable de répondre. On pourrait citer l'intérêt économique, industriel, politique, financier... Pour la question du Tempest, je ne suis pas sur de savoir répondre. Pour le SCAF, je saurai répondre pourquoi la France le veut, mais pour les autres pays...

Excellente question... Pour la France, c'est simple, on voulait le Rafale pour remplacer tous les avions de combat précédent et pour faire la guerre. Pour les autres pays... je crois qu'ils ne partageaient pas le premier critère avec la France quand au second... je vais arrêter de commenter pour éviter d'être insultant envers nos alliés.

Techniquement, l'Inde et les EAU ont refusé d'acheter le F-35. Bon, les conditions proposées étaient particulières au point de remettre en cause l'intérêt du F-35 ou pour un coût excessif.