ARPA

Sans catapulte, on peut décoller sur la piste (retex d’un alizé) ou adapter le PA avec un tremplin. Ce qui m’inquieterait plus, ce serait les AAG. Sans brins, il n’est plus possible d’apponter.

On a évité de peu le pilote de Vautour (encore plus compétent car général... 2S) Bon, je ne renie pas leur compétence, mais ce n'est pas celles de pilotes qui me semblent pertinentes. J’ai déjà été très déçu par certains (jeunes) pilotes qui ne connaissaient pas du tout les capacités des autres avions (utilisés à d’autres époques ou sur d’autres théâtre, plus un manque de culture que de connaissances utile pour sa mission)

Non, juste ça : https://archives.defense.gouv.fr/air/dossiers/fas-56-ans-de-dissuasion-nucleaire-aeroportee/les-fas-pilier-historique-de-la-composante-nucleaire-aeroportee.html Sinon, dernière page des FAS.

En effet. Mais : C'est une capacité que la France n’a jamais eu. A ma connaissance, on a fait une fois un exercice de ce style en décembre 2020 avec une permanence en l’air pendant plus de 24H. Depuis 2020, on a reçu des MRTT et retiré les C-135.

C'est une capacité que les FAS n’ont que depuis 2 ou 3 ans. Il y avait eu de la com lors d’un exercice avec une permanence en vol pendant 24H. Difficile à dire. Les 4 premiers ont été commandés et livrés de façon très rapprochés. La livraison des 5eme et 6eme a été fortement retardé. Lorsque que le 6eme a été construit, c’était aussi le 1er SNLE/M4 et dès sa mise en service, il y a eu en permanence un des SNLE en refonte M4 (en plus des IPER) donc on n’a jamais vraiment eu 6 SNLE d’opérationnels avant la fin de la guerre froide et le retrait du redoutable. Notre format est resté à 5 SNLE de 1980 à 1999. Sans la fin de la guerre froide, on serait peut-être passé à 6 SNLE dans les années 90.

Il y a l’avantage de l’autonomie. Si c'est pour opérer loin des ports, sans ravitailleur à proximité... cela peut se défendre. Il y a aussi des critères complexes qui peuvent entrer en jeux. En France, on veut un PA nucléaire en partie pour avoir assez d’activité nucléaire pour arriver à faire nos futurs SNLE. Et on a des SNA, pour pouvoir avoir des équipages de SNLE expérimentés... En pratique nos 4 SNLE imposent l’exploitation de 12 réacteurs nucléaires militaires. Je ne connais pas la logique chinoise, mais peut-être que pour crédibiliser leurs SNLE, ils ont besoin d’une certaine quantité de navire nucléaire. Rajouter quelques croiseurs nucléaires est peut-être plus cohérent que faire des PAN ou des SNA supplémentaires.

Les EAU ont acheté des Meteor pour leur Rafale. Ils pourraient assez facilement négocier pour se faire livrer plus tôt. Une intégration partielle pourrait permettre d’améliorer la capacité des -9 (et de créer une incertitude face aux voisins équipés de Meteor) pour pas trop cher. Ce n'est peut-être pas absurde. Le -9 ne servant qu’aux EAU, il paraîtrait logique que ce soit pour eux. Enfin, le -9 pourrait aussi représenter un mirage 2000 de "dernière génération" donc les indiens modernisés (l’Inde qui a aussi des Meteor) et il y a aussi Taïwan qui pourrait être intéressé... enfin si on accepte de vendre.

Pour demander une 3eme voir une 4eme catapulte pour pas cher ? J’ai du mal à comprendre. À 150 M la catapulte, on arrive à plusieurs centaines de millions pour le reste de l’EMALS dimensionné pour 2 catapultes. C'est cher pour un peu de redondance, surtout pour opérer des avions STOBAR... L’option du PA hybride avec une seule double EMALS et un tremplin couterait moins cher, laisserait une bonne redondance, permettrait aussi d’accélérer la cadence de "catapultage" en faisant décoller assez rapidement tous les avions en configuration légère.

Ce n'est pas l’Italie aussi qui "autorise" la corruption à l’étranger ? Pour un pays qui veut être réglo, les avions vendus par un producteur pratiquant la corruption pourrait être exclu des compétitions. Maintenant, il va être dur d’affirmer qu'il n’y a pas de corruption derrière une décision "surprenante". Le politicien risque de préférer un Rafale qu’un F-35 avec une rumeur de corruption dont il ne profite pas. Il pourrait même douter de l’objectivité des conseillers.

Si on se limite à la PAF et au Red air, c'est quasiment des missions d’avions civils. 0 danger militaire.

Ils se plaignent de la mauvaise disponibilité et du faible niveau de protection des E-4B... j’ai l’impression que Boeing s’est vraiment raté avec le 747-8. En plus des 2 présidentiels (pas encore livrés... mais qui devraient avoir une suite défensive suffisante) ils auraient dû en vendre 4 de plus pour remplacer les E-4. Et un KC-747-8F (donc un F classique avec une perche de ravitaillement et quelques équipements de la version présidentielle) aurait été idéal pour remplacer les KC-10 comme ravitailleur lourd relativement polyvalent (ravitailleur et du fret potentiellement très volumineux grâce à sa porte de soute avant) Vu le peu de 747-8 que Boeing est arrivé à vendre, le marché militaire aurait pu être significatif et prolonger la carrière du 747.

Euh... Le C-17 n’est plus produit. Mais en gros porteurs, le Il-76, le Y-20 et le C-2 sont toujours en production. Il y a de la concurrence sur le marché des avions de transport stratégique. En plus si on parle du marché stratégique, le C-5M n’est plus produit par absence de clients depuis 2018, le C-17 depuis 2015 (une queue blanche finalement livrée en 2019), le 747-8F depuis 2022, le Béluga XL depuis 2023, il n’y a pas de marché pour la location de Béluga...

Euh... tu auras raison. Je crois que personne n’en doute. La question, c'est juste l’année du contrat.

D’après Wiki, piste oblique de 170m (un peu plus que celle des Clémenceau) pour un ex porte-conteneurs de 240m et 40 000 tonnes. Cela fait un peu bricolage, mais c'est potentiellement un beau navire.

En temps indiens, s’ils signent dans "2 mois", ça veut dire qu'on peut attendre 2026 pour commencer à compter les 37 mois contractuel. Donc livraison en 2029. Et on ne parle que du premier Rafale M. Le 26eme Rafale pour la marine indienne risque de n'être livré qu’après 2030, probablement 2031 ou 2032. Avec l’Inde, on est à un niveau de lenteur qui laisse encore le temps de voir une autre aéronavale s’équiper de Rafale M (et du PA associé...) avant eux.

Pas faux. Je comptais sans la PC en me disant que la PC consomme trop pour cette mission. Mais vu que de toute façon, ça doit être exceptionnel d'utiliser les Rafale en mode remorqueurs de PA, utiliser la PC juste avant une escale qui permettra de refaire le plein ne doit pas être très gênant. Et ce serait peut-être plus économique et/ou moins bruyant d’arriver à utiliser un 3eme Rafale. Je me demande où ils sont fixés sur le PA.

Ce n'était pas prévu 3 PA avec seulement 2 GAE ? Donc le PA n°3 devait juste servir à remplacer un des 2 PA précédent (côte Est ou Ouest) sans avoir de 3em groupe aérien. Donc en soit, que le 3eme PA complète ou remplace le Vikramaditya ne devrait pas changer grand chose ? En regardant le sujet d’un point de vue pro Rafale, l’annonce du prochain retrait du Vikramaditya (12 ans, le temps que le prochain PA arrive... ou un peu plus) limite son besoin de compatibilité avec le Rafale M. C'est peut-être aussi un signe que le Vikramaditya est relativement peu performant comme PA pour que l'Inde envisage un retrait de service seulement 20 ans après sa refonte. Bon, ce serait bien que le Vikramaditya soit compatible avec le Rafale M vu qu'il risque d'être le prochain PA disponible sur le marché de l’occasion (pour le Brésil ? ) Enfin vu que l’Inde se contente encore (et au minimum pour les 3 prochaines années) d'un unique groupe aérien composé de MiG-29K à la disponibilité... perfectible pour 2 PA, je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de parler du groupe aérien du futur PA... Ce ne serait pas plus simple d'acheter une visa ?

2 Rafale, c'est déjà 20 tonnes de poussée. Pour les 40 000 du CdG, c'est peu, mais bien placé, ça peut suffir. 20 tonnes de poussée, c'est moins que la plupart des remorqueurs, mais ça reste comparable. On compare vraiment la vitesse et la maniabilité de 2 chasseurs alors qu'un seul des 2 est capable de supercroisière ?

Euh... je ne comprends pas ton commentaire. Si tu estimes qu'on n’a pas besoin de transporter des chars, je ne sais pas pourquoi ça te pose problème qu'il faille démonter le canon pour le mettre dans un A350F. Sinon, si tu trouves que 10 chars, c'est comme 0, je me demande ce que tu attends. Ton retex de mai 40 est un peu vieux (et tu critiques les retex d’Indochine...). Actuellement le contrat ops de l'AT, ça doit être 50 ou 80 chars à projeter au maximum. 10, c'est 20% de notre capacité maximale, ce n'est pas négligeable et ça pourrait faire une première capacité le temps que les autres arrivent. Concernant les retex américains... en effet ils n’ont pas déployé 50 chars par avions, juste 18 pour une opération. (Cf wiki sur le M1) Concernant le retex indochinois... c’est bien plus facile de démonter un char de 57 tonnes en colis de moins de 37 tonnes que démonter un char de 18 tonnes en colis de moins de 4 tonnes. D'ailleurs ce ne serait probablement que 3 opérations techniques de base pour faire rentrer un Leclerc dans 2 A400M (ou 1 A400M et une partie d'un MRTT). Je suis d'accord que transporter des chars lourds par avions coûte extrêmement cher (approximativement 1000 tonnes de fret pour commencer avec la doctrine actuelle), donc ce ne sera presque jamais fait. Mais je me demande pourquoi ça te pose problème qu'on en parle. Surtout que je me contente de dire que c'est un non sujet (suffit de compter 2 rotations d'A400M par chars) si on prends en compte qu'il faut transporter presque 1000 tonnes de fret. Concernant le transport d'hélicoptères... les A400M ou Béluga sont suffisants. Il s'agit de charges volumineuses, mais légères. Ce n'est pas pour eux qu'on a besoin d'un avion de transport stratégique avec au moins 100 tonnes de charge utile. Se poser la question du transport de char lourd est utile dans le sens où c'est presque le plus contraignant qu'on peut envisager.

Le problème, c'est que tous les avantages du Rafale seront oubliés pour qu'il fasse comme un F-35, donc le Rafale sera juste un F-35 avec certaines capacités en moins. J'espère que c'est exagéré, mais les AASM risquent d'être considérés comme de simples bombes guidés, les mica IR comme des Sidewinder, les METEOR comme des AMRAAM...

Honnêtement, si on n'est pas capable de démonter le canon du Leclerc pour avoir une configuration aérotransport, ce sera compliqué. Pour rappel, pendant la guerre d'Indochine, on a effectué 3 grosses opérations d'aérotransports de char qui devaient être démonté en plusieurs dizaines de colis. Si on doit démonter le canon, ça me paraît être une opération assez basique. Si demain on doit déployer un escadron de Leclerc par avions, il doit être possible de trouver une procédure pour mettre 1 Leclerc dans 2 A400M (donc 20 rotations d'A400M pour déployer 10 Leclerc et probablement le double si on compte un minimum de véhicules d'accompagnement et le stock de munitions ou de pièces détachées qui va avec)

Si on se base sur le Retex de la 1er guerre du golfe où il fallait des F-15 pour avoir une capacité air-air utilisable (mirage 2000, F-16 ou F-14 devaient rester loin du front), je ne suis pas surpris que les non-F35 ne puissent pas participer aux coalitions.

Les US auraient proposés de donner des C-5A si on (la France ou l'UE voir l'OTAN, je ne sais plus) accepte de payer la modernisation en C-5M. Mais c'est vrai que les détails pouvaient fausser la pertinence de la proposition. Les américains ont modernisé 52 C-5 dont (au moins) les 51 les plus récents. Il n'est peut-être pas pertinent de moderniser les autres C-5.

Le Retex du C160 NG n’est pas de ton avis... Reprendre des plans obsolètes (quand il n'y a plus l'outil de production...) Enfin si on veut des C-5, il doit en rester des dizaines qui attendent dans un désert qu'on paye la modernisation en C-5M (ou C-5M2 ?) Et on pourrait même obtenir un avion particulièrement polyvalent. Pour rentrer les véhicules, il faudrait encore voir leur longueur. La porte étant sur le côté de l'avion, la manœuvre pour faire rentrer un véhicule de plus de 5m de long ne me paraît pas évidente. On pouvait rentrer des AMX30 dans un 747F, mais c'était grâce à la porte avant dans l'axe de l'avion. Si on peut charger nos principaux véhicules dans un A350 F (ou une autre version Fret classique d'un avion de ligne) le programme SATOC pourrait se limiter à un contrat de location préférentiel avec une compagnie aérienne.

Ils en parlent aux autres pays producteurs du METEOR ?