ARPA

La Grèce peut peut-être s'engager sur des commandes à long terme. On parle de 6 qui risquent d'être achetés et livrés avant que l'Inde ne se décide. J'ai l'impression que la Grèce va faire que des commandes de 6 avions (ce sera le 3em lot...). C'est un client à ne pas négliger, presque plus intéressant qu'un client comme les EAU qui commande 80 avions en une fois donc nous empêche de produire pour d'autres clients pendant 2 ou 3 ans puis ne commandera plus jamais de Rafale. Avec la Grèce, qui doit remplacer à terme ses centaines de chasseurs, on assurer une activité minimale pendant très longtemps. Si la Grèce accepte que ce soit l'Inde qui assure une partie du MCO puis qui se charge de la production des prochaines commandes, cela peut renforcer l'intérêt à long terme d'une usine en Inde.

D'ailleurs je trouve très surprenant que cette option existe alors qu'on ne pouvait pas envisager de l'utiliser. Pour un décollage STOBAR, les cales de roues intégrées au PA sont obligatoires ? Et le tremplin ? Je me demande si en cas de panne des catapultes, il n'est pas envisageable d'utiliser les Rafale sans catapulte pour décoller du CDG sur toute la longueur de la piste. Cela avait été réalisé par un Alizé du Clemenceau (ou du Foch ?) il y a quelques décennies.

Le plus simple ne serait pas de partir du Cavour ? Ou du Juan Carlos ? On crée (dessine ?) une piste oblique, rajoute des brins d'arrêt, éventuellement décalle le tremplin et c'est bon, on a le PA STOBAR. La question de la piste oblique pourrait même se poser si on se contente d'opérer un nombre très réduit d'avions. Je m'attends à des pontées de 3 Rafale (les 2 qui reviennent de missions et un 3em nounou pour les accueillir) donc l'intérêt de la piste oblique se réduit. La différence de coût et de performance pourrait se limiter à 3 brins d'arrêt et une réorganisation du pont pour opérer des STOBAR plutôt que des STOVL. Quoique, le F-35B étant plutôt un STORVL, on pourrait aussi voir apparaître des PA "VTOL" équipés de pistes obliques.

Donc à priori, en l'état sans développer de nouvelles versions logicielles, les Rafale M ne peuvent pas apponter sur les PA indiens. On est passé du Rafale M F1 incapable de décoller d'un CVN américains au F2 capable d'opérer des PA français ou américains et il faut encore un changement pour opérer des PA indiens. J'espère vraiment qu'il y a une rétro-compatibilité et que les Rafale indiens pourront aussi opérer des CVN (français et américains) et qu'on fera cette mise à jours sur nos Rafale. Si on se base sur l'article, il ne s'agit que d'une version logicielle. Donc un coût de développement conséquent, mais ensuite c'est relativement indépendant du nombre d'avions équipés. L'installer aussi sur les 40 Rafale français ne coûtera pas 3 fois plus cher.

J'ai vraiment l'impression que le but du PANG, c'est d'avoir un navire le plus proche possibles des standards américains des CVN. De ce point de vue, la taille du NGF naval a assez peu d'importance. Il faut être compatible F18E/F, MQ-25, F-35B/C, NGAD, E-2D, C-2, V-22, CH-53... si c'est le cas, la compatibilité NGF devrait être automatique. Le PA ne sera pas optimisé pour nos avions, mais avec un peu de chance, ça pourrait justifier l'achat d'avions américain. C'est un peu comme le CDG, avec ses ascenseurs capables d'embarquer simultanément 2 Hornet pour accélérer les mouvements...

On parle de la capacité "ravitailleur" qui ne servira pas à beaucoup d'avions polonais, ou de "ravitaillé" qui est bien plus théorique que pratique que les avions de transports ?

La com parle d'une liaison de données qui doit servir au sein d'une "patrouille" de Rafale. Je n'ai pas plus d'information, mais ce n'est pas une liaison de données entre 2 Rafale quelconque. Il faut que les Rafale soient de la même patrouille. Si on accepte ces conditions d'utilisation, quasiment toutes les contraintes de la liaison de données du F-35 sont largement acceptables.

Pour le point de détail, si on remplace le CVN CATOBAR par une sorte de BPC STOBAR pendant ses indisponibilités, on ne parle pas de la même catégorie de navire. Autant pour la France, ça permet de maintenir une capacité, donc de pouvoir assurer une mission française en mode plus ou moins dégradée (l'armée de l'air et ses ravitailleurs devant probablement compenser, au moins ponctuellement) Mais si on raisonne "OTAN", c'est juste que notre contribution passe d'un équivalent CVN (comme les 10 américains) à un équivalent LHA/F-35B comme la vingtaine de disponibles dans les marines otanienne et alliées. En pratique, pour l'OTAN, il n'y a pas vraiment de permanence à la mer du GAN français, mais ce n'est pas important vu que notre/nos GAN contribueront à l'activité globale qui est largement capable d'assurer des permanence à la mer. Si on parle d'une autre coalition... ça dépend de quoi on parle. L'aéronavale de l'UE va se limiter à la contribution française et italienne. Si on veut vendre un PA léger (type BPC STOBAR) à la France, je pense qu'il ne faut pas trop argumenter sur la permanence à la mer. Il faudrait plutôt argumenter sur ses qualités (pour un surcoût relativement modeste)

Honnêtement, avoir quelques avions légers "de liaisons" sur le PA pourrait être utile. Ce n'est pas comparable à un C-2, mais c'est une première capacité plus rapide et normalement moins chère que l'hélicoptère. Le PA a déjà un simulateur de vol de Rafale. Avec en plus quelques avions type Zéphyr moderne, le PA devrait pouvoir assurer la formation/transition de quelques jeunes pilotes. Ou permettre un peu de doubles commandes à certains pilotes. Bon, ça dépend aussi si on parle d'un avion à aile repliables ou fixe. Les Zéphyr et T-45 ne sont pas prévus pour accompagner le PA dans une croisière et ils ont des ailes fixe. Ce serait vite bloquant.

J'ai bien envie de répondre que non. Comme sur le PAN CDG (ou le PA NG), ce n'est pas possible. Les CVN utilisent cette capacité très rarement et c'est une capacité partiellement utilisable sur le Kouznetsov (ils ont une piste courte qui ne me paraît pas incompatible avec un appontage simultané, mais elle ne pourra servir qu'aux configurations légères) donc je ne pense pas qu'il faille se baser dessus. Je trouve quand même marrant que les réflexions ramène à parler du Cobra sur le Dixmude alors que c'était les noms des avions et porte-avions de l'après guerre. La catapulte est le seul moyen de faire décoller un chasseur (ou bombardier) à réaction du siècle dernier. Les MiG-29 et Su-27 étaient à la limite du chasseur terrestre suffisamment performant pour opérer d'un PA, les avions plus moderne le sont assez. Maintenant presque tous les chasseurs ont des capacités "STO". La catapulte permet aussi de réduire la surface de pont occupée par la piste de décollage, on se contentait d'une catapulte de 60 m pour opérer les F-4K, et c'était une des plus longue de l'epoque. Maintenant, une catapulte fait 105 m... quasiment autant que la piste courte du Kouznetsov. Gagner de la place permettait d'entasser un grand nombre de chasseur type A4 sur un petit PA. Maintenant on utilise des avions particulièrement gros (Rafale, F-35...) qui ne seront présents qu'en nombre très réduit et sur un PA qui devient très grand, rien que pour pouvoir transporter assez de carburant pour faire voler ces gros avions qui consomment beaucoup. L'équivalent moderne de la classe Collussus (15 000 tonnes et jusqu'à 20 A-4) ce serait plutôt un Cavour (30 000 tonnes pour une dizaine de chasseurs). La surface de pont est plus importante qu'avant pour moins d'avions. Je ne parle pas des CVN américains qui embarquent plus d'avions que l'AAE. La question de la fiabilité se pose aussi. Les réacteurs actuels me semblent très fiable et pour l'instant, le changement de technologie n'est pas forcément en faveur de la fiabilité des catapultes. Je ne m'avancerai plus à estimer le système le plus fiable. D'après les forums voir la presse pas forcément mieux informée, le Kouznetsov et les autres STOBAR étaient condamnés à se limiter à des configurations légères... jusqu'à ce qu'on voit des configurations relativement lourdes êtres utilisées sur le Kouznetsov ou testées sur tremplin par le Rafale. On pourrait aussi rajouter que les Hawkeyes ne peuvent pas opérer d'un STOBAR... parceque leur train avant est trop fragile. Une version spécifique STOBAR n'aurait peut-être pas besoin de changer de voilure ou de motorisation. Un pays qui ne veut/peut pas acheter d'Hawkeye, n'a aucune raison de se doter de CATOBAR juste pour pouvoir exploiter un autre avion radar. Les arguments américains sont valables pour les américains voir les pays qui appliquent leur doctrine (cas de la France dont le PA ressemble de plus en plus aux autres CVN occidentaux) mais pas forcément pour les autres pays.

C'est le gros avantage du CATOBAR... pour un pays qui veut opérer beaucoup d'avions sur son PA. Mais il ne faut pas pour autant inventer des avantages qui ne le sont plus. Donc l'avenir serait une sorte de BPC qui transporte des Cobra ? Le Dixmude qui transporte des KingCobra... c'était il y a 75 ans.

Les informations publiques issues de ces tests, c'est juste des configurations que le Rafale est capable d'utiliser. Les configurations non testées (photographiées et publiées) sont juste non testées, pas forcément incompatibles. Ensuite un test depuis une piste immobile ou depuis un PA à pleine vitesse... en fait les tests sont justes non représentatifs. Ou alors, je suis passé à côté de certaines informations. Après comparer un avion qui décolle en 75 m (j'ai parlé du CDG, pas du PANG) et un autre qui décolle en 200 m avec en plus un tremplin qui lui permet de commencer le vol avec une vitesse verticale importante qu'il peut perdre, ce ne serait pas surprenant que le STOBAR puisse décoller plus lourd.

Il faut aussi se poser la question de l'intérêt du CATOBAR... Si l'Inde ne s'équipe pas d'E-2D ou d'avion équivalent, l'intérêt sera très réduit. Je ne suis pas convaincu que la charge utile du Rafale soit meilleure sur le CDG que sur le Vikrant et suivant la qualité des catapultes (et les configurations les plus couramment utilisés) le CATOBAR ne réduit pas forcément les risques au décollage. Je suis d'accord que l'Inde a utilisé pendant quelques années un PA CATOBAR pour opérer des Harrier, mais dès qu'ils ont pu retirer la mission embarqué des Alizé, ils ont retiré la catapulte. Pour l'intérêt du CATOBAR, tous les raisonnement qui se basent sur les avions "sous-motorisés" du siècle dernier peuvent être oublié.

Sans trop m'avancer, elle est plus importante qu'entre le Gripen E/F et le F-16... Mais ce serait le choix politique de rester avec Saab et la Suède parceque ça se passe bien même si pour une autre raison ils ne veulent pas racheter des E/F produits localement. Et j'ai l'impression que cet achat (ou plutôt négociation) est un moyen de faire pression sur la Suède et Saab. Choisir du Gripen C/D, c'est quasiment montrer que le problème des E/F vient d'Embraer ...

C'est une excellente question. Pour la France, l'objectif c'est de faire des heures de vols pour assurer la mission. Il vaut mieux déployer 3 Rafale avec le soutien logistique pour faire (globalement) 1000 heures de vols par mois que plus d'avions et un soutien logistique plus réduit. Pour l'Allemagne, il s'agit de contribuer politiquement à une opération... je ne suis pas loin de dire qu'amener des maquettes de Typhoon et des journalistes serait suffisant.

Ce serait risqué comme jeu de la part des russes. La vente de mirage 2000 pourrait logiquement être associée à la reprise des MiG-29 qui iraient en Ukraine. Ensuite la Serbie aura l'habitude des avions Dassault et le passage sur Rafale devrait être facilité... La vente de mirage 2000-5 à la Serbie n'est pas forcément une mauvaise chose pour l'Ukraine. Bon, si on ne parle que de négociations pour faire perdre du temps, c'est autre chose.

Tant qu'à prendre des avions d'occasions, ils n'ont pas pensé à des Gripen C/D ? En plus des stock suédois, il y a les locations tchèques et hongroises qui se terminent bientôt. J'ai du mal à voir la logique F-16.

Le ravitailleur permet "juste" d'augmenter le temps de vol des chasseurs et de reduire le nombre d'escales. Si les allemands font quelques escales de plus que nous, ils peuvent très fortement réduire le nombre de ravitailleurs.

Des monoplaces. Le Mirage 2000 est notre premier (et le seul ?) avion à faire une distinction air-air = monoplace et air-sol = biplace. Avec le Rafale polyvalent, nos pilotes/équipages doivent être capable d'effectuer ces 2 missions. Une partie des missions des 2000D sont déjà reprises par des Rafale C, mais les 2000D ont aussi repris les missions des F1 et Jaguar monoplace...

Oui, il faudrait analyser par pays. Donc USA+RU (vu la dépendance du RU, ça me parait normal de les associer), c'est 65% des dépenses et 91% de l'augmentation. Donc les 7 autres pays se partagent 35% du budget nucléaire et 9% de l'augmentation. Je pense qu'il serait aussi pertinent de faire une analyse sur le budget chinois. Je ne serait pas surpris qu'ils représentent presque toute l'augmentation restante (voir plus, certains pays pouvant réduire leurs dépenses contrairement à ce que laisse croire l'article) Mais c'est un cas particulier avec une dissuasion nucléaire qui change de gamme.

Tu n'es pas responsable du titre, mais c'est quoi le rapport avec l'Ukraine ? On a des avions qui devaient être retirés en 2028 ou 2029, finalement certains seront donnés à l'Ukraine, donc la flotte de -5F sera probablement retiré plus tôt, "donc" on déploie des Rafale en 2032... J'ai l'impression de retrouver la temporalité indienne.

Je crois que les ASMP (de première génération) ont été détruit depuis longtemps et les "-A" seront recyclés pour devenir des ASMP-A Rénové. Ces missiles des années 80 auraient nécessité une profonde refonte modernisation qui aurait eu un coût conséquent pour continuer à être exploitable dans les années 2020. La capacité anti-AWACS risque de faire doublon avec le meteor dont la portée sur une cible subsonique peu agile doit être vraiment importante. Une refonte en anti-navire aurait peut-être pu se justifier, mais il faudrait voir le coût que cela représenterait pour un missile (et donc une capacité) qu'on ne pourrait avoir qu'en très petite quantité et non proposé à l'export. C'est un peu le défaut du développement d'un nouveau missile par recyclage des ASMP. Il faut trouver une mission suffisamment stratégique (et non proposé à l'export) pour qu'on se limite à moins de 50 missiles et qu'on accepte le coût conséquent. Maintenant pour revenir à la question des ASTER, ce n'est pas parceque le F-18 (ou le F-14 iranien) a l'utilité d'emporter un missile qui n'était pas prévu pour une utilisation aéroportée que c'est le cas du Rafale. Sur le F-18, le SM-6 offre la capacité air-air longue portée que le F-18 n'a pas en l'absence de meteor. Par rapport à l'ASTER, le SM-6 permet aussi une polyvalence avec une capacité air-sol (supersonique) que n'a pas l'ASTER.

C'est compliqué à interpréter. Déjà, je ne suis pas sur que les 2 escadrons de Luxeuil seront à vocation nucléaire. Au vu de l'extrait, on pourrait comprendre qu'il y aura 2 escadrons dont au moins un (ou au moins certains Rafale) seront à vocation nucléaire. Ensuite, on parle du Rafale. Depuis quelques temps, on n'arrête pas de réduire les effectifs et de compenser par une augmentation du nombre d'heures de vols par Rafale. Si on réfléchit nos pilotes font toujours le même nombre d'heures de vol et qu'on a le même nombre de pilotes par escadrons, on devrait réduire le nombre de Rafale par escadrons si on veut être cohérent. On pourrait officiellement passer d'escadrons de 20 à 12 Rafale sans impact. De toutes façons, les Rafale n'étant pas affectés à un escadron, ça devrait être transparent. Sauf qu'on parle des FAS. Pour les FAS, une des missions est de pouvoir faire un raid massif donc de faire décoller tous les ASMP. On pourrait passer de 2 escadrons de 20 Rafale à 3 de 12 en annonçant une réduction de 10% ou une augmentation de 50%... Historiquement, les FAS sont passées de 36 Mirage IV en 9 escadrons de 4 à 36 en 6 escadrons de 6. Le Rafale fausse la donne, c'est le premier avion des FAS qui est vraiment polyvalent et utilisé par les forces conventionnelles. On peut mutualiser sur une même base, des chasseurs FAS et des conventionnels. Enfin, vu les tensions nucléaire actuelles, ce serait cohérent de repartir les FAS sur plusieurs bases aériennes et même d'augmenter les effectifs.

C'est peut-être logique. Historiquement, il fallait une piste oblique pour que les avions trop lourd pour s'arrêter dans la barrière ne percutent pas les avions stockés à l'avant du PA. Sur le Type 076, on risque de parler d'aéronefs assez léger (des drones surtout) et il ne devrait pas y avoir des appontages en série nécessitant de garer temporairement les aéronefs à l'avant du PA. J'ai du mal à voir la doctrine qui sera associée au type 076, mais on ne parle pas d'un porte-avions, juste d'un navire de débarquement capable d'opérer des avions ou drones CATOBAR.

Je pense qu'il faut comprendre que les Rafale M iront sur le Vikrant mais qu'ils seront aussi capable d'opérer du Vikramaditya pendant les indisponibilités du Vikrant. Bon, faut voir les délais aussi. A force, les MiG-29K pourraient être retirés du service ou avoir une disponibilité tellement médiocre qu'il faudra des Rafale pour que les PA puissent avoir une activité aérienne. L'ex Bakou pourrait aussi être bientôt retiré du service, même s'il a été complètement refait, il aura plus de 40 ans à la mise en service des Rafale M. Enfin, c'est ce que je comprends. Sinon, on peut aussi se dire que toutes les négociations particulièrement longues sont du au développement spécifiques demandé par la marine indienne. Ils veulent des Rafale embarqués, biplaces et capables de passer dans l'ascenseur trop étroit du Vikramaditya. Mais je ne crois plus du tout au développement d!un Rafale N à voilure repliable...