Tancrède

Sauf que les snipers, et encore plus les éclaireurs, sont des mecs hyper physiques, pas juste des gens avec de bons yeux qui se posent le cul quelque part après avoir marché 20m et ne bougent plus. Les mêmes contraintes physiques que celles du reste de l'infanterie, voire plus, s'imposent à eux.

Oui, les femmes ont en moyenne 2 fois plus de "capteurs" dans les yeux (et les oreilles d'ailleurs), ce qui les rend plus aptes à percevoir détails et nuances de couleurs, tout comme elles ont beaucoup plus de terminaisons nerveuses sous la peau, ce qui les rend plus "tactiles", mais aussi, contrairement à une légende tenace, plus sensibles à la douleur ("seuil de douleur"/"pain threshold" plus bas, à ce qu'on a pu mesurer; à ne pas confondre avec la "pain tolerance", qui est une notion plus vaste, dépendant de l'histoire individuelle et de la psychologie). Côté mecs, les yeux ont une plus grande aptitude à percevoir le mouvement, potentiellement à voir dans les environnements moins éclairés (mais de toute façon, les humains sont, dans le règne animal, plutôt mauvais/mal équipés de ce côté, donc ça vole pas haut), et à avoir une vision d'ensemble d'une scène (soi-disant lié à la structure mentale masculine, qui percevrait un peu mieux les schémas, constantes et séquences). Ca donne aux filles une valeur ajoutée intéressante pour l'analyse d'images satellites et l'imagerie issue du rens en général. Dans les boulots de déploiement sur le terrain, c'est pas sûr que ce soit un avantage, en tout cas un qui pèse lourd par rapport aux autres manques constatés.

Un autre article, par un officier qui s'est penché sur le sujet dans les dernières années, pour ce qui concerne Tsahal: http://mida.org.il/2014/06/20/combat-still-mans-game/ Du même auteur, sur le cas des bataillons mixtes de l'IDF: http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/215973 http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/228996

Un complément à ce que j'ai dit sur le grand effort actuel des personnels de la MB, jusqu'au sommet, pour choper des avocats; j'avais signalé que Mike Pence, qui n'a pas de fortune personnelle, avait engagé le genre d'avocat washingtonien qui facture à 700-800$ de l'heure (plus les autres prestataires que de telles personnalités doivent aussi engager poru des affaires de cette dimension: enquêteurs, consultants RP, avocats en plus....). De telles dépenses ne peuvent être prises en charge, même partiellement, par les fonds publics, aussi que fait Pence? Il passe le WE dans son Indiana natal pour lever des fonds qui iront à un PAC spécialement créé pour l'occasion: c'est la première fois que cela arrive ainsi, à savoir un élu/candidat potentiel qui organise des levées d'argent pour autre chose qu'une campagne électorale (la sienne, celle d'un autre, ou pour les fonds de campagne du parti local ou national), ce qui en fait l'équivalent "old school" d'un Kickstarter auprès de la "donor class". Parce qu'évidemment, c'est pas du péquin lambda qui est convié à ces événements, mais du donneur aux poches profondes et aux intérêts bien sentis. Pence est donc de fait, en live, en train de se mettre encore plus aux enchères qu'il ne l'est déjà, parce qu'il n'est pas dans une position lui permettant de faire la fine bouche. 1000$ pour l'accès à la réception, 5000$ pour assister à une table ronde spéciale dans cet événement, 10 000$ pour une entrevue individuelle avec le VP. Il va sans doute répéter ce genre de trucs autant qu'il peut, se mettant étroitement dans la dépendance de ceux qui non seulement l'assaisonnent à cette occasion, mais surtout feront planer la promesse de continuer à donner, ce qui sera plus que nécessaire vu le genre d'imbroglio juridique de haute volée qui attend les membres de la MB, surtout ceux du haut: Les Clinton, en leur temps, se sont mis des millions de dollars dans le rouge face à la Commission Starr, et cette affaire promet de durer des mois, pendant lesquels les avocats (et autres professions) hors de prix engagés par Pence et d'autres vont bosser à H24. Et moins il pourra lever par de tels événements aussi éminemment suspects, plus il sera dépendant de quelques donneurs attendant le dernier moment pour jouer les chevaliers faussement blancs (qui exigeront un prix plus lourd).... Ou il sera carrément baisé. D'après ce que j'ai lu et entendu de cette première levée de fonds de Pence, 5 à 10 personnes ont craché 5000 dollars, 2 ou 3 ont craché 10 000; pas d'indication sur le nombre de participants qui ont juste payé le minimum, mais de ce qui a transpiré, c'était pas un énorme succès. De ces chiffres, du prix typique des avocats requis pour ces affaires (et il n'en aura pas qu'un), de l'impopularité de Pence, on peut commencer à faire quelques calculs. Qui a dit "démocratie"? Sinon, une nomination de la MB (ça arrive de temps en temps, malgré les milliers de postes encore non pourvus et sans aucun candidat) qui fait un peu de bruit: le placement de Ben Carsson à la tête de HUD (US Department of Household and Urban Development) choquait déjà, tant le personnage avait amplement démontré qu'il ne connaissait rien au sujet dont il héritait, et n'indiquait pas vouloir apprendre au-delà des stupides clichés qu'il collectionne sur ce domaine éminemment complexe et représentant de vastes sommes d'argent fédéral (sans parler évidemment des millions de gens concernés). Le GOP en général, et cette MB en particulier, viennent encore de démontrer l'éminent mépris de la droite américaine pour ce ministère hautement symbolique de la politique de la ville, du logement et de l'aménagement urbain, lié aux Trente Glorieuses en général et au parti démocrate en particulier: D Trump a nommé à la tête du département new yorkais de ce ministère (NY Federal Housing Program, un poste occupé en son temps par l'actuel maire de NY, Bill DeBlasio).... La wedding planneuse de son fils, qui est aussi la gérante de la fondation d'Eric Trump (lutte contre le cancer chez les enfants), récemment mise en question pour l'argent qu'elle a servi à refiler au groupe familial. La dame en question (Lynne Patton) n'a évidemment aucun bagage approchant même un petit peu ce domaine d'expertise très poussé, n'a pas un réseau relationnel puissant qui lui donnerait même un semblant de poids politique: c'est une pure exécutante sans expérience ou connaissance du sujet, complètement liée/inféodée à la famille Trump, ainsi placée dans une activité (immobilier) et dans un lieu (NY) éminemment stratégiques pour le business de ses patrons. Encore un autre sujet: l'infrastructure, et le "plan Trump". Une analyse par Robert Reich, un expert en politique gouvernementale, ancien des gouvernements Ford, Carter et Clinton: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jun/10/scam-alert-trumps-1tn-infrastructure-plan Autre article édifiant, de Citylab (site lié à The Atlantic, pour ceux qui pensent qu'il s'agit d'un truc de méchants communistes), sur la réalité du logement comparé aux revenus, dans une Amérique où 50% des salariés (donc en ne prenant pas compte des chômeurs et inactifs adultes, les deux autres portions majeures de la population en âge de travailler) gagnent moins de 30 000 dollars/an (le seuil de pauvreté, très sous-évalué quand comparé au coût de la vie, étant à 27 000), et 75% gagnent moins de 50 000 (le revenu "médian" par ménage étant à 52 000): https://www.citylab.com/equity/2017/06/rent-is-affordable-to-low-wage-workers-in-exactly-12-us-counties/529782/ Evidemment, là, c'est Etat par Etat: si on regardait par bassin d'emploi, ce serait pire, puisque les prix sont plus élevés là où l'activité est concentrée. Pour référence, le salaire minimum fédéral aux USA est de 7,25 dollars de l'heure. Et le locataire moyen gagne environs 16,38 dollars de l'heure. Si on ajoute les autres coûts structurels de la vie (assurances diverses -surtout santé-, voiture, études/emprunt étudiant, eau/électricité/téléphone), on imagine la gueule du revenu disponible effectif, et la solvabilité du marché américain en terme de consommation. Rappelons qu'en plus de la dette publique et celle des entreprises, il y a 12 trillions de dette individuelle (dont les emprunts automobile, l'endettement santé, la dette étudiante, les toujours très présents mortgages, et la dette sur carte de crédit forment la quasi totalité: on constate cependant une augmentation forte des emprunts auto et des prêts à la conso). Et quand on regarde l'état des grandes chaînes de magasin de détail et grandes surfaces, on voit des fermetures en cascade depuis maintenant plusieurs années: les grands malls américains sont en train de devenir une chose du passé: il y a plus de malls qui ferment que de nouveaux, et ceux qui sont construits/ouverts sont désormais nettement plus petits et moins ambitieux. Certes, le commerce online a pris une lourde part dans cet état de fait, mais il est loin de tout expliquer (surtout si on se penche sur la géographie du phénomène). Il n'y a que 12 comtés dans tout le pays où quelqu'un payé au salaire minimum bossant 40h/semaine (soit pas forcément la plus grande portion, les gens collectionnant plus les petits boulots pour des totaux hebdomadaires pas folichons) pourrait se payer un studio sans dépenser plus de 30% de son salaire. Et ces 12 comtés sont plutôt vides d'activité... Et de logements.

J'ai à plusieurs reprises cité Martin Van Creveld ici, et, si vous avez la flemme de lire son livre sur le sujet (Les femmes et la guerre), voici un petit résumé de sa position, sur son blog: http://www.martin-van-creveld.com/a-modest-proposal/

On faisait pas de référendums à cette époque, et les Etats de Bourgogne, après un bref temps de protestation, se sont écrasés devant la "persuasion" de Louis XI et l'entérinement de l'état de fait par le mariage de son fils (futur Charles VIII) à la fille de Maximilien de Habsbourg (celui qu'a récupéré la majorité de l'héritage des Valois-Bourgogne en épousant la fille héritière de Charles le Téméraire), qui, lui, a du payer ce deal avec une dot territoriale conséquente pour sa gamine (dont la Franche Comté faisait partie, mais qui fut ensuite récupérée par les Habsbourgs). On la faisait pas au vieux n°11: "l'universelle araigne" était pas né de la dernière pluie, et pas du genre à céder quoique ce soit sans s'acharner, même s'il avait rien pour négocier. Quoiqu'il en soit, une fois la chose établie, il convertit juridiquement la Bourgogne, ressortant du patrimoine de la couronne (domaine royal), en une province, et non plus l'apanage qu'elle avait été (ce qui avait causé tous ces problèmes depuis près de deux siècles avec cet indépendantisme des branches capétiennes cadettes). François Ier a juste hérité de la chose. Je maintiens ma position initiale: il a hérité d'un titre de roi de ce qui devient la France. Il a hérité d'une couronne qui existe depuis Clovis/Reims/StRemi/la colombe/toussa, avec un tas d'attributions, une mystique, des coutumes, un droit.... Et un territoire dont les logiques fondamentales (politiques, économiques, culturelles....), de concurrrence et de coopération, sont en interaction privilégiée depuis cette époque fondatrice initiale (il est vrai dans un territoire aménagé déjà par quelques siècles d'histoire romaine). Et ce pour l'essentiel du dit territoire, soit la Neustrie (nord, centre et ouest, l'Acquitaine (qui inclue Gascogne et Septimanie) et la Bourgogne (qui inclue la Provence). Le titre reste d'ailleurs le même jusqu'à Philippe Auguste qui décide en 1190 d'en changer l'intitulé exact (de "rex francorum" à "rex franciae": "roi des Francs" devient "roi de France). L'entité juridique et géopolitique qu'est le royaume des Francs, désolé, mais c'est la France.... Sauf si on considère que 1789 a un rôle métaphysique plus important encore que ce que disent les manuels. Géopolitiquement, par rapport à la plus grande extension du royaume des Francs, faut reconnaître qu'il y a eu un peu de perte. Oups. Mais pour le reste, merci, on se démerde. Le partage de Verdun est un énième partage entre héritiers francs (cf les Mérovingiens et leur problème cadastral pour les successions ), une culture qui avait du mal avec le droit romain en ce qui concernait les héritages. La partie orientale qui en émerge ne dure, au final, pas longtemps, devenant son propre espace où les "Francs" se font évincer par les "Saxons" en la personne d'Henri dit l'Oiseleur, et surtout de son fils, Otton, humblement appelé "le Grand". Qu'on puisse discuter ad nauseam de l'appartenance ethnoculturelle de Charlemagne et de quelle nationalité ça lui donnerait aujourd'hui, c'est de la branlette de coléoptère en plein vol qui restera à jamais amusante. Mais le fait reste qu'il fut un souverain DE FRANCE, sinon français au sens où nous l'entendons: le titre dont il hérite est la couronne de France, techniquement, et même géographiquement "notre" France, puisque son père lui lègue la partie occidentale (Neustrie, Acquitaine, Gascogne, Bourgogne) en terme de patrimoine à gérer directement (la "couronne" étant en théorie partagée avec son frère Carloman.... Qui mourra "dans des circonstances tragiques -à prononcer avec l'accent russe). Donc, au pire du pire, en termes modernes..... Charlemage est un roi immigré! Tiens, voilà une nouvelle façon de voir pour faire polémiquer ad vitam! Quand on vous dit qu'ils viennent prendre TOUS nos jobs!

Pas exactement: il est "duc de Bourgogne", certes, mais ce n'est alors pas un titre français (il n'est donc pas, à ce titre, vassal du roi de France), ou pas complètement (il définit la totalité, française et impériale, de la Bourgogne), et la "Bourgogne" en question, devient alors la partie "lotharingienne" de l'ex-territoire de Charles le Téméraire, soit le comté de Bourgogne, alors et depuis longtemps une terre d'Empire (la "Franche Comté de Bourgogne", notre Franche Comté) et l'agglomérat plus ou moins continu de terres rhénanes allant de l'Alsace-Lorraine aux Pays-Bas (qui deviendront, quand Charles Quint divisera son héritage avant de se retirer, les "Pays-Bas Espagnols" puis autrichiens, qui feront couler beaucoup d'encre et encore plus de sang). Notre Bourgogne (le duché proprement dit, le territoire auquel est lié le titre), depuis longtemps terre vassale de la couronne, est saisie manu militari par Louis XI à la mort de Charles le Téméraire (1477) et intégrée au domaine royal; le titre de duc n'est plus usité côté français, sauf par la branche espagnole des Bourbons quand ils s'installent sur leur trône, et, par la suite, comme titre de courtoisie pour la branche aînée de la famille actuelle (pas celle qui est sur le trône, celle du prétendant légitimiste, "Louis XX").

Dans un autre registre, les développements de l'enquête russo-trumpienne en sont maintenant à un stade qui incite les staffers de la MB à aller de plus en plus vers des cabinets d'avocats: le vice-président a du lui-même en prendre un. Le point n'est pas si anodin en ce qu'il illustre, et c'est surtout vrai pour une culture aussi judiciarisée que les USA (et une où le marché judiciaire est si cher), l'un des multiples problèmes "invisibles" qui incitent à la corruption des gouvernants et à leur collusion avec des entités tout sauf désintéressées: Mike Pence n'est pas un homme très riche, et il n'a certainement pas les moyens de se payer l'avocat, et en fait LES avocats (et leurs équipes, plus des enquêteurs et sans doute divers consultants en RP), dont il aura besoin de nombreuses heures par jour, pendant de longs mois, pour se défendre face aux enquêtes en cours, quand bien même il en ressortirait blanc comme neige (ce qui, dans son cas, est plus que probable). Surtout qu'on parle d'avocats top niveau à 700-800 dollars de l'heure. Les Clinton se sont lourdement endettés dans les années 90 (et on a vu leur trajectoire après coup, côté intégrité), mais on devrait aussi se rendre compte que TOUS leurs staffers, jusqu'aux stagiaires, ont du se taper ce genre de dépenses souvent trop lourdes pour eux.

C'est aussi exagéré que condescendant, surtout en ce qui concerne les populismes: il présente ce défaut de quasi anthropomorphiser les peuples comme s'ils étaient des êtres pensants, et non des agrégats d'individus. Les peuples européens (ces foutus prolos abrutis) auraient "pris la leçon du Brexit" et seraient rentrés dans le rangs, sous l'aile de "ceux qui savent". C'est oublier un peu vite la réalité des votes qu'il vante (taux de participation, niveau d'adhésion aux candidats, raisons de voter pour eux....), et surtout oublier que même si cet effet d'accalmie est au moins vrai en partie (ce que j'attends toujours qu'on me prouve), les raisons de la colère qui présidait à la montée des dits "populismes" restent là, aussi fortes et durables (concentration des richesses, immigration, "gap" démocratique et gouvernance problématique, faibles représentativité et responsabilité des instances supra-nationales, dilution de la responsabilité gouvernementale entre ces "hauts" échelons nationaux et européens....), et les premières difficultés qui surviendront le démontreront abondamment, à moins d'une révolution politique en Europe dont les élites en place sont proprement incapables, avant tout parce qu'elles ne veulent pas en entendre parler (et n'y ont pas personnellement intérêt).

Ce sera sans doute purement symbolique: les gardes doivent tous avoir l'immunité diplomatique de toute façon, et ne sont probablement pas prêts de revenir aux USA, donc c'est du ballet médiatico-juridique pour la forme, à ce stade. Si jamais même un seul revenait lors d'un voyage d'Erdogan, c'est là qu'on verrait si ce geste des USA (si tant est même que ça ait été approuvé à la Maison Blanche) est un peu sérieux, parce que la question se poserait de savoir s'ils insistent ou non. ATTENTION, AVIS A LA POPULATION.... Enfin, deux avis. Mais FONDAMENTAUX: - hier, c'était l'anniversaire du Leader Supremo, qui a fêté ses 71 bougies: révérez-le, minables mortels! - aujourd'hui, cela fait 2 ans, jour pour jour, que le monde nouveau a commencé, avec CECI: Entonnez: il est néééé le divin candidaaaat, jour de "joie" aujourd'hui sur (faux) marbre.... Et aidez-le à trouver un avocat, parce que le sien est minable, et va probablement avoir rapidement besoin lui-même d'un avocat compétent. Allez, quoi, aidez-le: la liste des avocats qualifiés dans ce genre de trucs, à 700-800 dollars de l'heure, n'est pas si longue.

Attends de voir si ça prend au-delà des micro caisses de résonance multiples d'une certaine frange d'internet: si ça fait vraiment son chemin dans les médias dits "sérieux", au point de devenir plus que la friandise d'un soir, pour "occuper le terrain", là, oui, ça voudra dire qu'il y a quelque chose, au moins une volonté de mettre la chose sous les mirettes du plus grand nombre. Mais en ce moment, je vois mal le gouvernement britannique (qui n'en est encore pour l'instant pas réellement un) avoir du temps à perdre là-dessus, du moins tant qu'il n'est pas en position d'agir (et ça ferait un peu énorme et vain de balancer ça comme distraction après la défaite électorale). Un coup ricain peut-être, pour appuyer la résolution du Sénat quand aux sanctions contre la Russie? Parce que je ne vois pas ce genre de polémique, même si ça devenait le quotidien des newscycles pendant une semaine ou un mois, avoir grand effet sur la Russie. Enfin, en attendant, c'est juste de la spéculation.... Et de l'info sur Buzzfeed et une bande de ragoteurs en cascade online. Attendons de voir comment la sauce prend. Si elle prend.

Si les services américains avaient vraiment décidé de "répliquer" en entamant une campagne médiatique contre la Russie, je ne suis pas sûr que ce sujet serait réellement leur outil de choix: l'histoire récente a montré que Poutine (et son électorat avec lui) se foutait complètement de ce genre de rumeurs, fondées ou non. Et que leur publication n'entraînait aucune conséquence lourde pour la diplomatie ou le business russe. Qui plus est, pourquoi passer par Buzzfeed en premier lieu? C'est l'un des meilleurs moyens d'estampiller la chose comme "fake news", étant donné le statut de varice officielle de l'Internet qu'a le site dans le monde anglo-saxon (du moins chez les gens qui pensent et ne sont pas d'ultra-gauchistes politiquement corrects). La CIA a, il semblerait, moins de pratique que les services russes pour l'usage ciblé des médias, mais ils ont les meilleurs consultants privés du monde sils veulent vraiment se donner cette peine d'une telle campagne, et une foultitude de moyens. S'ils voulaient vraiment faire ça et avoir des résultats, ils passeraient par d'autres méthodes, et surtout d'autres médias. Pareil pour les Brits: plus finauds que ça. Même leur presse tabloïd a plus de crédibilité et d'effet que Buzzfeed.

Dommage que la sono ait été assez pourrie.

Le nombre de Goldmansachsiens, de pétroliers et autres dans le cabinet était déjà en soi un indice .

Les manuels et livres d'Histoire de France (en fait plusieurs éditions successives, revues et corrigées par l'auteur) qui ont été la base de l'enseignement dans le primaire et le secondaire pendant la 3ème République et après (jusqu'aux années 50), ainsi que, dans d'autres itérations, celle de la formation des cadres. Il s'agissait d'ouvrages collectifs, mais dont la rédaction et la publication se sont faites sous la très forte direction d'un même patron pendant plus de 20 ans, Ernest Lavisse, un historien et l'un des bâtisseurs de l'enseignement républicain (notamment création du DES, de l'agrégation d'Histoire....) dont il incarne la "conscience" dans cette période d'implantation de la république dans les esprits et sentiments (lui-même étant bien plus patriote que républicain). Le "Petit Lavisse" proprement dit fait surtout référence au manuel d'Histoire de France du primaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Lavisse

Ce vieux débat, même si évidemment partiellement absurde, n'est pas si aisément tranché. Certes, le royaume franc est une matrice à l'origine de plusieurs pays, et de ce point de vue, il est difficile qu'un seul le revendique comme son "ancêtre" exclusif, ou sa précédente incarnation, mais là on est plutôt dans la métaphysique ethno-culturello-psychologico-délirante. Sur deux plans au moins, cette revendication française n'est pas infondée: d'abord pour la France en tant qu'espace géopolitique propre (pour la majorité du territoire, pas les frontières exactes), qui trouve sa logique interne (aussi conflictuelle qu'elle puisse être à certains moments) dès les Mérovingiens, via diverses logiques de longue durée (géographie, populations et leurs rapports, circuits économiques, cultures et degrés de "compatibilité"....). La même chose peut être considérée comme valide, à un moindre degré, pour l'espace allemand qui, cependant, se construit précisément plus, avec les Ottoniens, en réaction à la domination franque (ce pourquoi on parle plus d'eux comme "Saxons"). L'autre plan est celui de l'entité juridique qu'est le royaume franc/des Francs, qui lui est une continuité depuis les Mérovingiens, et se prolongede façon ininterrompue dans le royaume de France, tant en droit que dans la symbolique (c'est la même couronne, le même trône, le même sacre, la même nécropole, les mêmes symboles fondamentaux, le même mythe fondateur....) ou même les familles/entités du sommet de la pyramide. Après, évidemment, faut pas trop attacher d'importance à la chose: le degré auquel on a poussé cette identification vient du XIXème siècle et de sa vision du nationalisme.... Et de générations d'écoliers élevés au "Petit Lavisse". Bien avant: la féodalité, la scolastique et l'enseignement (philo, droit canon....), la littérature chevaleresque, le rôle politique (et la puissance).... A partir du XIIème-XIIIème siècle la soi-disant "Première Renaissance".... (En fait la 2ème, pour moi, après l'ère carolingienne), la France est une influence majeure, sinon même ZE influence (pas LE premier rôle politique pendant la période de Frédéric II, mais pas loin, et sinon, N°1 avant et après lui).

On devrait ajouter ceci: http://time.com/4814546/emoluments-maryland-dc-president-trump-sue-corruption/ L'Etat du Maryland et la capitale fédérale attaquent le président sur la base de la "emoluments clause", pour souligner que cette propension et/ou "fragilité" du président à l'égard de paiements domestiques ou étrangers, déjà avérée ET potentielle, peut inciter à des politiques particulières, notamment un favoritisme envers certains Etats plutôt que d'autres, voire une attitude vindicative (pour ceux qui crachent pas au bassinet ou n'obéissent pas). Sinon, petit complément rapide sur la fusillade d'hier contre un entraînement de baseball d'élus du Congrès: au même moment (quasiment), une autre fusillade se déroulait de l'autre côté du pays, en Californie (San Francisco), dans un centre UPS. Un ex-employé a tué 3 personnes, en a blessé deux autres, avant de se suicider. Pour faire cadrer ces deux événements avec les statistiques générales, on devrait aussi signaler qu'il y aura (a eu) au moins deux, et jusqu'à 9 autres fusillades dans la même journée, en plus de celles-là. Mens sana. Corpore sano. Country insane.

N'oubliez pas des trucs très affirmatifs qui commencent par "sans doute", quand ils sont employés par des gens qui ont quelque chose à vous demander (souvent sans en avoir l'air) ou à extirper de vous: "sans doute" veut par essence dire que la chose en question est très douteuse. D'une manière générale, quand quelqu'un affirme trop les faits qu'il présente pour valider son argumentaire/délire, qu'il les souligne trop, avec une locution ou d'autres méthodes (le ton employé, l'accent mis sur la chose, la répétition....), sollicitez tout votre courage.... Et fuyez. Au moins dans votre tête (prendre de la distance par rapport au propos), si possible physiquement.

Le Huffpo est d'ailleurs en train de licencier sec, suite à la fusion de AOL (son proprio) et Yahoo (nouvelle entité appelée "Oath"), tous deux désormais propriété de Verizon. La direction du Huffpo semble suivre le business model FoxNews (populisme, sensationalisme, racolage), au service d'une ligne éditoriale moins conservatrice, mais en rien "dérangeante". Ne pas attendre de journalisme. Tu exagères beaucoup..... La réforme de la couverture santé, ils la font en secret.... Enfin ils essaient: au grand scandale de l'opposition, l'accès aux textes est limité, voire nul, et il n'y a pas eu de lecture en séance plénière ou en commission, de sorte que le document tel qu'il est à ce jour, est peu/mal connu hors de ceux qui le "travaillent". En ce qui concerne le pourquoi de ce secret, un républicain interrogé a répondu "parce qu'ils ne sont pas cons". Tout le monde sait que le texte ainsi produit sera d'une extrême cruauté, et passera TRES mal, donc la tactique qu'ils essaient de faire marcher est celle de la surprise et du fait accompli.

Tiens:

Prout!

Un rassemblement "bipartisan" traditionnel a été ciblé par un tireur solitaire ce matin: le Congressional Baseball Game est un événement annuel tenu par les deux partis à Nationals Park à Alexandria en Virginie (banlieue sud de Washington), et ce matin se tenait une séance d'entraînement pour les 20-25 représentants républicains participant à la compétition amicale, qui a été interrompue par un homme armé d'une "arme longue" (pas vu de précision). La Police du Capitole (chargée de la protection des membres du Congrès) a vite engagé un échange de tirs avec l'homme, vite appuyée par des flics locaux: entre 50 et 100 coups auraient été tirés en tout. 2 policiers, un staffer et le tireur ont été blessés, ainsi que Steve Scalise, le "majority whip" de la Chambre. EDIT: aaarrgh, grillé par Alexis. Pour la peine, je vais ajouter une info que j'ai pas encore trop vu passer. Rand Paul, présent sur les lieux, a signalé que si Scalise n'avait pas été là, il n'y aurait eu aucune protection policière pour les élus, celle-ci n'existant lors de tels déplacements que pour des occasions spéciales, ou si un membre du leadership (en l'occurrence, et ironiquement, le majority whip) est concerné. Même si le temps de réponse de la police locale a été assez bon, il a fallu quelques minutes quand même pour les voir arriver, sans compter que l'appel a été passé par les membres du détachement de la Capitole Police (entraînés à de telles réponses rapides): sans la présence de Scalise, l'appel aurait pris plus de temps, et le délai aurait été encore plus long, laissant au tireur tout le temps de faire un massacre.

Pas d'insultes, s'il te plaît. Je suis SW. All the way. Pas fan des space operas menés en pyjama.

Les tours des pétromonarchies sont nettement plus hautes que les fenêtres incriminées dans le cas de Prague, si bien que la survie d'éventuels défenestrés (comme ce fut le cas dans le deuxième événement éponyme, celui de 1618: celle de 1410 fut en revanche fatale) est douteuse: vu qu'on parle là de princes, c'est le genre d'événement qui risque de ne pas faire rire, effectivement. Mais vu qu'il y a désormais des caméras partout, ça serait très iconique, et très distrayant à la télé. Est-ce un soutien suffisant? Ces soutiens sont-ils prêts à réellement appuyer, à vraiment risquer? Non seulement c'est créer beaucoup de risque, mais le Qatar peut-il si aisément remplacer ses relations commerciales avec ses voisins de palier (et les puissances occidentales, en tout cas les USA) par ces partenaires alternatifs? C'est pas les mêmes tailles de marchés. Mais mon point était surtout de signaler que les pétromonarchies ne sont pas réellement des projets nationaux: les dirigeants sont avant tout des kleptocrates considérant leurs territoires comme un patrimoine, et ces Etats ne sont pas des nations rangées comme un seul homme derrière eux, ni même des nations tout court (contrairement à l'Iran). De la fierté mal placée, de l'orgueil, ces aristos en Djellabas en ont certainement à revendre, mais l'envie de rester assis au sommet de leurs tas d'or et de garantir l'avenir de leurs familles est beaucoup plus forte.

Un: il n'y a pas d'autre mot pour décrire les mouvements exécutés par le cabinet de Trump lors de cette "séance" de léchage de pieds Deux: ils ont prouvé que des mollusques pouvaient biologiquement se déplacer comme des reptiles. Les scientifiques du monde entier vont probablement très bientôt concéder ce point, vu que l'expérience, sous la présidence à la Trump, risque d'être démontrée comme aisément reproductible Trois: arrête de faire ta maligne Aaaaah, enfin! La petite Tiffany a quelque chose qui se dresse pour elle: on l'aurait presque plainte, à force de la voir se faire humilier, niée dans son existence même, par sa famille, paternel en tête, pendant la campagne. La réalité du marché le plus important, ce pourquoi l'internet a pour ainsi dire été, sinon créé, au moins développé, va dans son sens. Ca va la réconforter .